ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3381/2005
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3381/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)
Asupra recursului de față ;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele :
Prin cerere înregistrată la data de 4
decembrie 2003 sub nr. 3223 pe rolul Tribunalului Vâlcea, reclamanta C.N.P.A.D.A.S.
a chemat în judecată pe pârâtele SC O. SA și SC O.T. SRL solicitând instanței
ca prin hotărârea pe care o va pronunța.
- să se dispună obligarea pârâților
să-i lase în deplină proprietate și posesie imobilul compus din teren în
suprafață de 1800 mp situat în localitatea Olănești, identificat la poziția 15
din actul de vânzare cumpărare, pe care actualmente se află „Popasul turistic”.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat
că terenul a fost cumpărat de C.C.A.S. (a căror succesoare de drept este ) prin
contractul de vânzare cumpărare autentificat, sub nr. 2619/1945.
Mai arată reclamanta că în perioada
1945–1948 Societatea Anonimă Olănești a funcționat sub administrația
antecesoarei sale, după care, în anul 1951, a fost transformată în
întreprindere de stat, Întreprinderea Balneară de Stat Olănești.
Imobilele cumpărate în 1945 au rămas în posesia
acesteia, deci a statului, fără nici un titlu valabil.
Pârâta SC O.T. SRL a formulat o
întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și a invocat excepțiile
lipsei calității procesual pasive, prematurității formulării acțiunii și cea a
inadmisibilității cererii.
Pârâta SC O. SA a formulat și ea o întâmpinare
prin care a solicitat respingerea acțiunii și a invocat excepția autorității de
lucru judecat și a lipsei calității procesual pasive a SC O.T. SRL .
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin
încheierea nr. 1239 din 11 februarie 2004 a dispus strămutarea judecării
acțiunii la Tribunalul Prahova, care în ședința publică din 21 aprilie 2004 a
pus în discuție excepțiile invocate de pârâte.
Cu privire la excepțiile invocate,
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 351 din 21 aprilie 2004, a respins
excepțiile lipsei calității procesual pasive a SC O.T. SRL, a prematurității
formulării cererii și a inadmisibilității invocate de către pârâte.
A admis excepția autorității de lucru judecat
invocată de SC O. SA și a respins acțiunea formulată de către reclamantă, ca
inadmisibilă.
Pentru a pronunța această hotărâre
instanța a reținut, cu privire la lipsa calității procesual pasive, că întrucât
SC O.T. SRL a cumpărat de la Fondul Proprietății de Stat acțiuni, reprezentând
39.9766% din capitalul social al SC O. , ea a devenit acționar, putând sta în
judecată.
Și excepția prematurității formulării acțiunii
în revendicare a fost respinsă reținându-e că acțiunea în revendicare, putând
fi formulată oricând, nefiind ținută de un termen imperativ.
A fost respinsă și excepția
inadmisibilității acțiunii în revendicare, considerându-se că o soluție
contrară ar încălca principiul liberului acces la justiție.
Cu privire la excepția autorității
lucrului judecat a prezentei acțiuni, formulată de către reclamantă cu o altă
acțiune formulată de aceeași reclamantă, care a format obiectul dosarului în
care a fost pronunțată sentința civilă nr. 230 din 22 aprilie 2003 rămasă
irevocabilă, s-a reținut că există tripla identitate de părți, obiect și cauză
iar faptul că în prezenta cauză există și pârâta SC O.T. SRL (care este
acționar la SC O.) nu are relevanță juridică, având în vedere finalitatea
urmărită de către reclamantă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel
reclamanta invocând motive de nelegalitate și netemenicie.
Se susține că în mod greșit instanța a
reținut că există o triplă identitate, când, în realitate, în prezenta cauză
mai există o pârâtă respectiv SC O.T. SRL.
Curtea de Apel Ploiești, prin decizia
civilă nr. 2372, a respins ca nefondat apelul reținând că există autoritate de
lucru judecat deoarece sunt îndeplinite cerințele art. 1201 C. civ., iar
existența în calitate de pârâtă a SC O.T. SRL , care este acționar la SC O. SA astfel
cum a reținut și instanța de fond, față de finalitatea acțiunii reclamantei, care
este aceeași cu prima acțiune, nu are relevanță.
Împotriva acestei decizii a declarat
recurs reclamanta solicitând casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei
spre judecarea fondului.
Se susține că în mod greșit a fost admisă
excepția autorității de lucru judecat atâta timp cât în prezenta acțiune SC O.T.
SRL este o parte care nu a fost participant în primul proces, chiar dacă are calitatea
de acționară la cealaltă pârâtă SC O. SA.
Recursul nu este fondat.
Este de reținut în primul rând că
recursul nu este structurat conform art. 302
1
lit. e) raportat la
art. 304 pct. 1-10 C. proc. civ., neindicându-se care este motivul de recurs
(din cele zece limitativ prevăzute, prin care se poate solicita modificarea sau
casarea hotărârii și dezvoltarea sa).
În conformitate cu art. 306 alin. (3) C.
proc. civ. s-ar putea considera că este vorba în aprecierea recurentei de o
aplicare greșită a prevederilor legale, respectiv a art. 166 C. proc. civ.
raportat la art. 1201 C. civ.
Susținerea este însă nefondată, cauza a
fost soluționată legal de ambele instanțe pe excepția autorității de lucru judecat.
Motivarea celor două instanțe cu privire
la tripla identitate de părți, obiect și cauză a fost legală și temeinică, iar
existența în această cauză a unor alte părți nu are relevanță atâta timp cât pe
deoparte finalitatea celei de a doua acțiuni în revendicare pornită de către reclamantă
este aceeași și pe de altă parte atâta timp cât SC O.T. SRL este acționar la SC
O.
În plus prin actele noi depuse în recurs
s-a făcut dovada că prin divizare Societatea O.T. SRL a transmis către SC O. SA
toate creanțele și datoriile, implicit calitatea procesuală în litigii, conform
certificatului de înscriere a mențiunii nr. 20267 din 23 iulie 2004, eliberat
de Oficiul Registrului Comerțului precum și a Încheierii 20267 de la aceeași
dată a Tribunalului Vâlcea.
De menționat că în urma cererii de radiere,
SC O.T. SRL a fost dizolvată și s-a radiat din evidența Oficiului Registrului
Comerțului (Încheiere și certificat de radiere 23591 din 27 septembrie 2004).
Astfel fiind, față de considerentele mai
înainte arătate urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de
reclamanta C.N.P.A.D.A.S. împotriva deciziei civile nr. 2372 din 7 septembrie
2004 a Curții de Apel Ploiești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26
aprilie 2005.