ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1094/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 617 din 15 mai 2017 Tribunalul Gorj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii Gorj, și a respins acțiunea formulată de reclamantul A.

Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, prin Decizia nr. 2734 din 24 octombrie 2017, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinței civile nr. 617 din 15 mai 2017, pronunțată de Tribunalul Gorj.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul A.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat ia întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

În procedura de filtru, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., instanța a dispus comunicarea acestuia, pentru depunerea de punct de vedere, conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Reclamantul B. a depus punct de vedere la raport prin care a solicitat admiterea în principiu a recursului formulat.

Analizând recursul, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Litigiul inițiat de reclamant are ca obiect obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii Gorj la plata drepturilor bănești rezultate din recalcularea punctului de pensie pentru grupa a II-a de muncă la limită de vârstă potrivit art. 169 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, stabilite prin Decizia de pensionare nr. 106108/31.01.2012, precum și la plata dobânzii aferente sumelor neplătite de la data emiterii deciziei, fiind un litigiu de asigurări sociale.

Prin Decizia nr. 2734 din 24 octombrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinței civile nr. 617 din 15 mai 2017, pronunțată de Tribunalul Gorj. Decizia este definitivă.

Dispozițiile art. 483 alin. (1) din. C. proc. civ. statuează că sunt supuse recursului hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.

Situațiile de excepție prin care se derogă de la dispozițiile art. 483 alin. (1) din C. proc. civ. sunt reglementate prin alin. (2) al aceluiași articol, care prevede că nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-j) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv, conform prevederilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

În considerarea dispozițiilor anterior citate, rezultă că, raportat la natura litigiului, anume litigiu de asigurări sociale având ca obiect drepturi bănești rezultate din recalcularea punctului de pensie, întemeiat pe prevederile 169 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, Decizia nr. 2734 din 24 octombrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, nu este supusă recursului.

Principiul legalității căilor de atac consacrat de art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege.

Față de împrejurarea că decizia atacată este o hotărâre definitivă, având în vedere dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., care stabilesc ca hotărârile date în apel, fără drept de recurs, sunt hotărâri definitive, aceasta nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

În consecință, pentru considerentele expuse, instanța urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul formulat de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 2734 din data de 24 octombrie 2017, pronunțată de Curtea de Apei Craiova, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 2734 din data de 24 octombrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi 27 martie 2018.

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE

SECȚIA I CIVILĂ

Încheiere Dosar nr. x/2016/a1

Ședința din camera de consiliu din 5 iunie 2018

Asupra cererii, constată următoarele:

La data de 20 noiembrie 2017 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, cererea de recurs formulată de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 2734 din 24 octombrie 2037, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

Prin Decizia nr. 1094 din 27 martie 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/2016 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A.

La data de 15 mai 2018 petentul A. a formulat o cerere prin care a solicitat îndreptarea și lămurirea dispozițiilor Deciziei nr. 1094 din 27 martie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, apreciind că s-a produs o eroare, având în vedere că Tribunalul Gorj a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins acțiunea, Curtea de Apel Craiova a respins apelul, iar Înalta Curte de Casație și Justiție a respins, ca inadmisibil, recursul, fără însă a se menționa decizia vizată de excepția autorității de lucru judecat, în cuprinsul cererii formulate petentul a mai solicitat instanței să lămurească dispozitivul deciziei în sensul de a se menționa la care decizie pentru sporul de grupa a II-a de muncă se referă excepția autorității de lucru judecat din dispozitivul Deciziei nr. 1094/27.03.2018, făcând referire la decizia de pensie nr. 106108/31.01.2012 pentru sporul acordat pentru grupa a II-a de muncă și arătând că în încheiere nu a fost specificată.

A atașat în dovedire Decizia civilă nr. 324 din 23 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2012*.

Prioritar, față de susținerile petentului din cererea formulată și a aspectelor învederate de acesta cu privire la Decizia nr. 1094/27.03.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, instanța constată că partea a înțeles să solicite îndreptarea hotărârii judecătorești menționate și nu o lămurire a acesteia, motiv pentru care califică cererea ca fiind o cerere de îndreptare a erorii materiale, urmând să o analizeze în raport de prevederile legale incidente în această materie.

În atare situație, examinând cererea prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în materie, Înalta Curte o va respinge pentru considerentele care succed.

Potrivit art. 442 alin. (1) C. proc. civ., "erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere".

Sintagma eroare materială este folosită de legiuitor pentru a exprima acele erori ce s-au strecurat în hotărâre cu prilejul redactării și care nu afectează legalitatea și temeinicia acesteia.

Pe calea procedurii reglementate de art. 442 C. proc. civ. nu pot fi remediate erorile de fond, care pot fi cenzurate doar prin intermediul căilor legale de atac.

În ceea ce privește solicitarea petentului de a se indica în dispozitivul Deciziei nr. 1094 din 27 martie 2018 la care decizie de pensie, prin care s-a recunoscut sporul pentru grupa a II-a de muncă, se referă excepția autorității de lucru judecat, Înalta Curte constată că solicitarea părții nu se referă la vreo eroare sau omisiune de natura celor prevăzute în cuprinsul art. 442 alin. (1) C. proc. civ., procedura prevăzută de dispoziția legală anterior menționată vizând existența unor erori sau omisiuni cu privire la numele, calitatea și susținerile părților ori a unor erori de calcul.

În speță, cererea reclamantului A. de obligare a pârâtei să-i plătească drepturile bănești rezultate din recalcularea punctului de pensie pentru grupa a II-a de muncă la limită de vârstă, potrivit art. 169 din Legea nr. 263/2010, stabilite prin decizia privind recalcularea drepturilor de pensie nr. 106108/31.01.2012, a fost respinsă prin Sentința nr. 617 din 15 mai 2017, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, urmare a admiterii excepției autorității de lucru judecat, invocată de către pârâta Casa Județeană de Pensii Gorj.

Instanța de fond a reținut că aceeași acțiune, formulată în contradictoriu cu aceeași intimată și având același obiect a făcut și obiectul Dosarului nr. x/2012 al Tribunalului Gorj, fiind soluționată definitiv, precum și al Dosarului nr. x/2012** al Tribunalului Gorj.

Astfel, prin Sentința nr. 2766 din 25 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. x/2012, a fost respinsă acțiunea formulată și precizată de reclamant ce a vizat și decizia privind recalcularea drepturilor de pensie nr. 106108 din 31.01.2012 privind recalcularea drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile art. 169 din Legea nr. 263/2010, recursul formulat de reclamant împotriva acestei sentințe fiind respins de către Curtea de apel Craiova prin Decizia nr. 7572 din 11 iulie 2013.

Prin urmare, s-a reținut că între cauza ce formează obiectul dosarului dedus judecații și cea care a format obiectul Dosarului nr. x/2012 există identitate de părți, obiect și cauză, fiind incidentă excepția autorității de lucru judecat.

S-a mai arătat că reclamantul s-a mai judecat cu pârâta și în Dosarul nr. x/2012** al Tribunalului Gorj, având același obiect cu prezentul dosar, iar prin Sentința nr. 2450 din 21.05.2015, rămasă definitivă prin Decizia nr. 495 din 02.09.2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă și a fost respinsă contestația formulată de reclamant tot prin raportare la Sentința nr. 2766 din 25.04.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj.

Apelul declarat de reclamant împotriva Sentinței nr. 617 din 15.05.2017, pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. x/2016, a fost respins de Curtea de Apel Craiova prin Decizia nr. 2734 din 24 octombrie 2017.

Reclamantul a promovat recurs împotriva Deciziei nr. 2734 din 24 octombrie 2017, recurs ce a fost respins, ca inadmisibil, prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 1094 din 27.03.2018, a cărei îndreptare se solicită prin prezenta cerere.

Solicitarea petentului de îndreptare a Deciziei nr. 1094 din 27.03,2018, prin indicarea la ce decizie de pensie, prin care s-a recunoscut sporul pentru grupa a II-a de muncă, se referă excepția autorității de lucru judecat, nu poate fi primită, față de împrejurarea că respingerea recursului ca inadmisibil a fost determinată de prevederile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, potrivit cărora litigiile de asigurări sociale nu sunt supuse recursului, și nu de admiterea excepției autorității de lucru judecat, excepție ce a fost analizată la instanța de fond.

Astfel, solicitarea petentului nu se circumscrie dispozițiilor procedurale incidente, aspectele evidențiate vizând fondul cauzei, iar susținerile părții tind spre a obține modificarea dispozitivului hotărârii și a însăși soluției pronunțate de instanță, constituind, în fapt, nemulțumiri ce privesc fondul litigiului, aceste aspecte neputând fi cenzurate prin intermediul procedurii prevăzute de textul de lege invocat.

Prin urmare, constatând că susținerile petentului nu pot fi încadrate în ipotezele reglementate de art. 442 C. proc. civ., cererea de îndreptare a erorii materiale urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge cererea petentului C. privind îndreptarea Deciziei civile nr. 1094 din data de 27 martie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțate în Dosarul nr. x/2016.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi 5 iunie 2018.

Procesat de GGC - GV