ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2464/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 903 pronunțată în ședința publică de la 21 ianuarie 2004 de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a fost admisă excepția lipsei calității de reprezentant al sucursalei pentru A.Î.F.I. De asemenea a fost constatată nulă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta R.A.P.P.S. prin sucursala pentru A.I.P.S.A.P. cu sediul în București, în contradictoriu cu pârâta SC C.C.B. SA cu sediul în București, ca fiind introdusă de o persoană care nu are calitate de mandatar. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că cererea de chemare în judecată este formulată de R.A.P.P.S.

prin sucursala pentru A.I.P.S.A.P. În consecință, cererea este formulată de reprezentanta R.A.P.P.S., respectiv S.A.I.F.I., reprezentată care este o sucursală a R.A.P.P.S. Conform art. 2 din H.G. 533/2002, sucursala nu are personalitate juridică, și deci, nu are capacitatea de folosință a drepturilor procesuale. Din cuprinsul procurii judiciare autentificată sub nr. 1510/2002 și reprezentată instanței în combaterea excepției, tribunalul constată că directorul reprezentanței este împuternicit de R.A.P.P.S. să reprezinte sucursala în fața diverselor autorități, enumerând în continuare în ce constă această împuternicire. Din cuprinsul acestei procuri nu reiese însă că sucursalei i se acordă dreptul de a reprezenta R.A.P.P.S.

Chiar dacă prin înscrisul menționat reprezentantului sucursalei i se acordă anumite drepturi, acestea nu suplinesc însă calitatea de reprezentant al regiei tutelare. Deși s-a acordat un termen conform dispozițiilor art. 114 C. proc. civ., reclamanta nu a înțeles să semneze în nume propriu cererea, astfel că tribunalul va admite excepția lipsei calității de reprezentant al S.A.I.F.I. și, pe cale de consecință va constata nulă cererea de chemare în judecată, aceasta fiind introdusă de o persoană care nu avea calitatea de mandatar. Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 358 pronunțată în ședința publică de la 25 iunie 2004 a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta R.A.P.P.S.

prin S.A.I.F.I., împotriva sentinței nr. 903 din 21 ianuarie 2004 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, în contradictoriu cu intimata SC C.C.B. SA. Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că cererea de chemare în judecată a fost formulată de R.A.P.P.S., prin S.A.I.F.I. (sucursala pentru A.I.P.S.A.P.). Potrivit art. 2 alin. (2) din H.G. nr. 533/2002, regia are în structura sa sucursale, cu statut de unități fără personalitate juridică. Cum cererea nu putea fi formulată de sucursală, căci aceasta neavând personalitate juridică, nu este subiect de drept, trebuia dovedit că persoana care a semnat cererea era mandatată de regie să o promoveze. Cererea introductivă a fost semnată de dl. I.B., director al S.A.I.F.I.

Din cuprinsul procurii judiciare autentificate la 26 iunie 2002, de B.N.P. C.A.B., rezultă că R.A.P.P.S. l-a mandatat pe dl. B.I., „în calitate de director al S.A.I.F.I., ca în numele acestuia și pentru aceasta să o reprezinte cu puteri depline în fața oricăror instanțe judecătorești. Iar în alin. (3) al procurii se menționează că mandatarul are puteri depline ca în numele sucursalei și pentru aceasta, să se prezinte la instanța judecătorească, să pornească, să susțină sau să retragă orice cerere. Prin urmare, după cum corect a reținut instanța de fond, mandatul a fost acordat pentru reprezentarea sucursalei, iar nu a regiei tutelare. Este nefondată susținerea apelantei, potrivit căreia mandatul a fost dat pentru reprezentarea regiei, interpretând gramatical alin. (2) al procurii, rezultă că directorul S.A.I.F.I.

a fost împuternicit ca, în numele acesteia (al sucursalei, adică), să o reprezinte. Prin urmare, dacă regia intenționa să împuternicească directorul S.A.I.F.I., pentru reprezentarea chiar a regiei, putea folosi expresia „să ne reprezinte”, iar nu „să o reprezinte”. Împotriva deciziei comerciale nr. 358 din 25 iunie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a declarat recurs reclamanta R.A.P.P.S. prin S.A.I.F.I., care a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate și netemeinicie, în esență sub aspectul că instanțele au interpretat greșit actul juridic dedus judecății, au schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, precum și aspectul că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, fiind invocat ca temei de drept al cererii de recurs dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ. Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate de recurentă, constată că acestea sunt nefondate, recursul urmând a fi respins pentru următoarele considerente. Este de necontestat că între sucursala pentru A.I.P.S.A.P. cu sediul în București și C.C.B. SA, având ca organ ierarhic superior R.A.P.P.S., a fost încheiat contractul de locațiune din 16 februarie 1998, având ca obiect folosința temporară a spațiului situat în Calea Victoriei, fiind stabilite drepturile și obligațiile părților, modalitatea de plată a chiriei, garanții, durata convenției, condițiile de încetare, sancțiunile care intervin în situația nerespectării clauzelor contractuale precum și posibilități de soluționare a eventualelor litigii.

Din conținutul răspunsului la excepția lipsei calității procesuale de folosință și exercițiu, reclamanta a precizat că deși sucursala este lipsită de personalitate juridică, directorul coordonator este îndrituit, conform procurii anexate să reprezinte regia în litigiile care privesc raporturile judiciare în care este implicată sucursala. De asemenea, din regulamentul R.A.P.P.S. de organizare și funcționare a sucursalelor reiese că sucursalele reprezintă unități fără personalitate juridică, în componența R.A.P.P.S., conform art. 2 alin. (2) din H.G. nr. 533/2002, nominalizate în anexa nr. 2 a aceluiași act normativ, au denumire, sediu, obiect de activitate și conducere proprie și obligația să organizeze și să conducă contabilitatea proprie, în limitele stabilite.

Sub aspect juridic sucursalele asigură asistență juridică proprie prin încadrarea cu contract de muncă pe durată nedeterminată de personal de specialitate, în speță consilier juridic, sau prin o altă formă prevăzută de lege, încadrează personal de specialitate juridică numai cu avizul direcției juridice din cadrul regiei, după examinarea cunoștințelor profesionale prin examen sau concurs, iar la art. 20 din același regulament sunt detaliate obligațiile compartimentului juridic al sucursalei. Instanțele judecătorești anterioare, amplu argumentat și bine motivat, printr-o integrală apreciere a probelor, corect au reținut că, potrivit procurii judiciare directorul reprezentanței, a fost împuternicit de R.A.P.P.S., să reprezinte sucursala, iar nu regia, în fața diverselor autorități.

Verificând conținutul procurii judiciare autentificată la 26 iunie 2002 la N.P. C.A.B. cu sediul în București, rezultă fără echivoc că R.A.P.P.S., persoană juridică română, împuternicește pe B.I., în calitate de director al sucursalei pentru A.Î.F.I. din cadrul R.A.P.P.S., ca în numele acesteia și pentru aceasta, să o reprezinte cu puteri depline în fața instanței judecătorești, administrative, financiare, a tuturor autorităților publice de orice grad sau categorie, iar în baza prezentului mandat, mandatarul va avea puteri depline ca în numele sucursalei și pentru aceasta să îndeplinească activitățile prezentate, în vederea reprezentării intereselor sucursalei S.A.I.F.I. Cadrul juridic și argumentele expuse anterior fac ca toate criticile formulate în cererea de recurs de reclamanta R.A.P.P.S.

prin S.A.I.F.I. București, să fie înlăturate ca neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat recursul, nefiind îndeplinite nici una din dispozițiile art. 304 C. proc. civ., menționând ca legală și temeinică decizia nr. 358 din 25 iunie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta R.A.P.P.S. prin S.A.I.F.I. București, împotriva deciziei nr. 358 din 25 iunie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 554/2004, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 8 aprilie 2005.