Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 17.03.2009
casat

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 883/2009

HOTĂRÂRE
17.03.2009
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 883/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Reclamanta RA A.P.P.S., sucursala A.I.F.I., a chemat în judecată pe pârâta A.V.P.S.C. solicitând evacuarea acesteia din spațiul pe care-l ocupă fără titlu. Tribunalul București, prin sentința comercială nr. 14604 din 6 decembrie 2007 a admis excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei și a respins acțiunea, considerând că mandatul ulterior introducerii cererii de chemare în judecată nu poate schimba cadrul procesual fixat. Curtea de Apel București, prin decizia comercială nr. 161 din 15 aprilie 2008 a respins ca nefondat apelul reclamantei reținând că procura judiciară nu face dovada calității procesuale active a regiei întrucât redactarea acțiunii trebuia să fie făcută de reclamanta RA A.P.P.S., prin sucursală.

Împotriva deciziei astfel pronunțate, reclamanta a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Recurenta susține că cererea de chemare în judecată a fost introdusă de RA A.P.P.S. reprezentată prin mandatul special de sucursala A.I.F.I. împuternicit ca în numele RA A.P.P.S. să se prezinte în instanță în vederea reprezentării intereselor sale. Capacitatea de folosință a fost dobândită de la data actului de dispoziție care a înființat-o iar reprezentarea în judecată a avut în vedere prevederile art. 68 C. proc. civ. Recursul este fondat și va fi admis. Prevederile art. 67 C. proc. civ. stabilesc exercitarea drepturilor procesuale ale părților personal sau prin mandatar.

Cererea de chemare în judecată a fost formulată de RA A.P.P.S., sucursala A.I.F.I., prin procura judiciară din 2 noiembrie 2006 astfel încât în mod greșit instanțele de fond au admis excepția lipsei capacității de folosință. Dacă acțiunea era introdusă de sucursala A.I.F.I., interpretarea dată prevederilor art. 43 din Legea nr. 31/1990 și art. 68 C. proc. civ. ar fi îndeplinit cerințele constatării lipsei capacității de folosință a reclamantei; însă prin formularea sa, cererea de chemare în judecată privește calitatea RA A.P.P.S. Pronunțând o soluție fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul prevederilor art. 312 alin. (5) C. proc.

civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursul, va casa decizia comercială nr. 161 din 15 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, va admite apelul reclamantei împotriva sentinței comerciale nr. 14604 din 6 decembrie 2007 a Tribunalului București pe care o desființează și va trimite cauza aceluiași tribunal pentru judecata pe fond a pricinii.

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta RA A.P.P.S., sucursala A.I.F.I. București, împotriva deciziei comerciale nr. 161 din 15 aprilie 2008 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, pe care o casează. Admite și apelul aceleiași părți împotriva sentinței comerciale nr. 14604 din 6 decembrie 2007 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, pe care o desființează și trimite cauza la același tribunal spre rejudecare. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 martie 2009.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2009-02-12
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 440/2009
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta C.N.C.F. C.F.R. SA, Regionala București, a chemat în judecată pe pârâta S.A.A.F. SA București, solicitând evacuarea pârâtei din spațiul în supr
ÎCCJ 2010-11-09
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4863/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 4210 din 30 noiembrie 2009 a respins excepția inadm
ÎCCJ 2009-11-19
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3013/2009
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 15 aprilie 2008 reclamanta RA APPS – S.A.I.F.I. București, cheamă în judecată pe pârâta SC R.I. SRL, București, solicitând i
ÎCCJ 2008-09-30
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2632/2008
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: La data de 13 aprilie 2006, reclamanta B.I.L. Cipru a chemat în judecată pe pârâta SC E. SA București pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dis
ÎCCJ 2008-12-12
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3772/2008
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin acțiunea introductivă, înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București, reclamanta A.F.I. - Consiliul General al Municipiului București a so
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă