ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2861/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamantul S.O.C. București a

chemat în judecată SC A.R.T. SA, pentru a se dispune evacuarea acesteia din

spațiul comercial, proprietatea reclamantei, situat în B-dul N.G., pe care

pârâta îl ocupă fără titlu.

Judecătoria sectorului 3 București,

prin sentința civilă 3944 din 23 mai 2003, a admis excepția necompetenței

materiale și a declinat judecarea cauzei în favoarea Tribunalului București, cu

motivarea că, față de raporturile părților și de obiectul pricinii, în cauză

sunt aplicabile dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ.

Tribunalul București învestit cu

cauza venită prin declinare, prin sentința civilă nr. 1010 din 3 noiembrie

2003, consideră, la rândul său, că nu este competent material să judece, fiind

aplicabile dispozițiile art. 1 pct. 1 C. proc. civ., instanța competentă fiind

judecătoria unde se declină cauza, constatându-se conflict negativ de

competență, motiv pentru care a fost sesizată Curtea de Apel București, în

vederea soluționării conflictului.

Prin sentința civilă 5 din 29

ianuarie 2001, Curtea de Apel București stabilește competența de soluționare a

litigiului în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.

Se reține de instanță că, în cauză,

față de obiectul acțiunii și de dispozițiile art. 56 C. proc. civ., nu rezultă

existența unui act juridic încheiat între cele două părți.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs pârâta SC A.R.T. SA, susținând că este nelegală, deoarece

natura litigiului este comercială, spațiul în discuție făcând parte din

patrimoniul reclamantei, care este societate comercială, situație în care sunt

aplicabile dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ.

Recursul este fondat.

De necontestat că părțile din proces

sunt comercianți, așa cum sunt definite în art. 7 C. com., iar spațiul din care

se solicită evacuarea este, de asemenea, comercial, făcând parte din mijloacele

fixe ale reclamantei, așa cum rezultă din sentințe nr. 342/2002 a Curții de

Arbitraj de pe lângă Asociația Națională a Cooperației Meșteșugărești București,

astfel că sunt operabile și dispozițiile art. 3 C. com., între părți fiind

raporturi comerciale.

Dispozițiile art. 56 C. com.,

invocate de tribunal, sunt în afara soluției pronunțate, dimpotrivă, confirmând

hotărârea judecătoriei.

Deci, fiind vorba de o cerere în

materia comercială, chiar dacă privește evacuarea, sunt aplicabile atât

anterior O.U.G. nr. 58/2003 (data soluționării de către judecătorie) cât și

după intrarea în vigoare a acestui act normativ (data soluționării conflictului

negativ de Curtea de Apel București) dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a) C.

proc. civ., în sensul că procesele și cererile în materie comercială al căror

obiect nu este evaluabil în bani (situația din speță) sunt de competența

tribunalului, cum corect a reținut și judecătoria.

Pentru aceste motive, urmează a se

admite recursul și a se modifica sentința recurată, în sensul că se stabilește

competența în favoarea Tribunalului București, unde se trimite dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat de pârâta

SC A.R.T. SA București.

Modifică sentința civilă nr. 5 din

29 ianuarie 2004 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, în sensul că

stabilește competența în favoarea Tribunalului București.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi, 22 septembrie 2004.