ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1121/2012

Ședința publică de la 1 martie 2012 Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Reclamantul C.V.F. prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ și fiscal, a solicitat obligarea pârâtei SC D.G.S. Galați, să ridice sigiliul aplicat la data de 22 aprilie 2009 pe instalația de furnizare a gazului metan (contor), de la domiciliul reclamantului, obligarea pârâtei la plata sumei de 2800 lei reprezentând daune cauzate din lipsa folosinței gazului pentru perioada 22 aprilie 2009 – 20 mai 2009 și in continuare până la repunerea în funcție a instalației prin ridicarea sigiliului și obligarea pârâtei la plata unor daune cominatorii în cuantum de 500 lei pe fiecare zi de întârziere până la rămânerea definitivă a hotărârii, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința comercială nr. 649 din 14 februarie 2011 Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul C.V.F. Apelul declarat de reclamantul C.V.F. împotriva acestei sentințe, a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, maritimă și fluvială, prin decizia nr. 85/2011/A din 10 octombrie 2011. Împotriva acestei decizii reclamantul C.V.F. a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 1 și art. 304 punctul 9 C. proc. civ. În argumentarea motivelor de recurs invocate, recurentul a susținut că în mod greșit s-a reținut faptul că au fost încălcate dispozițiile art. 10 alin. (2) din contractul de furnizare perfectat între părți întrucât consumul fraudulos nu a fost dovedit de către pârâtă.

Recurentul, făcând referiri la situația de fapt respectiv modul în care echipa tehnică a întrerupt furnizarea gazului metan și constatările laboratorului de Metrologie Galați, la faptul că nu s-a încheiat procesul – verbal de predare-primire la ridicarea contorului, susține că defecțiunea constatată ulterior nu îi poate fi imputată, dorind să precizeze că și-a respectat toate condițiile contractuale, a plătit contravaloarea facturilor la datele scadente și nu poate fi răspunzător pentru defecțiunea constatată. Pentru aceste motive a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate și în consecință să se dispună obligarea intimatei pârâte să reia furnizarea de gaze naturale și obligarea pârâtei la plata de daune materiale către reclamant.

Înalta Curte în conformitate cu art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 302 1 lit. c) C. proc. civ. a luat în examinare excepția nulității recursului. Deși recurentul a invocat în susținerea recursului său motivul prevăzut de art. 304 punctul 9 C. proc. civ., aceasta nu a structurat și dezvoltat motivul invocat, conform cerințelor art. 302 1 lit. c) C. proc. civ., ci s-a limitat doar la a-și exprima nemulțumirea față de modul în care instanța de apel a analizat probele administrate. Prin urmare, în recurs, cale de atac extraordinară, nedevolutivă, instanței nu-i revine obligația să examineze legalitatea și temeinicia deciziei atacate, dacă motivele nu au fost invocate și argumentate, indicându-se încălcările de lege care atrag nelegalitatea.

Prin criticile invocate în cererea de recurs reclamantul, și-a exprimat nemulțumirea privind modul de interpretare al probelor administrate, dezvoltarea acestora nepermițând încadrarea în nici unul dintre motivele de nelegalitate prevăzute art. 304 C. proc. civ. și analizarea lor în consecință, motiv pentru care nu pot fi reținute de către instanță ca și critici de nelegalitate. De asemenea, invocarea prevederilor art. 304 1 C. proc. civ. nu se rețin, având în vedere că acest text de lege nu este incident, în speța de față părțile exercitând calea de atac a apelului, astfel că, instanța de recurs nu este ținută să examineze cauza sub toate aspectele.

În alți termeni față de considerentele precedente, se poate reține că accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei căi extraordinare de atac, motiv pentru care, Înalta Curte urmează a constata nulitatea cererii de recurs în conformitate cu dispozițiile art. 302 1 lit. c) C. proc. civ. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nulitatea cererii de recurs formulată de reclamantul C.V.F. împotriva deciziei nr. 85/2011/A din 10 octombrie 2011 a Curții de Apel Galați, secția a II-a civilă, maritimă și fluvială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 martie 2012.