ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2360/2011

Ședința publică de la 16 iunie 2011 Asupra recursurilor de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în 04 noiembrie 2005, reclamanții S.M.I.L., S.F. și SC P.R.C. SRL Baia Mare au chemat în judecată pârâții T.C.I., T.M.M. și SC Q. SRL Șomcuta Mare pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că actul sub semnătură privată din 21 ianuarie 2002 este cel real, iar cel autentificat la 09 aprilie 2002 este simulat.

S-a cerut desființarea contractului autentic, restabilirea situației anterioare în sensul radierii dreptului de proprietate al cumpărătorului, cu penalități de întârziere de 1000 Euro/zi de întârziere începând din 25 ianuarie 2003. S-a formulat și un capăt de cerere subsidiar prin care, pentru eventualitatea în care nu se va reține existența simulației, să se pronunțe o hotărâre prin care să se constate revânzarea bunurilor de către pârâți în favoarea cumpărătorilor. Tribunalul Maramureș, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1729 din 19 iunie 2006 a respins acțiunea formulată de reclamanții S.M.I.L., S.F. și SC P.R.C. SRL Baia Mare prin lichidator judiciar SC P.C.

SRL și cererea de intervenție promovată de lichidatorul judiciar SC P.C. SRL. Prin decizia civilă nr. 177 din 10 noiembrie 2006, Curtea de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, a admis apelul reclamanților persoane fizice, a admis acțiunea în sensul că a constatat cu privire la convenția sub semnătură privată că aceasta este cea care exprimă voința reală a părților, a dispus desființarea contractului autentificat și restabilirea situației anterioare, în sensul radierii din cartea funciară a dreptului de proprietate dobândit de SC Q. SRL. Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 2543 din 26 iunie 2007, a admis recursul pârâților declarat împotriva deciziei 177 din 10 noiembrie 2006 a Curții de Apel Cluj, pe care a casat-o și a trimis cauza pentru judecarea recursului la Curtea de Apel Cluj.

În rejudecare, Curtea de Apel Cluj, prin Decizia civilă nr. 1193 din 20 mai 2008 a admis recursul pârâților, a casat sentința civilă nr. 1729 din 19 iunie 2006 a Tribunalului Maramureș și a trimis cauza spre soluționare la secția comercială a tribunalului. Prin sentința civilă nr. 1932 din 9 iunie 2010 Tribunalul Maramureș a respins acțiunea precizată și modificată la 21 iulie 2008 formulată de reclamanții S.M.I.L. și S.F. împotriva pârâților SC Q. SRL Șomcuta Mare, T.C.I. și T.M.M., P.C.M., SC P.R.C. SRL în faliment prin lichidator L.G.I. SPRL Baia Mare, precum și cererile de intervenție formulate de intervenienții L.G.I. SPRL fostă P.C. SRL și D.G.F.P. Maramureș – Baia Mare. Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 164 din 2 noiembrie 2010 a respins apelurile declarate de reclamanții S.F.

și S.M.I.L., de Direcția Generală a Finanțelor Publice Maramureș și de SC P.R.C. SRL prin lichidator L.G.I. SPRL împotriva sentinței comerciale nr. 1932 din 9 iunie 2010 și a respins cererea de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată.. Recurenta reclamantă S.F. prin recursul declarat , întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., critică decizia menționată pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii acțiunii sale astfel cum a fost precizată. Recurenta reclamantă, a susținut că se impunea analizarea ambelor acte, atât a celui secret cât și a celui public; că instanța de apel, față de faptul că executarea s-a făcut în baza unui act juridic nul, trebuia să dispună restabilirea situației anterioare, prin repunerea lui S.M.I.L.

și S.F. în dreptul de proprietate, restabilirea situației juridice reale a imobilelor și a stării tabulare existente cu privire la acestea prin radierea înscrierilor din foaia de proprietate a pârâților SC Q. SRL și P.M.C. Recurenta reclamantă prin cererea înregistrată la 15 iunie 2011 a precizat că înțelege să renunțe la judecata capătului de cerere privind plata penalităților de întârziere, potrivit art. 246 C. proc. civ. Înalta Curte, deliberând, ia act de renunțarea recurentei reclamante S.F. la judecata motivului de recurs privind plata penalităților de întârziere, întrucât conform art. 246 C. proc. civ.. partea poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.

Intervenienta Direcția Generală a Finanțelor Publice Maramureș Baia Mare a declarat recurs , împotriva deciziei nr. 164 din 2 noiembrie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ. solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea deciziei și constatarea existenței Convenției încheiate la data de 21 ianuarie 2002 între reclamant și pârâți și obligarea pârâților la predarea liniei de îmbuteliere înstrăinată prin convenție către lichidatorul desemnat pentru SC P.R.C.

SRL, pentru următoarele motive: Recurenta intervenientă a precizat că în cauză sunt îndeplinite cerințele legale ale simulației, că pentru existența simulației nu era necesară o clauză de nulitate a contractului încheiat ulterior, în condițiile în care părțile s-au obligat să efectueze transferul invers al proprietății (pct. 3 din actul încheiat sub semnătură privată la data de 22 ianuarie 2002; că greșit instanța a indicat că reclamanții ar fi avut ca mijloc de valorificare a dreptului acțiunea pentru îndeplinirea obligației de a face și nu acțiunea în simulație fără să țină cont de faptul că au calitate procesuală activă atât terții prejudiciați, cât și părțile, care pot invoca fie actul aparent, public, fie actul secret, că acțiunea în simulație poate fi exercitată de orice persoană interesată, aceasta fiind imprescriptibilă.

Înalta Curte în conformitate cu art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., a luat în examinare excepțiile nulității recursurilor declarate de reclamanta S.F. și de intervenienta Direcția Generală a Finanțelor Publice Maramureș Baia Mare. Se constată că recurenta reclamantă și recurenta intervenientă, deși formulează critici indicând în mod generic dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în dezvoltarea acestora nu se arată în mod concret dispoziția legală încălcată sau greșit aplicabilă, astfel că acestea nu pot fi încadrate în motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ., care să conducă la casarea sau modificarea hotărârii atacate, și nici nu pot face obiectul controlului de legalitate.

Conform art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor. Potrivit art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute expres la pct. 1-9, iar potrivit dispozițiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ. indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Cum din criticile dezvoltate în scris în motivarea recursurilor nu rezultă greșita aplicare și interpretare a vreunei dispoziții legale de către instanța de apel, mărginindu-se să reia apărările și criticile formulate în faza apelului și relatarea situației de fapt, aserțiuni a căror încadrare din oficiu într-unul din motivele prevăzute de legea procedurală este imposibilă, Înalta Curte va aplica art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. și în consecință va constata nulitatea cererilor de recurs formulate de reclamanta S.F. și de intervenienta Direcția Generală a Finanțelor Publice Maramureș Baia Mare. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nulitatea cererilor de recurs formulate de reclamanta S.F. și de intervenienta Direcția Generală a Finanțelor Publice Baia Mare împotriva deciziei civile nr. 164 din 2 noiembrie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 iunie 2011.