ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra apelurilor declarate,

În baza lucrărilor și actelor dosarului:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin Sentința penală nr. 238/F din 2 noiembrie 2018 a Curții de Apel București, secția a II-a Penală, s-au hotărât următoarele:

În temeiul art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 Cod. pen. a stabilit pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunea de instigare la folosirea funcției pentru favorizarea unei persoane prevăzută de art. 47 raportat la art. 301 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și a art. 5 C. pen. cu aplicarea art. 76 C. pen. raportat la art. 75 alin. (2) lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., pe o perioada de 2 (doi) ani care va deveni executabilă în ipoteza revocării sau anulării amânării aplicării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. care va deveni executabilă în ipoteza revocării sau anulării amânării aplicării pedepsei principale.

În baza art. 83 alin. (1) Cod. pen. a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 alin. (1) C. pen. care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) Cod. pen. pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a. să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d. să comunice schimbarea locului de muncă;

e. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) din C. pen. se comunică de către inculpat Serviciului de Probațiune București.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra faptului că, în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și al săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, se poate dispune revocare amânării aplicării pedepsei.

În temeiul art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 Cod. pen. a stabilit pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatei B. pentru săvârșirea infracțiunea de folosire a funcției pentru favorizarea unei persoane prevăzută de art. 301 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și a art. 5 C. pen. cu aplicarea art. 76 C. pen. raportat la art. 75 alin. (2) lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. a stabilit în sarcina inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., pe o perioada de 2 (doi) ani care va deveni executabilă în ipoteza revocării sau anulării amânării aplicării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., a stabilit în sarcina inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. care va deveni executabilă în ipoteza revocării sau anulării amânării aplicării pedepsei principale.

În baza art. 83 alin. (1) Cod. pen. a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 alin. (1) C. pen. care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) Cod. pen. pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpata să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a. să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d. să comunice schimbarea locului de muncă;

e. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) din C. pen. se comunică de către inculpat Serviciului de Probațiune București.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra faptului că, în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și al săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, se poate dispune revocare amânării aplicării pedepsei.

În temeiul art. 396 alin. (1), (4) și 10 C. proc. pen. raportat la art. 83 Cod. pen. a stabilit pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului C. pentru săvârșirea infracțiunea de complicitate la folosirea funcției pentru favorizarea unei persoane prevăzută de art. 48 raportat la art. 301 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și a art. 5 C. pen. cu aplicarea art. 76 C. pen. raportat la art. 75 alin. (2) lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., pe o perioada de 2 (doi) ani care va deveni executabilă în ipoteza revocării sau anulării amânării aplicării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. care va deveni executabilă în ipoteza revocării sau anulării amânării aplicării pedepsei principale.

În baza art. 83 alin. (1) C. pen. a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 alin. (1) C. pen. care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a. să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d. să comunice schimbarea locului de muncă;

e. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) din C. pen. se comunică de către inculpat Serviciului de Probațiune București.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra faptului că, în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și al săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, se poate dispune revocare amânării aplicării pedepsei.

Prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul întocmit în data de 5 ianuarie 2018 în Dosarul de urmărire penală nr. x din P/2016, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de Urmărire Penală și Criminalistică a dispus următoarele:

A. B. de profesie avocat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conflict de interese, prevăzută de art. 2531, alin. (1) din C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41, alin. (2) din C. pen. 1969 și art. 5, alin. (1) din C. pen. (două acte materiale);

B. C., de profesie avocat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la conflict de interese, prevăzută de art. 26 din C. pen. 1969 raportat la art. 2531, alin. (1) din C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41, alin. (2) din C. pen. 1969 și art. 5, alin. (1) din C. pen. (două acte materiale)

C. A., de profesie avocat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la conflict de interese, prevăzută de art. 25 din C. pen. 1969 raportat la art. 2531, alin. (1) din C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41, alin. (2) din C. pen. 1969 și art. 5, alin. (1) din C. pen. (două acte materiale)

În actul de inculpare s-au reținut următoarele:

Fapta inculpatei B., care în calitate de asociat coordonator al E., lichidator judiciar al Societății Comerciale pentru Închiderea - Conservarea Minelor S.A. - CUI x, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, a îndeplinit următoarele acte care au generat obținerea de foloase patrimoniale de către sine (venituri de 43.571 RON), de către soțul său, inculpatul A. (venituri de 399.375,23 RON) și de către fiica acestuia F. (venituri de 26.625,02 RON): a încheiat contractul de asistență juridică nr. x din data de 20 martie 2012 cu SCPA "G." - CUI x, la care erau asociați soțul său A. și fiica acestuia F., contract având ca obiect "redactare formulare, reprezentare juridică în două acțiuni judecătorești privind imobilul situate în Tg. Jiu, str. x, tronson A privind radiere ipotecă SNLO, obținere drept de superficie asupra terenului, înscriere în C.F." în baza acestui contract societatea de avocatură a obținut de la SC pentru Închiderea - Conservarea Minelor S.A., aflată în faliment, în perioada 20 martie 2012 - 28 iunie 2013 venituri în cuantum de 96.790,30 RON (valoarea exclude TVA), din care suma de 72.592,73 RON a revenit inculpatului A. și suma de 4.839,52 RON a revenit fiicei acestuia, F.; a încheiat contractul de asistență juridică nr. x din data de 20 septembrie 2012 cu SCPA "G." - CUI x, la care erau asociați soțul său A. și fiica acestuia F., contract având ca obiect "asistență, reprezentare juridică în vederea recuperării tuturor sumelor datorate de către Complexul H. în temeiul tranzacției din 09 februarie 2008, incluzând notificări, redactare, semnare, depunere cereri de chemare în judecată, asistență pe parcursul negocierilor în vederea unei înțelegeri amiabile, exercitare căi de atac, proceduri de executare silită" în baza acestui contract, la data de 25 septembrie 2013, societatea de avocatură, în cadrul procedurii de executare silită (Dosar nr. x din 2013 al I., J. și K.) a obținut de la Societatea H. S.A. - CUI x cu care SC pentru Închiderea - Conservarea Minelor S.A. avea un litigiu, venituri în cuantum de de 435.710 RON (valoare fără TVA), din care suma de 43.571 RON i-a revenit ei însăși, suma de 326.782,50 RON a revenit soțului său A. și suma de 21.785,50 RON a revenit fiicei acestuia F. realizează elementele constitutive ale infracțiunii de conflict de interese, prevăzută de art. 2531, alin. (1) din C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41, alin. (2) din C. pen. 1969 și art. 5, alin. (1) din C. pen. (două acte materiale).

Fapta inculpatului C. care în calitate de avocat coordonator la SCPA "G." - CUI x, a sprijinit-o pe inculpata B., care în exercitarea atribuțiilor de serviciu de asociat coordonator al E. - CUI x, lichidator judiciar al Societății Comerciale pentru Închiderea - Conservarea Minelor S.A. - CUI x a îndeplinit acte care au generat obținerea de foloase patrimoniale de către aceasta, de către soțul său A. și de către fiica acestuia F., sprijin care s-a materializat în următoarele acțiuni:a încheiat contractul de asistență juridică nr. x din data de 20 martie 2012 cu E., în calitate de lichidator judiciar al Societății Comerciale pentru Închiderea - Conservarea Minelor S.A. - CUI x, reprezentată de inculpata B., contract având ca obiect "redactare formulare, reprezentare juridică în două acțiuni judecătorești privind imobilul situate în Tg. Jiu, str. x, tronson A privind radiere ipotecă SNLO, obținere drept de superficie asupra terenului, înscriere în C.F." în baza acestui contract societatea de avocatură a obținut de la SC pentru Închiderea - Conservarea Minelor SA, aflată în faliment, în perioada 20 martie 2012 - 28 iunie 2013 venituri în cuantum de 96.790,30 RON (valoarea exclude TVA), din care suma de 72.592,73 RON a revenit numitului A. și suma de 4.839,52 RON a revenit numitei F.; a încheiat cu SC pentru Închiderea - Conservarea Minelor SA prin lichidatorul judiciar E. reprezentată de inculpata B., contractul de asistență juridică nr. x din data de 20 septembrie 2012 având ca obiect "asistență, reprezentare juridică în vederea recuperării tuturor sumelor datorate de către Complexul H. în temeiul tranzacției din 9 februarie 2008, incluzând notificări, redactare, semnare, depunere cereri de chemare în judecată, asistență pe parcursul negocierilor în vederea unei înțelegeri amiabile, exercitare căi de atac, proceduri de executare silită" în baza acestui contract, la data de 25 septembrie 2013, societatea de avocatură, în cadrul procedurii de executare silită (Dosar nr. x din 2013 al I., J. și K.) a obținut de la Societatea H. SA - CUI x cu care SC pentru Închiderea - Conservarea Minelor SA avea un litigiu, venituri în cuantum de de 435.710 RON (valoare fără TVA), din care suma de 43.571 RON a revenit inculpatei B., suma de 326.782,50 RON a revenit numitului A. și suma de 21.785,50 RON a revenit numitei F. realizează elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la conflict de interese, prevăzută de art. 26 din C. pen. 1969 raportat la art. 2531, alin. (1) din C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41, alin. (2) din C. pen. 1969 și art. 5, alin. (1) din C. pen. (două acte materiale).

Fapta inculpatului A. care în calitate de asociat majoritar la SCPA "G." - CUI x și E. - CUI x, în perioada 2012 - 2013, i-a determinat pe inculpații B., asociat coordonator al E., lichidator judiciar al Societății Comerciale pentru Închiderea - Conservarea Minelor SA - CUI x și C., asociat coordonator la SCPA "G." - CUI x, să încheie două contracte de asistență juridică având ca prestator această societate de avocatură și ca beneficiar Societatea Comercială pentru Închiderea - Conservarea Minelor SA - CUI x, aflată în faliment, având ca de lichidator judiciar pe E. - CUI x, reprezentată de inculpata B., soția sa, care a îndeplinit astfel acte care au generat obținerea de foloase patrimoniale de către aceasta, de către soțul său A. și de către fiica acestuia F., după cum urmează: contractul de asistență juridică nr. x din data de 20 martie 2012 încheiat cu E., în calitate de lichidator judiciar al Societății Comerciale pentru Închiderea - Conservarea Minelor SA - CUI x, reprezentată de inculpata B., contract având ca obiect "redactare formulare, reprezentare juridică în două acțiuni judecătorești privind imobilul situat în Tg. Jiu, str. x, tronson A privind radiere ipotecă SNLO, obținere drept de superficie asupra terenului, înscriere în C.F." în baza acestui contract societatea de avocatură a obținut de la SC pentru Închiderea - Conservarea Minelor SA, aflată în faliment, în perioada 20 martie 2012 - 28 iunie 2013 venituri în cuantum de 96.790,30 RON (valoarea exclude TVA), din care suma de 72.592,73 RON a revenit inculpatului A. și suma de 4.839,52 RON a revenit numitei F.; contractul de asistență juridică nr. x din data de 20 septembrie 2012 încheiat cu SC pentru Închiderea - Conservarea Minelor SA prin lichidatorul judiciar E. reprezentată de inculpata B., având ca obiect "asistență, reprezentare juridică în vederea recuperării tuturor sumelor datorate de către Complexul H. în temeiul tranzacției din 9 februarie 2008, incluzând notificări, redactare, semnare, depunere cereri de chemare în judecată, asistență pe parcursul negocierilor în vederea unei înțelegeri amiabile, exercitare căi de atac, proceduri de executare silită" în baza acestui contract, la data de 25 septembrie 2013, societatea de avocatură, în cadrul procedurii de executare silită (Dosar nr. x din 2013 al I., J. și K.) a obținut de la Societatea H. SA - CUI x cu care SC pentru Închiderea - Conservarea Minelor SA avea un litigiu, venituri în cuantum de de 435.710 RON (valoare fără TVA), din care suma de 43.571 RON a revenit inculpatei B., suma de 326.782,50 RON a revenit inculpatului A. și suma de 21.785,50 RON a revenit numitei F., realizează elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la conflict de interese, prevăzută de art. 25 din C. pen. 1969 raportat la art. 2531, alin. (1) din C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41, alin. (2) din C. pen. 1969 și art. 5, alin. (1) din C. pen.

Situația de fapt expusă mai sus a rezultat în urma coroborării următoarelor probe și mijloace materiale de probă:

a. documente transmise de către E. cu Adresa nr. x din 30 august 2017; documente transmise de către SCPA G. cu Adresa nr. x din 4 septembrie 2017; documente transmise de către SCPA G. cu Adresa nr. x din 30 august 2017; documente transmise de către SCPA G. cu Adresa nr. x din 12 septembrie 2017; documente transmise de către SOCIETATEA H. SA cu Adresa nr. x din 28 august 2017;

c. documente referitoare la înființarea și funcționarea E., SCPA G., Societății Comerciale pentru Închiderea și Conservarea Minelor SA, puse la dispoziția organelor judiciare de către Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România prin Adresa nr. x din 6 martie 2017, Baroul București, prin Adresele nr. x din 3 martie 2017, y din 15 mai 2017 și z din 19 mai 2017 (aflate în volumul 5 al dosarului de urmărire penală);

d. documente referitoare la înregistrarea în evidențele contabile ale SCPA G. a veniturilor obținute din emiterea facturile cu numerele 1418 din 20 martie 2012, 1695 din 30 aprilie 2013, 1719 din 28 iunie 2013 și 1769 din 25 septembrie 2013;

e. documente transmise de către SCPA G. cu Adresa nr. x din 23 mai 2017; documente puse la dispoziție de către SC L. SA la data de 6 martie 2017; documente transmise de E. cu Adresa nr. x din 14 martie 2017; documente transmise de Direcția Națională Anticorupție cu Adresa din 3 mai 2017; istoric SC L. SA transmis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj cu Adresa nr. x din 6 martie 2017;

f. dosarele înregistrate pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 sub numerele x;

g. documente puse la dispoziția organelor judiciare de către inculpata B.;

h. documente puse la dispoziția organelor judiciare de către I., J. și K. (Dosar executare nr. x din 2013 - volumul 2 al dosarului de urmărire penală; dosar executare nr. x din 2013 - volumul 8 al dosarului de urmărire penală);

i. documente puse la dispoziție de către organele fiscale (aflate în volumele 3, 4 și 5 ale dosarului de urmărire penală)

j. documente puse la dispoziția organelor judiciare de către Judecătoria Târgu Jiu cu Adresa nr. x din 2002, Tribunalul Gorj cu Adresa nr. x din 2006, inculpatul C. la datele de 1 septembrie 2017, 19 octombrie 2017 și 18 decembrie 2017;

k. documente puse la dispoziția organelor judiciare de către inculpatul A.;

l. declarațiile inculpaților B., C. și A., declarațiile suspectei D., declarațiile martorilor M., N., O., F., P., Q., R. și S. .

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 20 februarie 2018 s-a constatat legalitatea sesizării instanței și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății față de cei trei inculpați, constatându-se că nu au fost invocate cereri sau excepții privind modul în care s-a derulat urmărirea penală de către inculpați.

La primul termen, cu procedura legal îndeplinită, inculpatul C. a învederat instanței că recunoaște învinuirile care i se aduc, solicitând judecarea conform dispozițiilor art. 375 - 377 C. proc. pen., cerere ce a fost încuviințată de instanța de judecată.

În fața instanței de judecată au fost audiați ceilalți doi inculpați, fiind încuviințate, în parte, cererile de administrare a probatoriului formulate de către inculpați, fiind respinse unele dintre solicitările formulate pentru motivele ce se regăsesc în încheierea de ședință din data de 17 aprilie 2018.

Au fost audiați martorii D., M., N., T., R., Q., P. și S.

Curtea de apel, analizând ansamblul probatoriu administrat în faza de urmărire penală și în faza cercetării judecătorești, a constatat următoarele:

Societatea Comercială pentru Închiderea - Conservarea Minelor SA (în continuare SC L. SA), având CUI x este o societate comercială înființată prin Hotărârea Guvernului României nr. 576/1997, cu capital integral de stat, deținut de Ministerul Industriei și Comerțului, având sediul social în mun. Târgu Jiu, B-dul x, nr. 1 - 15, jud. Gorj, așa cum rezultă din Adresa nr. x din 6 martie 2017 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj. În prezent societatea se află în faliment, lichidator judiciar fiind desemnată E. București, prin Hotărârea nr. 203 din /20 februarie 2008 a Tribunalului Gorj, secția Comercială pronunțată în Dosarul nr. x din 2006 Gorj .

E., având CUI x are sediul social în București.

Conform documentelor transmise de către Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România cu Adresa nr. x din 6 martie 2017, a fost înființată de către numiții A. și U. la data de 18 decembrie 2006, primul fiind desemnat asociat coordonator până la data de 31 decembrie 2010. La data de 23 iulie 2008, în asociere au fost cooptați numiții B. și V. Prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaților E. nr. 1 din data de 5 ianuarie 2011, inculpata B. a fost desemnată asociat coordonator până la data de 31 decembrie 2011. La data de 11 februarie 2011, U. a ieșit din asociere, cesionând părțile sale sociale numiților A. și B. Prin Hotărârea AGA din data de 29 decembrie 2011, B. a fost confirmată ca asociat coordonator pe o perioadă de 5 ani până la data de 29 decembrie 2016. La data de 1 martie 2013, prin preluarea unor părți sociale de la B., intră în societate W., iar la data de 19 aprilie 2013, iese din societate V. La data de 11 decembrie 2015, prin preluarea unor părți sociale de la A. și B., intră în societate X. La data de 24 martie 2016, A. cedează părțile sociale numiților B., W. și X., părți sociale care îi sunt transmise înapoi la data de 1 ianuarie 2017.

În prezent, structura participării asociaților la capitalul social este următoarea: A. deține 1794 părți sociale, reprezentând 52,01%, B. deține 1172 părți sociale, reprezentând 33,99%, W. deține 242 părți sociale, reprezentând 7% și X. deține 242 părți sociale, reprezentând 7%.

Prin Hotărârea AGA din data de 1 ianuarie 2017, mandatul de asociat coordonator al inculpatei B. a fost prelungit până la data de 31 decembrie 2020.

Societatea Civilă Profesională de Avocați G. are sediul social în București, la aceeași adresă ca E.

Conform actelor transmise de către Baroul București cu adresele nr. x din data de 3 martie 2017 și nr. 4482/R/15 mai 2017, a fost înființată la data de 10 octombrie 2002, fiind fondată de către avocații A. și Y. Ulterior, în asociere au mai intrat și alți avocați, dintre care menționez pe F. (intră în asociere la data de 25 aprilie 2007, asociat și în prezent), D. (intră la data de 12 octombrie 2007, iese din asociere la data de 1 iulie 2013), C. (intră la data de 12 octombrie 2007, iese din asociere la data de 30 iulie 2014), B. (intră la data de 1 iulie 2013, asociat și în prezent), Z. (intră în asociere la data de 17 septembrie 2014, iese la data de 31 decembrie 2015), odată cu cooptarea acesteia ca asociat fiind schimbată denumirea societății (la data de 7 octombrie 2014). După retragerea sa din societate, societatea a revenit la denumirea anterioară.

În prezent, G. are ca asociați pe A. (85%), B. (10%) și F. (5%).

În ceea ce privește conducerea asocierii, conform actelor puse la dispoziție de către Baroul București și de către inculpatul C., aceasta a revenit inițial avocatului A. (de la înființare până la data de 5 ianuarie 2011 și apoi în perioada 30 iulie 2014 - prezent), în perioadele 5 ianuarie 2011 - 1 decembrie 2012 și 1 iulie 2013 - 30 iulie 2014 asociat coordonator a fost inculpatul C., iar în perioada 1 decembrie 2012 - 1 iulie 2013, asociat coordonator a fost suspecta D.

Inculpații A. și B. sunt soți, fiind căsătoriți din data de 29 mai 2008, iar F. este fiica lui A., așa cum a rezultat din verificările efectuate în baza de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date (a se vedea procesul-verbal aflat la fila nr. x din vol. 14 al dosarului de urmărire penală)

La data de 20 martie 2012, între SCPA G., reprezentată de inculpatul C. și E., reprezentată de inculpata B., în calitate de lichidator judiciar al SC L. SA a fost încheiat Contractul de asistență juridică nr. x din 2012 având ca obiect "redactare formulare, reprezentare juridică în două acțiuni judecătorești privind imobilul situate în Tg. Jiu, str. x, tronson A privind radiere ipotecă SNLO, obținere drept de superficie asupra terenului, înscriere în C.F.", onorariul convenit fiind "câte 4500 E + TVA pt. fiecare cale de atac, câte 2000 EURO + TVA la data înscrierilor în cartea funciară, câte 2000 EURO + TVA la semnare pt.redactare/reprezentare acțiuni, câte 4.500 E + TVA la pronunțare soluție fond".

La data încheierii acestui contract, asociat coordonator al SCPA G. era inculpatul C., care de altfel figurează pe acest contract ca fiind reprezentantul societății, iar asociat coordonator al E. era inculpata B.

În realizarea obligațiilor contractuale, firma de avocatură a întocmit un raport din data 25 mai 2012, a redactat cererea de chemare în judecată în dosarul nr. x din 2012 al Judecătoriei Târgu Jiu, a formulat apelul împotriva sentinței pronunțată de această instanță, litigiul fiind soluționat prin încheierea unei tranzacții.

În baza contractului nr. x din 20 martie 2012, SCPA G. a emis un număr de trei facturi fiscale, după cum urmează:

- Factura nr. x din 20 martie 2012 reprezentând "Onorariu conform Contract asistență juridică x din 20 martie 2012", în valoare totală de 21.714,88 RON (17512 RON plus TVA), factură achitată de SC L. SA la data de 21 martie 2012 conform ordinului de plată nr. 38 . Factura a fost întocmită și semnată de către martorul M., angajată a societății în funcția de contabil;

- Factura nr. x din 30 aprilie 2013 reprezentând "Onorariu conform contract asistenta juridica x din data de 20 martie 2012", în valoare totală de 48.252,49 RON (38.913,30 RON plus TVA), factură achitată de SC L. SA la data de 30 aprilie 2013 conform ordinului de plată nr. 19 . Factura nu este semnată și ștampilată la rubrica "Semnătura și ștampila furnizorului"

- Factura nr. x din 28 iunie 2013 reprezentând "Onorariu conform contract asistenta juridica x din data de 20 martie 2012", în valoare totală de 50.052,60 RON (40.365 RON plus TVA), factură achitată de SC L. SA la data de 28 iunie 2013 conform ordinului de plată nr. 30 . Factura nu este semnată și ștampilată la rubrica "Semnătura și ștampila furnizorului".

La momentul emiterii primei facturi, coordonatorul SCPA G. era inculpatul C., iar celelalte două facturi au fost emise în timpul mandatului de avocat coordonator al martorei D.

Prin Decizia nr. 1 din 4 septembrie 2017, inculpatul A., în calitate de asociat coordonator al SCPA G. a dispus stornarea facturilor nr. x din 20 martie 2012, y din 30 aprilie 2013 și z din 28 iunie 2013 și facturarea serviciilor prestate în baza contractului de asistență juridică nr. x din 20 martie 2012 către E. În baza acestei decizii, SCPA G. a emis către beneficiarul SC L. SA facturile nr. x din 4 septembrie 2017, y din 4 septembrie 2017 și z din 4 septembrie 2017, și a restituit către aceasta sumele încasate, așa cum rezultă din Ordinele de plată din data de 11 septembrie 2017 și totodată a emis către E. facturile nr. x din 4 septembrie 2017, y din 4 septembrie 2017 și z din 4 septembrie 2017, achitate de aceasta prin ordinal de plată din data de 11 septembrie 2017 .

La data de 20 septembrie 2012, între SCPA G., prin inculpatul C. și SC L. SA prin E., prin inculpata B. în calitate de lichidator judiciar al SC L. SA, a fost încheiat Contractul de asistență juridică nr. x din 2012, având ca obiect "asistență, reprezentare juridică în vederea recuperării tuturor sumelor datorate de către Complexul H. în temeiul tranzacției din 9 februarie 2008, incluzând notificări, redactare, semnare, depunere cereri de chemare în judecată, asistență pe parcursul negocierilor în vederea unei înțelegeri amiabile, exercitare căi de atac, proceduri de executare silită", fiind stabilit un "onorariu de succes de 100.000 de euro, care vor fi recuperați/plătiți doar de către debitor".

În baza acestui contract, SCPA G. a prestat servicii de asistență juridică în vederea recuperării unei creanțe de la SOCIETATEA H. SA în dosarul de executare silită înregistrat pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați I., J. și K. sub nr. x din 2013.

În Dosarul de executare silită nr. x din 2013, prin procesul-verbal din data de 29 ianuarie 2013, întocmit de executorul judecătoresc I., au fost stabilite unele cheltuieli de executare de recuperat de la debitorul SOCIETATEA H. SA, între care și suma de 540.280,40 RON (435.710 RON plus TVA), reprezentând onorariu avocat, conform facturii proforme nr. x din 22 ianuarie 2013 .

Împotriva acestui proces-verbal a formulat contestație debitorul, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 sub nr. x din 2013 . Prin Sentința civilă nr. 17057 din 10 septembrie 2013, Judecătoria Sectorului 1 a respins contestația, însă în urma recursului formulat de către SOCIETATEA H. SA, prin Decizia nr. 945R din 9 aprilie 2015, Tribunalul București a modificat în parte sentința în sensul că a anulat formele de executare în ceea ce privește actele de executare efectuate în cadrul Dosarului de executare nr. x/2013 al I., J. și K. pentru suma de 540.280,40 RON reprezentând onorariu de avocat, menținând celelalte dispoziții.

Cu toate acestea, în cadrul procedurii de executare silită în contul deținut SOCIETATEA H. SA la AA. SA a fost indisponibilizată suma de 780.061,74 RON reprezentând cheltuieli de executare (onorariu executor, onorariu avocat, alte cheltuieli) conform adresei din data de 19 septembrie 2013, căreia unitatea bancară i-a data curs în aceeași zi, așa cum rezultă din extrasul de cont pus la dispoziția organelor judiciare la data de 27 septembrie 2017.

Prin Adresa din data de 23 septembrie 2013, deci la scurt timp după pronunțarea Sentinței civile nr. 17057 din 10 septembrie 2013 din Dosarul nr. x din 2013 al Judecătoriei Sectorului 1, SCPA G. în numele SC L. SA a solicitat în Dosarul de executarea silită nr. x din 2013 ca suma reprezentând onorariu avocat să fie transferată în contul societății de avocați deschis la BB. și totodată a solicitat executorului judecătoresc să procedeze la închiderea dosarului de executare, întrucât debitul a fost recuperat integral și de asemenea au fost acoperite cheltuielile de executare.

Acestei solicitări i-a dat curs executorul judecătoresc I., care prin adresa din data de 24 septembrie 2013 a solicitat CC. SA - Agenția Victoria ca suma de 540.280,40 RON să fie virată în contul indicat de SCPA G. prin adresa transmisă la dosar în ziua anterioară.

La data de 25 septembrie 2013, din sumele indisponibilizate în cadrul dosarului de executare nr. 79/2013, în contul SCPA G. nr. x deschis la DD. SA (fostă EE. SA) - Sucursala Moșilor este virată suma de 540.280,40 RON, în aceeași zi fiind emisă de către această societate factura nr. x de aceiași valoare (435.710 RON + TVA 104.570,40 RON) în care la rubrica beneficiar figurează Societatea H. SA factura reprezentând "onorariu avocat conform hotărârii 17057/2013 din 10 septembrie 2013 în Dosar nr. x din 2013" .

Conform jurnalului de vânzări și registrului de încasări și plăți al SCPA G., pus la dispoziția organelor judiciare cu Adresa nr. x din 16 iunie 2017, suma de 435.710 RON (valoarea fără TVA) a fost încasată la data de 25 septembrie 2013. Atât la momentul încheierii acestui contract, cât și la momentul emiterii facturii nr. x din 25 septembrie 2013, asociat coordonator al SCPA G. era inculpatul C.

Cu privire la această sumă, SOCIETATEA H. SA a formulat cerere de întoarcere a executării silite în contradictoriu cu SC L. SA fiind constituit astfel Dosarul nr. x din 2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1, cererea fiind admisă prin Sentința civilă nr. 10819 din 14 iunie 2016 irevocabilă prin Decizia nr. 776 din 6 octombrie 2016 a Tribunalului București, secția a V-a civilă .

Ca urmare a acestei decizii, SC L. SA a restituit către SOCIETATEA H. SA suma de 540.280,40 RON (plus 300 de RON cheltuieli de judecată) prin ordinul de plată din data de 10 noiembrie 2016, după ce în prealabil, această sumă a fost transferată din conturile SCPA G. .

Curtea de apel a constatat că din încasarea facturii nr. x din 20 martie 2012, o cotă de 75% (adică 13.134 RON) a revenit lui A., iar o cotă de 5% (adică 875,60 RON) a revenit numitei F.; în total aceștia au obținut 14.009,60 RON. Cu privire la acest aspect, pe parcursul urmăririi penale, SCPA G. a pus la dispoziția organelor judiciare Hotărârea Adunării Generale nr. 1 din 10 martie 2013 a Asociaților G., conform căreia beneficiile pentru anul 2012 într-un mod diferit de cel prevăzut în statut, în sensul că inculpaților A. și C. și suspectei D. le-a revenit câte o cotă de 31,6%, iar numitei F. i-a revenit o cotă de 5%. Aparent, folosul patrimonial obținut de către inculpatul A. este mai mic decât cota parte de 75% aferentă participării la capitalul social, însă în realitate acesta este neschimbat, renunțarea la o parte din beneficiul cuvenit având semnificația exercitării de către acest inculpat a prerogativei dispoziției (ius abutendi) ca atribut al dreptului de proprietate cu privire la bunul său.

Din încasarea facturii nr. x din 30 aprilie 2013 o cotă de 75% (adică 29.184,98 RON) a revenit lui A., iar F. a obținut 5% (adică 1.945,67 RON); în total aceștia au obținut 31.130,65 RON;

Din încasarea facturii nr. x din 28 iunie 2013, o cotă de 75% (adică 30.273,75 RON) a revenit lui A., iar o cotă de 5% (adică 2.018,25 RON) a revenit numitei F.; în total aceștia au obținut 32.292 RON

Și cu privire la aceste două facturi, din declarația fiscală aferentă perioadei 1 ianuarie 2013 - 30 iunie 2013, înregistrată la Administrația Sector 1 a Finanțelor Publice sub nr. x din 28 martie 2014 rezultă că beneficiile au fost repartizate în alt mod decât cel prevăzut în statutul G., argumentele expuse mai sus pentru anul 2012 fiind valabile și în acest caz.

Din încasarea facturii nr. x din 25 septembrie 2013, o cotă de 75% (adică 326.782,50 RON) a revenit lui A., o cotă de 10% (adică 43.571 RON) a revenit inculpatei B., iar o cotă de 5% (adică 21.785,50 RON) a revenit numitei F.; în total aceștia au obținut 392.139 RON.

Prin urmare, de pe urma încheierii acestor contracte, inculpata B. a obținut 43.571 RON, inculpatul A. a obținut 399.375,23 RON iar fiica acestuia, F. a obținut 26.625,02 RON.

Totodată, au fost obținute foloase patrimoniale și de către inculpatul C., care a deținut o cotă de 10% din capitalul social al SCPA G.

Inculpații nu au negat nici un moment derularea acestor relații comerciale dar au arătat că acestea erau unele perfect legale și că toate sumele de bani ce au fost încasate de către SCPA G. au fost restituite. Însă, s-a constatat că și în ipoteza în care ulterior încasării sumelor de bani acestea au fost restituite, sunt îndeplinite condițiile de tipicitate ale infracțiunii de conflict de interese, având în vedere că această infracțiune se consumă la momentul obținerii folosului patrimonial de către persoana menționată în textul incriminator. Restituirea ulterioară a sumelor de bani nu are relevanță asupra îndeplinirii cerințelor legale privind săvârșirea infracțiunii de conflict de interese ci poate avea relevanță exclusiv în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate de instanța de judecată.

Astfel, primul act material s-a consumat la data de 28 iunie 2013, când SC pentru Închiderea Conservarea Minelor SA a efectuat plata către SCPA G. a ultimei tranșe aferente contractului de asistență juridică nr. x din 20 martie 2012, iar cel de-al doilea act material s-a consumat la data de 25 septembrie 2013, când în contul SCPA G. a fost virată suma de 540.280,40 RON (435.710 RON plus TVA), aferentă contractului de asistență juridică nr. x din 20 septembrie 2012. Prin urmare, în aceste momente au fost obținute și foloasele patrimoniale care au întregit latura obiectivă a fiecărui act material în parte al infracțiunii continuate reținute în sarcina inculpaților.

Inculpatul a arătat și că facturile au fost redactate cu menționarea L. dintr-o simplă eroare, însă Curtea nu poate primi această afirmație din moment ce redactarea mai multor acte, precum contracte, facturi, ordine de plată, adrese în cadrul dosarului de executare silită, toate în scopul încasării de sume de bani de către SCPA G. contrazice în mod clar o astfel de ipoteză.

Inculpata B. a arătat că nu a încălcat legea, că a urmărit ca în activitatea sa de lichidator al SC L. SA să nu aducă atingere patrimoniului debitoarei, obiectiv pe care l-a realizat.

Inculpatul A. a arătat că nu a avut nicio implicare în activitatea SCPA G. și E. în perioada în care în documentele celor două entități au fost coordonatori inculpatul C. și suspecta D., respectiv inculpata B.

De asemenea, inculpatul a arătat că beneficiarul celor două contracte ar fi fost de fapt E., iar nu debitorul aflat în lichidarea acesteia, însă această susținere nu are nici o susținere, având în vedere că pe contractul nr. x din 20 septembrie 2012 la pct. 2 (datele clientului) este trecută chiar SC L. SA prin E., contractul purtând ștampila acestei societăți. În mod asemănător, celălalt contract poartă ștampila acestei societăți, însă și a E., iar la datele privind clientul este E. în calitate de lichidator judiciar al SC Pentru Închiderea și Conservarea Minelor - în faliment.

Se desprinde astfel concluzia că inculpata B. a încheiat aceste două contracte în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe care le avea în calitatea sa de reprezentant legal al lichidatorului judiciar al SC L. SA, iar nu în vreo altă calitate.

Inculpatul C. a susținut că inculpatul A. este cel care a administrat în fapt atât SCPA G. cât și E., declarația sa coroborându-se sub acest aspect cu declarațiile suspectei D., precum și ale martorilor P., S., Q. și R., dar și cu înscrisurile reprezentând mesaje transmise prin poșta electronică între avocații și angajații celor două entități profesionale.

Deși în faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut doar parțial săvârșirea infracțiunii de care era acuzat, în fața instanței de judecată acesta a arătat că recunoaște integral situația de fapt menționată în actul de sesizare al instanței de judecată.

În ceea ce privește modul în care erau administrate SCPA G. și E. și modul în care se luau deciziile în cadrul acestora, inclusiv cele de încheiere a acestor contracte de asistență juridică, inculpatul C. a precizat că relația dintre SC A. "X" și E., a fost întotdeauna coordonată de către dl. X, deciziile privind oportunitatea și încheierea contractelor de asistență juridică dintre cele două societăți, conținutul acestora, clauzele, onorariile fiind luate de dl A. Acesta a mai arătat că în opinia sa Contractul nr. x din 20 martie 2012, a fost redactat de martora M., și că obiectul și conținutul acestuia a fost dictat și stabilit de către A. Referitor la contractul nr. x din 20 septembrie 2012, inculpatul a arătat că acesta i-a fost dictat de către dl. A. Martora nu a confirmat aspectele menționate de către inculpatul C. dar nici nu le-a infirmat arătând că nu reține detalii despre aceste contracte.

Martora D. a precizat în cursul urmării penale că relația de colaborare dintre E. și SCPA "G." a fost coordonată întotdeauna de inculpatul A. care decidea dacă și ce contracte se semnează, termenii de colaborare, onorarii și strategia de urmat în dosare. Fiind audiată în fața instanței de judecată martora a reiterat aceste declarații.

Aceleași aspecte au fost susținute în declarațiile martorului P., avocat colaborator al SCPA G. în perioada 2011-2014, care a precizat că dispozițiile asociatului majoritar erau "... literă de lege ...", acesta exercitând în fapt și conducerea E.

Un mesaj din data de 30 ianuarie 2012, ora 1:14 PM emis de la adresa x@x.ro transmis mai multor adrese de poștă electronică printre care și cele denumite "C." (echivalentul adresei de e-mail x@x.ro), "P." (echivalentul adresei de e-mail x@x.ro), "Q." (echivalentul adresei de e-mail x@x.ro) și "D." (echivalentul adresei de e-mail x@x.ro) are următorul conținut:"1) Clientul vostru e E. Vă duceți cu căciula în mână să vă dea de muncă! 2) Dacă până la ora 15:00 M. nu prezintă contractul de transfer E. - FF., o dau pe ea afară. Eu am muncit și mi-am dat sănătatea să aveți voi bani. Munciți!!"

Un alt mesaj relevant este cel din data de 27 ianuarie 2012, ora 12:32 PM, emis de la aceeași adresă având mai mulți destinatari printre care și "C.", "P." și "D.", care are următorul conținut:

"Cel mai important client al său e E. Are să va dea de lucru de nu puteți duce. Tratați-l ca pe un client. Probabil că nu-l vedeți pt. că e chiar în curte la voi. Reguli: team work, eficiență totală, efort fără limite și păstrarea prestigiului celor două branduri ce vi le-am dat temporar în folosință. Succes! și nu cumva să mai scrieți sau să vorbiți după mine. Vd. "

De asemenea, au mai fost identificate mesaje transmise de la/către adresa x@x.ro din care rezultă că inculpatul A. era informat cu privire la situația financiară a societății de avocatură, facturile emise și plățile făcute, achizițiile necesare. Spre exemplu, la data de 29 iunie 2013, inculpatul A. a fost informat de către martorul N. cu privire la activitatea din săptămâna 25 - 28 iunie, printre care și facturarea clientului "SC pentru Închiderea și Conservarea Minelor" cu suma de 50.052,60 RON . Această valoare este regăsită de altfel în factura nr. x din 28 iunie 2013 menționată mai sus, emisă în baza Contractului de asistență juridică nr. x din 20 martie 2012.

Având în vedere declarațiile menționate anterior cât și înscrisurile aflate la dosarul cauzei, prima instanță a considerat că este indubitabil faptul că inculpatul A. este cel care conducea atât activitatea SCPA "G." cât și pe cea a E.

Inculpatul a arătat că aceste mesaje și altele similare aveau doar un caracter motivațional pentru angajații săi și că nu era implicat într-un mod determinant în activitatea SCPA "G." sau a E. Această susținere este dublată de declarațiile date de martore care au încercat să acrediteze în fața instanței că activitatea biroului de avocatură era coordonată printr-un consens între inculpatul, inculpatul C. și martora D. Aceste martore au arătat că ocupau funcții administrative în cadrul celor două entități știind doar cine transmitea dispoziții către ele fără a putea da informații clare sau direct percepute despre modul în care aceste dispoziții erau decise sau de către cine.

Însă, din conținutul mesajelor menționate anterior prin care inculpatul A. dă diferite dispoziții avocaților parteneri sau angajaților celor două societăți profesionale și din declarațiile inculpatului C., ale martorului P. sau ale martorei D., Curtea constată că în realitate inculpatul era cel ce decidea acțiunile ce urmau a fi efectuate atât în ceea ce privește SCPA "G. cât și E.

De asemenea, martora Q., angajată a SCPA G. în perioada 2003 - 2012, a declarat că după ce inculpatul C. a fost numit asociat coordonator al societății de avocatură, inculpatul A. și-a continuat activitatea în cadrul SCPA G., fiind considerat și el șef ... având în vedere calitatea de fondator".

De asemenea, martorul P. a arătat că în cazul în care se încheiau contracte de asistență juridică cu E. acestea nu puteau fi încheiate fără notificarea prealabilă și acordul exprimat de către inculpatul GG.

Martorul S., angajată a E. în perioada decembrie 2013- iulie 2017 a declarat că inculpatul A. era în fapt șef și la E. și la SCPA G. și că acesta transmitea dispozițiile sale atât verbal cât și prin poșta electronică. Ulterior, în fața instanței de judecată martora a revenit parțial asupra declarațiilor date, motiv pentru care instanța nu va avea în vedere aceste declarații ulterioare ale acesteia având în vedere că declarațiile date în faza de urmărire penală de către martoră sunt singurele care sunt susținute de restul materialului probatoriu administrat în cauză.

Martorul M., angajată la SCPA G. de la înființare până la data de 1 decembrie 2012, a precizat că a întocmit și semnat factura nr. x din 20 martie 2012, însă nu poate preciza cine i-a solicitat să facă acest lucru .

Martorul N., angajată la SCPA G. de la data de 23 noiembrie 2012 până la data de 15 aprilie 2015, a precizat că a întocmit și semnat factura nr. x din 25 septembrie 2013, însă nu poate preciza cine i-a solicitat să facă acest lucru.

Curtea de apel a constatat și faptul că, începând cu data de 18 februarie 2015, la două zile după ce Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat Decizia nr. 50A din 16 februarie 2015, inculpatul A. a efectuat demersuri pentru a restitui suma încasată de societatea de avocatură de la Societatea H. SA, plățile nefiind însă acceptate. Această sumă a fost restituită la data de 10 noiembrie 2016 în urma pronunțării de către Tribunalul București, secția a V-a civilă a Deciziei nr. 776 din 6 octombrie 2016 în Dosarul nr. x din 2015, prin care SC L. SA a fost obligată la întoarcerea executării silite. În mod asemănător, în luna septembrie 2017, a fost restituită SC L. SA suma încasată prin ordinele de plată emise în derularea contractului de asistență juridică nr. x din 2012.

Inculpații au arătat în mod constant că norma de incriminare în baza căreia s-a dispus trimiterea lor în judecată nu era una previzibilă la momentul la care au fost încheiate cele două contracte, având în vedere că acest gen de raport comercial era unul des uzitat și că anterior pronunțării de către Înalta Curte de Casație și Justiție a Deciziei nr. 50A din 16 februarie 2015 nu a existat jurisprudență prin care să se constate că practicianul în insolvență este funcționar public și prin urmare subiect activ al infracțiunii de conflict de interese.

În cazul celui de-al doilea act material, activitatea ilicită s-a derulat în perioada 20 septembrie 2012-25 septembrie 2013, astfel că la data de 25 septembrie 2013, când a fost încasat onorariul de 540.280,40 RON în baza demersurilor efectuate de către inculpatul C. (emiterea adresei din data de 23 septembrie 2013 către I., J. și K., aflată la fila nr. x din vol. 11 al dosarului de urmărire penală, emiterea către Societatea H. SA a facturii aflate la fila nr. x din vol. 8 al dosarului de urmărire penală), inculpata B. devenise deja asociat al SCPA G.

În ceea ce privește contractul de asistență juridică nr. x din 20 septembrie 2012, acesta a fost încheiat pentru asistare într-un litigiu al SC L. SA (în calitate de creditor) cu Societatea H. SA (în calitate de debitor), mai exact pentru executarea silită a debitorului, fiind astfel constituit dosarul nr. x din 23 ianuarie 2013 pe rolul I., J. și K. Este prevăzut de lege (art. 3717 din C. proc. civ. anterior - în vigoare până la 15 februarie 2013, art. 669 din Noul C. proc. civ.) că în cadrul executării silite debitorul suportă și alte chel