Khuzhin și alții împotriva Rusiei

Dl Amir și Damir Khuzhin au fost gemeni născuți în 1975 și dl Marat Khuzhin s-a născut în 1970. Toți locuiesc în orașul Glazov, în Republica Udmurtiya a Federației Ruse. Pe 19 iunie 2006 dl Damir Khuzhin a murit într-un accident. Pe 14 aprilie 1999 primii și al doilea solicitanți au fost arestați pentru suspiciune de răpire comisă în concert. Cazul a fost desemnat dlui Kurbatov, un investigator senior în biroul procurorului din Republica Udmurtiya. La 12 mai 1999, investigatorul dl Kurbatov a interogat pe cel de-al treilea reclamant ca martor. În aceeași zi a fost pus în custodie. La 14 mai 1999, investigatorul a emis o decizie oficială de a aresta pe cel de-al treilea reclamant cu privire la suspiciuni de ajutor și răpire.

La 17 și 26 mai 1999, prima solicitantă a fost autorizată să-și vadă logodnica, dna Maksimova. Se pare că, în ultima dată, au contractat o căsătorie pentru că, începând cu 9 iunie 1999, a început să-l viziteze ca soție și a schimbat numele dnei Khuzhina. În perioada ulterioară, a vizitat prima solicitantă o dată sau de două ori pe lună. La 2 iunie 1999, cele trei reclamante au fost acuzate de răpire și tortură, infracțiuni în temeiul articolelor 117 și 126 din Codul Penal. Ei au fost acuzați de a fi răpit un anumit dl V., un vagabond fără adăpost, și l-au forțat să efectueze o muncă fizică într-un depozit de fructe deținut de ei în schimb de salariu extrem de scăzut. În mai multe ocazii V. a fugit, dar frații l-au prins, l-au bătut și l-au torturat prin aplicarea de cabluri electrice în diferite părți ale corpului său.

La 7 iunie 1999, primul reclamant și sfatul său a cerut investigatorului să asigure o confruntare cu V. și un anumit martor U. În ziua următoare, investigatorul a refuzat cererea lor, menționând că confruntarea a fost „indesirabilă ca V. și U. A treia solicitantă și sfatul său au cerut investigatorului să intervieveze martorii G., L., și A., care se presupunea că ar putea depune mărturie că V. a fost capabil să se mute liber și că frații Khuzhin l-au tratat bine. La 18 iunie 1999, investigatorul a respins cererea ca fiind nesubstanțiată. El a remarcat că libertatea de mișcare a lui V. a fost într-adevăr nereglementată la început și frații Khuzhin l-au reținut “numai într-o etapă mai târziu” și că există „un număr suficient de depuneri de martori și victima în sensul că frații Khuzhin l-au tratat foarte rău și umiliat”.

Se pare că, la o dată neespecificată, poliția a intrat și inspectat un depozit aparținând reclamanților. 12. La 20 iulie 1999, canalul de televiziune de stat Udmurtiya a transmis programul Versiya (“Versiune”). A doua parte a programului are legătură cu cazul reclamanților. Participanții au inclus prezentatorul dnei Temeyeva, procurorul orașului Glazov, dl Zinterekov, investigatorul dl Kurbatov, și dl Nikitin, care a fost șeful diviziei pentru cazuri deosebit de importante în biroul procurorului Republicii Udmurtiya, precum și victima V., a căror față nu a fost arătată. 13. Dl Zinterekov a deschis programul cu următoarea declarație: „Frații Khuzhin sunt, prin natura lor, crudă, insolentă și lacomă; au dorit să devină ieftin sau, mai precis, munci liberă.

Pe de altă parte, victima V., o persoană fără locuință stabilită, blândă și blândă...” 14. Presentatorul a început să spună povestea sclaviei V. În timp ce ea vorbea, s-au afișat fotografiile de pașaport negru și alb ale reclamanților ecran complet. 15. Povestea prezentatorului alternativă cu cea a victimei V., care a relatat cum a fost tratat rău de Khuzhin și a încercat fără succes să evadă. Prezentul a întrebat participanții dacă frații Khuzhin ar putea fi descris ca sadic. 16. Dl Zinterekov a răspuns după cum urmează: „Noi, advocații și poliția, am cunoscut acești frați de când erau încă minori... am investigat actele comise de frații, dar nu puteau fi considerați responsabili în mod penal în virtutea lor tânără.

După ce au ajuns la vârsta [de majoritate], s-au găsit în doc. Toți cei trei frați au fost condamnați pentru acte dezordine. În opinia mea, infracțiunea este foarte caracteristică a tuturor fraților Khuzhin în crudelitatea și brutalitatea ei fără sens. Cred că calitățile personale ale fraților Khuzhin și dorința lor de a avea o muncă liberă au dus la această crimă.” 17. Participanții au discutat ulterior de ce victima nu a venit la poliție imediat după începerea bătăilor și au comentat în privința aspectelor juridice ale procedurii în curs de desfășurare: [Dl Kurbatov:] Știți când [V.] a venit la autoritățile de aplicare a legii în aprilie 1999, grupul nostru de investigație în procurorul orașului Glazov a fost șocat de cruditatea acestei infracțiuni.

Când o persoană vine pentru protecție autorităților de aplicare a legii, ar trebui să-l examinați îndeaproape, să ascultați cu atenție povestea sa. [V.] a avut mai mult de 187 de răni pe el. Convenția [pentru prevenirea] Tortura vine în minte natural. [Prezentare:] Frații Khuzhin sunt acum acuzați în conformitate cu două dispoziții ale Codului Penal: art. 126 – răpire comisă pentru motive lucrative și art. 117 – tortură.” În timp ce ea a vorbit, prima pagină a dosarului cazului penal a fost prezentată pe ecran. 18. Ceilalți participanți au formulat următoarele observații: [Dl. Zinterekov:] Biroul Procurorului va insista pe închisoare ca măsură de pedeapsă pentru toți cei trei frați... De exemplu, art. 126 § 2 prevede închisoarea de cinci până la zece ani, art. 117 prevede închisoarea de trei până la șapte ani.

Curtea va trebui să aleagă... [Dl. Nikitin:] O crimă fără rost. Dacă cineva știe despre fapte similare, raportează-le poliției și criminalii vor fi pedepsiți... [Presenter:] ... În septembrie Curtea orașului Glazov începe examinarea cazului penal. Trei frați de afaceri care au o idee falsă de a fi proprietăți sclavi va primi o pedeapsă bine meritată.” 19. Programul a fost difuzat din nou în august 1999 și în 15 mai și 25 octombrie 2001. 20. La 7 august 1999, jurnalistul d-na M. a publicat un articol în titlul „Terenul Sclavilor” (“Chestia Sclavilor”) din ziarul local Kalina Krasnaya. Acesta a început după cum urmează: „Sunt ferm convins că povestea următoare este doar un fapt care a apărut din apele dimne ale relațiilor de piață.

Și relațiile etnice. Deși aș fi vrut să fiu imparțial în ceea ce privește aceste relații etnice – fiecare oameni are cercetătorii și ucigașii săi iluminați.” 21. Jurnalistul a relatat povestea lui V., care fuseseră exploatat și bătut de frații Khuzhin. Articolul a menționat că fratele mai mare era Marat, că cei doi frați erau gemeni cu vârsta de 24 de ani și că s-au schimbat cu fructe la o piață locală. Un fost colegă al lui V. care i-a dat refugiu a fost citat ca citarea unei declarații de către V. însuși, în sensul că „acești Tatari au totul stabilit.” Ultimul paragraf a citit după cum urmează: „Multe întrebări mi-au trecut prin minte, în timp ce am citit dosarul penal. De ce viața unui porc murdar este mai valoroasă decât o viață umană?

De ce sunt mase de ruși, udmurți și alții printre șomeri, în timp ce „ele” nu numai să găsească lucrări pentru ei înșiși, ci și să folosească munca angajată! Și de ce toată lumea din oraș știe despre faptele că cel mai bun prieten al tuturor tramps și a suportat-o? ...” 22. Reclamanții au depus mai multe plângeri despre acoperirea de presă a procedurilor împotriva lor. 23. Într-o scrisoare din 23 martie 2000, dl Nikitin a răspuns că programul a fost elaborat pe baza informațiilor furnizate de divizia pentru cazuri deosebit de importante în biroul procurorului Republicii Udmurtiya. În conformitate cu art. 139 din Codul de Procedură Penală RSFSR, biroul procurorului a avut dreptul de a divulga materialele în dosar și de a le pune la dispoziție jurnalistului.

24. Într-o scrisoare din 3 mai 2000 un procuror adjunct al Republicii Udmurtiya a răspuns că nu există motive pentru a deține oficialii biroului procurorului Glazov responsabil penal pentru divulgarea materialelor din anchetă. 25. La 25 august 2000, dl Zinterekov a scris că, la 18 decembrie 2000, un procuror adjunct al Republicii Udmurtiya nu a răspuns la cel de-al treilea reclamant că dl Zinterekov nu ar putea fi responsabil penal pentru declarațiile sale. 27. Într-o scrisoare din 12 martie 2001 un procuror adjunct al Republicii Udmurtiya a confirmat că divulgarea dosarului la mass media a fost în conformitate cu art. 139 din Codul de Procedură Penală. El a remarcat, de asemenea, că procurorul orașului Glazov (domnul Zinterekov) a fost informat să utilizeze „o abordare mai echilibrată pentru determinarea domeniului de aplicare a informațiilor care ar putea fi făcute publice în cazurile penale înainte ca condamnarea să devină finală”.

28. În scrisorile similare din 25 iulie și 15 august 2001, procurorii adjuncți ai Republicii Udmurtiya au informat primul și al treilea reclamant că nu există motive pentru a iniția un caz penal împotriva producătorului programului de televiziune și că nu vor fi furnizate răspunsuri suplimentare privind această chestiune. Procurorul orașului Glazov a fost însă instruit să verifice dacă o anchetă penală ar trebui deschisă în legătură cu articolul din ziarul Kalina Krasnaya. 29. La 27 septembrie 2001, un investigator de la biroul procurorului Glazov a emis o decizie oficială de a nu iniția un caz penal pentru libele împotriva jurnalistului M., care a autorizat articolul “Terenul Sclavilor”. Se pare că, în propriile cuvinte ale lui M., ea a primit permisiunea oficială de la investigatorul dlui Kurbatov de a consulta dosarul și că dl Kurbatov a aprobat un proiect de articol.

Dl Kurbatov, totuși, a refuzat orice memorie de a acorda accesul la dosar M. și a afirmat că nu a citit niciodată articolul în cauză. Cu toate acestea, el nu a negat că a informat prezentatorul programului de televiziune cu privire la detaliile cazului penal. Referindu-se la condamnarea reclamanților prin hotărârea din 2 martie 2001 (a se vedea mai jos), investigatorul a constatat că conținutul acestui articol era esențial adevărat și că M. nu a difuzat nicio informație falsă care dăunează demnitatea sau onorul celui de al treilea reclamant. 30. La 31 iulie 2000, orașul Glazov a desfășurat o audiere în direcții și a programat deschiderea procesului pentru 10 august 2000 31. Procesul a continuat la sfârșitul anului 2000 și la începutul anului 2001. Martorii pentru urmărirea și apărarea, precum și victima dl V., au depus mărturie în instanță.

32. La 2 martie 2001, orașul Glazov a constatat că reclamanții au fost vinovați de răpire și torturați în temeiul articolului 126 § 2 și al articolului 117 § 2 din Codul penal rus. Al treilea reclamant a fost condamnat la cinci ani și la o lună de închisoare, în timp ce primul și al doilea reclamant au fost să servească șapte ani într-o colonie de înaltă securitate. 33. Punctele lor de recurs se referă, în special, la presupusa prejudecată față de presupunerea lor de inocență, care rezultă din publicarea ziarului și din programul de televiziune descris mai sus. Acuzația a depus un recurs. Dosarul a fost trimis Curții Supreme a Republicii Udmurtiya pentru a fi luat în considerare în apel.

34. La 29 octombrie 2001, președintele interimar al Diviziei Penale a Curții Supreme a Republicii Udmurtiya a returnat dosarul Tribunalului pentru că judecătorul judecătorului nu a luat în considerare observațiile reclamanților cu privire la dosarul procesului, pentru a localiza documentele presupuse lipsă și pentru a furniza reclamanților o copie a punctelor de recurs ale procurorului. 35. Într-o hotărâre intermediară din 1 noiembrie 2001 Tribunalul orașului Glazov a acceptat parțial și a respins parțial corecțiile reclamanților ale dosarului judiciar. 36. La 18 decembrie 2001, Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya a auzit cazul de recurs și a susținut hotărârea din 2 martie 2001. Curtea nu a abordat argumentele reclamanților cu privire la o presupunere de deficiență a presupunerii lor de nevinovăție.

37. După condamnarea lor, reclamanții au rămas în centrul de detenție nr. IZ-18/2 din motive neespecificate. 38. La 21 octombrie 2002, administrația instalației a distribuit îmbrăcămintea de iarnă prizonierilor. Reclamanții au refuzat să-l ia. La 13 noiembrie 2002, cel de-al treilea reclamant a acceptat o jachetă îmbrăcată și al doilea pantofi de iarnă solicitant. 39. La 26 decembrie 2002, reclamanții au fost enumerați pentru transportul de la centrul de detenției nr. IZ-18/2 la colonii corecționale. Potrivit lor, temperatura externă în acea zi a fost -36o C; Guvernul a prezentat un certificat din serviciul meteorologic care arată că temperatura a căzut la -29,8o C în noaptea. 40. La aproximativ ora 17:00, când reclamanții au fost dus la celula de asamblare a instalației de detenție, împreună cu zece până la 12 alți deținuți, au purtat tricouri și funduri de costum.

Judecătorii le-au oferit jachete și pălărie de iarnă care, potrivit Guvernului, au provenit de la proviziile umanitare, dar au fost spălate și erau curate. Reclamanții au susținut că aceste obiecte erau „destruse și vechi” și au refuzat să le ia. 41. La ora 10:00. reclamanții, împreună cu alți prizonieri, au fost puși într-o dubă de închisoare și dus la gară Glazov pentru a ajunge la bordul trenului Kirov-Kazan care a sosit la 10.10 p.m. Distanța dintre instalația și stația a fost de 800 de metri și timpul de călătorie a fost mai puțin de cinci minute. La 10.05 p.m., duba a sosit la gară și reclamanții au ieșit din ea fără haine de iarnă. Un inspector de la închisoare s-a dus în dubă, a colectat îmbrăcămintea de iarnă pe care reclamanții le-au lăsat și l-a dat ofițerului de escortă.

Ofițerul a oferit din nou îmbrăcămintea pentru a-i pune pe reclamanții, dar au refuzat să o facă, susținând că nu este potrivit să se poarte. Potrivit declarațiilor inspectorului și ofițerului, hainele erau într-o „condiție adecvată”. 42. Se pare că argumentul a continuat timp de aproximativ 10-15 minute. Șeful escortei trenului a refuzat să ia reclamanții fără îmbrăcăminte adecvate, iar personalul instalației a decis să le ducă înapoi în celule. 43. În sprijinul afirmației lor că îmbrăcămintele au fost „inadecvate”, reclamanții au prezentat Curții o declarație scrisă semnată de cinci alți deținuți care au fost ținuți în cadrul IZ-18/2 atunci.

44. La 27 și 29 decembrie 2002, 7 ianuarie și 11 aprilie 2003 și alte reclamanți se plângeau că au fost supuși la tratamente inumane și degradante la 26 decembrie 2002. 45. La 28 februarie 2003, dl Zinterekov le-a răspuns în următoarele cuvinte: „S-a stabilit că v-a fost dat hainele de iarnă și că ați rămas afară în îmbrăcăminte necorespunzătoare pentru acest sezon doar pentru că ați refuzat să o puneți. Argumentele dumneavoastră că îmbrăcămintea oferită nu a îndeplinit standardele de igienă și sănătoasă nu ar fi putut fi confirmate în mod obiectiv; nu există motive pentru disciplinarea oficialilor.” 46. La 12 mai 1999, al treilea reclamant a sosit în duba lui la secția de poliție Glazov pentru interogatoriu.

În acea zi el a fost luat în custodie (vezi mai sus). 47. La 13 mai 1999, investigatorul, dl Kurbatov, a impus camioneta și a ordonat ca aceasta să fie păstrată în parcarea unei companii private. Ordinea de tarifare în sine nu a indicat motivele pe care le-a fost emisă, ci a trimis înapoi hotărârea investigatorului de aceeași dată, a căror copie nu a fost pusă la dispoziția Curții. 48. Al treilea reclamant s-a plâns în repetate rânduri la diverse autorități că furgoneta lui a fost confiscată ilegal. El a afirmat că investigatorul îl folosea pentru comisioanele sale private. 49. Într-o scrisoare din 14 aprilie 2000 procurorul interimar Glazov a raportat la cel de-al treilea reclamant rezultatele unei anchete interne asupra plângerilor sale.

El a constatat că: „La 12 mai 1999, dl Kurbatov te-a arestat... Cu toate acestea, mașina Gazel, în care ați sosit, a rămas în stradă în afara sediului secției de poliție Glazov, și nu au fost luate măsuri pentru a păstra în siguranță. Mașina a rămas acolo până la 13 mai 1999, când dl Kurbatov l-a lovit... Cu toate acestea, el nu a examinat starea mașinii, nici nu l-a arătat la tine sau la vreun martor atestant... Mașina a fost luată de un angajat de poliție rutieră din secția de poliție Glazov, acționând pe ordinele dlui Kurbatov, în sediul [societatea privată]. Mașina nu a fost sigilat în mod corespunzător ... Trebuie remarcat în același timp că nu există motive legale pentru a pune vehiculul în pericol, astfel cum prevede art. 175 § 1 din Codul de Procedură penală RSFSR.

În conformitate cu această dispoziție, ar putea fi eliberată o pronunțare a unei cereri civile sau o posibilă ordonanță de confiscare. Cu toate acestea, în acest caz, nu s-a introdus nicio reclamație civilă pe parcursul procedurii și dispozițiile de drept penal în temeiul căreia [al treilea reclamant] nu prevede măsuri de confiscare ca sancțiune penală. Astfel, dl Kurbatov a încălcat articolele 141, 142, 175 și 176 din Codul de procedură penală RSFSR – care stabilesc cerințele pentru înregistrarea impozitului și procedura de eliberare a ordonanțelor de taxare – și, de asemenea, instrucțiunile privind procedura de confiscare, contabilizare, stocarea și transferarea probelor fizice în cazurile penale, valorile și alte active de către autoritățile de aplicare a legii și instanțelor.

În urma anchetei interne, procurorul Republicii Udmurtiya a fost sfătuit să determine dacă dl Kurbatov ar trebui să fie disciplinat.” 50. La 13 iunie 2000, investigatorul dl Kurbatov a trimis cheile și documentele de înregistrare ale dubiței la Tribunalul orașului Glazov. 51. În scrisorile din 19 iulie și 18 decembrie 2000 biroul procurorului Republicii Udmurtiya a informat cel de-al treilea reclamant că dl Kurbatov a fost disciplinat pentru încălcarea instrucțiunii privind procedura de stocare a probelor fizice și a amendat suma salariului său bonus pentru primul trimestru al anului 2000. 52. Se pare că, la 4 iunie 2002, Tribunalul orașului Glazov a ridicat ordinul de tarifare, iar camioneta a treia solicitantă a fost returnată doamnei Khuzhina (soția fratelui său).

53. La o dată neespecificată, cel de-al treilea reclamant l-a depus în judecată pe dl Kurbatov pentru daune din cauza neapăratului său de a asigura păstrarea în condiții de siguranță a dubiței; toți cei trei solicitanți au introdus, de asemenea, o acțiune de difamare împotriva jurnalistului M., care a solicitat compensații în ceea ce privește prejudiciile morale. În februarie 2003, reclamanții au solicitat instanței să apară cu permisiunea. Dna Khuzhina, în calitate de reprezentant al primului reclamant, a solicitat instanței să asigure participarea reclamanților la ședință. 55. La 3 martie 2003, Tribunalul a emis mai multe hotărâri procedurale. În prima decizie, aceasta a respins cererea dnei Khuzhina de participare la reclamanții, susținând că Codul penitenciar nu prevedea posibilitatea de a aduce persoanele condamnate dintr-o colonie corecțională la unitatea locală de investigație în scopul de a participa la o audiere într-un caz civil.

A doua decizie a făcut un bilanț cu absența ambelor părți – jurnalistul dna M. și un reprezentant al ziarului nu a apărut în ciuda notificării audierii – și a indicat că cazul va fi auzit în absența lor. Se pare că dna Khuzhina a plecat apoi din sala de judecată în protesta împotriva hotărârii instanței de a auzi cazul în absența primului reclamant. Într-o a treia decizie, instanța a hotărât să continue cazul în absența ei. În plus, aceasta a respins cererea reclamanților de concediu de a apărea pe aceleași motive ca și mai sus, adăugând: „...parteniile cazului nu au doar drepturi, ci au, de asemenea, sarcini, cum ar fi [o datorie] de a face observații scrise și de a susține afirmațiile lor.

Luând în considerare faptul că drepturile domnului A. Khuzhin, domnului D. Khuzhin și domnului M. Khuzhin nu este restricționat și poate fi exercitat de acestea în deplină măsură, nu există motive legale pentru a asigura participarea persoanelor care au comis infracțiuni deosebit de grave, insolente [дерשкие].” În cele din urmă, Tribunalul Oraș a respins cererile reclamanților de a convoca martori și de a studia dosarele auditive, raționând după cum urmează: „Stantarea afirmației Khuzhins încearcă să obțină o nouă evaluare a circumstanțelor și a constatărilor prezentate în hotărârea penală din 2 martie 2001. Declarațiile fraților Khuzhin nu sunt raționate sau argumentate; acestea nu sunt cereri procedurale ca astfel [sic]; acestea au studiat în mod repetat materialele din dosar și pot să le studieze din nou prin primirea copiilor dintre ele; deoarece acestea îndeplinesc o sentință impusă de o judecată judecătorească într-o instituție penitenciară, cazul trebuie examinat în absența lor.” 56. La 4 martie 2003, Tribunalul Orașului a refuzat din aceleași motive cererea celui de-al treilea reclamant de a obține prezența martorilor și a unui expert.

De asemenea, a hotărât să procedeze la audierea în absența reprezentanților ambelor părți. 57. În aceeași zi, Tribunalul Oraș a respins toate cererile reclamanților. În ceea ce privește problema difamării, a constatat că articolul „Terenul Sclavilor” s-a bazat pe faptele adevărate care au fost ulterior stabilite în hotărârea penală din 2 martie 2001. În ceea ce privește afirmația privind daunele cauzate de camioneta celui de-al treilea reclamant, acesta a stabilit că vehiculul a fost returnat la el după ce a plătit compensații victimei pentru prejudicii morale și că anchetatorul a acționat în cadrul competențelor sale și nu a provocat nici o daune prin acțiunile sale. 58. Reclamanții și dna Khuzhina au intervins.

Ei s-au plâns, în special, de încălcarea principiului egalității armelor. Dna Khuzhina a subliniat, în plus, că nu a fost reprezentantă fie de Damir, nici de Marat Khuzhin. 59. La 7 octombrie 2003, Divizia Civilă a Curții Supreme a Republicii Udmurtiya a organizat o audiere de apel. Se pare că nici reclamanții, nici dna Khuzhina nu au participat. Curtea a susținut că nu a existat încălcarea egalității de arme deoarece reclamanții au fost notificați în mod corespunzător audierii și au informat de dreptul lor de a numi reprezentanți. Cei de-a doua și cea de-a treia reclamanți nu au folosit acest drept, în timp ce reprezentantul primului solicitant, dna Khuzhina, a refuzat să ia parte la ședință.

În opinia instanței, judecătorul cazurilor a fost, de asemenea, legal și justificat deoarece al doilea reclamant a fost parte la ambele cereri. 60. Potrivit unei scrisori din 30 aprilie 2003 de la procurorul Republicii Udmurtiya la al doilea reclamant, Curtea a auzit o cerere civilă pentru a decide dacă prezența deținutului este necesară. Al doilea reclamant ar fi putut fi escortat la audiere dacă ar fi fost hotărâtă Curtea de Oraș Glazov în acest sens. 61. La o dată neespecificată, al treilea reclamant a introdus o acțiune de difamare împotriva procurorului, dl Zinterekov. El a contestat, ca difamat, declarațiile făcute de dl Zinterekov în programul de televiziune Versiya despre delincvența adolescentă a reclamanților, insolențele și lăcomia.

62. La 14 noiembrie 2003, Curtea orașului Glazov și-a pronunțat hotărârea. Dl Zinterekov a formulat în fața instanței în fața instanței; a treia reclamantă nu a fost prezentă și nici reprezentată. În respingerea acțiunii de difamare, instanța a remarcat ca relevanță materialele referitoare la cauza penală împotriva reclamanților și, mai precis, o scrisoare de referință pentru al doilea reclamant din școala sa secundară care se referă la absența neautorizată a claselor și la comportamentul dezordonat. Curtea a considerat că faptele stabilite în hotărârea din 2 martie 2001 justificase trimiterea dlui Zinterekov la reclamanții ca fiind insolentă și lacomă. 63. La 19 decembrie 2003 și 22 ianuarie 2004, al treilea reclamant a prezentat punctele de recurs, susținând, în special, o încălcare a principiului egalității de arme.

64. Curtea nu a fost furnizată nicio informație cu privire la procedura de recurs. 65. Codul penal prevede că tortura este pedepsită cu până la șapte ani de închisoare (art. 117 § 2) și răpire cu până la douăzeci de ani de închisoare (art. 126 § 3). 66. Codul de procedură penală RSFSR (în vigoare la momentul material) prevăzut după cum urmează: „Dacă investigatorul observă, pe baza dosarului, că infracțiunea comisă a cauzat leziuni pecuniare unei persoane sau organizații, trebuie să le explice sau reprezentanților lor că au dreptul de a depune o cerere civilă...

În cazul în care o cerere civilă a fost depusă, investigatorul trebuie să emită o decizie motivată de recunoaștere [partea interesată] ca reclamant civil sau refuzând astfel de statut...” „Materialele din ancheta preliminară pot fi publice numai cu consimțământul unui investigator sau a unui procuror și în măsura în care consideră posibil...” „Cu scopul de a asigura o cerere civilă sau o posibilă ordine de confiscare, investigatorul trebuie să acuze proprietatea suspectului, a inculpatului ... sau al celorlalte persoane care păstrează proprietatea achiziționată pe cale penală...

Dacă este necesar, proprietatea achiziționată poate fi încurcată...” 67. Codul de procedură civilă al Federației Ruse prevede că persoanele fizice pot să apară în fața instanței sau să acționeze printr-un reprezentant (art. 48 § 1). O instanță poate numi un avocat care să reprezinte un inculpat al cărui loc de reședință nu este cunoscut (art. 50). Legea Avocaților (Legea nr. 63-FZ din 31 mai 2002) prevede că poate fi acordată asistență juridică gratuită reclamanților indigenți în litigiile civile referitoare la plată de pensii sau pensii sau cereri de daune medicale (art. 26 § 1). 68. Codul penitenciar prevede că persoanele condamnate pot fi transferate dintr-o colonie corecțională la o unitate de investigație dacă participarea lor este necesară ca martori, victime sau suspecți în legătură cu anumite măsuri de investigație (art. 77.1).

Codul nu menționează posibilitatea ca o persoană condamnată să participe la proceduri civile, fie ca reclamant sau acuzat. 69. În mai multe ocazii, Curtea Constituțională a examinat plângerile de către persoanele condamnate ale căror cereri de concediu în cadrul procedurii civile au fost refuzate de către instanțe. În mod constant, a declarat că plângerile sunt inadmisibile, declarând că dispozițiile atacate ale Codului de Procedură Civilă și ale Codului Penitenciar nu restricționau, ca astfel, accesul persoanei condamnate la instanță. Acesta a subliniat, totuși, faptul că persoana condamnată ar trebui să poată face apele la instanța civilă, fie prin intermediul unui reprezentant, fie în orice alt mod prevăzut de lege.

Dacă este necesar, audierea poate fi desfășurată la locul în care persoana condamnată îndeplinește sentința sau instanța de ședință poate instrui instanța care are competența teritorială în ceea ce privește colonia penitenciară să obțină argumentele reclamantului sau să efectueze orice alte etape procedurale (deciziile nr. 478-O din 16 octombrie 2003, nr. 335-O din 14 octombrie 2004, și nr. 94-O din 21 februarie 2008).

4. The applicants are brothers. Mr Amir and Damir Khuzhin were twins born in 1975 and Mr Marat Khuzhin was born in 1970. They all live in the town of Glazov in the Udmurtiya Republic of the Russian Federation. On 19 June 2006 Mr Damir Khuzhin died in an accident.