CASE OF KHUZHIN AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

23.10.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Art. 6-2;Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 8;Violation of P1-1;Just satisfaction dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KHUZHIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Dl Amir și Damir Khuzhin au fost gemeni născuți în 1975 și dl Marat Khuzhin s-a născut în 1970. Toți locuiesc în orașul Glazov, în Republica Udmurtiya a Federației Ruse. Pe 19 iunie 2006 dl Damir Khuzhin a murit într-un accident. Pe 14 aprilie 1999 primii și al doilea solicitanți au fost arestați pentru suspiciune de răpire comisă în concert. Cazul a fost desemnat dlui Kurbatov, un investigator senior în biroul procurorului din Republica Udmurtiya. La 12 mai 1999, investigatorul dl Kurbatov a interogat pe cel de-al treilea reclamant ca martor. În aceeași zi a fost pus în custodie. La 14 mai 1999, investigatorul a emis o decizie oficială de a aresta pe cel de-al treilea reclamant cu privire la suspiciuni de ajutor și răpire. La 17 și 26 mai 1999, prima solicitantă a fost autorizată să-și vadă logodnica, dna Maksimova. Se pare că, în ultima dată, au contractat o căsătorie pentru că, începând cu 9 iunie 1999, a început să-l viziteze ca soție și a schimbat numele dnei Khuzhina. În perioada ulterioară, a vizitat prima solicitantă o dată sau de două ori pe lună. La 2 iunie 1999, cele trei reclamante au fost acuzate de răpire și tortură, infracțiuni în temeiul articolelor 117 și 126 din Codul Penal. Ei au fost acuzați de a fi răpit un anumit dl V., un vagabond fără adăpost, și l-au forțat să efectueze o muncă fizică într-un depozit de fructe deținut de ei în schimb de salariu extrem de scăzut. În mai multe ocazii V. a fugit, dar frații l-au prins, l-au bătut și l-au torturat prin aplicarea de cabluri electrice în diferite părți ale corpului său. La 7 iunie 1999, primul reclamant și sfatul său a cerut investigatorului să asigure o confruntare cu V. și un anumit martor U. În ziua următoare, investigatorul a refuzat cererea lor, menționând că confruntarea a fost „indesirabilă ca V. și U. A treia solicitantă și sfatul său au cerut investigatorului să intervieveze martorii G., L., și A., care se presupunea că ar putea depune mărturie că V. a fost capabil să se mute liber și că frații Khuzhin l-au tratat bine. La 18 iunie 1999, investigatorul a respins cererea ca fiind nesubstanțiată. El a remarcat că libertatea de mișcare a lui V. a fost într-adevăr nereglementată la început și frații Khuzhin l-au reținut “numai într-o etapă mai târziu” și că există „un număr suficient de depuneri de martori și victima în sensul că frații Khuzhin l-au tratat foarte rău și umiliat”. Se pare că, la o dată neespecificată, poliția a intrat și inspectat un depozit aparținând reclamanților. 12. La 20 iulie 1999, canalul de televiziune de stat Udmurtiya a transmis programul Versiya (“Versiune”). A doua parte a programului are legătură cu cazul reclamanților. Participanții au inclus prezentatorul dnei Temeyeva, procurorul orașului Glazov, dl Zinterekov, investigatorul dl Kurbatov, și dl Nikitin, care a fost șeful diviziei pentru cazuri deosebit de importante în biroul procurorului Republicii Udmurtiya, precum și victima V., a căror față nu a fost arătată. 13. Dl Zinterekov a deschis programul cu următoarea declarație: „Frații Khuzhin sunt, prin natura lor, crudă, insolentă și lacomă; au dorit să devină ieftin sau, mai precis, munci liberă. Pe de altă parte, victima V., o persoană fără locuință stabilită, blândă și blândă...” 14. Presentatorul a început să spună povestea sclaviei V. În timp ce ea vorbea, s-au afișat fotografiile de pașaport negru și alb ale reclamanților ecran complet. 15. Povestea prezentatorului alternativă cu cea a victimei V., care a relatat cum a fost tratat rău de Khuzhin și a încercat fără succes să evadă. Prezentul a întrebat participanții dacă frații Khuzhin ar putea fi descris ca sadic. 16. Dl Zinterekov a răspuns după cum urmează: „Noi, advocații și poliția, am cunoscut acești frați de când erau încă minori... am investigat actele comise de frații, dar nu puteau fi considerați responsabili în mod penal în virtutea lor tânără. După ce au ajuns la vârsta [de majoritate], s-au găsit în doc. Toți cei trei frați au fost condamnați pentru acte dezordine. În opinia mea, infracțiunea este foarte caracteristică a tuturor fraților Khuzhin în crudelitatea și brutalitatea ei fără sens. Cred că calitățile personale ale fraților Khuzhin și dorința lor de a avea o muncă liberă au dus la această crimă.” 17. Participanții au discutat ulterior de ce victima nu a venit la poliție imediat după începerea bătăilor și au comentat în privința aspectelor juridice ale procedurii în curs de desfășurare: [Dl Kurbatov:] Știți când [V.] a venit la autoritățile de aplicare a legii în aprilie 1999, grupul nostru de investigație în procurorul orașului Glazov a fost șocat de cruditatea acestei infracțiuni. Când o persoană vine pentru protecție autorităților de aplicare a legii, ar trebui să-l examinați îndeaproape, să ascultați cu atenție povestea sa. [V.] a avut mai mult de 187 de răni pe el. Convenția [pentru prevenirea] Tortura vine în minte natural. [Prezentare:] Frații Khuzhin sunt acum acuzați în conformitate cu două dispoziții ale Codului Penal: art. 126 – răpire comisă pentru motive lucrative și art. 117 – tortură.” În timp ce ea a vorbit, prima pagină a dosarului cazului penal a fost prezentată pe ecran. 18. Ceilalți participanți au formulat următoarele observații: [Dl. Zinterekov:] Biroul Procurorului va insista pe închisoare ca măsură de pedeapsă pentru toți cei trei frați... De exemplu, art. 126 § 2 prevede închisoarea de cinci până la zece ani, art. 117 prevede închisoarea de trei până la șapte ani. Curtea va trebui să aleagă... [Dl. Nikitin:] O crimă fără rost. Dacă cineva știe despre fapte similare, raportează-le poliției și criminalii vor fi pedepsiți... [Presenter:] ... În septembrie Curtea orașului Glazov începe examinarea cazului penal. Trei frați de afaceri care au o idee falsă de a fi proprietăți sclavi va primi o pedeapsă bine meritată.” 19. Programul a fost difuzat din nou în august 1999 și în 15 mai și 25 octombrie 2001. 20. La 7 august 1999, jurnalistul d-na M. a publicat un articol în titlul „Terenul Sclavilor” (“Chestia Sclavilor”) din ziarul local Kalina Krasnaya. Acesta a început după cum urmează: „Sunt ferm convins că povestea următoare este doar un fapt care a apărut din apele dimne ale relațiilor de piață. Și relațiile etnice. Deși aș fi vrut să fiu imparțial în ceea ce privește aceste relații etnice – fiecare oameni are cercetătorii și ucigașii săi iluminați.” 21. Jurnalistul a relatat povestea lui V., care fuseseră exploatat și bătut de frații Khuzhin. Articolul a menționat că fratele mai mare era Marat, că cei doi frați erau gemeni cu vârsta de 24 de ani și că s-au schimbat cu fructe la o piață locală. Un fost colegă al lui V. care i-a dat refugiu a fost citat ca citarea unei declarații de către V. însuși, în sensul că „acești Tatari au totul stabilit.” Ultimul paragraf a citit după cum urmează: „Multe întrebări mi-au trecut prin minte, în timp ce am citit dosarul penal. De ce viața unui porc murdar este mai valoroasă decât o viață umană? De ce sunt mase de ruși, udmurți și alții printre șomeri, în timp ce „ele” nu numai să găsească lucrări pentru ei înșiși, ci și să folosească munca angajată! Și de ce toată lumea din oraș știe despre faptele că cel mai bun prieten al tuturor tramps și a suportat-o? ...” 22. Reclamanții au depus mai multe plângeri despre acoperirea de presă a procedurilor împotriva lor. 23. Într-o scrisoare din 23 martie 2000, dl Nikitin a răspuns că programul a fost elaborat pe baza informațiilor furnizate de divizia pentru cazuri deosebit de importante în biroul procurorului Republicii Udmurtiya. În conformitate cu art. 139 din Codul de Procedură Penală RSFSR, biroul procurorului a avut dreptul de a divulga materialele în dosar și de a le pune la dispoziție jurnalistului. 24. Într-o scrisoare din 3 mai 2000 un procuror adjunct al Republicii Udmurtiya a răspuns că nu există motive pentru a deține oficialii biroului procurorului Glazov responsabil penal pentru divulgarea materialelor din anchetă. 25. La 25 august 2000, dl Zinterekov a scris că, la 18 decembrie 2000, un procuror adjunct al Republicii Udmurtiya nu a răspuns la cel de-al treilea reclamant că dl Zinterekov nu ar putea fi responsabil penal pentru declarațiile sale. 27. Într-o scrisoare din 12 martie 2001 un procuror adjunct al Republicii Udmurtiya a confirmat că divulgarea dosarului la mass media a fost în conformitate cu art. 139 din Codul de Procedură Penală. El a remarcat, de asemenea, că procurorul orașului Glazov (domnul Zinterekov) a fost informat să utilizeze „o abordare mai echilibrată pentru determinarea domeniului de aplicare a informațiilor care ar putea fi făcute publice în cazurile penale înainte ca condamnarea să devină finală”. 28. În scrisorile similare din 25 iulie și 15 august 2001, procurorii adjuncți ai Republicii Udmurtiya au informat primul și al treilea reclamant că nu există motive pentru a iniția un caz penal împotriva producătorului programului de televiziune și că nu vor fi furnizate răspunsuri suplimentare privind această chestiune. Procurorul orașului Glazov a fost însă instruit să verifice dacă o anchetă penală ar trebui deschisă în legătură cu articolul din ziarul Kalina Krasnaya. 29. La 27 septembrie 2001, un investigator de la biroul procurorului Glazov a emis o decizie oficială de a nu iniția un caz penal pentru libele împotriva jurnalistului M., care a autorizat articolul “Terenul Sclavilor”. Se pare că, în propriile cuvinte ale lui M., ea a primit permisiunea oficială de la investigatorul dlui Kurbatov de a consulta dosarul și că dl Kurbatov a aprobat un proiect de articol. Dl Kurbatov, totuși, a refuzat orice memorie de a acorda accesul la dosar M. și a afirmat că nu a citit niciodată articolul în cauză. Cu toate acestea, el nu a negat că a informat prezentatorul programului de televiziune cu privire la detaliile cazului penal. Referindu-se la condamnarea reclamanților prin hotărârea din 2 martie 2001 (a se vedea mai jos), investigatorul a constatat că conținutul acestui articol era esențial adevărat și că M. nu a difuzat nicio informație falsă care dăunează demnitatea sau onorul celui de al treilea reclamant. 30. La 31 iulie 2000, orașul Glazov a desfășurat o audiere în direcții și a programat deschiderea procesului pentru 10 august 2000 31. Procesul a continuat la sfârșitul anului 2000 și la începutul anului 2001. Martorii pentru urmărirea și apărarea, precum și victima dl V., au depus mărturie în instanță. 32. La 2 martie 2001, orașul Glazov a constatat că reclamanții au fost vinovați de răpire și torturați în temeiul articolului 126 § 2 și al articolului 117 § 2 din Codul penal rus. Al treilea reclamant a fost condamnat la cinci ani și la o lună de închisoare, în timp ce primul și al doilea reclamant au fost să servească șapte ani într-o colonie de înaltă securitate. 33. Punctele lor de recurs se referă, în special, la presupusa prejudecată față de presupunerea lor de inocență, care rezultă din publicarea ziarului și din programul de televiziune descris mai sus. Acuzația a depus un recurs. Dosarul a fost trimis Curții Supreme a Republicii Udmurtiya pentru a fi luat în considerare în apel. 34. La 29 octombrie 2001, președintele interimar al Diviziei Penale a Curții Supreme a Republicii Udmurtiya a returnat dosarul Tribunalului pentru că judecătorul judecătorului nu a luat în considerare observațiile reclamanților cu privire la dosarul procesului, pentru a localiza documentele presupuse lipsă și pentru a furniza reclamanților o copie a punctelor de recurs ale procurorului. 35. Într-o hotărâre intermediară din 1 noiembrie 2001 Tribunalul orașului Glazov a acceptat parțial și a respins parțial corecțiile reclamanților ale dosarului judiciar. 36. La 18 decembrie 2001, Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya a auzit cazul de recurs și a susținut hotărârea din 2 martie 2001. Curtea nu a abordat argumentele reclamanților cu privire la o presupunere de deficiență a presupunerii lor de nevinovăție. 37. După condamnarea lor, reclamanții au rămas în centrul de detenție nr. IZ-18/2 din motive neespecificate. 38. La 21 octombrie 2002, administrația instalației a distribuit îmbrăcămintea de iarnă prizonierilor. Reclamanții au refuzat să-l ia. La 13 noiembrie 2002, cel de-al treilea reclamant a acceptat o jachetă îmbrăcată și al doilea pantofi de iarnă solicitant. 39. La 26 decembrie 2002, reclamanții au fost enumerați pentru transportul de la centrul de detenției nr. IZ-18/2 la colonii corecționale. Potrivit lor, temperatura externă în acea zi a fost -36o C; Guvernul a prezentat un certificat din serviciul meteorologic care arată că temperatura a căzut la -29,8o C în noaptea. 40. La aproximativ ora 17:00, când reclamanții au fost dus la celula de asamblare a instalației de detenție, împreună cu zece până la 12 alți deținuți, au purtat tricouri și funduri de costum. Judecătorii le-au oferit jachete și pălărie de iarnă care, potrivit Guvernului, au provenit de la proviziile umanitare, dar au fost spălate și erau curate. Reclamanții au susținut că aceste obiecte erau „destruse și vechi” și au refuzat să le ia. 41. La ora 10:00. reclamanții, împreună cu alți prizonieri, au fost puși într-o dubă de închisoare și dus la gară Glazov pentru a ajunge la bordul trenului Kirov-Kazan care a sosit la 10.10 p.m. Distanța dintre instalația și stația a fost de 800 de metri și timpul de călătorie a fost mai puțin de cinci minute. La 10.05 p.m., duba a sosit la gară și reclamanții au ieșit din ea fără haine de iarnă. Un inspector de la închisoare s-a dus în dubă, a colectat îmbrăcămintea de iarnă pe care reclamanții le-au lăsat și l-a dat ofițerului de escortă. Ofițerul a oferit din nou îmbrăcămintea pentru a-i pune pe reclamanții, dar au refuzat să o facă, susținând că nu este potrivit să se poarte. Potrivit declarațiilor inspectorului și ofițerului, hainele erau într-o „condiție adecvată”. 42. Se pare că argumentul a continuat timp de aproximativ 10-15 minute. Șeful escortei trenului a refuzat să ia reclamanții fără îmbrăcăminte adecvate, iar personalul instalației a decis să le ducă înapoi în celule. 43. În sprijinul afirmației lor că îmbrăcămintele au fost „inadecvate”, reclamanții au prezentat Curții o declarație scrisă semnată de cinci alți deținuți care au fost ținuți în cadrul IZ-18/2 atunci. 44. La 27 și 29 decembrie 2002, 7 ianuarie și 11 aprilie 2003 și alte reclamanți se plângeau că au fost supuși la tratamente inumane și degradante la 26 decembrie 2002. 45. La 28 februarie 2003, dl Zinterekov le-a răspuns în următoarele cuvinte: „S-a stabilit că v-a fost dat hainele de iarnă și că ați rămas afară în îmbrăcăminte necorespunzătoare pentru acest sezon doar pentru că ați refuzat să o puneți. Argumentele dumneavoastră că îmbrăcămintea oferită nu a îndeplinit standardele de igienă și sănătoasă nu ar fi putut fi confirmate în mod obiectiv; nu există motive pentru disciplinarea oficialilor.” 46. La 12 mai 1999, al treilea reclamant a sosit în duba lui la secția de poliție Glazov pentru interogatoriu. În acea zi el a fost luat în custodie (vezi mai sus). 47. La 13 mai 1999, investigatorul, dl Kurbatov, a impus camioneta și a ordonat ca aceasta să fie păstrată în parcarea unei companii private. Ordinea de tarifare în sine nu a indicat motivele pe care le-a fost emisă, ci a trimis înapoi hotărârea investigatorului de aceeași dată, a căror copie nu a fost pusă la dispoziția Curții. 48. Al treilea reclamant s-a plâns în repetate rânduri la diverse autorități că furgoneta lui a fost confiscată ilegal. El a afirmat că investigatorul îl folosea pentru comisioanele sale private. 49. Într-o scrisoare din 14 aprilie 2000 procurorul interimar Glazov a raportat la cel de-al treilea reclamant rezultatele unei anchete interne asupra plângerilor sale. El a constatat că: „La 12 mai 1999, dl Kurbatov te-a arestat... Cu toate acestea, mașina Gazel, în care ați sosit, a rămas în stradă în afara sediului secției de poliție Glazov, și nu au fost luate măsuri pentru a păstra în siguranță. Mașina a rămas acolo până la 13 mai 1999, când dl Kurbatov l-a lovit... Cu toate acestea, el nu a examinat starea mașinii, nici nu l-a arătat la tine sau la vreun martor atestant... Mașina a fost luată de un angajat de poliție rutieră din secția de poliție Glazov, acționând pe ordinele dlui Kurbatov, în sediul [societatea privată]. Mașina nu a fost sigilat în mod corespunzător ... Trebuie remarcat în același timp că nu există motive legale pentru a pune vehiculul în pericol, astfel cum prevede art. 175 § 1 din Codul de Procedură penală RSFSR. În conformitate cu această dispoziție, ar putea fi eliberată o pronunțare a unei cereri civile sau o posibilă ordonanță de confiscare. Cu toate acestea, în acest caz, nu s-a introdus nicio reclamație civilă pe parcursul procedurii și dispozițiile de drept penal în temeiul căreia [al treilea reclamant] nu prevede măsuri de confiscare ca sancțiune penală. Astfel, dl Kurbatov a încălcat articolele 141, 142, 175 și 176 din Codul de procedură penală RSFSR – care stabilesc cerințele pentru înregistrarea impozitului și procedura de eliberare a ordonanțelor de taxare – și, de asemenea, instrucțiunile privind procedura de confiscare, contabilizare, stocarea și transferarea probelor fizice în cazurile penale, valorile și alte active de către autoritățile de aplicare a legii și instanțelor. În urma anchetei interne, procurorul Republicii Udmurtiya a fost sfătuit să determine dacă dl Kurbatov ar trebui să fie disciplinat.” 50. La 13 iunie 2000, investigatorul dl Kurbatov a trimis cheile și documentele de înregistrare ale dubiței la Tribunalul orașului Glazov. 51. În scrisorile din 19 iulie și 18 decembrie 2000 biroul procurorului Republicii Udmurtiya a informat cel de-al treilea reclamant că dl Kurbatov a fost disciplinat pentru încălcarea instrucțiunii privind procedura de stocare a probelor fizice și a amendat suma salariului său bonus pentru primul trimestru al anului 2000. 52. Se pare că, la 4 iunie 2002, Tribunalul orașului Glazov a ridicat ordinul de tarifare, iar camioneta a treia solicitantă a fost returnată doamnei Khuzhina (soția fratelui său). 53. La o dată neespecificată, cel de-al treilea reclamant l-a depus în judecată pe dl Kurbatov pentru daune din cauza neapăratului său de a asigura păstrarea în condiții de siguranță a dubiței; toți cei trei solicitanți au introdus, de asemenea, o acțiune de difamare împotriva jurnalistului M., care a solicitat compensații în ceea ce privește prejudiciile morale. În februarie 2003, reclamanții au solicitat instanței să apară cu permisiunea. Dna Khuzhina, în calitate de reprezentant al primului reclamant, a solicitat instanței să asigure participarea reclamanților la ședință. 55. La 3 martie 2003, Tribunalul a emis mai multe hotărâri procedurale. În prima decizie, aceasta a respins cererea dnei Khuzhina de participare la reclamanții, susținând că Codul penitenciar nu prevedea posibilitatea de a aduce persoanele condamnate dintr-o colonie corecțională la unitatea locală de investigație în scopul de a participa la o audiere într-un caz civil. A doua decizie a făcut un bilanț cu absența ambelor părți – jurnalistul dna M. și un reprezentant al ziarului nu a apărut în ciuda notificării audierii – și a indicat că cazul va fi auzit în absența lor. Se pare că dna Khuzhina a plecat apoi din sala de judecată în protesta împotriva hotărârii instanței de a auzi cazul în absența primului reclamant. Într-o a treia decizie, instanța a hotărât să continue cazul în absența ei. În plus, aceasta a respins cererea reclamanților de concediu de a apărea pe aceleași motive ca și mai sus, adăugând: „...parteniile cazului nu au doar drepturi, ci au, de asemenea, sarcini, cum ar fi [o datorie] de a face observații scrise și de a susține afirmațiile lor. Luând în considerare faptul că drepturile domnului A. Khuzhin, domnului D. Khuzhin și domnului M. Khuzhin nu este restricționat și poate fi exercitat de acestea în deplină măsură, nu există motive legale pentru a asigura participarea persoanelor care au comis infracțiuni deosebit de grave, insolente [дерשкие].” În cele din urmă, Tribunalul Oraș a respins cererile reclamanților de a convoca martori și de a studia dosarele auditive, raționând după cum urmează: „Stantarea afirmației Khuzhins încearcă să obțină o nouă evaluare a circumstanțelor și a constatărilor prezentate în hotărârea penală din 2 martie 2001. Declarațiile fraților Khuzhin nu sunt raționate sau argumentate; acestea nu sunt cereri procedurale ca astfel [sic]; acestea au studiat în mod repetat materialele din dosar și pot să le studieze din nou prin primirea copiilor dintre ele; deoarece acestea îndeplinesc o sentință impusă de o judecată judecătorească într-o instituție penitenciară, cazul trebuie examinat în absența lor.” 56. La 4 martie 2003, Tribunalul Orașului a refuzat din aceleași motive cererea celui de-al treilea reclamant de a obține prezența martorilor și a unui expert. De asemenea, a hotărât să procedeze la audierea în absența reprezentanților ambelor părți. 57. În aceeași zi, Tribunalul Oraș a respins toate cererile reclamanților. În ceea ce privește problema difamării, a constatat că articolul „Terenul Sclavilor” s-a bazat pe faptele adevărate care au fost ulterior stabilite în hotărârea penală din 2 martie 2001. În ceea ce privește afirmația privind daunele cauzate de camioneta celui de-al treilea reclamant, acesta a stabilit că vehiculul a fost returnat la el după ce a plătit compensații victimei pentru prejudicii morale și că anchetatorul a acționat în cadrul competențelor sale și nu a provocat nici o daune prin acțiunile sale. 58. Reclamanții și dna Khuzhina au intervins. Ei s-au plâns, în special, de încălcarea principiului egalității armelor. Dna Khuzhina a subliniat, în plus, că nu a fost reprezentantă fie de Damir, nici de Marat Khuzhin. 59. La 7 octombrie 2003, Divizia Civilă a Curții Supreme a Republicii Udmurtiya a organizat o audiere de apel. Se pare că nici reclamanții, nici dna Khuzhina nu au participat. Curtea a susținut că nu a existat încălcarea egalității de arme deoarece reclamanții au fost notificați în mod corespunzător audierii și au informat de dreptul lor de a numi reprezentanți. Cei de-a doua și cea de-a treia reclamanți nu au folosit acest drept, în timp ce reprezentantul primului solicitant, dna Khuzhina, a refuzat să ia parte la ședință. În opinia instanței, judecătorul cazurilor a fost, de asemenea, legal și justificat deoarece al doilea reclamant a fost parte la ambele cereri. 60. Potrivit unei scrisori din 30 aprilie 2003 de la procurorul Republicii Udmurtiya la al doilea reclamant, Curtea a auzit o cerere civilă pentru a decide dacă prezența deținutului este necesară. Al doilea reclamant ar fi putut fi escortat la audiere dacă ar fi fost hotărâtă Curtea de Oraș Glazov în acest sens. 61. La o dată neespecificată, al treilea reclamant a introdus o acțiune de difamare împotriva procurorului, dl Zinterekov. El a contestat, ca difamat, declarațiile făcute de dl Zinterekov în programul de televiziune Versiya despre delincvența adolescentă a reclamanților, insolențele și lăcomia. 62. La 14 noiembrie 2003, Curtea orașului Glazov și-a pronunțat hotărârea. Dl Zinterekov a formulat în fața instanței în fața instanței; a treia reclamantă nu a fost prezentă și nici reprezentată. În respingerea acțiunii de difamare, instanța a remarcat ca relevanță materialele referitoare la cauza penală împotriva reclamanților și, mai precis, o scrisoare de referință pentru al doilea reclamant din școala sa secundară care se referă la absența neautorizată a claselor și la comportamentul dezordonat. Curtea a considerat că faptele stabilite în hotărârea din 2 martie 2001 justificase trimiterea dlui Zinterekov la reclamanții ca fiind insolentă și lacomă. 63. La 19 decembrie 2003 și 22 ianuarie 2004, al treilea reclamant a prezentat punctele de recurs, susținând, în special, o încălcare a principiului egalității de arme. 64. Curtea nu a fost furnizată nicio informație cu privire la procedura de recurs. 65. Codul penal prevede că tortura este pedepsită cu până la șapte ani de închisoare (art. 117 § 2) și răpire cu până la douăzeci de ani de închisoare (art. 126 § 3). 66. Codul de procedură penală RSFSR (în vigoare la momentul material) prevăzut după cum urmează: „Dacă investigatorul observă, pe baza dosarului, că infracțiunea comisă a cauzat leziuni pecuniare unei persoane sau organizații, trebuie să le explice sau reprezentanților lor că au dreptul de a depune o cerere civilă... În cazul în care o cerere civilă a fost depusă, investigatorul trebuie să emită o decizie motivată de recunoaștere [partea interesată] ca reclamant civil sau refuzând astfel de statut...” „Materialele din ancheta preliminară pot fi publice numai cu consimțământul unui investigator sau a unui procuror și în măsura în care consideră posibil...” „Cu scopul de a asigura o cerere civilă sau o posibilă ordine de confiscare, investigatorul trebuie să acuze proprietatea suspectului, a inculpatului ... sau al celorlalte persoane care păstrează proprietatea achiziționată pe cale penală... Dacă este necesar, proprietatea achiziționată poate fi încurcată...” 67. Codul de procedură civilă al Federației Ruse prevede că persoanele fizice pot să apară în fața instanței sau să acționeze printr-un reprezentant (art. 48 § 1). O instanță poate numi un avocat care să reprezinte un inculpat al cărui loc de reședință nu este cunoscut (art. 50). Legea Avocaților (Legea nr. 63-FZ din 31 mai 2002) prevede că poate fi acordată asistență juridică gratuită reclamanților indigenți în litigiile civile referitoare la plată de pensii sau pensii sau cereri de daune medicale (art. 26 § 1). 68. Codul penitenciar prevede că persoanele condamnate pot fi transferate dintr-o colonie corecțională la o unitate de investigație dacă participarea lor este necesară ca martori, victime sau suspecți în legătură cu anumite măsuri de investigație (art. 77.1). Codul nu menționează posibilitatea ca o persoană condamnată să participe la proceduri civile, fie ca reclamant sau acuzat. 69. În mai multe ocazii, Curtea Constituțională a examinat plângerile de către persoanele condamnate ale căror cereri de concediu în cadrul procedurii civile au fost refuzate de către instanțe. În mod constant, a declarat că plângerile sunt inadmisibile, declarând că dispozițiile atacate ale Codului de Procedură Civilă și ale Codului Penitenciar nu restricționau, ca astfel, accesul persoanei condamnate la instanță. Acesta a subliniat, totuși, faptul că persoana condamnată ar trebui să poată face apele la instanța civilă, fie prin intermediul unui reprezentant, fie în orice alt mod prevăzut de lege. Dacă este necesar, audierea poate fi desfășurată la locul în care persoana condamnată îndeplinește sentința sau instanța de ședință poate instrui instanța care are competența teritorială în ceea ce privește colonia penitenciară să obțină argumentele reclamantului sau să efectueze orice alte etape procedurale (deciziile nr. 478-O din 16 octombrie 2003, nr. 335-O din 14 octombrie 2004, și nr. 94-O din 21 februarie 2008).

The applicants are brothers. Mr Amir and Damir Khuzhin were twins born in 1975 and Mr Marat Khuzhin was born in 1970. They all live in the town of Glazov in the Udmurtiya Republic of the Russian Federation. On 19 June 2006 Mr Damir Khuzhin died in an accident. 5. On 14 April 1999 the first and second applicants were arrested on suspicion of kidnapping committed in concert. The case was assigned to Mr Kurbatov, a senior investigator in the prosecutor’s office of the Udmurtiya Republic. 6. On 12 May 1999 the investigator Mr Kurbatov questioned the third applicant as a witness. On the same day he was placed in custody. On 14 May 1999 the investigator issued a formal decision to arrest the third applicant on suspicion on aiding and abetting kidnapping. 7. On 17 and 26 May 1999 the first applicant was allowed to see his fiancée, Ms Maksimova. It would appear that on the latter date they contracted a marriage because from 9 June 1999 she began visiting him as his wife and changed her name to Mrs Khuzhina. In the subsequent period she visited the first applicant on a regular basis once or twice a month. 8. On 2 June 1999 the three applicants were charged with kidnapping and torture, offences under Articles 117 and 126 of the Criminal Code. They were accused of having abducted a certain Mr V., a homeless tramp, and forced him to perform physical labour in a fruit warehouse owned by them in exchange for extremely low pay. On several occasions V. had run away but the brothers had caught him, beaten him and tortured him by applying electric wires to various parts of his body. 9. On 7 June 1999 the first applicant and his counsel requested the investigator to arrange for a confrontation with V. and a certain witness U. On the following day the investigator refused their request, noting that the confrontation was “undesirable as both V. and U. had previously been financially dependent on the Khuzhin brothers and during a confrontation Amir Khuzhin could exert a negative influence on them”. 10. The third applicant and his counsel requested the investigator to interview witnesses G., L., and A., who could allegedly testify that V. had been able to move around freely and that the Khuzhin brothers had treated him well. On 18 June 1999 the investigator dismissed the request as unsubstantiated. He noted that V.’s liberty of movement had indeed been unrestricted in the beginning and the Khuzhin brothers had restrained him “only at a later stage” and that there were “a sufficient number of depositions by witnesses and the victim to the effect that the Khuzhin brothers had treated V. very badly and humiliated him”. 11. It appears that on an unspecified date the police entered and inspected a warehouse belonging to the applicants. 12. On 20 July 1999 the State television channel Udmurtiya broadcast the Versiya (“Version”) programme. The second part of the programme concerned the applicants’ case. The participants included the presenter Ms Temeyeva, the Glazov town prosecutor Mr Zinterekov, the investigator Mr Kurbatov, and Mr Nikitin, who was head of the division for particularly important cases in the office of the prosecutor of the Udmurtiya Republic, as well as the victim V., whose face was not shown. 13. Mr Zinterekov opened the programme with the following statement: “The Khuzhin brothers are, by their nature, cruel, insolent and greedy; they wished to get cheap or, more precisely, free labour. On the other hand, the victim V., a person with no fixed abode, mild and gentle...” 14. The presenter started telling the story of V.’s enslavement. As she was speaking, black-and-white passport-size photos of the applicants were shown full screen. 15. The presenter’s story alternated with that of the victim V., who related how he had been ill-treated by the Khuzhins and had unsuccessfully attempted to escape. The presenter asked the participants whether the Khuzhin brothers could be described as sadistic. 16. Mr Zinterekov replied as follows: “We, that is, prosecutors and the police, have known these brothers from the time when they were still minors... We investigated the acts committed by the brothers but they could not be held criminally liable by virtue of their young age. After they reached the age [of majority], they found themselves in the dock. All three brothers were convicted of disorderly acts. In my opinion, that offence is very much characteristic of all the Khuzhin brothers in its cruelty and meaningless brutality. I think that the personal qualities of the Khuzhin brothers and [their] desire to have free labour have led to this crime.” 17. The participants subsequently discussed why the victim had not come to the police immediately after the beatings had begun, and commented on legal aspects of the pending proceedings: “[Mr Kurbatov:] You know when [V.] came to the law-enforcement authorities in April 1999, our investigative group in the Glazov town prosecutor’s office was shocked at the cruelty of this crime. When a person comes for protection to the law-enforcement authorities, you should examine him closely, listen carefully to his story. [V.] had more than 187 injuries on him. The Convention [for the Prevention] of Torture naturally comes to mind. [Presenter:] The Khuzhin brothers are now charged under two provisions of the Criminal Code: Article 126 – kidnapping committed for lucrative motives, and Article 117 – torture.” As she was speaking, the first page of the criminal case file was shown on screen. 18. The other participants offered the following comments: [Mr Zinterekov:] The prosecutor’s office will insist on imprisonment as a measure of punishment in respect of all three brothers... For instance, Article 126 § 2 provides for five to ten years’ imprisonment, Article 117 provides for three to seven years’ imprisonment. The court will have to choose... [Mr Nikitin:] A brazen crime. If anyone knows about similar facts, report them to the police and the criminals will be punished... [Presenter:] ... In September the Glazov Town Court begins its examination of the criminal case. Three businessman brothers who got a false idea of being slave-owners will get a well-deserved punishment.” 19. The programme was broadcast again in August 1999 and on 15 May and 25 October 2001. 20. On 7 August 1999 the journalist Ms M. published an article under the headline “The Land of Slaves” («Страна рабов») in the local newspaper Kalina Krasnaya. It began as follows: “I am firmly convinced that the following story is just one fact that emerged from the dim waters of market relations. And ethnic relations as well. Though I wish I were impartial as regards these ethnic relations – each people has its enlightened scholars and cruel murderers.” 21. The journalist related the story of V., who had been exploited and beaten by the Khuzhin brothers. The article mentioned that the elder brother’s first name was Marat, that the two other brothers were twins aged 24 and that they traded in fruit at a local market. The applicants’ last names were not listed. A former classmate of V. who had given him refuge was quoted as citing a statement by V. himself, to the effect that “these Tatars have everything fixed up”. The final paragraph read as follows: “Many, many questions crossed my mind as I was reading the criminal case file. Why is the life of a dirty piglet more valuable than a human life? Why are masses of Russians, Udmurts and others among the unemployed, while ‘they’ not only find work for themselves but also use hired labour! And why does everyone in the town know about the doings of that best friend of all tramps and put up with it? ...” 22. The applicants lodged several complaints about the press coverage of proceedings against them. 23. In a letter of 23 March 2000 Mr Nikitin replied that the programme had been produced on the basis of information supplied by the division for particularly important cases in the office of the prosecutor of the Udmurtiya Republic. Pursuant to Article 139 of the RSFSR Code of Criminal Procedure, the prosecutor’s office had had the right to disclose materials in the case file and make them available to the journalist. 24. In a letter of 3 May 2000 a deputy prosecutor of the Udmurtiya Republic replied that there were no grounds to hold officials of the Glazov prosecutor’s office criminally liable for disclosure of materials from the investigation. 25. On 25 August 2000 Mr Zinterekov wrote that there were no grounds for liability to be incurred either by officials of the prosecutor’s office or by journalists who had provided coverage of the proceedings. 26. On 18 December 2000 a deputy prosecutor of the Udmurtiya Republic replied to the third applicant that Mr Zinterekov could not be held criminally liable for his statements. 27. In a letter of 12 March 2001 a deputy prosecutor of the Udmurtiya Republic confirmed that the disclosure of the case file to the mass media had been in compliance with Article 139 of the Code of Criminal Procedure. He further noted that the Glazov town prosecutor (Mr Zinterekov) had been told to use “a more balanced approach in determining the scope of information that could be made public in criminal cases before the conviction has become final”. 28. In similarly worded letters of 25 July and 15 August 2001, deputy prosecutors of the Udmurtiya Republic informed the first and third applicants that there were no grounds to initiate a criminal case against the maker of the television programme and that no further replies concerning that matter would be given. The Glazov town prosecutor was, however, instructed to check whether a criminal investigation should be opened in connection with the article in the Kalina Krasnaya newspaper. 29. On 27 September 2001 an investigator from the Glazov prosecutor’s office issued a formal decision not to initiate a criminal case for libel against the journalist M., who had authored the article “The Land of Slaves”. It appears from the decision that, in M.’s own words, she had received formal permission from the investigator Mr Kurbatov to consult the case file and that Mr Kurbatov had approved a draft of the article. Mr Kurbatov, however, denied any memory of granting access to the file to M. and claimed he had never read the article in question. He did not deny, though, that he had briefed the presenter of the television programme on details of the criminal case. Referring to the applicants’ conviction by the judgment of 2 March 2001 (see below), the investigator found that the contents of the article had been essentially true and that M. had not disseminated any false information damaging the third applicant’s dignity or honour. 30. On 31 July 2000 the Glazov Town Court held a directions hearing and scheduled the opening of the trial for 10 August 2000. 31. The trial continued in late 2000 and early 2001. Witnesses for the prosecution and defence, as well as the victim Mr V., testified in court. 32. On 2 March 2001 the Glazov Town Court found the applicants guilty of kidnapping and torture under Article 126 § 2 and Article 117 § 2 of the Russian Criminal Code. The third applicant was sentenced to five years and one month’s imprisonment, whilst the first and second applicants were to serve seven years in a high-security colony. 33. The applicants appealed against the conviction. Their points of appeal concerned, in particular, the alleged prejudice to their presumption of innocence which had resulted from the newspaper publication and television programme described above. The prosecution also lodged an appeal. The case file was sent to the Supreme Court of the Udmurtiya Republic for consideration on appeal. 34. On 29 October 2001 the acting president of the Criminal Division of the Supreme Court of the Udmurtiya Republic returned the case file to the Town Court because the trial judge had failed to consider the applicants’ comments on the trial record, to locate the allegedly missing documents and to provide the applicants with a copy of the prosecution’s points of appeal. 35. In an interim decision of 1 November 2001 the Glazov Town Court partly accepted and partly rejected the applicants’ corrections of the trial record. 36. On 18 December 2001 the Supreme Court of the Udmurtiya Republic heard the case on appeal and upheld the judgment of 2 March 2001. The court did not address the applicants’ arguments concerning an alleged impairment of their presumption of innocence. 37. Following their conviction, the applicants remained in detention facility no. IZ-18/2 for unspecified reasons. 38. On 21 October 2002 the facility administration distributed winter clothing to the prisoners. The applicants refused to take it. On 13 November 2002 the third applicant accepted a padded jacket and the second applicant winter shoes. 39. On 26 December 2002 the applicants were listed for transport from detention facility no. IZ-18/2 to correctional colonies. According to them, the outside temperature on that day was -36o C; the Government submitted a certificate from the meteorological service showing that the temperature fell to -29.8 o C in the night. 40. At about 5 p.m., when the applicants were taken to the assembly cell of the detention facility together with ten to twelve other detainees, they were wearing T-shirts and tracksuit bottoms. The wardens offered them winter jackets and hats which, according to the Government, hailed from the humanitarian-aid supplies but had been washed and were neat. The applicants claimed that the items were “torn and old” and refused to take them. 41. At 10 p.m. the applicants, together with other prisoners, were put into a prison van and taken to Glazov railway station to board the Kirov-Kazan train that arrived at 10.10 p.m. The distance between the facility and the station was 800 metres and the journey time was less than five minutes. At 10.05 p.m. the van arrived at the station and the applicants emerged from it without winter clothing. A prison inspector dashed into the van, collected the winter clothing which the applicants had left behind, and gave it to the escorting officer. The officer again offered the clothing to the applicants to put on but they refused to do so, claiming that it was unfit to wear. According to the statements by the inspector and the officer, the clothing was in an “appropriate condition”. 42. It appears that the argument went on for about 10 to 15 minutes. The head of the train escort refused to take the applicants in without appropriate clothing and the facility personnel decided to take them back into the cells. 43. In support of their claim that the clothing had been “inappropriate”, the applicants produced to the Court a written statement signed by five other detainees who had been held in facility no. IZ-18/2 at that time. 44. On 27 and 29 December 2002, 7 January and 11 April 2003 and other dates the applicants complained that they had been subjected to inhuman and degrading treatment on 26 December 2002. 45. On 28 February 2003 Mr Zinterekov responded to them in the following terms: “It has been established that winter clothing was given to you and that you remained outside in clothing inappropriate for that season only because you refused to put it on. Your arguments that the clothing offered did not meet sanitary and hygiene standards could not have been objectively confirmed; there are no grounds for disciplining any officials.” 46. On 12 May 1999 the third applicant arrived in his van at the Glazov police station for questioning. On that day he was taken into custody (see above). 47. On 13 May 1999 the investigator Mr Kurbatov impounded the van and ordered that it should be kept in the car park of a private company. The charging order itself did not indicate the grounds on which it had been issued, but referred back to the investigator’s decision of the same date, a copy of which was not made available to the Court. 48. The third applicant repeatedly complained to various authorities that his van had been unlawfully seized. He alleged that the investigator was using it for his private errands. 49. In a letter of 14 April 2000 the acting Glazov prosecutor reported to the third applicant the findings of an internal inquiry into his complaints. He found as follows: “On 12 May 1999 Mr Kurbatov arrested you... However, the Gazel car, in which you had arrived, remained in the street outside the premises of the Glazov police station, and measures for its safe keeping were not taken. The car remained there until 13 May 1999, when Mr Kurbatov impounded it... However, he did not examine the state of the car, nor did he show it to you or any attesting witnesses... The impounded car was taken by a road police employee from Glazov police station, acting on Mr Kurbatov’s orders, into the premises of the [private company]. The car was not properly sealed... It must be noted at the same time that there existed no legal grounds for impounding the vehicle, as required by Article 175 § 1 of the RSFSR Code of Criminal Procedure. According to that provision, a charging order could be issued with a view to securing a civil claim or a possible confiscation order. However, in this case no civil claim was brought throughout the proceedings and the criminal-law provisions under which [the third applicant] was charged do not provide for confiscation measures as a penal sanction. Thus, Mr Kurbatov breached Articles 141, 142, 175 and 176 of the RSFSR Code of Criminal Procedure – which set out the requirements for the record of impounding and the procedure for issuing charging orders – and also the Instruction on the procedure for seizing, accounting, storing and transferring physical evidence in criminal cases, values and other assets by law-enforcement authorities and courts. Further to the internal inquiry, the prosecutor of the Udmurtiya Republic was advised to determine whether Mr Kurbatov should be disciplined.” 50. On 13 June 2000 the investigator Mr Kurbatov handed the keys and registration documents of the van to the Glazov Town Court. 51. In letters of 19 July and 18 December 2000 the Udmurtiya Republic prosecutor’s office informed the third applicant that Mr Kurbatov had been disciplined for breaches of the Instruction on the procedure for storing physical evidence and fined in the amount of his bonus salary for the first quarter of 2000. 52. It appears that on 4 June 2002 the Glazov Town Court lifted the charging order and the third applicant’s van was returned to Mrs Khuzhina (his brother’s wife). 53. On an unspecified date the third applicant sued the investigator Mr Kurbatov for damages on account of his failure to ensure the safe keeping of his van; all three applicants also brought a defamation action against the journalist Ms M., seeking compensation in respect of non-pecuniary damage. The Glazov Town Court ordered the joinder of both actions and listed a hearing for 3 March 2003. 54. In February 2003 the applicants asked the court for leave to appear. Mrs Khuzhina, as a representative of the first applicant, asked the court to ensure the attendance of the applicants at the hearing. 55. On 3 March 2003 the Town Court issued several procedural decisions. In the first decision, it rejected Mrs Khuzhina’s request for the applicants’ attendance, holding that the Penitentiary Code did not provide for the possibility of bringing convicted persons from a correctional colony to the local investigative unit for the purpose of taking part in a hearing in a civil case. The second decision took stock of the absence of both parties – the journalist Ms M. and a representative of the newspaper had not shown up despite having been notified of the hearing – and indicated that the case would be heard in their absence. It appears that Mrs Khuzhina then walked out of the courtroom in protest against the court’s decision to hear the case in the absence of the first applicant. In a third decision, the court decided to proceed with the case in her absence. It additionally rejected the applicants’ request for leave to appear on the same grounds as above, adding: “...parties to the case do not just have rights but also have duties, such as [a duty] to make written submissions and substantiate their claims. Taking into account the fact that the rights of Mr A. Khuzhin, Mr D. Khuzhin and Mr M. Khuzhin are not restricted and can be exercised by them in full measure, there are no legal grounds to ensure the attendance of individuals who have committed particularly serious, insolent [дерзкие] crimes.” Lastly, the Town Court rejected the applicants’ requests to summon witnesses and study the hearing records, reasoning as follows: “The substantiation of the Khuzhins’ claim seeks to obtain a new assessment of the circumstances and findings set out in the criminal judgment of 2 March 2001. The statements by the Khuzhin brothers are not reasoned or argued; they are not procedural requests as such [sic]; they have repeatedly studied the materials in the case file and can study them again by receiving copies of them; since they are serving a sentence imposed by a court judgment in a penitentiary institution, the case must be examined in their absence.” 56. On 4 March 2003 the Town Court refused for the same reasons the third applicant’s request to obtain attendance of witnesses and an expert. It also decided to proceed with the hearing in the absence of both parties’ representatives. 57. On the same day the Town Court dismissed all of the applicants’ claims. On the defamation issue it found that the article “The Land of Slaves” had been based on the true facts which had subsequently been established in the criminal judgment of 2 March 2001. As regards the claim relating to the damage caused to the third applicant’s van, it established that the vehicle had been returned to him after he had paid compensation to the victim for non-pecuniary damage and that the investigator had acted within his powers and had not caused any damage through his actions. 58. The applicants and Mrs Khuzhina appealed. They complained, in particular, of a breach of the principle of equality of arms. Mrs Khuzhina additionally pointed out that she had not been the representative of either Damir or Marat Khuzhin. 59. On 7 October 2003 the Civil Division of the Supreme Court of the Udmurtiya Republic held an appeal hearing. It appears that neither the applicants nor Mrs Khuzhina were in attendance. The court held that there had been no breach of equality of arms because the applicants had been duly notified of the hearing and informed of their right to appoint representatives. The second and third applicants had not made use of that right, whereas the first applicant’s representative, Mrs Khuzhina, had declined to take part in the hearing. In the court’s view, the joinder of the cases was also lawful and justified because the second applicant had been a party to both claims. 60. According to a letter of 30 April 2003 from the prosecutor of the Udmurtiya Republic to the second applicant, it was incumbent on the court hearing a civil claim to decide whether the detainee’s presence was necessary. The second applicant could have been escorted to the hearing if there had been a decision of the Glazov Town Court to that effect. 61. On an unspecified date the third applicant brought a defamation action against the prosecutor Mr Zinterekov. He challenged as defamatory the statements made by Mr Zinterekov in the Versiya television programme about the applicants’ adolescent delinquency, insolence and greediness. 62. On 14 November 2003 the Glazov Town Court delivered its judgment. Mr Zinterekov made oral submissions to the court; the third applicant was neither present nor represented. In dismissing the defamation action, the court noted as relevant the materials relating to the criminal case against the applicants and, more specifically, a reference letter for the second applicant from his secondary school that concerned his unauthorised absences from classes and disorderly behaviour. The court held that the facts as established in the judgment of 2 March 2001 had justified Mr Zinterekov’s reference to the applicants as insolent and greedy. 63. On 19 December 2003 and 22 January 2004 the third applicant lodged his points of appeal, alleging, in particular, a violation of the principle of equality of arms. 64. The Court has not been provided with any information about the appeal proceedings. 65. The Criminal Code provides that torture is punishable with up to seven years’ imprisonment (Article 117 § 2) and kidnapping with up to twenty years’ imprisonment (Article 126 § 3). 66. The RSFSR Code of Criminal Procedure (in force at the material time) provided as follows: “If the investigator observes, on the basis of the case file, that the crime committed caused pecuniary damage to an individual or organisation, he must explain to them or to their representatives that they have a right to lodge a civil claim... If a civil claim has been lodged, the investigator must issue a reasoned decision recognising [the interested party] as a civil claimant or refusing such status...” “Materials from the preliminary investigation may only be made public with the consent of an investigator or a prosecutor and to the extent they consider it possible...” “With a view to securing a civil claim or a possible confiscation order, the investigator must charge the property of the suspect, defendant ... or of the other persons who keep criminally acquired property... If necessary, the charged property may be impounded...” 67. The Code of Civil Procedure of the Russian Federation provides that individuals may appear before the court in person or act through a representative (Article 48 § 1). A court may appoint an advocate to represent a defendant whose place of residence is not known (Article 50). The Advocates Act (Law no. 63-FZ of 31 May 2002) provides that free legal assistance may be provided to indigent plaintiffs in civil disputes concerning alimony or pension payments or claims for health damage (section 26 § 1). 68. The Penitentiary Code provides that convicted persons may be transferred from a correctional colony to an investigative unit if their participation is required as witnesses, victims or suspects in connection with certain investigative measures (Article 77.1). The Code does not mention the possibility for a convicted person to take part in civil proceedings, whether as a plaintiff or defendant. 69. On several occasions the Constitutional Court has examined complaints by convicted persons whose requests for leave to appear in civil proceedings had been refused by courts. It has consistently declared the complaints inadmissible, finding that the contested provisions of the Code of Civil Procedure and the Penitentiary Code did not, as such, restrict the convicted person’s access to court. It has emphasised, nonetheless, that the convicted person should be able to make submissions to the civil court, either through a representative or in any other way provided by law. If necessary, the hearing may be held at the location where the convicted person is serving the sentence or the court hearing the case may instruct the court having territorial jurisdiction over the correctional colony to obtain the applicant’s submissions or carry out any other procedural steps (decisions no. 478-O of 16 October 2003, no. 335-O of 14 October 2004, and no. 94-O of 21 February 2008).

§ Cauze similare