ÎCCJ, decizie (scj.ro #84495)

Contestație la executare. Art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. Competență. Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Stabilirea organului de supraveghere, a datelor prezentării și a obligațiilor pe care condamnatul trebuie să le respecte Cuprins pe materii : Drept penal. Partea generală. Drept procesual penal. Partea specială. Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Executarea hotărârilor. Contestație la executare. Competență Indice alfabetic : Drept penal. Drept procesual penal - suspendarea executării pedepsei sub supraveghere - contestație la executare - competență C. pen ., art. 86 3 ; C. proc. pen ., art. 461 alin. (1) lit. a), art. 461 alin. (2) Judecarea contestației la executare întemeiată pe o nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută, prevăzută în art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc.

pen., revine, potrivit art. 461 alin. (2), instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută. Dispoziția de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere fără indicarea organului care va exercita supravegherea și a datelor la care condamnatul trebuie să se prezinte la acesta, precum dispoziția generică de a impune condamnatului respectarea obligațiilor prevăzute în art. 86 3 C. pen. sunt de natură să creeze nelămuriri cu privire la hotărârea ce se execută.

Sub cel din urmă aspect este de observat că instanța nu poate impune condamnatului respectarea tuturor obligațiilor prevăzute în art. 86 3 C. pen., ci numai a uneia sau a mai multora dintre ele, acestea urmând să fie precizate în dispozitivul hotărârii, cu concretizarea, după caz, a profilului cursului de învățământ ori de calificare; a limitei teritoriale ce nu trebuie depășită; a locurilor a căror frecventare, a persoanelor cu care intrarea în legătură sau a vehiculelor a căror conducere este interzisă, respectiv a măsurilor medicale ce trebuie respectate. I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 2617 din 15 mai 2004 Prin sentința nr. 5 din 21 ianuarie 2004, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a declinat competența de soluționare a contestației la executare a condamnatului O.M.

având ca obiect lămurirea dispozitivului deciziei nr. 5847 din 11 decembrie 2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, în favoarea acestei din urmă instanțe. S-a motivat că prin decizia sus-menționată a fost admis recursul inculpatului O.M. împotriva sentinței nr. 59/2003 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, și s-a casat hotărârea în ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului, dispunându-se suspendarea executării pedepsei sub supraveghere cu respectarea obligațiilor prevăzute în art. 86 3 C. pen.

Judecătorul delegat pentru punerea în executare a hotărârii penale a sesizat Curtea de Apel București, secția a II-a penală, ca instanță de executare, cu privire la o nelămurire privind hotărârea ce se execută, decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, constatată cu prilejul punerii în executare a deciziei, în sensul că în dispozitivul deciziei s-au stabilit pe seama inculpatului, în mod generic, obligațiile prevăzute în art. 86 3 C. pen., fără a se preciza organul însărcinat cu supravegherea condamnatului, datele la care acesta urmează să se prezinte în fața acelui organ și care dintre obligațiile prevăzute în art. 86 3 alin. (3) urmează a fi respectate de condamnat. Față de dispozițiile art. 461 alin. (2) C. proc.

pen., Curtea de Apel București a declinat competența soluționării contestației la executare în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Examinând sesizarea formulată și decizia pronunțată în raport cu dispozițiile art. 461 alin. (1) lit. c), art. 461 alin. (2) C. proc. pen. și art. 86 3 C. pen., se constată temeinicia contestației la executare. În cazul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, potrivit art. 86 3 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună unor măsuri de supraveghere limitativ prevăzute la lit. a – d ale textului de lege invocat. Pe de altă parte, alin. 3 al art. 86 3 lasă la aprecierea instanței stabilirea în sarcina condamnatului a unor obligații în afara măsurilor de supraveghere prevăzute la lit. a – d, obligații pe care trebuie să le nominalizeze.

Aceleași dispoziții obligă instanța să stabilească organul însărcinat cu supravegherea condamnatului, precum și data la care acesta trebuie să se prezinte la acel organ. Decizia atacată nefiind conformă acestor dispoziții, contestația la executare a fost admisă și s-a stabilit în sarcina condamnatului obligația de a se supune măsurilor de supraveghere prevăzute în art.86 3 alin. (1) lit. a – d C. pen., măsura de supraveghere prevăzută în art. 86 3 alin. (1) lit. a) urmând să se execute prin prezentarea lunară în ultima zi lucrătoare la secția de poliție în a cărei rază teritorială domiciliază condamnatul.