ÎCCJ, decizie (scj.ro #84495)

Contestație la executare. Art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc.

pen. Competență. Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Stabilirea

organului de supraveghere, a datelor prezentării și a obligațiilor pe care

condamnatul trebuie să le respecte

Cuprins pe materii

: Drept penal. Partea generală.

Drept procesual penal. Partea specială. Suspendarea executării pedepsei sub

supraveghere. Executarea hotărârilor. Contestație la executare. Competență

Indice alfabetic

: Drept penal. Drept

procesual penal

- suspendarea

executării pedepsei sub supraveghere

- contestație la

executare

- competență

C. pen

., art. 86

3

;

C. proc. pen

., art. 461 alin. (1)

lit. a), art. 461 alin. (2)

Judecarea contestației la executare

întemeiată pe o nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută, prevăzută în

art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., revine, potrivit art. 461 alin. (2),

instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Dispoziția de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere fără indicarea

organului care va exercita supravegherea și a datelor la care condamnatul

trebuie să se prezinte la acesta, precum dispoziția generică de a impune

condamnatului respectarea obligațiilor prevăzute în art. 86

3

C. pen.

sunt de natură să creeze nelămuriri cu privire la hotărârea ce se execută.

Sub cel din urmă aspect este de observat că instanța nu poate

impune condamnatului respectarea tuturor obligațiilor prevăzute în art. 86

3

C. pen., ci numai a uneia sau a mai multora dintre ele, acestea urmând să fie

precizate în dispozitivul hotărârii, cu concretizarea, după caz, a profilului

cursului de învățământ ori de calificare; a limitei teritoriale ce nu trebuie

depășită; a locurilor a căror frecventare, a persoanelor cu care intrarea în

legătură sau a vehiculelor a căror conducere este interzisă, respectiv a

măsurilor medicale ce trebuie respectate.

I.C.C.J.,

secția penală, decizia nr. 2617 din 15 mai 2004

Prin sentința nr. 5 din 21

ianuarie 2004, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a declinat competența

de soluționare a  contestației la executare a condamnatului O.M. având ca

obiect lămurirea dispozitivului deciziei nr. 5847 din 11 decembrie 2003 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, în favoarea acestei din

urmă instanțe.

S-a motivat că prin decizia

sus-menționată a fost admis recursul inculpatului O.M. împotriva sentinței nr.

59/2003 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, și s-a casat

hotărârea în ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate

inculpatului, dispunându-se suspendarea executării pedepsei sub supraveghere cu

respectarea obligațiilor prevăzute în art. 86

3

C. pen.

Judecătorul delegat pentru

punerea în executare a hotărârii penale a sesizat Curtea de Apel București,

secția a II-a penală, ca instanță de executare, cu privire la o nelămurire

privind hotărârea ce se execută, decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție,

constatată cu prilejul punerii în executare a deciziei, în sensul că în

dispozitivul deciziei s-au stabilit pe seama inculpatului, în mod

generic,  obligațiile prevăzute în art. 86

3

C. pen., fără a se

preciza organul însărcinat cu supravegherea condamnatului, datele la care

acesta urmează să se prezinte în fața acelui organ și care dintre obligațiile

prevăzute în art. 86

3

alin. (3) urmează a fi respectate de

condamnat.

Față de dispozițiile art.

461 alin. (2) C. proc. pen., Curtea de Apel București a declinat competența

soluționării contestației la executare în favoarea Înaltei Curți de Casație și

Justiție.

Examinând sesizarea

formulată și decizia pronunțată în raport cu dispozițiile art. 461 alin. (1)

lit. c), art. 461 alin. (2) C. proc. pen. și art. 86

3

C. pen., se

constată temeinicia contestației la executare.

În cazul suspendării sub

supraveghere a executării pedepsei, potrivit art. 86

3

alin. (1) C.

pen., pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună unor

măsuri de supraveghere limitativ prevăzute la lit. a – d  ale textului de

lege invocat.

Pe de altă parte, alin. 3

al art. 86

3

lasă la aprecierea instanței   stabilirea în

sarcina condamnatului a unor obligații în afara măsurilor de supraveghere

prevăzute la lit. a – d, obligații pe care trebuie să le  nominalizeze.

Aceleași dispoziții obligă

instanța să stabilească organul însărcinat cu supravegherea condamnatului,

precum și data la care acesta trebuie să se prezinte la acel organ.

Decizia atacată nefiind

conformă acestor dispoziții, contestația la executare a fost admisă și s-a

stabilit în sarcina condamnatului obligația de a se supune măsurilor de supraveghere

prevăzute în art.86

3

alin. (1) lit. a – d C. pen., măsura de

supraveghere prevăzută în art. 86

3

alin. (1) lit. a) urmând să se

execute prin prezentarea lunară în ultima zi lucrătoare la secția de poliție în

a cărei rază teritorială domiciliază condamnatul.