ÎCCJ, decizie (scj.ro #84591)

Aplicarea legii mai favorabile în cazul

pedepselor definitive. Modificarea pedepsei. Sesizarea instanței de către

judecătorul delegat cu punerea în executare a hotărârii

În cazul în care executarea pedepsei aplicate a fost suspendată, prevederile

art.458 alin.1, ale art.419 alin.2 C.proc.pen. și ale art.14 C.pen. nu sunt

aplicabile, întrucât procedura de modificare a pedepsei definitive și cea de

sesizare a instanței de către judecătorul delegat cu efectuarea punerii în

executare a hotărârii presupun existența unei pedepse aflată în curs de executare

sau susceptibilă a fi pusă în executare.

Modificarea pedepsei definitive poate fi cerută numai în cazul în care s-a

dispus revocarea suspendării executării pedepsei, situație în care aceasta

devine executabilă și, deci, prevederile legale menționate devin aplicabile.

Secția

penală, decizia nr.1490 din 25 martie 2003

Prin sentința penală nr.207 din 8 octombrie 2001 a Tribunalului Arad, a fost

admisă sesizarea judecătorului delegat cu punerea‚ în executare a hotărârilor

penale de la această instanță, privind pe  D.E. și T.M. condamnați

definitiv la câte 2 ani și 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de trecerea frauduloasă a

frontierei prevăzută în art.68 lit.b din Legea 56/1992 și, urmare a intrării în

vigoare a O.U.G. nr.105/2001, s-au redus pedepsele inculpaților la câte 2 ani

închisoare.

În

motivarea soluției, tribunalul a arătat că  după rămânerea definitivă

a  hotărârii de condamnare a fost adoptată O.U.G. nr.105/2001 în care

maximul prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpați s-a

prevăzut  a fi de 2 ani închisoare, încât prevederile din art.461 lit.d

C.proc.pen. și art.14 C.pen. sunt aplicabile.

Prin

decizia penală nr.7 din 14 ianuarie 2002,  Curtea de Apel Timișoara a

respins apelul procurorului. Instanța de apel a arătat că, și în situația în

care  nu sunt aplicabile prevederile art.461 lit.d C.proc.pen. privind

contestația la executare, sesizarea a fost corect admisă, de vreme ce prevederile

art.458 C.proc.pen. raportate la art.14 alin.1 C.pen. permit reducerea pedepsei

la maximul prevăzut de legea nouă care este mai ușoară.

Recursul

declarat de procuror este fondat.

În cauză nu-și găsesc aplicare prevederile art.458 și cele ale art.461

lit.d C.proc.pen., care au constituit temeiul juridic invocat în cererea

judecătorului delegat cu executarea.

Art.461

lit.d prevede cazul de contestație la executare când se invocă amnistia,

prescripția, grațierea sau orice cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei,

precum și orice alt incident ivit în cursul executării.

Dacă,

așa cum  au motivat instanțele, prevederile de mai sus au în vedere și

situațiile reglementate în cuprinsul art.458 alin.1 din același cod, este de

observat că aceste dispoziții de procedură, de strictă interpretare și

aplicare, se referă la faza executării pedepsei sau la pedeapsa ce urmează a se

executa.

Or, în

speță, executarea pedepselor ce fac obiectul contestației la executare a fost

suspendată condiționat, conform art.81 și urm. C.pen.

Potrivit

art.419 alin.2 C.proc.pen., judecătorul delegat cu executarea poate sesiza

instanța de executare conform art.460 C.proc.pen., numai când, cu prilejul

punerii în executare a hotărârii sau în cursul executării, se ivește vreo

nelămurire sau împiedicare la executarea pedepsei.

În

raport cu aceste prevederi legale se constată că nu erau îndeplinite condițiile

exercitării contestației la executare, pe de o parte pentru că obiectul

incidentului nu se referea la  pedepse ce se executau

sau urmau a fi puse în

executare, iar pe de  altă parte judecătorul delegat cu executarea nu

putea acționa conform art.419 C.proc.pen. cât timp pedepsele nu erau puse în

executare sau nu se aflau în curs de executare, aceasta fiind suspendată

condiționat.

Contestația

putea fi exercitată de condamnați sau de judecătorul delegat cu executarea în

momentul în care, printr-o hotărâre judecătorească definitivă, se dispunea

revocarea suspendării executării pedepselor  și executarea lor în regim de

detenție.

În

consecință recursul declarat de procuror a fost admis și s-a dispus respingerea

sesizării.