ÎCCJ, Secția penală

Deliberând în cauza de față,

În baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:

I. prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea din data de 22 august 2013 (dosar nr. x/2012), au fost trimiși în judecată inculpații A., B., C., D. și E., pentru săvârșirea infracțiunilor, după cum urmează:

- inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, dare de mită, prev. și ped. de art. 255 C. pen. rap. la art. 6 și 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 și cumpărare de influență, prev. și ped. de art. 61 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- inculpatul B., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., dare de mită, prev. și ped. de art. 255 C. pen. rap. la art. 6 și 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și cumpărare de influență, prev. și ped. de art. 61 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- inculpatul C., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de trafic de influență, prev. și ped. de art. 26 C. pen., rap la art. 257 C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000;

- inculpatul D., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., complicitate la dare de mită, prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap.art. 255 C. pen. rap. la art. 6 și 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și complicitate la luarea de mită, prev. și ped. de art. 26 C. pen., rap. la art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 6 și 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și

- inculpatul E., pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. și ped. art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 6 și 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000.

II. prin același rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăriri penale față de: F., sub aspectul săvârșirii infracțiuni de

- "complicitate la luare de mită", prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) și (2) C. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii și față de: G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de

- "cumpărare de influență", prev. și ped. de art. 61 din Legea nr. 78/2000, întrucât există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege.

III. de asemenea, prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor într-un alt dosar sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "luare de mită", prev. și ped. de art. 254 C. pen., în legătură cu punerea în libertate a inculpaților A. și B..

* * *

Pentru a se dispune în acest sens, conform actului de sesizare a instanței s-au reținut următoarele:

La data de 1 iunie 2012, numitul G. a depus la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea un denunț cu privire la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență de către inculpații A. și B..

Prin rechizitoriul Direcției Naționale Anticorupție - Biroul Teritorial Satu Mare din 9 octombrie 2009 (dosar nr. x/2009) inculpații A. și B. au fost trimiși în judecată alături de H., I., G., J. și A. pentru săvârșirea de infracțiuni de corupție, în concurs cu infracțiuni de contrabandă și crimă organizată.

Prin Sentința penală nr. 222 din 21 decembrie 2011 a Tribunalului Satu Mare, s-a dispus condamnarea inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită, constituirea unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii de infracțiuni grave și contrabandă calificată la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare, iar inculpatul B. pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni la aceeași pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare și revocarea beneficiului unei suspendări sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare.

Cu excepția numitului J., care a decedat în cursul cercetării judecătorești, G., H., I. și A. au fost condamnați și ei pentru faptele lor la pedepse privative de libertate sau cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Împotriva Sentinței penale nr. 222 din 21 decembrie 2011 a Tribunalului Satu Mare, atât Direcția Națională - Biroul Teritorial Satu Mare, cât și inculpații din dosar, au declarat apel, cauză aflată pe rolul Curții de Apel Oradea (dosar penal nr. x/2009).

În cursul judecării apelului de către Curtea de Apel Oradea, inculpatul A. i-a relatat denunțătorului G. (coinculpat apelant în dosarul penal nr. x/2009, că prin intermediul unei cunoștințe "L.", poate să influențeze hotărârea judecătorească care se va da în apel, spunându-i că pentru fiecare an redus din pedeapsa pronunțată de prima instanță va trebui să dea câte 10.000 Euro.

În data de 30 mai 2012, inculpații A. și B. i-au cerut denunțătorului G. să se hotărască dacă e de acord să dea suma de bani pentru a i se reduce pedeapsa.

În aceste împrejurări, în data de 1 iunie 2012, numitul G. a depus un denunț la Direcția Națională Anticorupție - Biroul Teritorial Satu Mare cu privire la faptele inculpaților A. și B..

Conform probelor de la dosar, în data de 2 iunie 2012, denunțătorul G. s-a deplasat în localitatea Sighetul Marmației, județul Maramureș, unde inculpații A. și B., i-au pretins în mod explicit suma de 20.000 Euro, lăsându-l să creadă că prin persoane interpuse, a căror identitate nu au dezvăluit-o, au influență asupra magistraților investiți cu soluționarea apelului aflat pe rolul Curții de Apel Oradea, și pe care pot să-i determine să pronunțe o soluție favorabilă, în sensul că vor reduce cuantumul pedepselor aplicate în primă instanță.

Astfel, declarația denunțătorului G. se coroborează cu procesul-verbal de redare a discuției ambientale care a avut loc în după-amiaza zilei de 2 iunie 2012 între denunțător și inculpații A. și B.:

"A.: - Acum G., problema îi în felul următor …

G.: - Da.

A.: - Pe tine de costă 30.000, te-ar fi costat 20, da tu nu ți-ai plătit o primă, deci tu tre să fi ... să știi, tu dacă crezi că poți să-ți plătești, nu trebe, să dai toți banii toți odată, tu, io acum dacă îs 10.000, io mă duc și tratez treaba, tu de la Oradea vezi rezultatul și faci plata până la București (n.n. recurs) ... mă înțelegi? Nu îți ia nimeni bani pentru tranșa a doua, să nu crezi că-ți cineva banii, rezultatul, tu îți vezi la Oradea rezultatul .. la Oradea ...

. . . . . . . . . .

B. - Atunci îi bună treaba, da eu îți spun sincer că părerea mea, că o să trebuiască mai repede banii … după vacanța asta o să trebuiască banii.

A.: - Știți când o să trebuiască banii? Vă spun io când o să trebuiască banii că … vă spun io când … maxim septembrie … hai să fie octombrie … și nu toți, că nu o ducem toți odată, o să trebuiască dus o parte, îți vezi rezultatul la Oradea … și trebe să duci o parte … și la București când meri trebuie să plătești, la București, nu mere că după …

G.: 30 în cap? Nu o să am, am vorbit cu maică-mea, pun apartamentul la vânzare, da chiar în cap 30, îți spun sincer, nu are sens să te duc cu zăhărelul, nu am 30.

………………………………………………………………………………….

A.: Io ăștia îi duc, ăștia 10.000 îi duc la el, i-am dat lui și poftim aicea îi, ai doi ani, sau comandă doi ani, sau trei ani, cât poți să-i iei … îi foarte amărât, atâta pot să-ți spun, îi amărât, are necazuri …. atâta pot să-i spun și … diferența o vezi, tu o să vezi la Oradea schimbarea".

Suma de 30.000 Euro la care inculpatul A. face referire, vizează 20.000 Euro pretinși pentru a influența soluția din apelul aflat pe rolul Curții de Apel Oradea, și 10.000 Euro cu titlu de datorie pe care denunțătorul ar avea-o față de inculpat. Astfel, denunțătorul G. a declarat că în cursul anului 2009, în timp ce erau arestați, inculpatul A. a susținut că pentru a fi puși în libertate în dosarul nr. x/2009 în primă instanță, a dat prin intermediul lui "L." unui magistrat suma de 50.000 Euro. Întrucât această sumă s-a dat pentru punerea în libertate a tuturor celor cercetați în stare de arest preventiv, inculpatul A. a considerat de cuviință că trebuie să-și recupereze de la B., G., I. și H. această sumă.

Întrucât cercetarea acestui aspect nu a fost finalizată, în cauză existând indicii și că soluția de achitare în primă instanță a numiților I. și H. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii de infracțiuni grave (fapt ce a permis aplicarea unor pedepse reduse celor doi în condițiile în care vinovăția era aceeași pentru toți), s-a dat ca urmare a unor acte de corupție, față de aceste aspecte s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor într-un alt dosar.

Deși inculpații A. și B. au pretins de la denunțătorul G. suma de 20.000 Euro pentru a-și exercita influența asupra completului de judecată investit cu judecarea apelului, această infracțiune a rămas săvârșită doar în modalitatea pretinderii.

Influența de care s-au prevalat inculpații A. și B. a fost una reală. Astfel, conform probelor administrate în cursul urmăririi penale, cei doi inculpați, fie direct, fie prin intermediul inculpatului C. țineau legătura cu inculpatul D. (originar din zona Sighetu Marmației, dar stabilit în Oradea), persoană care este în relații apropiate cu inculpatul E. - judecător la Curtea de Apel Oradea și președinte al completului investit cu soluționarea apelului în dosar nr. x/2009.

Conform probelor de la dosar, inculpații A. și B., veneau în Oradea cu o zi-două înaintea termenului de judecată, de regulă însoțiți de inculpatul C., unde se întâlneau cu inculpatul D., care lua legătura cu inculpatul E.. Întrucât inculpații au negat aceste aspecte și au dat dovadă de nesinceritate, conținutul mesajelor transmise în modalitatea de mai sus descrisă, dar și starea de fapt, a rezultat din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice sau din înregistrările video care se coroborează cu probe indirecte.

În cauză au fost administrate probe potrivit cărora, inculpatul D. a pretins direct de la inculpații A. și B. suma de 40.000 Euro (câte 20.000 Euro de persoană) pentru a-și exercita o influență reală asupra inculpatului E. - președintele de complet investit cu soluționarea apelului din dosarul nr. x/2009.

În data de 7 iunie 2012, dată la care pe rolul Curții de Apel Oradea a existat un termen de judecată al dosarului nr. x/2009, inculpații A. și B. s-au întâlnit cu inculpatul D. . În după masa aceleiași zile, inculpatul B., într-o discuție cu un amic, face următoarele afirmații:

"B.: - Ia, chiar azi am avut proces, acuma am venit acasă.

X: - Da? Și ce-i pe acolo?

B.: - Da, ce-i acolo? Mi s-a amânat …, s-a judecat … Na, poate, poate va fi bine. …. S-a judecat și … știi, de la 9 ani, așa cum am avut, știi?

X: - Da?

B.: - O să-mi scadă la patru.

X: - Aha.

………………………………………………………………………………….

B.: - Aici o să mă coste … aproximativ 40.000.

X:- A? Nu vorbi … Nu vorbi mult!"

Așadar, la al doilea termen de judecată al apelului, în data de 7 iunie 2012, inculpatul B. avea reprezentarea că trebuie să dea suma de aproximativ 40.000 Euro pentru a-i fi redusă pedeapsa primită în primă instanță. Reprezentarea că pedeapsa îi va fi redusă, certitudine dobândită după întâlnirea cu inculpatul D., a avut-o și inculpatul A., care i-a comunicat denunțătorului G., în data de 7 iunie 2012, că "Deci la noi ne-a garantat peste trei ani, trei ani sigur jos, da nu patru … prejudiciu o p… nu va fi nici un prejudiciu."

În data de 6 septembrie 2012, s-a fixat un nou termen de judecată al apelului în dosarul nr. x/2009. După ora fixată pentru judecarea apelului, inculpatului A. a intenționat să se întâlnească cu inculpatul D., în condițiile în care în data de 5 septembrie 2012, inculpatul B. a cumpărat de la casele de schimb valutar din localitatea Sighetul Marmației suma de 15.000 Euro. Pentru că inculpatul D. nu era în localitate în data de 6 septembrie 2012, inculpatul C. i-a transmis inculpatului A., înainte de a intra în sala de judecată că: (n.n. D.) "…o vorbit el, o zis că tăt." .

La întoarcerea în Oradea, în data de 8 septembrie 2012, inculpatul D. a luat legătura cu inculpatul C., interesându-se de inculpații A. și B.:

"D.: - Da o fost joi (n.n. 6 septembrie 2012 termen în dosarul nr. x/2009 la Curtea de Apel Oradea) la pădure, aicea? C-ai zis că veniți joi la pădure … o fost?

C.: - O fost … trebuie să mă duc în octombrie. În șase, îmi pare.

D.: - Na, păi mai vorbim noi."

Inculpații D. și C. administrează societăți care au ca obiect de activitate lucrări forestiere și așa cum a rezultat, pentru a evita discuțiile deschise și directe despre procesul inculpaților A. și B. aflat pe rolul Curții de Apel Oradea și intenția acestora de a cumpăra influența pretinsă, în scopul obținerii unei soluții favorabile, au folosit în dialogul lor termeni specific forestieri.

În dosar au fost administrate probe certe, potrivit cărora, din suma de 40.000 Euro pretinsă, în cursul lunii septembrie 2012, inculpatul B. i-a dat inculpatului C. suma de 10.000 Euro pentru a-i fi predată inculpatului D.. În lipsa unei atitudini sincere din partea inculpaților, se va reține că suma de 10.000 Euro, dată inculpatului C. pentru a fi predată inculpatului D. pentru a cumpăra influența promisă asupra inculpatului E. - președintele completului de apel, a fost restituită inculpatului B..

Concludente în acest sens sunt discuțiile telefonice în care inculpatul B. își exprimă nemulțumirea și refuzul de a mai da și alte sume de bani, în lipsa unei soluții favorabile

"B.: - Știi ce a vrut C.?

Doamnă: - Ce?

B.: - Știi, când a dat ăla banii? (n.n. D.)

Doamnă: - No?

B.: - Trebuia să le dăm 12.500.

Doamnă: - No?

B.: - Eu i-am dat numai 10.

Doamnă: - Și?

B.: - Și D. a zis că îi e frică și nu știu ce. Că mai trebuie 2.500. Și eu i-am spus:

"Știi ce? Eu nu mai dau niciun ban, vreau să văd negru pe alb. Știi, că treaba s-a stricat cam tare, am spus … Dacă treaba se va rezolva așa cum vreau eu, atunci rezultatul o să fie așa cum trebuie, iar dacă nu… de ce să vă dau banii pe degeaba, am spus".

…………………………………………………………………………….

Doamnă: - Da? Și ce a zis? (n.n. C.)

B.: - Să mă duc eu și să vorbesc cu D. Și i-am spus:

"Bine-nțeles că mă duc. Miercuri mă duc și vorbesc cu el".

Faptul că obținuse de la inculpatul D. doar o promisiune de intervenție la magistrat pentru o soluție favorabilă, nu și o certitudine, i-a creat inculpatului B. o stare de nervozitate, manifestată cu precădere cu ocazia apropierii termenelor la Curtea de Apel Oradea. Această stare l-a determinat pe inculpatul B. să-l chestioneze în data de 23 septembrie 2012 pe inculpatul A. cu privire la influența promisă de către inculpatul D..

"B.: - Măi, da ai vorbit ceva sau n-ai vorbit cu ăsta? (n.n.D.)

A.: - Măi, am vorbit, să mergi să-ți spună Mihai, ă…Nelu … ieri o rămas să vorbească … că nu o putut până ieri. Vorbea cu C.! Bine?

B.: - Dacă nu io mă duc la Oradea miercuri"

În data de 24 septembrie 2012, ora 12:33 inculpatul D. i-a comunicat inculpatului C. și pretențiile inculpatului E. - președintele de complet, asigurându-l că și-a exercitat influența asupra lui. Așa cum s-a arătat, cei doi inculpați au folosit în cadrul discuției, un limbaj codat, specific activității lor, pentru a ascunde intențiile lor reale:

"C.: - Da ai vorbit cu ăsta la pădure? (n.n. inculpatul E.)

D.: - Da, da, am vorbit.

C.: - Așa, și tu … tre merem încolo?

D.: - Păi, până miercuri … știi că-s două variante, ți-o zis ei, că ori că vor s-o cumpere … pădurea, ori că-l trage la drum auto, știi?

C.: - Exact!

………………………………………………………………………………….

D.: - Și-o zis că până miercuri îmi spune exact ce îi mai bine, c-atuncea, dacă trebuie să tragă la drum auto, atunci trebuie să schimbe … să schimbe … să schimbe tafistu (n.n. avocat), ca să poată să … na, ca pe oameni, înțelegi? … c-atunci mai durează, dacă … dacă începe să-l tragă la drum auto, cum o zis, păi durează și-un an de zile, știi?"

Deși, în aparență cei doi inculpați D. și C. vorbesc despre o activitate specific forestieră, se observă cu ușurință din lecturarea întregii convorbiri că (până la dialogul mai sus redat, cei doi au purtat o discuție reală despre activitățile și afacerile lor) în realitate, prin folosirea unui limbaj codat, inculpatul D. i-a spus inculpatului C., să le transmită inculpaților A. și B. că inculpatul E. - președintele completului de apel, oscilează între a pretinde și primi direct banii de la aceștia ("să cumpere pădurea") sau a le pretinde să cumpere un autoturism ("să-i tragă la drum auto") pentru a disimula pretențiile sale financiare. În cel din urmă caz, conform cerinței inculpatului E., inculpații A. și B. trebuiau să-și schimbe avocatul. Facem precizarea că inculpații A. și B. nu au desfășurat și nu desfășoară afaceri cu material lemnos și nici activități în domeniul forestier.

Pretenția inculpatului E. de a schimba avocatul a fost transmisă imediat de către inculpatul C. inculpatului B., la interval de un minut (24 septembrie 2012, ora 12:36)

"C.: - No, vezi că o sunat ăsta.

B.: - Și?

C.: - Joia trebe meri încolo. Să vedem pădurea … și trebe schimbat tafistul

B.: Da, când?

C.: Joi. Dar el miercuri îi dă finalul, știi? Și joi trebe mers încolo să schimbăm tafistul.

B.: Na, bun."

Este mai mult decât evident că discuția dintre inculpații D. și C. privitoare la "cumpărarea pădurii", "tragerii la drum auto" și "schimbarea tafistului" îi viza pe inculpații A. și B..

Conform susținerilor inculpatului D. "pădurarul" - inculpatul E. - președintele completului de apel urma să "dea finalul" în data de 26 septembrie 2012, lucru pe care de altfel l-a și făcut în seara de 26 septembrie 2012, ora 21:10 când s-a întâlnit cu inculpatul D. în parcarea Bazinului Olimpic din Mun. Oradea.

Urmare a acestei întâlniri, în dimineața zilei de 27 septembrie 2012, ora 08:27, inculpatul D. i-a transmis și pretenția inculpatului E.:

"C.: - Na, ce-ai făcut? Ce-ai rezolvat cu licitația ace?

D.: - Păi, na … ăsta … azi îi mai … că numa ieri ne-am înscris, înțelegi? Și astăzi o zis că studiază ca lumea … ieri n-o avut vreme, înțelegi? … să se … ăsta … și, oricum … azi îmi spune și eu duminică … ăsta .. na .. și … trebuie să schimbăm părerea ce-am … ăsta … trebuie să schimb oamenii de-acolo, din … de la tăt, înțelegi?"

Așa cum rezultă din probatoriu, inculpații A. și B. au acceptat pretenția inculpatului E., transmisă prin intermediul inculpatului D., aceea de a-și schimba avocatul "tafistul", pretenție care era condiționată de "a fi trași la drum auto". În aceste condiții, în data de 3 octombrie 2012, cu o zi înainte de termenul fixat pentru judecarea apelului, inculpatul D. i-a condus pe inculpații A. și B. la cabinetul avocatului M. din cadrul Baroului Bihor, unde au încheiat cu acesta contractul de asistență juridică nr. x din 3 octombrie 2012. Angajarea unui nou avocat, conform solicitării inculpatului E. s-a făcut în condițiile în care acesta a fost nemulțumit de prestația apărătorului ales al celor doi inculpați A. și B. ("că ăștia …nu știu … nu lucră sau nu știu ce … ăsta",(fila x, vol. II), apărător care i-a asistat pe cei doi inculpați pe tot parcursul procesului penal (fond+apel) și le-a cerut acestora să facă declarații în condițiile art. 3201 C. pen.

Prealabil angajării unui nou avocat, aspect impus de inculpatul E., în data de 27 septembrie 2012, acesta i-a cerut inculpatului D. să vadă mașina cumnatului său, F., un autoturism de lux, x, pe care inculpații A. și B., trebuiau să-l cumpere, conform pretinderii magistratului la un preț mai mare decât prețul real al mașinii, pentru "ca să poată să … na, ca pe oameni", adică pentru a pronunța o soluție favorabilă celor doi inculpați A. și B. în dosarul nr. x/2009.

În legătură cu autoturismul de lux marca x, pe care inculpatul E. le-a cerut inculpaților A. și B. să-l cumpere, pretenție pe care au acceptat-o implicit, prin angajarea unui nou avocat, facem precizarea că, prețul la care cei doi inculpați urmau "să fie trași la drum auto", era un preț mai mare decât prețul de achiziție al mașinii și evident decât prețul real.

Conform probelor de la dosar, în data de 20 octombrie 2011 martorul N. i-a vândut făptuitorului F. - cumnatul inculpatului E. un autoturism de lux marca x, cu suma de 42.000 Euro, la acea dată acesta fiind prețul de piață al unui autoturism cu caracteristicile prevăzute în cartea de identitate.

Cu toate acestea, în data de 27 septembrie 2012, făptuitorul F. după o prealabilă înțelegere cu inculpatul E. i-a pretins inculpatului D., suma de 48.000 Euro, reprezentând prețul autoturismului x.

În realitate, la acea dată, prețul de piață al unui astfel de autoturism era cuprins între 35.000 - 40.000 Euro.

Prețul exagerat de mare pretins pentru autoturismul x, a fost sesizat nu doar de către inculpatul D. ("Ce. .. mea cere ăla atâta pe ea?!" fila x, vol. II) după aflarea prețului real al autoturismului, dar și de către inculpatul A., care inițial acceptase "să fie tras la drum auto", adică să cumpere mașina, fără însă a cunoaște prețul pretins. Astfel, în declarația sa din 28 noiembrie 2012, ora 15:00 - 15:10, declarație pe care o apreciem ca fiind relativ sinceră întrucât se coroborează și cu alte mijloace de probă, inculpatul A. declară:

"Revin asupra declarației mele și arăt că îmi aduc aminte că în cursul anului 2012, D. mi-a prezentat o fotografie aflată în telefonul său mobil, în care apărea imaginea unui autoturism x despre care mi-a spus că este de vânzare cu o sumă foarte mare, nu rețin exact, 45.000 - 50.000 Euro. M-a întrebat dacă nu vreau s-o cumpăr cu această sumă care includea și TVA-ul însă nu am acceptat pentru că nu dispuneam de această sumă. Rețin și numărul de înmatriculare al autoturismului x."

Pretențiile inculpatului E. l-au nemulțumit și pe inculpatul B., care în data de 29 septembrie 2012, ora 12:00, într-o discuție cu un amic, face următoarele afirmații în legătură cu aceste pretenții și dosarul aflat pe rolul Curții de Apel Oradea:

"Domn: - Măi, nu mai da atâția bani că nu … Nu știu no, treaba ta. Tu știi!

B.: Păi, nu-i bine măi ce face acesta din Oradea, mă!

Domn: - Păi nu, că-s pe o mână, că așa se întâmplă! Că, da nu am pățit și eu?

B.: - Bine, și nu-mi convine mie ce vor să facă. Înțelegi tu?"

Rezultă fără echivoc, prin coroborarea probelor și în baza unei logici juridice, că inculpatul E. a încercat "să-i tragă la drum auto" prin intermediul inculpatului D., pe inculpații A. și B., pretinzându-le acestora să cumpere la un preț mai mare (48.000 Euro) decât cel real (35.000 - 40.000 Euro), de la cumnatul său, făptuitorul F., un autoturism de lux marca x (x), pentru a pronunța o soluție favorabilă acestora în dosarul penal nr. x/2009.

De altfel, așa cum se va arăta cu ocazia analizării probelor, această modalitate de a primi bani de la justițiabili, care achiziționau autoturisme de la cumnatul său, fie pentru consiliere, fie pentru a-și încălca atribuțiile de serviciu, constituia un mod de operare pentru inculpatul E..

Ulterior, prezentării autoturismului x din data de 27 septembrie 2012, între inculpatul D. și inculpatul E. au existat un număr de mai multe întâlniri în perioada 28 septembrie 2012 - 3 octombrie 2012, fie în locuri publice, fie la ore nocturne la domiciliul magistratului. Toate aceste întâlniri au avut loc în contextul în care în data de 4 octombrie 2012, inculpații A. și B. aveau fixat termen de judecată în dosarul nr. x/2009 când și-au schimbat "tafistul", angajând un nou avocat.

Probele administrate în cauză, în speță procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice sau cele video, indică faptul că în zilele premergătoare sau chiar în ziua judecării apelului, inculpatul E. se întâlnea cu inculpatul D. și chiar dacă în cauză nu există probe directe ale discuțiilor dintre cei doi, din discuțiile inculpatului D. cu inculpatul C. și ulterior ale acestuia cu inculpații A. și B., rezultă fără echivoc că primii doi, în mod nemijlocit discutau despre situația juridică a celor din urmă, în speță modalitatea în care aceștia urmează să fie favorizați, prin abordarea unei strategii în instanță, impuse de magistrat.

Așa s-a întâmplat și în zilele premergătoare termenului din 15 noiembrie 2012, când inculpatul D. a purtat discuții repetate cu inculpatul E., chiar întâlnindu-se cu el în data de 14 noiembrie 2012 . Spre deosebire de alte dăți când mesajul primit de la magistrat în urma întâlnirii era transmis de către inculpatul D., inculpaților A. și B. prin intermediul inculpatului C., în data de 14 noiembrie 2012, inculpații A. și B. s-au aflat în Oradea mesajele fiind transmise direct celor doi inculpați. Relevante în acest sens sunt procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice și a imaginilor din data de 14 noiembrie 2012.

Aceste mesaje transmise de inculpatul E., inculpaților A. și B. prin intermediul inculpatului D. l-au determinat pe inculpatul A. să manifeste o siguranță și o încredere orbească în sfaturile acestuia, în contradicție cu sfaturile oferite de avocatul ales de la debutul procesului penal, făcându-l în data de 14 septembrie 2012 să afirme:

"A.: - Nu am fost la D., m-o sunat aseară pe la 10 jumătate, o zis să ne vedem.

C.: - Nu măi, la aestălalt măi!

A.: - La care?

C.: - La avocat măi.

A.: - Măi nu mă duc, ce să cat la el?

C.: - Nu?

A.: - Nu, io n-am ce să caut la el, ce să caut? Ce discutăm avem de discutat aici și gata, servus."

În cauză au fost administrate acte premergătoare și față de făptuitorul F. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la luare de mită, însă în lipsa unor probe certe de vinovăție, față de acesta s-a dispus neînceperea urmăririi penale.

Faptele expuse în rechizitoriu au fost încadrate juridic, după cum urmează:

Fapta inculpatului A., care în data de 2 iunie 2012, a pretins de la denunțătorul G. suma de 20.000 Euro, lăsându-l să creadă că are influență asupra unui judecător de la Curtea de Apel Oradea, pe care-l va determina să pronunțe în dosarul nr. x/2009 aflat pe rolul Curții de Apel Oradea o soluție favorabilă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului A., care în cursul lunii septembrie 2012, a promis indirect numitului E. - judecător la Curtea de Apel Oradea, că prin intermediul inculpatului D. va cumpăra de la cumnatul magistratului un autoturism marca x cu o sumă mai mare decât prețul real, pentru ca acesta să pronunțe o soluție favorabilă în dosar nr. x/2009 aflat pe rolul Curții de Apel Oradea și în care avea calitatea de apelant-inculpat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prev. și ped. de art. 255 C. pen. rap. la art. 6 și 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului A., care în cursul anului 2012, a fost de acord să-i dea inculpatului D. suma de 20.000 Euro, pretinsă de către acesta, pentru a-și exercita o influență reală asupra inculpatului E. - judecător la Curtea de Apel Oradea, astfel încât acesta să pronunțe o soluție favorabilă în dosar nr. x/2009, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prev. și ped. de art. 61 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului B., care în data de 2 iunie 2012, a pretins și de la denunțătorul G. suma de 20.000 Euro, lăsându-l să se creadă că are influență asupra unui judecător de la Curtea de Apel Oradea, pe care-l va determina să pronunțe în dosar nr. x/2009 aflat pe rolul Curții de Apel Oradea o soluție favorabilă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 37 lit. "a" C. pen.

Fapta inculpatului B., care în cursul lunii septembrie 2012, a promis indirect inculpatului E. - judecător la Curtea de Apel Oradea, că prin intermediul inculpatului D. va cumpăra de la cumnatul magistratului un autoturism marca x cu o sumă mai mare decât prețul real pentru ca acesta să pronunțe o soluție favorabilă în dosar nr. x/2009 aflat pe rolul Curții de Apel Oradea și în care avea calitatea de apelant-inculpat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prev. și ped. de art. 255 C. pen. rap la art. 6 și 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului B., care în cursul anului 2012, a fost de acord să-i dea inculpatului D. suma de 20.000 Euro pretinsă de acesta, pentru a-și exercita o influență reală asupra inculpatului E. - judecător la Curtea de Apel Oradea, astfel încât acesta să pronunțe o soluție favorabilă în dosar nr. x/2009, întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de cumpărare de influență, prev. și ped. de art. 61 al. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 37 lit. "a" C. pen.

Fapta inculpatului C., care cu știință, l-a ajutat pe inculpatul D., primind din suma de 40.000 Euro pretinsă de acesta de la inculpații A. și B., suma de 10.000 Euro de la inculpatul B., pe care ulterior i-a restituit-o, cunoscând că banii sunt pentru ca să-și exercite o influență reală asupra inculpatului E. - judecător la Curtea de Apel Oradea, astfel încât acesta să pronunțe o soluție favorabilă în dosar nr. x/2009 aflat pe rolul Curții de Apel Oradea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 257 C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului D., care în cursul anului 2012, a pretins de la inculpații A. și B., suma de câte 20.000 Euro (total 40.000 Euro) pentru a-și exercita o influență reală asupra inculpatului E., în vederea determinării acestuia să pronunțe o soluție favorabilă celor doi în dosar nr. x/2009 aflat pe rolul Curții de Apel Oradea, în care aveau calitatea de inculpați-apelanți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului D., care în cursul lunii septembrie 2012, cu intenție i-a ajutat pe inculpații A. și B., manifestându-se ca un intermediar între aceștia și inculpatul E. cunoscând că aceștia au fost de acord să cumpere un autoturism de la cumnatul magistratului, la un preț mai mare decât cel real, pentru a obține o soluție favorabilă în dosar nr. x/2009, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la dare de mită, prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 255 C. pen. și art. 6 și 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului D., care în cursul lunii septembrie 2012 cu intenție l-a ajutat pe inculpatul E., manifestându-se ca un intermediar între acesta și inculpații A. și B., cunoscând că magistratul a pretins de la cei doi inculpați să cumpere prin intermediul său,de la cumnatul magistratului un autoturism marca x la un preț mai mare decât prețul real al mașinii, în scopul pronunțării unei soluții favorabile în dosar nr. x/2009, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la luare de mită, prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 6 și 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului E., care în cursul lunii septembrie 2012, a pretins de la inculpații A. și B., indirect prin intermediul inculpatului D., să cumpere de la cumnatul său F., un autoturism marca x cu o sumă mai mare decât prețul real al mașinii pentru a pronunța o soluție favorabilă în dosar nr. x/2009 aflat pe rolul Curții de Apel Oradea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prev. și ped. de art. 254 alin. (1), (2) C. pen. rap. la art. 6 și 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Conform rechizitoriului, faptele reținute în rechizitoriu sunt probate cu: autodenunț făcut de G., proces-verbal de consemnare a actelor premergătoare, declarațiile inculpaților A., B., D., C., E., declarațiile martorilor, înscrisuri, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice, procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.

* * *

La termenul din data 13.02.2014, având în vedere împrejurarea că în prezenta cauză nu s-a început cercetarea judecătorească, s-a dispus trimiterea prezentului dosar judecătorului de cameră preliminară, pentru a se proceda potrivit art. 342 - 348 alin. (1) din noul C. proc. pen.

De asemenea, s-a constatat neregularitatea rechizitoriului emis la data de 22 august 2013 în dosarul nr. x/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA - Serviciul Teritorial Oradea în care se face referire și la procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice numai sub aspectul lipsei aplicării ștampilei și semnăturii unui interpret autorizat de limbă maghiară, respectiv de limbă ucraineană de pe următoarele procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice care să ateste conținutul convorbirilor purtate în limba maghiară, respectiv ucraineană:

- procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice aflat la dos. up.(convorbire purtată în limba română și maghiară în data de 01.06.2012)

- proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice aflat la dos. up. .(convorbire purtată în limba română și maghiară în data de 01.06.2012)

- proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice: aflat la dos. up. .(convorbire purtată în limba română și ucraineană în data de 07.06.2012)

- proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice: aflat la dos. up. .(convorbire purtată în limba română și ucraineană în data de 10.09.2012)

- proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice: aflat la dos. up. .(convorbire purtată în limba română și ucraineană în data de 15.09.2012).

S-a dispus comunicarea încheierii menționate mai sus, conform art. 345 alin. (2). C. proc. pen. Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA -Serviciul Teritorial Oradea în vederea remedierii neregularității constatate în actul de sesizare, procurorul urmând a comunica judecătorului de cameră preliminară dacă menține dispoziția de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei și au fost respinse celelalte excepții invocate de către inculpații A. B. și D. .

După comunicarea încheierii din data de 30.06.2014 Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA -Serviciul Teritorial Oradea, procurorul a procedat la remedierea neregularităților actului de sesizare a instanței în conformitate cu această încheiere, s-a procedat la remedierea deficiențelor constatate în procedura de cameră preliminară în privința proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice de la filele x din Vol. II, d.u.p. nr. x/2012 a DNA - ST. Oradea prin aplicarea ștampilei și a semnăturii unui interpret autorizat de limba maghiară respectiv de limba ucraineană, așa cum rezultă din conținutul ordonanței emisă la data de 26 iunie 2015, precum și a proceselor-verbale de redare a unor convorbiri telefonice interceptate din data de 10 septembrie 2012, 15 septembrie 2012, 7 iunie 2012, 1 iunie 2012, 5 iunie 2012.

Totodată, prin ordonanța din data de 26 iunie 2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA - Serviciul Teritorial Oradea, în conformitate cu prevederile art. 345 alin. (3) C. proc. pen., s-a comunicat de către procuror că menține dispoziția de trimitere în judecată a inculpaților.

* * *

La termenul de judecată din data de 25 martie 2016, curtea de apel, ca instanță de fond, a adus la cunoștința tuturor inculpaților, în scris, drepturile procesuale reglementate de către dispozițiile noului C. proc. pen., inclusiv că se pot prevala de procedura recunoașterii învinuirii, însă aceștia nu au formulat nici oral și nici în scris o asemenea cerere fundamentată pe disp. art. 374 alin. (4), art. 375 alin. (1) și art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și în consecință s-a procedat la judecarea cauzei în baza dispozițiilor procesual penale de drept comun reglementate de Titlul III din C. proc. pen.

Instanța de fond a menționat că toți inculpații au contestat probele administrate în faza de urmărire penală, astfel că s-a procedat la readministrarea acestora în faza de judecată, dar totodată și la completarea probatoriului.

Instanța de fond, referitor la cererile și excepțiile privind excluderea unor probe formulate - de către inculpații D., C., B. și A. - în faza de judecată a arătat următoarele:

În motivarea cererii se arată că deoarece inculpatul B. era deținut în cadrul IPJ Satu Mare la data la care au fost efectuate interceptările i-a fost încălcat dreptul la viața privată deoarece "locuința sa" era în cadrul acelei celule (CEDO Van der Graaf împotriva Olandei hotărârea din 1 iunie 2004). În cauza Allan împotriva Regatului Unit din 05.11.2002 Convenția Europeană a Drepturilor Omului a constatat existența unei violări a art. 8 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului prin faptul că instanța națională și-a bazat hotărârea de condamnare pe interceptările efectuate în cadrul celulei în care era arestat reclamantul reținând că la acel moment nu exista vreo prevedere legală care să reglementeze posibilitatea interceptării secrete a doi deținuți de către poliție, iar în ceea ce privește dreptul la tăcere și privilegiul împotriva autoincriminării, scopul acestora este de a proteja o persoană de a i se aduce o acuzație de natură penală împotriva măsurilor arbitrare ce pot fi luate de către autoritățile unui stat (CEDO hotărârea John împotriva Regatului Unit din data de 8 februarie 1996) și presupune totodată ca procurorul să strângă dovezi împotriva acuzatului fără a recurge la administrarea de probe obținute prin constrângere sau prin depășirea limitelor voinței acuzatului (CEDO hotărârea Sanders împotriva Marii Britanii din data de 17 decembrie 1996).

În motivarea cererii se arată că la data soluționării cererilor și excepțiilor în procedura de cameră preliminară în prezenta cauză Curtea Constituțională nu se pronunțase cu privire la neconstituționalitatea textului art. 142 alin. (1) C. proc. pen. iar în privința activităților de strângere de probe prin interceptarea și înregistrarea convorbirilor sau comunicărilor realizate prin metodele prevăzute de art. 911 și urm. C. proc. pen. din 1968 efectele Deciziei Curții Constituționale nr. 51/2016 se răsfrâng și asupra acestora.

Curtea Constituțională a constatat încălcarea drepturilor fundamentale prev. de art. 26, 28 din Constituție nu doar prin modalitatea de redactare a art. 142 alin. (1) C. proc. pen. dar și prin calitatea organelor care pun efectiv în executare aceste metode speciale de cercetare penală.

Art. 911 și art. 912 C. proc. pen. din 1968 atribuiau competența executării metodei de supraveghere tehnică exclusiv organelor de urmărire penală, însă în conformitate cu disp. art. 13 din Legea nr. 14/1992 privind organizarea și funcționarea SRI, organele SRI nu pot efectua acte de cercetare penală, iar absența calității cerute de lege pentru îndeplinirea actelor procedurale sau procesuale este sancționată cu inexistența actului întocmit de către un organ sau o persoană necompetentă funcțional, iar paragraful 52 din decizia menționată face referire la un proces în curs de soluționare fie în fază de cameră preliminară fie în fază de judecată.

S-a constatat faptul că punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică reprezintă un procedeu probatoriu în sensul legii procesual penale și că sunt îndreptățite potrivit C. proc. pen. să se efectueze cu titlu de act procedural supravegherea tehnică exclusiv organele prev. de art. 55 alin. (1) C. proc. pen., iar potrivit par. 2 din Decizia nr. 51/2016 realizarea supravegherii tehnice ca procedeu probator cu încălcarea condițiilor legale prev. la art. 138 - 146 C. proc. pen. inclusiv a celor referitoare la organele abilitate să pună în executare mandatul de supraveghere are ca efect nulitatea probelor astfel obținute și în consecință imposibilitatea folosirii lor în procesul penal.

În concret activitatea de punere în executare a mandatelor de supraveghere tehnică a fost realizată de SRI aspect care rezultă din actele de la dosarul cauzei, respectiv cererile de autorizare a interceptărilor telefonice și în mediu ambiental în care se arată în mod expres că înregistrările urmează a fi efectuate de SRI (vol II dos U.P.) precum și din cuprinsul Autorizației nr. x din data de 04.09.2012 a Tribunalului Satu Mare, Autorizația nr. x din data de 24.09.2012 (vo. II d.u.p.) autorizația nr. x din 02.20.2012 autorizația nr. x din 05.11.2012 .

Ca atare conform dis. part. 102 alin. (3), (4) C. proc. pen. întreaga probațiune ce a fundamentat arestarea preventivă a inculpatului și apoi trimiterea sa în judecată s-a întemeiat pe probe rezultate direct din procedee probatorii vădit nelegale și i s-a adus inculpatului o vătămare a drepturilor procesuale deoarece a fost supus unei anchete penale de către organe judiciare necompetente.