ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra apelurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 44/PI/2017 din data de 3 aprilie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori s-au dispus următoarele:

În baza art. 5 C. pen. cu aplicarea deciziei Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 s-a constatat că pentru inculpații A., B., C., D., D. legea penală mai favorabilă este C. pen. din 1969.

I. În baza art. 257 C. pen. din 1969 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (2), art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. din 1969, pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență.

În baza art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (2), art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. din 1969, pentru comiterea infracțiunii de spălarea banilor.

În baza art. 97 alin. (1) C. pen. a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului A. prin sentința penală nr. 2731 din 25 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală în dosarul nr. x/2014, pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. din 1969 au fost contopite pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 C. pen. 1969 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., 2 ani închisoare, aplicată pentru comiterea infracțiunii de spălarea banilor, în baza art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2731 din 25 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală în dosarul nr. x/2014, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și s-a dispus ca inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de:

- 2 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea 71 alin. (2), art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. din 1969.

În baza art. 86

C. pen. din 1969, art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, stabilit conform art. 86

C. pen. din 1969, termen care, potrivit art. 86

alin. (2) C. pen. 1969, se va calcula de la data de 18 martie 2015, data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 2731 din 25 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală în dosarul nr. x/2014.

În baza art. 86

alin. (1) lit. a) C. pen. din 1969 a fost obligat inculpatul A. ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Satu Mare, căruia îi încredințează supravegherea;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele lui de existență.

I s-a atras atenția inculpatului A. asupra prevederilor art. 86

C. pen. din 1969, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare ori în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului A. durata reținerii de 24 ore, din data de 11.12.2013, ora 13:00 până la data de 12.12.2013, ora 13:00 și arestarea preventivă din 12.12.2013 până în data de 09.01.2014.

II. În baza art. 26 C. pen. din 1969 rap. la art. 257 C. pen. din 1969 cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B. la o pedeapsă de 2 închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (2), art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. din 1969, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la trafic de influență.

În baza de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (2), art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. din 1969, pentru comiterea infracțiunii de spălarea banilor.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. din 1969 au fost contopite pedepsele mai sus aplicate în pedeapsa cea mai grea și s-a dispus ca inculpatul B. să execute pedeapsa rezultantă de:

- 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (2), art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. din 1969.

În baza art. 81 și art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen. din 1969.

I s-a atras atenția inculpatului B. asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 C. pen. din 1969 privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni sau a neexecutării obligațiilor civile.

III. În baza art. 6

din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul C. la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (2), art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. din 1969, pentru comiterea infracțiunii de cumpărare de influență.

În baza art. 255 alin. (1) C. pen. din 1969 cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 și art. 5 C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (2), art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. din 1969, pentru comiterea infracțiunii de dare de mită.

În baza de art. 290 alin. (1) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 și art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul C. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (2), art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. din 1969, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (2), art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. din 1969, pentru comiterea infracțiunii de spălarea banilor.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. 1969 au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului C. în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul C. să execute pedeapsa rezultantă de:

- 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (2), art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. din 1969.

În baza art. 86

C. pen. din 1969, art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit conform art. 86

C. pen. din 1969.

În baza art. 86

alin. (1) lit. a) C. pen. din 1969 a fost obligat inculpatul C. ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Satu Mare, căruia îi încredințează supravegherea;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele lui de existență.

I s-a atras atenția inculpatului C. asupra prevederilor art. 86

C. pen. din 1969, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare ori în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata reținerii preventive din data de 20.03.2014, precum și durata arestului preventiv și durata arestului la domiciliu, începând cu data de 21.03.2014 și până la data de 01.07.2015.

IV. În baza art. 254 alin. (1) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul D. la o pedeapsă de 6 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (2), art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. din 1969, pentru comiterea infracțiunii de luare de mită.

În baza art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul D. la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (2), art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. din 1969, pentru comiterea infracțiunii de spălarea banilor.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. din 1969 au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului D. în pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul D. să execute pedeapsa rezultantă de:

- 6 ani și 6 luni închisoare, cu executare prin privare de libertate, cu aplicarea art. 71 alin. (2), art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. din 1969.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata reținerii preventive din data de 20.03.2014, precum și durata arestului preventiv și arestului la domiciliu, începând cu data de 21.03.2014 și până la data de 01.07.2015.

V. În baza art. 26 C. pen. din 1969 rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul D. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (2), art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. din 1969, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la luare de mită.

În baza art. 26 C. pen. din 1969 rap. la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (2), art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. din 1969, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la spălarea banilor.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. din 1969, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului D. în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și s-a dispus ca inculpatul D. să execute pedeapsa rezultantă de:

- 3 ani închisoare, cu executare prin privare de libertate, cu aplicarea art. 71 alin. (2), art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. din 1969.

VI. În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., s-a menținut sechestrul asigurător asupra următoarelor bunuri:

- autoturism marca x, serie sașiu x, număr de înmatriculare x aparținând inculpatului C.;

- autoturism marca x, serie sașiu x, număr de înmatriculare x al proprietarului de fapt inculpatul A. [în proprietatea terțului interpus E.];

- autoturism marca x, serie sașiu x nr. de înmatriculare x, al proprietarului de fapt inculpatul B. [în proprietatea terțului interpus F.];

- autoturism x, serie sașiu x, nr. de înmatriculare x al proprietarului de fapt inculpatul B. [în proprietatea terțului interpus F.] bunuri evaluate la suma de 185.000 Euro, măsură dispusă prin ordonanța din 7.08.2013 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., s-a menținut sechestrul asigurător asupra următoarelor bunuri mobile și imobile aparținând direct inculpatului C. sau prin terți interpuși G. și S.C. H. S.R.L, prin administrator I.:

- autoturism marca x, serie sașiu x, cu nr. de înmatriculare x;

- imobil situat în mun. Satu Mare, str. x, jud. Satu Mare;

- imobil situat în Satu Mare, Piața Libertății, nr. 5, jud. Satu Mare, compus din construcție horel S+P+E+M și terenul aferent [J.], bunuri evaluate la suma de 600.000 Euro, măsură dispusă prin ordonanța din 9.08.2013 a Direcției Naționale Anticorupție.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. s-a menținut sechestrul asigurător asupra următoarelor bunuri:

- apartament situat în București, B-dul x, nr. 55 - 7, având nr. cadastral x [nr. cadastral vechi 311/44] întabulat în C.F. nr. x-C1-U33 a localității București sector 3 [provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. x] cu încheierea nr. 29069/04.07.2013 deținut în proprietate de inculpatul D.;

- autoturism x, nr. de înmatriculare x, serie sașiu x, deținut în proprietate de inculpatul D.;

- autoturism x, nr. de înmatriculare x, serie sașiu x, deținut în proprietate de terțul interpus K.;

- autoturism x, cu nr. de înmatriculare x, serie sașiu x, deținut în proprietate de terțul interpus numitul L., bunuri evaluate la suma de 268.000 Euro, măsură dispusă prin ordonanța din 26.02.2014 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea.

VII. În baza art. 118 C. pen. din 1969, art. 118

C. pen. din 1969 și art. 33 din Legea nr. 656/2002, s-a dispus confiscarea extinsă în favoarea statului a bunului dobândit de inculpatul A. ca urmare a comiterii infracțiunii de spălare de bani, aflate în proprietatea terțului interpus prin simulație, încheiată cu fraudarea legii, respectiv:

- autoturism marca x, serie sașiu x, număr de înmatriculare x, proprietarul terțului interpus E..

În baza art. 118 C. pen. din 1969, art. 118

C. pen. din 1969 și art. 33 din Legea nr. 656/2002, s-a dispus confiscarea extinsă în favoarea statului a bunurilor dobândite de inculpatul B. ca urmare a comiterii infracțiunii de spălarea banilor, aflate în proprietatea terțului interpus prin simulație încheiată cu fraudarea legii, respectiv:

- autoturism marca x, serie sașiu x nr. de înmatriculare x, aparținând terțului interpus F.;

- autoturism x, serie sașiu x, nr. de înmatriculare x, aparținând terțului interpus F..

În baza art. 257 alin. (2) C. pen. din 1969, s-a dispus confiscarea în favoarea statului a sumei de bani obținute ca urmare a traficului de influență de 775.000 RON și a sumei de 100.000 euro în echivalent RON de la inculpatul A., suma obținută ca urmare a comiterii infracțiunii de complicitate la trafic de influență de 730.000 RON de la inculpatul B..

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000, s-a dispus confiscarea în favoarea statului a sumei obținută cu titlu de mită de 1.000.000 euro, în echivalent RON, de la inculpatul D..

În baza art. 118 C. pen. din 1969, art. 118

C. pen. din 1969 și art. 33 din Legea nr. 656/2002, s-a dispus confiscarea extinsă în favoarea statului a bunurilor dobândite de inculpatul C. ca urmare a comiterii infracțiunii de spălare de bani, care este proprietarul de fapt a bunurilor, aflate în proprietatea terților interpuși prin simulație încheiată cu fraudarea legii G. și S.C H. S.R.L, respectiv:

- autoturism marca x, serie sașiu x, număr de înmatriculare x aparținând terțului interpus G.;

- imobil situat în Satu Mare, Piața Libertății, nr. 5, jud. Satu Mare, compus din construcție hotel S+P+E+M și terenul aferent înscrise în CFnr. x mun. Satu Mare nr. topografic x și CF nr. x mun. Satu Mare, nr. topografic x aparținând terțului interpus S.C. H. S.R.L.;

În baza art. 118 C. pen. din 1969, art. 118

C. pen. din 1969 și art. 33 din Legea nr. 656/2002, s-a dispus confiscarea extinsă în favoarea statului a bunurilor dobândite de inculpatul D. și inculpatul D. ca urmare a comiterii infracțiunilor de spălare de bani și complicitate la spălare de bani, aflate în proprietatea acestora sau a terților interpuși prin simulație încheiată cu fraudarea legii, respectiv:

- apartament situat în București, B-dul x, nr. 55 - 7 sector 3, având nr. cadastral x [nr. cadastral vechi 311/44] întabulat în C.F. nr. x-C1-U33 a localității București sector 3 [provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. x] cu încheierea nr. 29069/04.07.2013 deținut în proprietate de inculpatul D.;

- autoturism x, nr. de înmatriculare x, serie sașiu x, deținut în proprietate de inculpatul D.;

- autoturism x, nr. de înmatriculare x, serie sașiu x, deținut în proprietate de terțul interpus K.;

- autoturism x, cu nr. de înmatriculare x, serie sașiu x, deținut în proprietate de terțul interpus numitul L.;

VIII. În baza art. 25 alin. (3) din C. proc. pen. a desființat ca fiind false: înscrisul denumit "împrumut pe un an de zile" încheiat la data de 14 mai 2013 de inculpatul C. și numitul M., înscrisul denumit "contract de împrumut" încheiat la data de 14 mai 2013 de inculpatul C. și inculpatul B. și înscrisul denumit "împrumut" încheiat la data de 14 mai 2013 între inculpatul C. și numita N..

IX. În baza art. 273 alin. (5) C. proc. pen. a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 839,9 RON cuvenite martorei P. și a sumei de 200,53 RON cuvenite martorului Q..

X. În baza art. 32 din Legea nr. 656/2002 privind prevenirea și combaterea spălării banilor și art. 1237 Noul C. civ. a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de S.C H. S.R.L, persoană juridică terț interpus de inculpatul C. prin simulație încheiată cu fraudarea legii - împotriva măsurii sechestrului asigurator asupra imobilului situat în loc. Satu Mare, str. x, jud. Satu Mare [J.], acesta fiind legal instituit prin ordonanța de luare a măsurilor asiguratorii din 09 august 2013 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție în dosar nr. x/2013 și menținut prin sentință.

XI. În baza art. 274 alin. (1) și alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații A. și B. la plata sumei de câte 5.100 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare și inculpații C., D. și D. la plata sumei de 15.000 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În baza art. 272 alin. (1) din C. proc. pen., suma de 400 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul B., avocat R., a stabilit să se plătească din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Bihor [conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 1925 din 15.04.2014 emisă de Baroul Bihor].

XII. În baza art. 37 din Legea nr. 656/2002 a dispus ca hotărârea definitivă să fie comunicată Oficiului Național de Prevenire și Combaterea Spălării Banilor.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul din 11 aprilie 2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea, emis în dosarul nr. x/2013, au fost trimiși în judecată inculpații A. pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic de influență, prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 5 C. pen.. spălare de bani, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicare art. 5 C. pen. - totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.; B., pentru săvârșirea infracțiunii de: complicitate la trafic de influență, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 291 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 și art. 5 C. pen.. spălare de bani, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de: cumpărare de influență, prev. de art. 292 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 și art. 5 C. pen. dare de mită, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 și art. 5 C. pen. fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. spălare de bani, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C. pen. - totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de: luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 6,7 lit. a) din Legea 78/2000 și art. 5 C. pen. spălare de bani, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C. pen. - totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. și D., pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la luare de mită, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 6,7 lit. a) din Legea nr. 78/2000 și art. 5 C. pen.. complicitate la spălare de bani, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 5 C. pen. - cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

Prin actul de sesizare a instanței, s-a reținut în esență, în sarcina inculpatului A., că, în toamna anului 2012 a pretins de la inculpatul C. o sumă de bani, primind de la acesta, în data de 14.05.2013, suma de 775.000 RON (echivalentul a 176.000 Euro) prin transfer bancar și suma de 100.000 Euro în mână, pentru că și-a exercitat o influență reală asupra inculpatului D. - vicepreședinte ANRP și membru în C.C.S.D., promițând că-l va determina pe acesta din urmă să-și încalce atribuțiile de serviciu pe care le avea în legătură cu dosarul de despăgubire nr. 50785/C.C., aflat pe rolul C.C.S.D.

S-a mai reținut că același inculpat, în cursul anului 2013, din suma de 276.000 euro, cunoscând că aceasta provine din săvârșirea infracțiunii de trafic de influență și în scopul ascunderii originii ilicite a banilor, și-a cumpărat pe numele soției sale, numita E., un autoturism de lux marca x, în valoare de 45.000 euro.

În sarcina inculpatului B. s-a reținut că după ce, cu intenție, l-a ajutat pe A. la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență și l-a favorizat pe acesta, în data de 14.05.2013 a primit de la C. suma de 730.000 RON (165.000 Euro), prin transfer bancar.

Totodată, inculpatul B., în cursul lunii iunie 2013, din suma de 165.000 euro, cunoscând că aceasta provine din săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, în scopul ascunderii originii ilicite a banilor, a cumpărat pe numele soacrei sale, numita F., două autoturisme de lux, marca x și x cu suma de 65.400 euro.

În sarcina inculpatului C. s-a reținut că în data de 14.05.2013 a dat sumele de 276.000 euro și 165.000 euro inculpaților A. și B., ca urmare a exercitării unei influențe reale a celui dintâi asupra inculpatului D., pentru a-l determina pe acesta să-și încalce atribuțiile de serviciu pe care le avea în legătură cu dosarul de despăgubire nr. 50785/CC și ca urmare a ajutorului dat de inculpatul B. în scopul arătat și a favorizării promise.

S-a mai reținut că inculpatul C., în data de 13.05.2013, i-a dat inculpatului D., prin intermediul fiului acestuia, inculpatul D., echivalentul în RON al sumei de 1.000.000 euro, în scopul de a-și încălca atribuțiile de serviciu legate de procedurile administrative pe care inculpatul C. le avea în derulare cu ANRP.

Totodată, s-a reținut că inculpatul C., în luna mai 2013, pentru a ascunde adevărata destinație a sumelor de bani care au făcut obiectul cumpărării de influență și dare de mită, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit în fals trei înscrisuri sub semnătură privată, în care a consemnat în fals că i-a împrumutat pe numitul M. cu suma de 2.200.000 RON și pe inculpatul B. și soția acestuia cu suma de 1.500.000 RON.

Inculpatul C., având convingerea că a obținut de la ANRP suma de 5.213.222 euro prin actul de cumpărare de influență, în scopul ascunderii originii ilicite a banilor, a cumpărat prin intermediul S.C. H. S.R.L Satu Mare (al cărei asociat este tatăl său), în data de 26.07.2013, o proprietate imobiliară situată în Satu Mare, P-ța Libertății, nr. 5, jud. Satu Mare compusă din construcție Hotel S+P+E+M (J.) cu suma de 1.777.105 RON (400.000 euro), precum și un autoturism de lux marca x, în valoare de 80.000 euro.

În sarcina inculpatului D., s-a reținut că, în toamna anului 2013, în calitate de vicepreședinte ANRP și membru în C.C.S.D., a pretins de la C. suma de 1.000.000 euro din totalul de 5.213.222 euro pe care acesta urma să o încaseze de la ANRP ca urmare a executării silite, cu scopul declarat de a-și încălca atribuțiile de serviciu legate de procedurile administrative pe care inculpatul C. le avea în derulare cu ANRP, primind în data de 13.05.2013, prin intermediul fiului său, inculpatul D., echivalentul în RON a sumei de 1.000.000 euro, în scopul arătat mai sus.

De asemenea, s-a reținut că inculpatul D., în perioada iunie - august 2013, cunoscând că suma de 1.000.000 euro provine din săvârșirea infracțiunii de luare de mită, a cumpărat pe numele celor trei fii ai săi, trei autoturisme de lux în valoare de aproximativ 50.000 Euro, un apartament în București, P-ța Unirii, pe numele inculpatului D. cu suma de 170.000 Euro și a încheiat două promisiuni bilaterale de vânzare cumpărare pe numele inculpatului D. și a martorului K., având ca obiect achiziționarea a două apartamente în București, B-dul x în valoare de 124.000 Euro fiecare.

În sarcina inculpatului D., s-a reținut că la data de 13.05.2013 a primit de la inculpatul C. echivalentul sumei de 1.000.000 euro, pentru tatăl său, inculpatul D., cunoscând că acesta a pretins banii în scopul declarat de a-și încălca atribuțiile de serviciu legate de procedurile administrative pe care inculpatul C. le avea în derulare cu ANRP.

Totodată, s-a reținut că inculpatul D., în perioada iunie- august 2013, cunoscând că suma de 1.000.000 euro provine din săvârșirea infracțiunii de luare de mită, în scopul ascunderii originii ilicite a banilor, a fost de acord ca tatăl său, inculpatul D., să cumpere pe numele său un autoturism de lux, un apartament în București, Piața Unirii cu suma de 170.000 euro și să încheie o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare pe numele său, având ca obiect achiziționarea unui apartament în București, B-dul x, în valoare de 124.000 euro.

Dosarul a fost înregistrat la Curtea de Apel Oradea în data de 14 aprilie 2014, iar prin încheierea de cameră preliminară nr. 19/CP, pronunțată în camera de consiliu din 03 iunie 2014 de judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Oradea, în dosarul nr. x/2014, definitivă prin încheierea nr. 2285 din 16 iulie 2014, pronunțată de secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2014, s-au respins cererile și excepțiile privind legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală, invocate de către inculpații C., D., D. și A., s-a constatat legalitatea sesizării instanței și s-a dispus începerea judecății.

Anterior începerii cercetării judecătorești, inculpații A. și B. au solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 377 C. proc. pen., recunoscând integral acuzațiile formulate de procuror și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale.

Inculpații C. și D. nu au recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina lor, iar inculpatul D., în declarația dată în calitate de învinuit, a negat comiterea infracțiunilor pentru care era cercetat, pentru ca în fața instanței să nu dea nicio declarație și, ulterior revocării măsurii controlului judiciar, prin decizia nr. 1056 din data de 30 august 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, nu s-a mai prezentat la termenele de judecată fixate în cauză.

Curtea a constatat că starea de fapt conturată din probele administrate de DNA - Serviciul Teritorial Oradea se confirmă, reținând că, la baza sesizării din oficiu din 22.05.2013, au stat informații și zvonuri potrivit cărora, în cursul lunii aprilie - mai 2013, inculpatul A. ar fi pretins și primit de la inculpatul C. suma de 300.000 euro, lăsându-l să creadă că are influență asupra unor funcționari din cadrul Autorității Naționale de Restituire a Proprietăților (A.N.R.P.) pe care-i poate determina să facă plata cu precădere a unor drepturi litigioase în sumă de aproximativ 5.200.000 euro, câștigate în baza sentinței civile nr. 2329/D/10.06.2011 a Tribunalului Satu Mare. Corelativ, inculpatul C. i-ar fi dat inculpatului A. suma de 300.000 euro din totalul de aproximativ 5.200.000 euro încasați de la A.N.R.P., în scopul arătat mai sus.

Potrivit acelorași informații, influența de care s-ar fi prevalat inculpatul A. ar fi fost una reală, întrucât, în schimbul unei sume de bani, inculpatul D. - vicepreședinte A.N.R.P. - și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu avute în legătură cu dreptul litigios în sumă de aproximativ 5.200.000 RON.

Instanța de fond a reținut că, prin intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, s-a creat cadrul legal pentru acordarea de măsuri reparatorii pentru bunurile preluate abuziv de stat, în perioada 6.03.1945-22.12.1989. Prin Hotărârea Guvernului nr. 361/28.04.2005 s-a reglementat înființarea, organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, ca organ de specialitate al administrației publice centrale, în subordinea Cancelariei Primului Ministru, prin reorganizarea Autorității pentru urmărirea aplicării unitare a Legii nr. 10/2001.

Având în vedere modificările legislative aduse prin Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente cadrului normativ care reglementează restituirea proprietăților preluate în mod abuziv de către regimul comunist, s-a impus modificarea și completarea H.G. nr. 361/2005 privind înființarea, organizarea și funcționarea A.N.R.P.

Printre atribuțiile stabilite în sarcina A.N.R.P prin H.G. nr. 361/2005, modificată și completată prin H.G. nr. 1068/2005, se numără și asigurarea Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, soluționând dosarele care fac obiectul Titlului VII din Legea 247/2005, regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv și coordonarea Direcției pentru acordarea despăgubirilor în numerar, ce are ca principală atribuție plata despăgubirilor cuvenite foștilor proprietari.

Prin Titlul VII al Legii nr. 247/2005, au fost reglementate atât sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituire în natură, rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001, cât și constituirea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor (C. civ..S.D), cu atribuții în privința emiterii deciziilor reprezentând titlurile de despăgubire.

Procedura administrativă mai sus amintită presupunea analizarea, sub aspectul legalității, a respingerii cererii de restituire în natură și sub aspectul cuantumului pretențiilor de restituire în echivalent, a dosarelor constituite în temeiul Legii nr. 10/2001 și soluționate. În cadrul acestei proceduri administrative erau parcurse mai multe etape: etapa transmiterii și a înregistrării dosarelor, această etapă fiind prevăzută de dispozițiile articolului 16 alin. (1) și (2) capitolul V, Titlul VII din actul normativ amintit, etapa analizării dosarelor de către Secretariatul Comisiei Centrale, sub aspectul posibilității restituirii în natură a imobilului ce face obiectul notificării și etapa evaluării, etapă în care, dacă după analizarea dosarului se constata că, în mod întemeiat, cererea de restituire în natură a fost respinsă, dosarul va fi trimis evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare, procedura finalizându-se prin emiterea de către Comisia Centrală a deciziei reprezentând titlul de despăgubire.

Din probele administrate în cauză, a rezultat că, în baza contractului de cesiune autentificat sub nr. x/01.02.2011, inculpatul C., în calitate de cesionar, a "cumpărat" de la numiții S. și T., în calitate de cedenți, drepturile litigioase pentru o suprafață de teren de 53.544 mp, cu suma de 100.000 euro.

În baza procurii autentificată de notar U. sub nr. x/2.08.2010, inculpatul C. a inițiat în numele cedenților S. și T. o acțiune având ca obiect stabilirea dreptului reclamanților la despăgubiri în echivalent ca urmare a preluării fără titlu, în perioada comunistă, a terenului sus-menționat.

Urmare acțiunii inițiate de inculpatul C. în numele titularilor de drept, s-a constituit, la Tribunalul Satu Mare, dosarul civil nr. x/2010. Prin sentința civilă nr. 2329/D/10.06.2011 a Tribunalului Satu Mare, acțiunea a fost admisă în parte, instanța constatând că imobilele ce fac obiectul notificării înscrise în CF nr. x Satu Mare, nr. top x și CF nr. x Satu Mare, nr. top x au fost preluate de pârâtul Statul Român fără titlu valabil, reclamanții S. și T. sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent în cuantum de 5.213.222 euro și, totodată, a fost obligat pârâtul Primarul Municipiului Satu Mare să emită dispoziție pe seama reclamanților pentru măsurile reparatorii prin echivalent și să înainteze Comisiei Centrale București întreaga documentație, conform Titlului VII al Legii nr. 247/2005 și a O.U.G. nr. 81/2007 pentru finalizarea procedurii de despăgubire prin echivalent.

Cu privire la plata acestor despăgubiri, instanța a apreciat că reclamanții trebuie să urmeze procedura instituită prin dispozițiile legii speciale la care face referire Legea nr. 247/2005. Sentința nr. 2329/D/10.06.2011 a rămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare.

Urmare a acestei hotărâri judecătorești, inculpatul C. a demarat, în numele adevăraților titulari, procedura administrativă de recuperare a despăgubirilor, astfel că dosarul a fost transmis Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor (CSCD) de către Instituția Prefectului județului Satu Mare, prin procesul-verbal nr. x/26.08.2011, fiind constituit dosarul de despăgubire cu nr. x

Cu toate că în evidențele Secretariatului Comisiei Centrale, asigurat de A.N.R.P, era înregistrat dosarul nr. x C. civ. privind acordarea despăgubirilor în favoarea numiților T. și S., dosar în care etapa transmiterii și a înregistrării a fost parcursă, în data de 31.10.2012, la solicitarea inculpatului C. (intervenită la o zi după ce inculpatul A. i-l prezentase pe C. coinculpatului D. "pentru a da direcția bună"), biroul executorilor judecătorești asociați "Dumitrache și Dumitrache" a deschis dosarul de executare nr. 2062/2012 împotriva A.N.R.P, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2329/D/10.06.2011 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosarul x/2010

La această procedură s-a recurs întrucât durata de soluționare a dosarului nr. x C. civ. de către C.C.S.D. se întindea deja pe o perioadă de peste 2 ani, iar inculpatul C. întâmpinase, conform propriei declarații, "o serie de probleme cu cererea adresată Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, în sensul că această autoritate a căutat tot felul de motive pentru a nu încasa banii". În dovedirea afirmațiilor sale, C. a depus mai multe adrese formulate de ANRP - Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor în dosarul de despăgubire nr. 50785/CC, în procedura administrativă, pe care inculpatul le-a perceput ca fiind făcute "pentru a obstrucționa în mod evident acțiunea" sa.

Prin Decizia nr. 459/27.08.2012 pentru modificarea Deciziei Prim-ministrului nr. 382/2009 privind competența Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, inculpatul D. - vicepreședinte al A.N.RP - a fost numit membru în această comisie. Mai mult, potrivit Ordinelor nr. 229/23.07.2012 și nr. 134/29.04.2013 emise de președintele A.N.R.P, inculpatul D., în calitatea sa de vicepreședinte al ANRP, a coordonat activitatea Direcției pentru acordarea despăgubirilor în numerar, având așadar, chiar și în lipsa unei fișe a postului, atribuții de serviciu în legătură cu soluționarea dosarelor de despăgubire, inclusiv cele ale inculpatului C..

În toamna anului 2012, inculpatul A., amic al inculpatului C., cunoscând că acesta din urmă are pe rolul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor un dosar de despăgubire care stagnează, s-a prevalat de o influență reală asupra inculpatului D., promițând că poate să intervină la acesta și să-l determine să-și încalce atribuțiile de serviciu legate de procedurile administrative pe care C. le avea în derulare cu A.N.R.P.

Cu ocazia percheziției domiciliare, la inculpatul C. s-a găsit un înscris intitulat "Tabel cu dosarele înaintate către ANRP", reprezentând o listă cu mai multe nume ale unor titulari de drepturi litigioase care au solicitat despăgubiri la ANRP. Prin urmare, din poziția sa recunoscută, de cedent al unor drepturi litigioase, inculpatul C. avea și alte dosare pentru despăgubire pe rolul CCSD, astfel că o apropiere între acesta și D., vicepreședinte al ANRP și coordonator al Direcției pentru acordarea despăgubirilor în numerar și membru în CCSD, era binevenită.

Instanța de fond a reținut că, influența de care s-a prevalat inculpatul A. în fața inculpatului C. a fost una reală, inculpații A. și D. fiind colegi de partid, relație necontestată de către aceștia cu ocazia audierii. Mai mult chiar, inculpatul A. a făcut parte, în cursul anului 2012, din staff-ul de consilieri personali ai președintelui V., poziție cu care se lăuda în cercurile de apropiați.

În data de 26.10.2012, în baza acestor relații, inculpatul A. i-a cerut inculpatului D. să-l primească împreună cu inculpatul C., fiind fixată o întâlnire pentru data de 29.10.2012, împrejurare care rezultă din procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 26.10.2012 ora 18:34:

"A.: Luni dimineața, la ora 7 ajunge persona respectivă aici să mergem acolo.

D.: Da, foarte bine.

A.: Ne putem vedea noi dimineață la o cafea?

D.: Da, normal.

A.: Să dați direcția bună?

D.: Da, da, da, da".

Cunoscând existența acestor relații și fiind în relații de prietenie cu A., inculpatul B. i-a însoțit pe acesta și pe C. la aproape toate întâlnirile și discuțiile avute de cei doi cu D., la unele dintre acestea pe post de șofer, la altele ca participant activ.

Aceste relații de amiciție și influențele de care s-a prevalat au constituit, pentru inculpatul A., baza unei legături între C. (interesat, conform propriilor declarații, "să nu i se pună piedici" în încasarea sumei de 5.213.222 euro) și inculpatul D. care, conform atribuțiilor de serviciu, putea să pună aceste piedici. Cu privire la aceste "piedici", inculpatul C. a declarat că "în această perioadă ANRP a trimis o serie de adrese și solicitări la Primăria Satu Mare, Instituția Prefectului Satu Mare și Tribunalul Satu Mare, pentru a obstrucționa în mod evident acțiunea mea".

Odată realizată această apropiere între inculpații C. și D., întrucât natura "parteneriatului" avea ca obiect dobândirea de către primul a sumei de 5.213.222 RON, în mod evident, s-a născut și un interes patrimonial din partea inculpatului D., care putea să ridice bariera birocratică existentă în calea soluționării dosarului de despăgubire. Astfel, cunoscând că C. este interesat să nu i se mai pună "piedici" de către ANRP și CCSD și știind că, urmare a executării silite pornite, acesta din urmă are posibilitatea să încaseze în procedura executării silite suma de 5.213.222 euro, inculpatul D. i-a pretins suma de 1.000.000 euro pentru a-și încălca atribuțiile de serviciu legate de dosarele de despăgubire aflate pe rolul A.N.R.P, respectiv, să nu mai pună "piedici" în procedura administrativă parcursă de dosarul de despăgubire.

Despre pretinderea, de către inculpatul D., a sumei de 1.000.000 euro pentru a-și încălca atribuțiile de serviciu legate de dosarul/dosarele de despăgubire, aveau cunoștință atât A. și B., cei care au intermediat legătura, cât și inculpatul D., fiul lui D.. Inculpații A. și B. au relatat, în depozițiile lor, împrejurările în care au ajuns să afle, fie direct, fie indirect, de pretențiile inculpatului D..

Instanța de fond a reținut că inculpatul A., împreună cu D. și B., l-a însoțit pe inculpatul C. inclusiv la avocații Q. și P., care reprezentau interesele celui din urmă în dosarele având ca obiect executarea silită a A.N.R.

În cursul lunii martie 2013, inculpatul D. (care, așa cum rezultă și din procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 7.11.2012 ora 10:17, cunoștea dosarul de despăgubire și demersurile făcute în legătură cu acesta), s-a întâlnit cu C. la localul "W." din București. La această întâlnire, intermediată de inculpatul A., au participat și D. și B., inculpatul D. dându-i garanții lui C. că își va încasa banii până la intrarea în vigoare a Legii nr. 165/2013 (21.05.2013), care a transferat competența în materie de restituire de la A.N.R.P la Ministerul Finanțelor.

Instanța de fond a reținut că și inculpatul A. a pretins o sumă de bani de la C. pentru influența pe care a exercitat-o asupra funcționarului public cu atribuții de serviciu în legătură cu dosarul de despăgubire. De asemenea, de pe urma traficării influenței a profitat și B., care, complice fiind la fapta inculpatului A. și pentru păstrarea tăcerii, a primit și el de la C. o sumă importantă de bani.

Independent de procedura administrativă care se derula la C.C.S.D. și care avea legătură directă cu atribuțiile de serviciu ale inculpatului D., inculpatul C., prin executorul judecătoresc, a formulat patru cereri de executare silită, având același obiect, două la Judecătoria Sectorului 1 București și alte două la Judecătoria Sectorului 2 București.

Judecătoria Sectorului 1 București a respins, prin încheierile din 14.11.2012 (dosar nr. x/2012) și 12.12.2012 (dosar nr. x/2012) cererile de încuviințare a executării silite, pe când Judecătoria Sectorului 2 București, deși cererile erau identice, prin încheierile din 27.11.2012 (dosar nr. x/2012) și 28.11.2012 (dosar nr. x/2012) a încuviințat cererile de executare silită a A.N.R.P, privind pe creditorul C..

În baza acestor încheieri, executorii judecătorești au emis, la data de 4.12.2012, adresă de înființare a popririi, iar în data de 17.12.2012, ANAF - Administrația Finanțelor Publice Sector 1 - Trezoreria Statului Sector 1, a adus la cunoștința executorilor judecătorești că a procedat la blocarea conturilor debitoarei ANRP în favoarea creditorilor C. și G. (soția inculpatului), până la concurența sumei de 23.819.691 RON (5.213.222 euro).

A.N.R.P a formulat contestație la executare, înregistrată sub nr. x/2012, la Judecătoria Sector 2 București la data de 6.12.2012. Cu toate acestea, la data de 24.04.2013, conform recipisei nr. x a X. S.A., s-a primit suma de 23.819.691 RON (5.213.222 euro), consemnată de Trezoreria Statului Sector 1 pe seama și la dispoziția executorului judecătoresc BEJA x, sumă reprezentând contravaloarea debitului din dosarul de executare nr. 2062/2012; în luna mai 2013, A.N.R.P a fost executată silit pentru suma de 5.213.222 euro.

Așa cum rezultă din sesizarea Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, banii ajunși în contul biroului executorilor judecătorești, au fost transferați, la data de 13.05.2013, în conturile numitei G., în condițiile în care contestația la executare formulată de A.N.R.P nu fusese soluționată (aceasta fiind soluționată ulterior în sensul admiterii, dispunându-se restituirea sumei).

Inculpatul C. a acceptat pretențiile inculpaților D., A. și B., de a le da acestora sumele de bani pretinse pentru a-și încălca atribuțiile de serviciu, respectiv, pentru că și-au exercitat influența, astfel că, la data de 11.05.2013, cunoscând că în data de 13.05.2013 îi va fi transferată în contul soției suma de 5.213.222 euro, a avut loc o întâlnire pe terasa Y. din București, unde inculpatul C. se cazase sub un alt nume.

La această întâlnire, au participat inculpații C., A. și D., ocazie cu care cei trei s-au înțeles cu privire la modalitatea în care se vor da, respectiv, primi sumele de bani pretinse și acceptate în scopul arătat mai sus. Întâlnirea a fost confirmată atât de declarația martorului M. (tatăl inculpatului A.), care a fost prezent o perioadă de timp la masă), precum și de procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice din data de 11.05.2013.

În baza acestor înțelegeri, la data de 13.05.2013, conform concluziilor raportului Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, declarațiilor inculpaților, declarațiilor martorilor), inculpatul C. a retras din contul deschis la Z. S.A. (x) de către soția sa G., suma de 5.292.228 RON (1.219.000 euro). Imediat după retragerea acestei sume de bani, inculpatul C. s-a deplasat, însoțit de A., în parcarea AA., unde era așteptat de către inculpatul D.. Având pregătit într-o geantă, pe care i-a arătat-o și lui A., echivalentul în RON al sumei de 1.000.000 euro, inculpatul C. s-a deplasat la mașina coinculpatului D., unde a plasat pe bancheta din spate geanta cu bani.

Tot în baza înțelegerilor anterioare, la data de 14.05.2013, conform concluziilor raportului Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, precum și a declarațiilor de recunoaștere ale inculpaților, din contul deschis la BB. S.A. (x) pe numele de G., din suma de 5.292.228 RON existentă în cont, inculpatul C. a transferat suma de 775.000 RON cu titlu de împrumut în favoarea numitului M.. În aceeași zi, 14.05.2013, conform acelorași probe, din contul deschis la CC. S.A. (x) pe numele de G., din suma de 5.292.228 RON existentă în cont, inculpatul C. a transferat suma de 730.000 RON sub formă de împrumut în favoarea martorei N. - soția inculpatului B..

Cu privire la aceste transferuri, pentru ascunderea adevăratului lor scop, adică pentru cumpărarea influenței, inculpatul C. a încheiat, la data de 14.05.2013, un act intitulat "Împrumut pe un an de zile", în care a consemnat în fals că l-a împrumutat pe tatăl inculpatului A. cu suma de 2.200.000 RON (500.000 euro), din care suma de 775.000 RON virată în contul deschis la BB., iar diferența direct în mâna împrumutatului.

Și în cazul inculpatului B., pentru ascunderea cumpărării de influență, C. a întocmit în fals două înscrisuri olografe, la data de 14.05.2013, intitulate "Contract de împrumut", în care a consemnat în fals că l-a împrumutat pe B. cu suma de 1.500.000 RON (340.000 Euro), din care suma de 730.000 RON virată în contul martorei N., iar diferența de 770.000 RON, direct în mâna împrumutatului.

Așa cum au recunoscut și inculpații C. și B., scripturile au fost întocmite în fals, fiind fictive, în cuprinsul lor fiind consemnat în mod nereal că i-a împrumutat pe cei doi, în realitate sumele fiind solicitate de inculpații A. și B. pentru traficarea influenței pe lângă inculpatul D..

Cu toate că sumele menționate în cele trei contracte false sunt mult mai mari decât cele date în realitate inculpaților A. și B., explicația acestui gest, astfel cum rezultă din probele administrate, este aceea că inculpatul C. a vrut să acopere prin aceste înscrisuri false și valoarea sumei de 1.000.000 euro, dată cu titlu de mită lui D., prin intermediul fiului acestuia, în data de 13.05.2013.

Prima instanță a reținut că sumele de bani date de inculpatul C. coinculpaților A. și B. sunt de 775.000 RON prin transfer bancar și 100.000 euro în mână (A.) și 730.000 RON prin transfer bancar (B.), aceste sume fiind date urmare a influenței promise și exercitate de către A., cu complicitatea lui B., asupra inculpatului D., în vederea determinării acestuia să-și încalce atribuțiile de serviciu în legătură cu dosarele de despăgubire în care era implicat C..

Imediat după încasarea sumei de 5.213.222 euro, deși contestația la executare nu fusese soluționată, după ce a dat sumele de 1.000.000 Euro lui D. și aproximativ 450.000 euro inculpaților A. și B., până la data de 20.05.2013, inculpatul C. a retras întreaga sumă de bani rămasă, adică aproximativ 3.500.000 euro. Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul C. a refuzat în mod sistematic să prezinte o dovadă a existenței sumei de 5.213.222 RON și nici nu a făcut dovada modului în care a cheltuit suma respectivă, în decurs de 2 luni.

În cursul urmăririi penale, a rezultat că inculpatul C. a ascuns originea ilicită a unei părți din totalul de aproximativ 3.500.000 euro rămas, cumpărând, în data de 26.07.2013, prin intermediul S.C. H. S.R.L Satu Mare - administrată în drept de tatăl său, numitul I. (persoană semianalfabetă) și, în fapt, de inculpatul C. - o proprietate imobiliară situată în Satu Mare, P-ța Libertății, nr. 5, jud. Satu Mare, compusă din construcție Hotel S+P+E+M (J.) cu suma de 1.777.105 RON (echivalentul a 400.00 euro), precum și direct un autoturism de lux marca x în valoare de 80.000 euro.

În mod similar a procedat și inculpatul D., care cu complicitatea fiului său, D., pentru ascunderea originii ilicite a sumei de 1.000.000 euro, despre care știa, la fel ca și fiul său, că provine din săvârșirea infracțiunii de luare de mită, a cumpărat un apartament în București, P-ța Unirii cu suma de 170.000 Euro si a încheiat prin doi fii ai săi - inculpatul D. și K., două promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare pentru două apartamente situate în București, B-dul x, în valoare de 124.000 euro.

Mai mult, toți cei trei fii ai inculpatului și-au achiziționat, fără ca vreunul să aibă un venit, trei autoturisme de lux în valoare totală de aproximativ 50.000 euro, conform proceselor-verbale de aplicare a sechestrului asigurator. Astfel, inculpatul D. a dobândit în luna august 2013 un autoturism marca x evaluat la 7.000 euro, martorul K. a dobândit în luna august 2013 un autoturism marca x evaluat la 20.000 euro, iar numitul L. în luna iunie 2013 un autoturism marca x evaluat la 20.000 euro.

La rândul lor, inculpații A. și B., cunoscând că sumele de bani primite de la C. provin din săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, pentru ascunderea originii ilicite a acestora, au cumpărat pe nume

§ Cauze similare