ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1700/2017

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la ORCTB la data de 08.08.2014 sub nr. x S.C. A. S.R.L. a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii cu privire la: modificare date sediu social, transmitere părți sociale pentru persoane fizice, persoane împuternicite, durată societate, înregistrarea datelor din declarația tip-model 3 pe proprie răspundere în registrul comerțului, conform HAGA nr. 1/19.11.2012 și depunerea actului constitutiv actualizat.

Prin rezoluția directorului ORCTB/persoanei desemnate nr. x din 15.09.2014, pronunțată în soluționarea dosarului nr. x a fost respinsă cererea constatându-se că nu sunt îndeplinite cerințele legale.

Împotriva acestei rezoluții, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat plângere la data de 02.10.2014 înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, sub nr. x/2014, prin care a solicitat admiterea plângerii și să se dispună: anularea rezoluției ca netemeinică și nelegală, obligarea organului fiscal - Administrația sector 5 a Finanțelor Publice (AS5-FP) să elibereze în regim de urgență certificatul privind sediul social din sector 5; obligarea ORCTB să înregistreze în registrul comerțului mențiunea solicitată prin cererea înregistrata la ORCTB cu nr. x din 08.08.2014, în regim de urgență, să se dispună asupra taxelor de registru achitate în sensul exonerării de la plata repetată, acestea fiind deja achitate în totalitate - 786 RON, pentru un serviciu public prestat cu prejudiciu contra intereselor S.C. A. S.R.L.

În subsidiar, în situația respingerii cererii de exonerare de la plata taxelor de registru pentru S.C. A. S.R.L., petenta a solicitat acordarea cu titlu de cheltuieli de judecată a sumei de 786 RON, a taxelor de registru achitate în totalitate, în sarcina solidară a AS5-FP și ORCTB.

Prin sentința civilă nr. 5713/2014 din 18 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalului București, secția a VI-a civilă a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S.C. A. S.R.L.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta S.C. A. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia nr. 1153/2016 din 29 iunie 2016, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a constatat perimat apelul formulat de apelanta-reclamantă S.C. A. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 5713/18.11.2014, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2014.

Împotriva acestei decizii, reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs, fără a-l încadra în drept și fără a dezvolta motivele de nelegalitate pe care se întemeiază.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., ale cărui concluzii au fost de anulare a recursului.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din 20 septembrie 2017 a fost analizat raportul întocmit în cauză și s-a dispus comunicarea acestuia potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Părțile nu au formulat puncte de vedere la raport.

Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția nulității recursului, în conformitate cu prevederile art. 248 C. proc. civ., reținând următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar conform art. 487 alin. (1) din același Cod, "recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs."

Dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. prevăd că, în cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplinește cerințele de formă, că motivele de casare invocate și dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., anulează sau respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunțată fără citarea părților, care nu este supusă niciunei căi de atac.

Astfel, pentru a se putea considera că recursul este motivat, autorul căii de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea deciziei pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Prin urmare, controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă recurentul aduce critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate și arată în ce constau greșelile de judecată săvârșite de instanță, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 C. proc. civ., aceasta, întrucât recursul nu este o cale de atac devolutivă, astfel că autorul acestuia trebuie să își exprime nemulțumirea în tiparele fixate de lege.

În speță, se constată că recurenta a depus la dosar doar o declarație de recurs, fără a dezvolta motive de recurs care să poată fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute la art. 488 pct. 1- 8 C. proc. civ., neargumentând de ce instanța de apel a aplicat ori interpretat greșit dispozițiile legale privind perimarea.

Prin urmare, în raport de lipsa criticilor formulate de recurenta- reclamantă S.C. A. S.R.L., Înalta Curte urmează să aplice sancțiunea nulității recursului, prevăzută de dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 1153/2016 din 29 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie 2017.