ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 928/2003

S-a

luat în examinare recursul declarat de Asociația Națională a

Agențiilor de Turism din România împotriva deciziei nr.316 din 1 august

2002 a Președintelui Consiliului Concurenței.

La

apelul nominal s-a prezentat Consiliul Concurenței prin consilierul

juridic A.P., lipsind Asociația Națională a Agențiilor de

Turism din România.

Procedura

completă.

Consilierul

juridic A.P. a solicitat anularea recursului ca netimbrat, având în vedere

că deși recurenta a fost citată cu mențiunea

timbrării, nu a îndeplinit această obligație legală.

C U R T E A

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată la 10 septembrie 2002, Asociația

Națională a Agențiilor de Turism din România a formulat recurs

împotriva deciziei nr.316 din 1 august 2002 a Președintelui Consiliului

Concurenței prin care s-a admis doar în parte plângerea formulată de

recurentă împotriva deciziei nr.269 din 10 iulie 2002 a Comisiei

Consiliului Concurenței, stabilindu-se cuantumul amenzii aplicate A.N.A.T.

( în baza deciziei nr.188 din 30 mai 2002 pentru încălcarea dispozițiilor

art.5 alin.1 lit.a și g din Legea nr.21/1996 emisă de Plenul

Consiliului Concurenței), în sumă de 215.000.000 lei și a

solicitat anularea acestei decizii ca fiind total nelegală și

netemeinică și în subsidiar anularea și a deciziei nr.269 din 10

iulie 2002.

În motivarea

recursului, s-a susținut că decizia nr.316/2002 nu a răspuns

motivului nr.1 care a fost invocat în plângerea formulată împotriva

deciziei nr.269/2002, că al doilea motiv invocat în plângere referitor la

cuantificarea greșită a amenzii prin stabilirea unui procent din suma

totalizată de A.N.A.T. din cotizațiile plătite de

societățile de turism membre, nu a fost combătut prin decizia

nr.316/2002 prin argumente legale, că decizia a cărei anulare se

solicită nu a luat în considerare nici faptul că în cazul în care, în

mod ipotetic, s-ar presupune că aceste cotizații echivalează cu

cifra de afaceri despre care Legea nr.21/1996 amintește, atunci  amenda

este total nelegală, deoarece ar deveni aplicabil art.8 din lege,

consecința fiind că A.N.A.T. nu trebuia să fie

sancționată cu săvârșirea vreunei contravenții.

În prealabil, se constată însă că cererea nu a

fost legal timbrată.

Conform

dispozițiilor art.3 lit.m și cele ale art.11 alin.1 din Legea

nr.146/1997 cum au fost modificate prin Ordonanța Guvernului nr.34/2001

privind taxele judiciare de timbru, astfel cum au fost actualizate prin

Hotărârea Guvernului nr.752/1999, recursul declarat în cauză trebuia

timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 300.000 lei, iar în baza

Ordonanței Guvernului nr.32/1995 cu timbru judiciar în valoare de 3.000  lei.

În

cauză, recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita taxele

de timbru aferente recursului ( fila 52 din dosar), dar acesta nu și-a

îndeplinit respectiva obligație.

Prin

urmare, se impune aplicarea dispozițiilor art.9 alin.2 din Ordonanța

Guvernului nr.32/1995, coroborate cu cele ale art. 20 alin.3 din Legea

nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art.30 alin.5 din

Ordinul nr.2214/1997 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea

Legii nr.146/1997, potrivit cărora neîndeplinirea obligației de

plată până la termenul stabilit se sancționează cu

anularea cererii.

În

consecință, urmează a se anula recursul în cauză ca

netimbrat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează

recursul declarat de Asociația Națională a Agențiilor de

Turism din România împotriva deciziei nr.316 din 1 august 2002 a

Președintelui Consiliului Concurenței, ca netimbrat

Pronunțată, în ședința publică,

astăzi  7 martie  2003.