ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 763/2013

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău, la 19 aprilie 2012, revizuenta M.(C.)E. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 29/A din 21 martie 2011, pronunțată de aceeași instanță în Dosar nr. 780/110/2009. În motivarea cererii, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuenta a susținut că după pronunțarea Deciziei nr. 29/2011, în luna martie 2012, a aflat de existența unui plan cu schiță datat 1962 la Prefectura Bacău, înscris care dovedește că proprietatea autorului său - C.G. - era în dreptul proprietății D., proprietate ce există și în prezent (fiind locuită de fam. M.); astfel, se probează că expertiza efectuată în Dosarul nr. 780/110/2009 al Curții de Apel Bacău a amplasat proprietatea notificată într-o altă zonă - dorită de primărie -, fapt ce o îndreptățește la revizuire.

La termenul din 2 mai 2012 s-a pus în discuție admisibilitatea cererii de revizuire, față de dispozițiile art. 322 teza I C. proc. civ., sub aspectul obiectului unei asemenea cereri. Asupra acestui aspect, instanța s-a pronunțat în sensul respingerii excepției inadmisibilității, față de faptul că prin anularea recursului ca nemotivat, Decizia nr. 29/2011 pronunțată în apel a rămas definitivă în fața acestei instanțe, putând, astfel constitui obiect al revizuirii conform art. 322 teza I C. proc. civ. („Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel...”). Prin Decizia nr. 18 din 6 iunie 2012, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire, În motivarea soluției sale, Curtea a reținut următoarele considerente: În ceea ce privește cazul de la art. 322 pct. 5 C. proc.

civ., pentru admiterea cererii de revizuire este necesar ca actul depus să fie unul nou, respectiv să fi fost descoperit după darea hotărârii supuse revizuirii și să fi fost reținut de partea potrivnică, ori să nu fi fost înfățișat instanței dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Or, în speță, actul invocat nu are caracteristicile unui act nou în sensul art. 322 pct. 5 C. proc. civ., întrucât, așa cum a recunoscut și revizuenta, nu a fost reținut de partea potrivnică (fiind în posesia altei instituții) și nici nu era imposibil de prezentat instanței la judecarea apelului, din moment ce a fost procurat fără dificultate pentru revizuire și nu s-a dovedit imposibilitatea mai presus de voința sa la momentul judecării apelului.

De asemenea, actul nu este nici determinant întrucât nu atestă situația nouă invocată - proprietatea D. nefiind în dreptul proprietății C., ci peste str. A.I. de proprietatea T. (proprietatea C. fiind vecin cu T. la Sud spre str. G.) -și nici nu schimbă cu nimic identificarea imobilului făcută în apel. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuenta M.(C.)E. care, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct 7 și 8 C. proc. civ., a formulat critici cu privire la motivarea instanței de apel în ce privește înscrisul invocat ca fiind nou în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ. Examinând recursul declarat în cauză, Înalta Curte constată: Prin Sentința civilă nr. 1463 din 4 noiembrie 2009 a Tribunalului Bacău s-a admis contestația formulată de contestatoarea M.(C.)E.

în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului Bacău, s-a anulat dispoziția nr. 1025 din 4 februarie 2009 emisă de Primarul Municipiului Bacău și a fost obligat pârâtul să acorde reclamantei despăgubiri pentru terenul în suprafață de 1800 m.p. situat în Str. Ga. (fostă Str. G.R. nr. 48 - 50), cu amplasamentul conform planului de situație de la dosar. Curtea de Apel Bacău, secția civilă, minori și familie, conflicte de muncă și asigurări sociale, prin Decizia nr. 29 din 21 martie 2011, a respins ca nefondat apelul reclamantei M.(C.)E., reținând, în esență, că, așa cum a rezultat din expertiza topo-cadastrală efectuată în cauză, terenul a cărui restituire s-a solicitat este ocupat de construcții, respectiv blocul nr. 56 din Str. Ga., cu nr. cadastral 13886, spații comerciale, Str. Ga., trotuare, parcare, străzi, alei de acces, platforme și spații verzi.

Recursul declarat de reclamantă împotriva acestei decizii a fost constatat nul prin Decizia nr. 1496 din 5 martie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, față de împrejurarea că reclamanta nu a invocat critici care să poată fi încadrate în motivele de nelegalitate reglementate de art. 304 C. proc. civ. Împotriva acestei decizii, reclamanta a formulat contestație în anulare. Prin Decizia nr. 6831 din 7 noiembrie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a admis contestația în anulare, a anulat decizia atacată și a fixat termen pentru soluționarea recursului la 16 ianuarie 2013. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 318 C. proc.

civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte, omite din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare. În cauză, instanța de recurs a omis să analizeze motivul de nelegalitate al hotărârii din perspectiva dispozițiilor art. 304 pct 5 C. proc. civ. raportat la dispozițiile art. 260-261 C. proc. civ., respectiv lipsa încheierii de dezbateri și de amânarea pronunțării. Rejudecând recursul urmare admiterii contestației în anulare, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, prin Decizia nr. 38 din 16 ianuarie 2013 a admis recursul declarat de reclamanta M.(C.)E. împotriva Deciziei nr. 29 din 21 martie 2011 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, minori și familie, conflicte de muncă și asigurări sociale, a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

În motivarea acestei soluții, s-a reținut că din dosar lipsește încheierea de dezbateri de la termenul când s-a soluționat apelul, împrejurare ce atrage nulitatea hotărârii, justificată prin aceea că lipsa încheierii de dezbateri împiedică exercitarea controlului judiciar, nefiind posibil a se verifica dacă s-au respectat regulile de procedură privind legala compunere a instanței, prezența părților, conținutul concluziilor formulate, probele administrate, cererile de noi probe și alte împrejurări esențiale, referitoare la modul în care s-au desfășurat dezbaterile.

Astfel, în apel, dezbaterile au avut loc la termenul din 14 martie 2011 pentru când s-a amânat pronunțarea la data de 21 martie 2011, dată la care s-a pronunțat decizia recurată și, deși din practicaua deciziei rezultă că dezbaterile au avut loc la data de 14 martie 2011, lipsește încheierea de dezbateri și de amânare a pronunțării, ceea ce atrage nulitatea hotărârii în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 5 raportat la dispozițiile art. 105 alin. (2) și art. 260-261 C. proc. civ.

Față de situația existentă la data soluționării prezentului recurs, Înalta Curte constată că cererea de revizuire a Deciziei nr. 29 din 21 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a rămas fără obiect, față de împrejurarea că, urmare a admiterii contestației în anulare formulată de petentă - prin Decizia nr. 6831 din 7 noiembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în rejudecarea recursului, decizia supusă revizuirii a fost casată, prin Decizia nr. 38 din 16 ianuarie 2013 a aceleiași instanțe, aspect invocat ca motiv de ordine publică. Pentru considerentele expuse, având în vedere că hotărârea împotriva căreia s-a formulat cererea de revizuire a fost casată, în baza dispozițiilor art. 312 C. proc.

civ., Înalta Curte va admite recursul, va modifica decizia recurată în sensul că va respinge cererea de revizuire a Deciziei nr. 29 din 21 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de revizuenta M.(C.)E. împotriva Deciziei civile nr. 18 din 6 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă. Modifică decizia recurată în sensul că respinge cererea de revizuire a Deciziei nr. 29 din 21 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, ca rămasă fără obiect. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 februarie 2013. Procesat de GGC - DG