ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6831/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 1463 din 4 noiembrie 2009 a Tribunalului Bacău s-a admis contestația formulată de contestatoarea M. (C.) E. în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului Bacău, s-a anulat Dispoziția nr. 1025 din 4 februarie 2009 emisă de Primarul Municipiului Bacău și a fost obligat pârâtul să acorde reclamantei despăgubiri pentru terenul în suprafață de 1800 m.p. situat în Str. G. cu amplasamentul conform planului de situație de la dosar. Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, criticând-o ca nelegală și netemeinică pentru greșita respingere a cererii sale de restituire în natură a terenului în condițiile în care acesta a fost concesionat în mod nelegal de pârâtă unor societăți comerciale, iar parțial este spațiu verde.

Apelanta a precizat că a solicitat măsuri reparatorii numai pentru construcțiile demolate, în ceea ce privește terenul liber optând pentru restituirea în natură. Curtea de Apel Bacău, secția civilă, minori și familie, conflicte de muncă și asigurări sociale, prin Decizia nr. 29 din 21 martie 2011, a respins ca nefondat apelul reclamantei M.(C.) E., reținând, în esență, că, așa cum a rezultat din expertiza topo-cadastrală efectuată în cauză, terenul a cărui restituire s-a solicitat este ocupat de construcții, respectiv blocul din Str. G., spații comerciale, trotuare, parcare, străzi, alei de acces, platforme și spații verzi. Fată de adresa din 10 ianuarie 2011 emisă de intimată, s-a reținut că pentru amplasamentul stabilit prin expertiză nu există niciun contract de concesiune, iar, conform adresei din 18 februarie 2011, spațiile comerciale identificate de expert sunt proprietatea privată a mai multor persoane fizice și juridice.

S-a considerat că terenul în litigiu nu poate fi restituit în natură, având în vedere și faptul că, în subteran, se află rețele de termoficare, de apă și instalații de telecomunicații. În consecință, s-a apreciat că reclamanta este îndreptățită la acordarea de despăgubiri pentru teren. Referitor la solicitarea de despăgubiri pentru construcția demolată, instanța de apel a reținut că acestea nu au făcut obiectul notificării, cererea intitulată "precizare a notificării" neputând fi avută în vedere câtă vreme acțiunea reclamantei a vizat anularea Deciziei nr. 1025 din 4 februarie 2009, emisă de intimată, decizie prin care s-a soluționat notificarea cu privire la teren. Împotriva deciziei menționate a declarat recurs, în termenul legal, reclamanta M.E., invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc.

civ. Dezvoltând motivele de recurs reclamanta a expus situația de fapt și a arătat, cu privire la teren, că s-a reținut eronat prin expertiză că acesta ar fi ocupat de blocul X și, că ar fi parțial în proprietate privată, fără a observa că nu putea fi concesionat. Cu privire la construcțiile demolate, recurenta reclamantă a învederat că a formulat pretenții prin notificarea din 22 mai 2001, astfel că se impune modificarea hotărârii recurate și, sub acest aspect, în sensul acordării de despăgubiri. În faza procesuală a recursului, reclamanta recurentă a depus la dosar fotografii ale terenului și o schiță din dosarul curții de apel, precum și contractul de vânzare-cumpărare autentic, încheiat între S.C.

B.D. S.R.L. și B.S. și N.C., cu privire la spațiul comercial din Bacău. La prima zi de înfățișare, Curtea, din oficiu, a invocat nulitatea recursului reclamantei în raport de prevederile art. 304 și 306 C. proc. civ. Prin Decizia civilă nr. 1496 din 5 martie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat nul recursul declarat de reclamanta M.(C.)E. împotriva Deciziei nr. 29 din 21 martie 2011 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, minori și familie, conflicte de muncă și asigurări sociale. Înalta Curte a reținut următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 302 1 lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază calea de atac și dezvoltarea acestora.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, a arăta motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ., dar și dezvoltarea acestora, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat la criticile invocate. În speță, deși reclamanta s-a conformat din punct de vedere formal dispozițiilor înscrise în art. 302 1 C. proc. civ., indicând cazul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., iar prin precizarea făcută prin concluziile orale, dispozițiile art. 304 pct. 5, 7 și 8 C. proc. civ., s-a limitat la exprimarea nemulțumirii față de soluția pronunțată, formulând susțineri nestructurate din punct de vedere juridic și care nu se pot încadra în motivele de recurs indicate și nici în celelalte cazuri de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc.

civ. Recurenta - reclamantă a expus situația de fapt, criticând concluziile expertizei efectuate în cauză, fără a indica însă încălcarea vreunei dispoziții legale. Criticile referitoare la stabilirea eronată a situației de fapt ca urmare a interpretării eronate a probatoriului administrat nu mai pot fi valorificate pe calea recursului în actuala reglementare a art. 304 C. proc. civ., în condițiile în care pct. 11 al acestui articol a fost abrogat. Pentru toate aceste considerente, reținând că nu este posibilă încadrarea motivelor de recurs în dispozițiile art. 304 C. proc. civ. și cenzurarea deciziei instanței de apel, Înalta Curte a constatat nul recursul reclamantei conform dispozițiilor art. 306 alin. ultim C. proc.

civ. Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare reclamanta M.E., invocând în drept dispozițiile art. 318 C. proc. civ. În dezvoltarea motivului de contestație în anulare s-a invocat că instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze motivul de recurs privind lipsa încheierii de ședință din 14 martie 2011 când s-a judecat pe fond, apelul, încheiere unde ar fi trebuit să fie consemnate și susținerile pe fond al părților, susțineri despre care nu se face vorbire nici în cuprinsul deciziei civile recurate, și motivele pentru care s-a dispus amânarea pronunțării. Având în vedere art. 261 alin. (1) pct. 1 - 4 coroborate cu art. 268 alin. (3) C. proc. civ., încheierea din 14 martie 201 face parte componentă a Deciziei Curții de Apel Bacău nr. 29 din 21 martie 2011, și în consecință lipsa acesteia atrage nulitatea acestei decizii.

Acest motiv de recurs nu a fost analizat de instanța de recurs, care în mod nejustificat a considerat că nu a indicat vreun motiv de nelegalitate a deciziei recurate. Contestația în anulare este fondată: Potrivit dispozițiilor art. 318 C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte, omite din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare. Pentru ca o contestație în anulare să poată fi admisă în temeiul art. 318 C. proc. civ., trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) instanța de recurs să fi omis să cerceteze vreunul din motivele de casare sau modificare ale hotărârii; b) această omisiune să se fi produs din greșeală.

Se constată în cauză că instanța de recurs a omis să analizeze motivul de nelegalitate al hotărârii din perspectiva dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. raportat la dispozițiile art. 260 - 261 C. proc. civ., respectiv lipsa încheierii de dezbateri și de amânarea pronunțării, critica reluată și dezvoltată și prin concluziile scrise. Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza dispozițiilor art. 320 C. proc. civ. a se admite contestația în anulare, a se anula decizia atacată și a se fixa termen pentru judecarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite contestația în anulare formulată de contestatoarea M.(C.) E. împotriva Deciziei nr. 1496 din 5 martie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă. Anulează decizia atacată și fixează termen pentru judecarea recursului la 16 ianuarie 2013, cu citarea tuturor părților. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 noiembrie 2012. Procesat de GGC - CL