ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1496/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1463 din 4 noiembrie 2009 a Tribunalului Bacău s-a admis contestația formulată de contestatoarea M. (C.) E. în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului Bacău, s-a anulat dispoziția nr. 1025 din 4 februarie 2009 emisă de Primarul Municipiului Bacău și a fost obligat pârâtul să acorde reclamantei despăgubiri pentru terenul în suprafață de 1.800 m.p. situat în Str. G. (fostă Str. G.R.), cu amplasamentul conform planului de situație de la dosar. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin notificarea înregistrată sub nr. 33 din 22 mai 2001 la B.E.J. G.N., reclamanta a solicitat pârâtului acordarea de măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 1.800 m.p.

situat în Bacău, Zona Gării, Str. G.R., precum și pentru alte suprafețe de teren. S-a avut în vedere că reclamanta este fiica lui C.G. și C.E., foștii proprietari ai terenului pe care se afla o construcție, în prezent demolată, iar prin Decretul nr. 979 din 31 decembrie 1962 al Consiliului de Stat imobilele au fost confiscate. S-a apreciat că, deși actele de proprietate depuse la dosar nu fac dovada proprietății pentru suprafața totală de teren solicitată de reclamantă, din tabelul anexă la decretul de expropriere, coroborat cu memoriul tehnic întocmit cu ocazia evaluării imobilului în litigiu, rezultă că s-a preluat de la părinții reclamantei un teren liber de construcții în suprafață de 1503 m.p.

și o casă cu dependințe în suprafață construită de 339 m.p., suprafața totală de teren fiind de 1842 m.p. S-a considerat, astfel, că reclamanta și-a dovedit pretențiile, întrucât prin decretul de expropriere s-a preluat o suprafață totală de 1842 m.p. De asemenea, s-a reținut că terenul este afectat de construcții (blocuri de locuințe) și rețele edilitare, nefiind posibilă restituirea în natură, astfel că se impune acordarea de despăgubiri. Împotriva sentinței menționate a declarat apel reclamanta, criticând-o ca nelegală și netemeinică pentru greșita respingere a cererii sale de restituire în natură a terenului în condițiile în care acesta a fost concesionat în mod nelegal de pârâtă unor societăți comerciale, iar parțial este spațiu verde.

Apelanta a precizat că a solicitat măsuri reparatorii numai pentru construcțiile demolate, în ceea ce privește terenul liber optând pentru restituirea în natură. Curtea de Apel Bacău, secția civilă, minori și familie, conflicte de muncă și asigurări sociale, prin decizia nr. 29 din 21 martie 2011, a respins ca nefondat apelul reclamantei M. (C.) E., reținând, în esență, că, așa cum a rezultat din expertiza topo - cadastrală efectuată în cauză, terenul a cărui restituire s-a solicitat este ocupat de construcții, respectiv blocul din Str. G., spații comerciale, Str. G., trotuare, parcare, străzi, alei de acces, platforme și spații verzi. Față de adresa din 10 ianuarie 2011 emisă de intimată, s-a reținut că pentru amplasamentul stabilit prin expertiză nu există niciun contract de concesiune, iar, conform adresei din 18 februarie 2011, spațiile comerciale identificate de expert sunt proprietatea privată a mai multor persoane fizice și juridice.

S-a considerat că terenul în litigiu nu poate fi restituit în natură, având în vedere și faptul că, în subteran, se află rețele de termoficare, de apă și instalații de telecomunicații. În consecință, s-a apreciat că reclamanta este îndreptățită la acordarea de despăgubiri pentru teren. Referitor la solicitarea de despăgubiri pentru construcția demolată, instanța de apel a reținut că acestea nu au făcut obiectul notificării, cererea intitulată „precizare a notificării” neputând fi avută în vedere câtă vreme acțiunea reclamantei a vizat anularea deciziei nr. 1025 din 4 februarie 2009, emisă de intimată, decizie prin care s-a soluționat notificarea cu privire la teren. Împotriva deciziei menționate a declarat recurs, în termenul legal, reclamanta M.E., invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc.

civ. Dezvoltând motivele de recurs reclamanta a expus situația de fapt și a arătat, cu privire la teren, că s-a reținut eronat prin expertiză că acesta ar fi ocupat de blocul X și, că ar fi parțial în proprietate privată, fără a observa că nu putea fi concesionat. Cu privire la construcțiile demolate, recurenta reclamantă a învederat că a formulat pretenții prin notificarea nr. 33 din 22 mai 2001, astfel că se impune modificarea hotărârii recurate și, sub acest aspect, în sensul acordării de despăgubiri. În faza procesuală a recursului, reclamanta recurentă a depus la dosar fotografii ale terenului și o schiță din dosarul curții de apel, precum și contractul de vânzare - cumpărare autentic, încheiat între SC B.D.

SRL și B.S. și N.C., cu privire la spațiul comercial din Str. G., Bacău. La prima zi de înfățișare, Curtea, din oficiu, a invocat nulitatea recursului reclamantei în raport de prevederile art. 304 și 306 C. proc. civ. Examinând, cu prioritate, excepția invocată din oficiu, Curtea va constata că aceasta este întemeiată pentru considerentele ce succed. Potrivit dispozițiilor art. 302 1 lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază calea de atac și dezvoltarea acestora. A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, a arăta motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ., dar și dezvoltarea acestora, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat la criticile invocate.

În speță, deși reclamanta s-a conformat din punct de vedere formal dispozițiilor înscrise în art. 302 1 C. proc. civ., indicând cazul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., iar prin precizarea făcută prin concluziile orale, dispozițiile art. 304 pct. 5, 7 și 8 C. proc. civ., s-a limitat la exprimarea nemulțumirii față de soluția pronunțată, formulând susțineri nestructurate din punct de vedere juridic și care nu se pot încadra în motivele de recurs indicate și nici în celelalte cazuri de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Recurenta - reclamantă a expus situația de fapt, criticând concluziile expertizei efectuate în cauză, fără a indica însă încălcarea vreunei dispoziții legale.

Criticile referitoare la stabilirea eronată a situației de fapt ca urmare a interpretării eronate a probatoriului administrat nu mai pot fi valorificate pe calea recursului în actuala reglementare a art. 304 C. proc. civ., în condițiile în care pct. 11 al acestui articol a fost abrogat. Pentru toate aceste considerente, reținând că nu este posibilă încadrarea motivelor de recurs în dispozițiile art. 304 C. proc. civ. și cenzurarea deciziei instanței de apel, Curtea va constata nulitatea recursului reclamantei conform dispozițiilor art. 306 alineatul ultim C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de reclamanta M. (C.) E. împotriva deciziei nr. 29 din 21 martie 2011 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, minori și familie, conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 martie 2012.