ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 24.06.2019

Decizia nr. 21 din 24 iunie 2019

HOTĂRÂRE
24.06.2019
CAMERĂ
hp
Citează această cauză
Decizia nr. 21 din 24 iunie 2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Decizia nr. 21 din 24 iunie 2019

24 iunie 2019

2 iulie 2021

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Decizie nr. 21/2019

din 24/06/2019

Dosar nr. 795/1/2019

Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 872 din 29/10/2019

Iulia Cristina Tarcea – preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, preşedintele completului

Eugenia Puşcaşiu – pentru preşedintele Secţiei I civile

Eugenia Voicheci – preşedintele Secţiei a II-a civile

Ionel Barbă – pentru preşedintele Secţiei de contencios administrativ şi fiscal

Daniel Grădinaru – preşedintele Secţiei penale

Adina Georgeta Nicolae – judecător la Secţia I civilă

Andreia Liana Constanda – judecător la Secţia I civilă

Alina Iuliana Ţuca – judecător la Secţia I civilă

Mihaela Paraschiv – judecător la Secţia I civilă

Simona Gina Pietreanu – judecător la Secţia I civilă

Nina Ecaterina Grigoraş – judecător la Secţia I civilă

Minodora Condoiu – judecător la Secţia a II-a civilă

Mărioara Isailă – judecător la Secţia a II-a civilă

Petronela Iulia Niţu – judecător la Secţia a II-a civilă

Rodica Dorin – judecător la Secţia a II-a civilă

Roxana Popa – judecător la Secţia a II-a civilă

Virginia Florentina Duminecă – judecător la Secţia a II-a civilă

Horaţiu Pătraşcu – judecător la Secţia de contencios administrativ şi fiscal

Emilia Claudia Vişoiu – judecător la Secţia de contencios administrativ şi fiscal

Carmen Maria Ilie – judecător la Secţia de contencios administrativ şi fiscal

Veronica Năstasie – judecător la Secţia de contencios administrativ şi fiscal

Florentina Dinu – judecător la Secţia de contencios administrativ şi fiscal

Mariana Constantinescu – judecător la Secţia de contencios administrativ şi fiscal

Lucia Tatiana Rog – judecător la Secţia penală

Ştefan Pistol – judecător la Secţia penală

Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii a fost legal constituit conform dispoziţiilor art. 516 alin. (2) din Codul de procedură civilă şi ale art. 27

2

alin. (2) lit. b) din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, republicat, cu modificările şi completările ulterioare (Regulamentul).

Şedinţa a fost prezidată de doamna judecător Iulia Cristina Tarcea, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost reprezentat de doamna Antonia Constantin, procuror-şef al Secţiei judiciare.

La şedinţa de judecată a participat doamna Mihaela Lorena Mitroi, magistrat-asistent desemnat în conformitate cu dispoziţiile art. 27

3

din Regulament.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii a luat în examinare recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Braşov ce face obiectul Dosarului nr. 795/1/2019.

Magistratul-asistent a prezentat referatul cauzei, arătând că la dosar au fost depuse raportul întocmit de judecătorii-raportori, precum şi punctul de vedere formulat de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Doamna judecător Iulia Cristina Tarcea, preşedintele Completului pentru soluţionarea recursului în interesul legii, a acordat cuvântul reprezentantei Ministerului Public asupra recursului în interesul legii.

Doamna procuror Antonia Constantin a solicitat admiterea recursului în interesul legii, apreciind că prima orientare jurisprudenţială prezentată în sesizare este în litera şi spiritul legii, respectiv recunoaşterea intervalului de timp cuprins între data acordării gradului militar şi data absolvirii instituţiei militare de învăţământ pentru a fi luat în calcul la stabilirea de gradaţii. A susţinut punctul de vedere formulat în scris.

Doamna judecător Iulia Cristina Tarcea, preşedintele completului, a consultat membrii completului cu privire la existenţa unor întrebări pentru reprezentanta Ministerului Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Constatând că nu există întrebări sau chestiuni prealabile, preşedintele completului a declarat dezbaterile închise, iar completul a rămas în pronunţare asupra recursului în interesul legii.

deliberând asupra recursului în interesul legii, constată următoarele:

a) militar profesionist;

b) militar în termen;

c) elev sau student la instituţiile de învăţământ din sistemul de apărare şi securitate naţională, cu excepţia elevilor liceelor şi colegiilor militare;

d) soldat sau gradat voluntar”.

VII.1. Admisibilitatea recursului în interesul legii

1) Sesizarea trebuie să aibă ca obiect o problemă de drept

Problema de drept supusă dezbaterii pe calea recursului în interesul legii trebuie să fie una reală, legată de posibilitatea de a interpreta diferit un text de lege, iar sintagma „problemă de drept” trebuie raportată la prevederile art. 5 alin. (2) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „Niciun judecător nu poate refuza să judece pe motiv că legea nu prevede, este neclară sau incompletă”.

Norma de drept disputată trebuie să fie îndoielnică, imperfectă (lacunară) sau neclară ori necorelată cu alte dispoziţii legale şi, din acest motiv, să existe posibilitatea de a fi interpretată diferit. Înţelesul unor astfel de norme (obiect al unei probleme de drept veritabile, de natură controversată şi care a generat o practică divergentă) urmează a fi explicat şi determinat prin procedura recursului în interesul legii.

Aşadar, sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea unui recurs în interesul legii trebuie să cuprindă indicarea unei reglementări susceptibile de interpretare ori aplicare diferită şi care a generat o practică judecătorească neunitară.

Din acest punct de vedere, potrivit actului de sesizare, problema de drept soluţionată diferit de instanţe vizează interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 11 alin. (1) din anexa nr. VII la Legea-cadru nr. 284/2010 în ceea ce priveşte acordarea gradaţiei corespunzătoare vechimii în muncă/serviciu şi plata drepturilor salariale aferente, cu luarea în considerare şi a perioadei de studii în unitatea de învăţământ militar, şi este o problemă susceptibilă să facă obiect al interpretării pe calea recursului în interesul legii, cu consecinţa ulterioară a aplicării unitare a legii de către toate instanţele judecătoreşti.

2) Problema de drept ce face obiectul sesizării a fost dezlegată diferit de instanţe

Din jurisprudenţa dezvoltată în materie a rezultat că sunt instanţe judecătoreşti care consideră că trebuie recunoscut intervalul de timp curs între data acordării gradului militar şi data absolvirii instituţiei militare de învăţământ pentru stabilirea gradaţiei, câtă vreme, pe perioada studiilor, studenţii au recunoscută vechimea în muncă (având un drept special faţă de studenţii civili) şi, de asemenea, au drepturi şi obligaţii specifice cadrelor militare, şi, totodată, există instanţe care apreciază că, dimpotrivă, un asemenea drept nu poate fi recunoscut întrucât calitatea de student la instituţia militară de învăţământ superior nu conferă şi grad militar, deoarece acesta se acordă în condiţiile unei reglementări specifice (cuprinse în Legea nr. 80/1995), prin ordin al ministrului apărării naţionale sau, după caz, prin ordin al comandanţilor stabiliţi de acesta.

În consecinţă, în practica judiciară s-au conturat două orientări jurisprudenţiale diferite, întemeiate pe interpretarea şi aplicarea aceloraşi prevederi legale, ceea ce justifică necesitatea pronunţării unei decizii care să asigure unitatea de jurisprudenţă.

3) Dovada soluţionării diferite trebuie să se facă prin hotărâri judecătoreşti definitive

Aşa cum rezultă din cuprinsul art. 515 din Codul de procedură civilă, dovada soluţionării diferite a problemei de drept ce face obiectul sesizării trebuie să se facă prin hotărâri definitive, fără ca textul de lege menţionat să impună cerinţa unui anumit număr de hotărâri sau condiţia ca soluţiile diferite să fi fost pronunţate la nivelul tuturor instanţelor din întreaga ţară.

Această condiţie este, de asemenea, îndeplinită în cauză, întrucât au fost ataşate actului de sesizare hotărâri judecătoreşti definitive ce cuprind soluţiile jurisprudenţiale neunitare (provenite de la mare parte a instanţelor naţionale care au competenţă în materie; chiar şi în ipoteza în care, în absenţa unei cazuistici, instanţele au exprimat puncte de vedere teoretice, acestea au relevat, de asemenea, interpretări diferite, de natură a amplifica, pentru viitor, jurisprudenţa neunitară).

4) Hotărârile judecătoreşti trebuie să fie anexate cererii

Anexele care însoţesc actul de sesizare fac dovada îndeplinirii acestei condiţii formale.

VII.2. Pe fondul recursului în interesul legii

a) gradele de general şi amiral în activitate şi în rezervă, în timp de pace şi în timp de război, prin decret al Preşedintelui României, la propunerea ministrului apărării naţionale, după consultarea colegiului ministerului;

b) gradele de ofiţeri în activitate, cu excepţia celor prevăzute la lit. a), în timp de pace, prin ordin al ministrului apărării naţionale;

c) gradele de ofiţeri în rezervă, cu excepţia celor prevăzute la lit. a), în timp de pace, prin ordin al şefului Statului Major General;

d) în timp de război, acordarea gradului de sublocotenent şi înaintarea în gradele de locotenent şi căpitan în activitate sau în rezervă se fac de către comandanţii stabiliţi de şeful Marelui Cartier General, iar în cele de ofiţeri cu grade superioare, de şeful Marelui Cartier General;

e) gradele de maiştri militari şi subofiţeri în activitate, în timp de pace şi în timp de război, prin ordin al ministrului apărării naţionale sau al comandanţilor stabiliţi de acesta;

f) gradele de maiştri militari şi subofiţeri în rezervă, în timp de pace şi în timp de război, prin ordin al comandanţilor stabiliţi de ministrul apărării naţionale.”

Prin alin. (5) şi (6) ale aceluiaşi articol se prevede că:

„(5) Pentru învăţământul superior militar, de informaţii, de ordine publică şi de securitate naţională, după caz, Ministerul Apărării Naţionale, Ministerul Administraţiei şi Internelor, Ministerul Justiţiei, Serviciul Român de Informaţii şi alte instituţii cu atribuţii în domeniile apărării, informaţiilor, ordinii publice şi securităţii naţionale pot emite ordine, regulamente şi instrucţiuni proprii, în condiţiile legii.

(6) Ofiţerii în activitate, în rezervă sau în retragere, posesori ai diplomei de absolvire a şcolii militare de ofiţeri cu durata de 3 sau 4 ani, pot să îşi completeze studiile în învăţământul superior, pentru obţinerea diplomei de licenţă în profiluri şi specializări similare sau apropiate armei/specialităţii militare.”

1

, fiind obligat să respecte regulamentele militare ale şcolii, să depună jurământul şi să poarte uniformă militară. Dat fiind profilul acestor instituţii de învăţământ, el dobândeşte calitatea de cadru militar, potrivit pregătirii sale, odată cu absolvirea şi acordarea unui grad corespunzător, în condiţiile art. 45 din Legea nr. 80/1995.

1

Potrivit art. 3 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 446/2006, serviciul militar activ se îndeplineşte în calitate de elev sau student la instituţiile de învăţământ din sistemul de apărare şi securitate naţională, cu excepţia elevilor liceelor şi colegiilor militare.

2

.

2

Conform textului de lege indicat, „vechimea în serviciu – perioada în care o persoană din sistemul de apărare naţională, ordine publică şi securitate naţională s-a aflat în una din următoarele situaţii: (…) 3. a îndeplinit serviciul militar ca militar în termen, militar cu termen redus, elev sau student al unei instituţii militare de învăţământ din sistemul de apărare, ordine publică şi securitate naţională pentru formarea cadrelor militare/poliţiştilor/funcţionarilor publici cu statut special, cu excepţia învăţământului liceal”.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,98
ÎCCJ, Decizia nr. 21/2019
Înalta Curte de Casație și Justiție COMPLETUL PENTRU SOLUȚIONAREA RECURSULUI ÎN INTERESUL LEGII Decizie nr. 21/2019 din 24/06/2019 Dosar nr. 795/1/2019 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 872 din 29/10/2019 Iulia Cristina Tarcea - p
ÎCCJ 2019-06-24
0,98
Decizia nr. 31 din 24 iunie 2019
Decizia nr. 31 din 24 iunie 2019 24 iunie 2019 2 septembrie 2021 R O M Â N I A ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept Decizia nr. 31/2019 Dosar nr. 847/1/2019 Pronunţată în şedinţă publică as
ÎCCJ 2019-02-11
0,97
Decizia nr. 7 din 11 februarie 2019
Decizia nr. 7 din 11 februarie 2019 11 februarie 2019 2 iulie 2021 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie COMPLETUL COMPETENT SĂ JUDECE RECURSUL ÎN INTERESUL LEGII Decizie nr. 7/2019 din 11/02/2019 Dosar nr. 2807/1/2018 Publicat in Monitorul O
ÎCCJ 2019-11-11
0,97
Decizia nr. 26 din 11 noiembrie 2019
Decizia nr. 26 din 11 noiembrie 2019 11 noiembrie 2019 2 iulie 2021 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie COMPLETUL PENTRU SOLUŢIONAREA RECURSULUI ÎN INTERESUL LEGII Decizie nr. 26/2019 din 11/11/2019 Dosar nr. 738/1/2019 Publicat in Monitoru
ÎCCJ 2019-06-24
0,97
Decizia nr. 22 din 24 iunie 2019
Decizia nr. 22 din 24 iunie 2019 24 iunie 2019 2 iulie 2021 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie COMPLETUL PENTRU SOLUŢIONAREA RECURSULUI ÎN INTERESUL LEGII Decizie nr. 22/2019 din 24/06/2019 Dosar nr. 852/1/2019 Publicat in Monitorul Oficia
Sursă