ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1723/2013

Prin Decizia civilă

nr. 916 din 22 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția

pentru litigii de muncă și asigurări sociale, s-a respins recursul declarat de

reclamanta M.S.F. împotriva Sentinței nr. 2472 din 6 octombrie 2011 a

Tribunalului Arad prin care s-a respins contestația formulată de reclamantă

împotriva deciziei de revizuire a pensiei emisă în temeiul O.U.G. nr. 59/2011.

Instanța a reținut,

în esență, că reclamanta nu a contestat modul de calcul al pensiei, ci faptul

că dispozițiile O.U.G. nr. 59/2011 i-au fost aplicate în pofida existenței unei

hotărâri judecătorești prin care i s-a menținut cuantumul pensiei de serviciu.

La 9 mai 2012 s-a

pronunțat Decizia civilă nr. 1305, a aceleiași instanțe, prin care s-a

constatat că reclamanta s-a mai adresat cu o contestație împotriva deciziei de

revizuire a pensiei și s-a admis recursul declarat de Casa Județeană de Pensii

Arad împotriva Sentinței civile nr. 2556 din 18 octombrie 2011 a Tribunalului

Arad, s-a modificat în tot sentința recurată și, pe fond, s-a respins

contestația reclamantei reținându-se autoritatea de lucru judecat.

La data de 9

septembrie 2012 reclamanta M.S.F. a formulat cerere de revizuire împotriva

acestor decizii, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., susținând că sunt

potrivnice Deciziei nr. 951 din 13 aprilie 2012 pronunțată tot de Curtea de

Apel Timișoara.

Cererea de revizuire

a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă

și asigurări sociale, care prin Decizia nr. 2310 din 9 octombrie 2012, în

raport de dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., a declinat competența

de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cererea de revizuire

dedusă judecății este tardiv formulată.

În cazul

contrarietății de hotărâri, art. 324 alin. (1) pct 1 C. proc. civ. prevede că

termenul de revizuire este de o lună și se calculează de la comunicarea

hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs

după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la alin.

(2) pct. 7 - de la pronunțarea ultimei hotărâri.

Interpretând și

aplicând corect aceste dispoziții legale în speță, se constată că deciziile

supuse revizuirii au fost pronunțate la datele de 22 martie 2012 și 9 mai 2012,

iar introducerea cererii de revizuire la data de 5 septembrie 2012 nesocotește

termenul legal edictat de legiuitor tocmai pentru a fi respectat, iar nu

încălcat.

În acest sens,

dispozițiile art. 103 C. proc. civ. arată că neexercitarea oricărei căi de atac

și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termen legal atrage decăderea,

afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost

împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.

Termenul de o lună

prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. este un termen de decădere

și, ca atare, nu poate fi suspendat sau întrerupt, ca în cazul prescripției

extinctive; prin urmare, cererea de revizuire formulată după împlinirea acestui

termen este tardivă, titularul acesteia fiind decăzut din dreptul de a mai

exercita calea extraordinară de atac.

Față de aceste

considerente cererea de revizuire se va respinge ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă,

cererea de revizuire formulată de revizuenta M.S.F. împotriva Deciziilor nr.

916 din 22 martie 2012 și nr. 1305 din 9 mai 2012 ambele pronunțate de Curtea

de Apel Timișoara, secția pentru litigii de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 martie 2013.

Procesat de GGC - DG