ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1723/2013

Prin Decizia civilă nr. 916 din 22 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția pentru litigii de muncă și asigurări sociale, s-a respins recursul declarat de reclamanta M.S.F. împotriva Sentinței nr. 2472 din 6 octombrie 2011 a Tribunalului Arad prin care s-a respins contestația formulată de reclamantă împotriva deciziei de revizuire a pensiei emisă în temeiul O.U.G. nr. 59/2011. Instanța a reținut, în esență, că reclamanta nu a contestat modul de calcul al pensiei, ci faptul că dispozițiile O.U.G. nr. 59/2011 i-au fost aplicate în pofida existenței unei hotărâri judecătorești prin care i s-a menținut cuantumul pensiei de serviciu.

La 9 mai 2012 s-a pronunțat Decizia civilă nr. 1305, a aceleiași instanțe, prin care s-a constatat că reclamanta s-a mai adresat cu o contestație împotriva deciziei de revizuire a pensiei și s-a admis recursul declarat de Casa Județeană de Pensii Arad împotriva Sentinței civile nr. 2556 din 18 octombrie 2011 a Tribunalului Arad, s-a modificat în tot sentința recurată și, pe fond, s-a respins contestația reclamantei reținându-se autoritatea de lucru judecat. La data de 9 septembrie 2012 reclamanta M.S.F. a formulat cerere de revizuire împotriva acestor decizii, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., susținând că sunt potrivnice Deciziei nr. 951 din 13 aprilie 2012 pronunțată tot de Curtea de Apel Timișoara.

Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, care prin Decizia nr. 2310 din 9 octombrie 2012, în raport de dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Cererea de revizuire dedusă judecății este tardiv formulată. În cazul contrarietății de hotărâri, art. 324 alin. (1) pct 1 C. proc. civ. prevede că termenul de revizuire este de o lună și se calculează de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la alin. (2) pct. 7 - de la pronunțarea ultimei hotărâri.

Interpretând și aplicând corect aceste dispoziții legale în speță, se constată că deciziile supuse revizuirii au fost pronunțate la datele de 22 martie 2012 și 9 mai 2012, iar introducerea cererii de revizuire la data de 5 septembrie 2012 nesocotește termenul legal edictat de legiuitor tocmai pentru a fi respectat, iar nu încălcat. În acest sens, dispozițiile art. 103 C. proc. civ. arată că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termen legal atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ. este un termen de decădere și, ca atare, nu poate fi suspendat sau întrerupt, ca în cazul prescripției extinctive; prin urmare, cererea de revizuire formulată după împlinirea acestui termen este tardivă, titularul acesteia fiind decăzut din dreptul de a mai exercita calea extraordinară de atac. Față de aceste considerente cererea de revizuire se va respinge ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta M.S.F. împotriva Deciziilor nr. 916 din 22 martie 2012 și nr. 1305 din 9 mai 2012 ambele pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția pentru litigii de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 martie 2013. Procesat de GGC - DG