Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 03.05.2012
respins

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2268/2012

HOTĂRÂRE
03.05.2012
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2268/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra cererii de revizuire de față; Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, sub nr. 1051/59/2011, revizuentul F.A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o vor pronunța în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII Arad, să dispună admiterea cererii de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 1412 din 8 iunie 2011 a Curții de Apel Timișoara, anularea hotărârii atacate, rejudecarea recursului și respingerea acestuia, cu consecința menținerii sentinței civile nr. 620 din 7 martie 2011 a Tribunalului Arad. În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că există contrarietate între decizia civilă nr. 1412 din 8 iunie 2011 pronunțată în dosarul nr. 77/108/2011 și decizia civilă nr. 2283 din 13 octombrie 2010 dată în dosarul nr. 1706/108/2010, ambele decizii fiind pronunțate de către Curtea de Apel Timișoara.

Prin decizia civilă nr. 2137 din 12 octombrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția de litigii de muncă și asigurări sociale, a fost declinată competența de soluționare a cererii de revizuire, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Pentru a se pronunța astfel Curtea de Apel Timișoara a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ. Analizând cererea de revizuire formulată, Înalta Curte constată că este competentă să soluționeze prezenta cerere de revizuire, potrivit art. 323 alin. (2) C. proc. civ., dar că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., pentru următoarele considerente. Prin decizia civilă nr. 2283 din 13 octombrie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, a fost respins recursul declarat de reclamantul F.A.

împotriva sentinței civile nr. 1141 din 15 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Arad, (dosar nr. 1706/108/2010) iar prin sentința civilă respectivă a Tribunalului Arad, a fost respinsă, ca prematur introdusă, acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII Arad, în legătură cu decizia nr. 253332 din 15 februarie 2010 emisă de pârâtă. Prin decizia civilă nr. 1412 din 8 iunie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția de litigii de muncă și asigurări sociale, a fost admis recursul formulat de către recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII Arad împotriva sentinței civile nr. 620 din 7 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 77/108/2011, a fost modificată sentința civilă recurată, în sensul respingerii acțiunii formulate de către contestatorul F.A.

împotriva deciziei nr. 253332 din 15 februarie 2010 și a deciziei nr. 253332 din 27 ianuarie 2011, emise de către CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII Arad, ca tardiv formulată. Chiar dacă considerentele pentru care contestațiile formulate de către reclamantul F.A. sunt diferite în cazul celor două hotărâri pretins contradictorii, între dispozitivele acestora nu există contrarietate, prin ambele hotărâri fiind respinse acțiunile formulate de către reclamant împotriva aceleiași decizii de pensionare, astfel cum aceasta a fost revizuită. Având în vedere cele de mai sus, Înalta Curte, va respinge cererea de revizuire.

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul F.A. împotriva deciziei civile nr. 1412 din 8 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. 77/108/2011. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 3 mai 2012.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-09-27
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2922/2013
Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele; Prin Decizia civilă nr. 205 din 8 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale
ÎCCJ 2011-02-04
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 950/2011
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1614 din 10 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad, secția de contencios administrativ si fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale în dosarul nr. 3199/108/2009
ÎCCJ 2012-03-22
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1723/2013
Prin Decizia civilă nr. 916 din 22 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția pentru litigii de muncă și asigurări sociale, s-a respins recursul declarat de reclamanta M.S.F. împotriva Sentinței nr. 2472 din 6 octombrie 2011
ÎCCJ 2012-09-06
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4116/2013
nr. 918 din 26 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Timiș, secția I civilă (în Dosarul nr. 5971/30/2011). Întrucât cele două hotărâri judecătorești despre care se afirmă că sunt contradictorii aparțin aceleași instanțe, Curtea de Apel Timiș
ÎCCJ 2013-12-06
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4378/2013
Asupra cererii de revizuire, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2770 din 8 noiembrie 2012, Tribunalul Arad a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta G.M.E. în contradictoriu cu pârâta C.J.P. Arad și, în consecință: a obl
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă