ÎCCJ, Secția penală

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra apelurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 30/F din data de 14 februarie 2018 Curtea de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2015 a hotărât următoarele:

În baza art. 386 C. proc. pen. a respins, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de inculpatul A., a faptei de luare de mită reținută în sarcina sa prin rechizitoriu, din infracțiunea de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 C. pen. raportat la art. 6 și 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) și (5) C. pen. (24 acte materiale), în infracțiunea de luare de mită în formă simplă, prevăzută de art. 289 C. pen. raportat la art. 6 și 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 386 C. proc. pen. a respins, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de inculpatul B., a faptei reținută în sarcina sa prin rechizitoriu, din infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., în infracțiunea de neglijență în serviciu prevăzută de art. 249 alin. (1) vechiul C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. a respins, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de inculpatul C., a faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, din 3 infracțiuni de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., în trei infracțiuni de neglijență în serviciu, prevăzute de art. 298 C. pen., cu aplicarea art. 38 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul C. și cea formulată de instanță din oficiu, și a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților D., E., A., F., C., G., H., I. și J., astfel:

În baza art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute prin actul de sesizare în sarcina inculpatei D., din trei infracțiuni de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., într-o infracțiune de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul în formă continuată, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute prin actul de sesizare în sarcina inculpatului E., din trei infracțiuni de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., într-o infracțiune de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul în formă continuată, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute prin actul de sesizare în sarcina inculpatului A., din trei infracțiuni de abuz în serviciu, prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., într-o infracțiune de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul în formă continuată, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute prin actul de sesizare în sarcina inculpatei F., din trei infracțiuni de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., într-o infracțiune de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul în formă continuată, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute prin actul de sesizare în sarcina inculpatului C., din trei infracțiuni de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., într-o infracțiune de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul în formă continuată, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute prin actul de sesizare în sarcina inculpatului G., din trei infracțiuni de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., într-o infracțiune de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul în formă continuată, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute prin actul de sesizare în sarcina inculpatului H., din trei infracțiuni de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., într-o infracțiune de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul în formă continuată, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute prin actul de sesizare în sarcina inculpatului I., din două infracțiuni de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., într-o infracțiune de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul în formă continuată, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului J. în actul de sesizare, din trei infracțiuni de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., într-o infracțiune de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul în formă continuată, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și 5 C. pen.

A făcut aplicarea art. 5 C. pen. și:

În baza art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 vechiul C. pen. raportat la art. 248

1

vechiul C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) vechiul C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) vechiul C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) vechiul C. pen. și cu aplicarea art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpata D. (cercetată sub control judiciar, fără antecedente penale, cetățenie română, președinte al Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, la date comiterii faptelor) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 65 vechiul C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) (dreptul de a exercita o funcție publică) vechiul C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 86

1

vechiul C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani.

Pe durata suspendării sub supraveghere, a dispus ca inculpata să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune București;

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

A pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 86

4

vechiul C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (1), (5) - (6) alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) (dreptul de a exercita o funcție publică) vechiul C. pen.

În baza art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul E. (cercetat în stare de arest preventiv, fără antecedente penale, de cetățenie română, vicepreședinte al Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților) la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. pen.

În baza art. 89 C. pen. a anulat amânarea aplicării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 și art. 35 alin. (1) C. pen. prin Sentința penală nr. 619 din 10 octombrie 2014 a Curții de Apel Cluj, definitivă prin Decizia penală nr. 53/A/16 februarie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A constatat că cele două fapte sunt concurente.

În baza art. 38 - 39 C. pen. a contopit pedeapsa de 4 ani aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 619 din 10 octombrie 2014 a Curții de Apel Cluj, definitivă prin Decizia penală nr. 53/A din 16 februarie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, și a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni reprezentând o treime din pedeapsa concurentă, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. pen.

În baza art. 72 C. pen. a dedus reținerea și arestul preventiv de la 17 martie 2015 la 9 iulie 2015 inclusiv.

În baza art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul A. (cercetat în stare de arest preventiv, fără antecedente penale, de cetățenie română, fost vicepreședinte al Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, iar din data de 4 iulie 2008 Secretar de Stat la Ministerul Justiției, la data comiterii faptelor) la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. pen.

În baza art. 289 C. pen. raportat la art. 6 și 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și aplicarea art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 8 ani închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. pen.

În baza art. 38 - 39 C. pen. a contopit pedepsele concurente și a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an și 4 luni închisoare reprezentând o treime din pedeapsa concurentă, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 9 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. a aplicat pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie rezultantă a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. pen.

În baza art. 72 C. pen. a dedus reținerea, arestul preventiv și arestul la domiciliu de la 26 martie 2015 la 19 ianuarie 2016 inclusiv.

În baza art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpata F., cercetată în stare de arest preventiv, fără antecedente penale, de cetățenie română, vicepreședinte al Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, la data comiterii faptelor, la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. pen.

În baza art. 72 C. pen. a dedus reținerea de 24 de ore din 16 martie 2015 și arestarea preventivă din 18 martie 2015 la 9 iulie 2015 inclusiv.

În baza art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul C. (condamnat definitiv la pedeapsa de 5 ani pentru corupție în altă cauză, cu antecedente penale, de cetățenie română, vicepreședinte al Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților) la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. pen.

A constatat că pedeapsa aplicată este concurentă cu pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) C. pen., aplicată prin Sentința penală nr. 62/15 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, definitivă prin Decizia penală nr. 97/A/16 aprilie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

În baza art. 38 - 39 C. pen. a contopit pedepsele concurente și a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an și 4 luni închisoare reprezentând o treime din pedeapsa concurentă, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. a contopit pedepsele complementare concurente și a aplicat inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. a contopit pedepsele accesorii concurente și a aplicat inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. pen.

A menținut măsura confiscării speciale de la inculpat a sumei de 1.134.900 RON luată prin Sentința penală nr. 62 din 15 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, definitivă prin decizia penală nr. 97/A/16 aprilie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

În baza art. 72 C. pen. a dedus prevenția și perioada executată de la 27 august 2011 la 28 ianuarie 2012 și de la 16 aprilie 2014 la 6 februarie 2017 inclusiv.

A anulat Mandatul de executare a pedepsei nr. 69 din 16 aprilie 2014 emis de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei.

În baza art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul G. (cercetat în stare de arest preventiv, fără antecedente penale, de cetățenie română, reprezentant al Ministerului Justiției la data comiterii faptelor) la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. pen.

În baza art. 72 C. pen. a dedus reținerea de 24 de ore din 16 martie 2015 și arestarea preventivă din 18 martie 2015 până la data de 9 iulie 2015 inclusiv.

În baza art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul H. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. pen.

În baza art. 15 alin. (2) Legea nr. 187/2012 a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 248 vechiul C. pen. raportat la art. 248

1

vechiul C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. b) vechiul C. pen. prin Sentința penală nr. 715 din 28 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Buzău, secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1179 din 26 noiembrie 2014 a Curții de Apel Ploiești, secția penală.

A constatat că faptele sunt concurente.

În baza art. 38 - 39 C. pen. a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 715 din 28 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Buzău, secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1179 din 26 noiembrie 2014 a Curții de Apel Ploiești, secția penală, și a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an reprezentând o treime din pedeapsa concurentă, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 45 alin. (5) lit. a) C. pen. a contopit pedepsele accesorii concurente și a aplicat inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. pen.

În baza art. 399 C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive în lipsă.

În baza art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul I. (cercetat în stare de arest preventiv, fără antecedente penale, de cetățenie română, reprezentant al Ministerului Finanțelor Publice, la data comiterii faptelor) la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. pen.

În baza art. 72 C. pen. a dedus reținerea de 24 de ore din 16 martie 2015 și prevenția de la 18 martie 2015 la 9 iulie 2015 inclusiv.

În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul L. (cercetat în stare de arest preventiv, fără antecedente penale, de cetățenie română, evaluator autorizat, membru al Asociației Naționale al Evaluatorilor Autorizați din România) la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică și de a exercita profesia de evaluator) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică și de a exercita profesia de evaluator) C. pen.

În baza art. 289 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul L. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică și de a exercita profesia de evaluator) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică și de a exercita profesia de evaluator) C. pen.

În baza art. 38 - 39 C. pen. a contopit pedepsele aplicate, și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an reprezentând o treime din pedeapsa concurentă, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică și de a exercita profesia de evaluator) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică și de a exercita profesia de evaluator) C. pen.

În baza art. 72 C. pen. a dedus reținerea, arestarea preventivă și arestul la domiciliu de la 17 martie 2015 la 30 martie 2016 inclusiv.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) vechiul C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. b

1

) vechiul C. proc. pen. raportat la art. 18

1

vechiul C. pen. a achitat pe inculpatul J. (cercetat în stare de arest preventiv, fără antecedente penale, de cetățenie română, angajat al Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 26 vechiul C. pen. raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 vechiul C. pen. raportat la art. 248

1

vechiul C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) vechiul C. pen. și art. 5 C. pen.

În baza art. 18

1

vechiul C. pen. și art. 91 lit. c) vechiul C. pen. a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1.000 RON.

În baza art. 26 vechiul C. pen. raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 vechiul C. pen. raportat la art. 248

1

vechiul C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (2) vechiul C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) vechiul C. pen. și cu aplicarea art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul B. (cercetat în stare de arest la domiciliu, fără antecedente penale, de cetățenie română, evaluator în cadrul M. SRL) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 65 vechiul C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b și c (dreptul de a exercita profesia de evaluator) vechiul C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 86

1

vechiul C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.

Pe durata suspendării sub supraveghere, a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune București;

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

I-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86

4

vechiul C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (1), (5)-(64) alin. (1) lit. a) teza a doua, b și c (dreptul de a exercita profesia de evaluator) vechiul C. pen.

A constatat că inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore în data de 16 martie 2015, și arestat preventiv de la 18 martie 2015 la 9 iulie 2015 inclusiv.

În baza art. 26 vechiul C. pen. raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 vechiul C. pen. raportat la art. 248

1

vechiul C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) vechiul C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) vechiul C. pen. și cu aplicarea art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul N. (cercetat în stare de arest la domiciliu, fără antecedente penale, de cetățenie română, evaluator în cadrul O. SRL) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 65 vechiul C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) (dreptul de a exercita profesia de evaluator) vechiul C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 86

1

vechiul C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.

Pe durata suspendării sub supraveghere, a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune București;

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

I-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86

4

vechiul C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (1), (5) - (64) alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) (dreptul de a exercita profesia de evaluator) vechiul C. pen.

A constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore în data de 16 martie 2015 și arestat la domiciliu de la 18 martie 2015 la data de 22 aprilie 2015 inclusiv.

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen. a anulat Decizia nr. 4764/FF din 25 septembrie 2008 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul A.N.R.P. de emitere a titlului de despăgubire în favoarea intimaților K. (pentru cota de 71%), P. (pentru cota de 12%) și Q. (pentru cota de 17%), în cuantum total de 375.050.942 RON, titlurile de conversie nr. 942 din 29 septembrie 2008 emis în favoarea intimatului Q., nr. 943 din 29 septembrie 2008 emis în favoarea intimatului P. și nr. 944 din 29 septembrie 2008 emis în favoarea intimatului K.

A repus părțile în situația anterioară, și a dispus restituirea, în cotele procentuale mai sus menționate, de către intimații K. (71%), P. (12%) și Q. (17%) a sumei de 375.050.942 RON către partea civilă Statul Român prin Ministerul Finanțelor.

În baza art. 397 și 25 C. proc. pen. a admis acțiunea civilă formulată de Statul Român prin Ministerul Finanțelor și i-a obligat în solidar pe inculpații D., E., A., F., C., G., H., J., I. (acesta în limita sumei de 82.857.750 euro echivalent RON la data plății), L. (acesta în limita sumei de 69.730.320 euro echivalent RON la data plății), B., acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente M. (aceștia în limita sumei de 1.730.554 euro echivalent RON la data plății), și N., acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O. SRL (aceștia în limita sumei de 13.127.430 euro echivalent RON la data plății), la plata către partea civilă Statul Român prin Ministerul Finanțelor a sumei de 84.588.304 euro echivalent RON la data plății, în măsura în care pretențiile părții civile nu sunt acoperite prin repunerea părților în situația anterioară și restituirea sumei aferente deciziei desființate, conform art. 25 alin. (3) C. proc. pen.

În baza art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen. și art. 289 alin. (3) C. pen. a confiscat de la inculpatul L. suma de 10.000 euro și de la inculpatul A. suma de 6.200.000 RON.

A menținut măsurile asigurătorii luate prin Ordonanțele nr. 700/P/2014 din 2 aprilie 2015 și 7 aprilie 2015 asupra bunurilor inculpaților D., J., I., G., A., E., B., F. și H., și a dispus luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra tuturor bunurilor mobile și imobile prezente și viitoare, altele decât cele menționate în ordonanțele de mai sus, ale inculpaților D., J., I., G., A., E., B., F. și H., până la concurența sumelor la care sunt obligați față de partea civilă, la care se va adăuga cuantumul sumelor confiscate, și cheltuielile judiciare stabilite în procesul penal, în fond și căile de atac.

A dispus măsura sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile prezente și viitoare, ale inculpatului L., și părților responsabile civilmente M. și SC O. SRL, până la concurența obligațiilor față de partea civilă, la care se adaugă cuantumul sumelor confiscate, și cheltuielile judiciare stabilite în procesul penal, în fond și căile de atac.

În baza art. 274 alin. (1), (2) și 3 C. proc. pen. a obligat pe fiecare dintre inculpații D., E., A., F., C., G., H., I., J., L., B. în solidar cu partea responsabilă civilmente M. și N. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O. SRL, la câte 18.500 RON cheltuieli judiciare către stat.

A obligat pe inculpații B., F., D., G., E., A. și N., la plata sumei de 5.764 RON în contul Biroului Local de Expertize Tehnice, cu titlul de onorariu cuvenit Comisiei de experți.

A respins cererea apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul H. de majorare a onorariului avocațial.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul C., în cuantum de 500 RON, și onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpații L. și H., în cuantum de câte 520 RON, a dispus să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond Curtea de Apel București, secția I penală, a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. x/2014 din data de 8 aprilie 2015, au fost trimiși în judecată inculpații: D. - pentru săvârșirea a trei infracțiuni de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.; E. - pentru săvârșirea a trei infracțiuni de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.; A.- pentru săvârșirea a trei infracțiuni de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.; F. - săvârșirea a trei infracțiuni de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen.,cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.; C. - pentru săvârșirea a trei infracțiuni de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.; G. - pentru săvârșirea a trei infracțiuni de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.; H. - pentru săvârșirea a trei infracțiuni de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.; I. - pentru săvârșirea a două infracțiuni de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.; J. - pentru săvârșirea a trei infracțiuni de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.; L. - pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen.și luare de mită, prev.de art. 289 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.; B. - pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prev.de art. 48 C. pen. raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., N. -pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen.

În fapt, prin actul de sesizare au fost reținute și expuse următoarele aspecte:

În ceea ce privește modalitatea de sesizare, se arată că, la data de 12 ianuarie 2015, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a sesizat Direcția Națională Anticorupție cu privire la faptul că, în decursul anului 2009, Curtea de Conturi a României a efectuat un control la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, control ce a avut ca obiect fundamentarea și utilizarea fondurilor alocate pentru plata despăgubirilor în anul 2008, constatându-se că rapoartele de evaluare a imobilelor pentru care s-au acordat despăgubiri conform Legii nr. 247/2005 nu au respectat cerințele Standardelor Internaționale de Evaluare cu privire la estimarea valorii de piață a imobilelor.

Se arată că în baza Deciziei nr. 2 din 15 iunie 2009, Curtea de Conturi a României a obligat președintele Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților să verifice toate rapoartele de evaluare, iar prin încheierea nr. II/2 din 1 septembrie 2009, Curtea de Conturi a României, Departamentul II, a admis în parte contestația formulată de către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, în sensul reverificării doar a rapoartelor de evaluare al căror cuantum de despăgubiri depășea valoarea de 500.000 RON, hotărârea Curții de Conturi a României rămânând definitivă prin respingerea recursului Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților de către Înalta Curte de Casație și Justiție.

În baza deciziei Curții de Conturi a României și în urma reevaluării de către societatea R. SRL a unui număr de 452 de dosare s-a constatat că într-un număr de 94 de dosare, valoarea stabilită inițial a fost cu peste 20% mai mare decât cea stabilită de evaluatorul nou desemnat.

În conținutul sesizării, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a arătat că prin Decizia nr. 10 din 10 octombrie 2013 a Curții de Conturi a României s-a dispus Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților și reevaluarea dosarelor în care s-au acordat despăgubiri în perioada 2009 - 2011 privind un număr de 1.812 de dosare, în aceste condiții Autoritatea sesizând Direcția Națională Anticorupție în vedere declanșării cercetărilor pentru stabilirea și recuperarea prejudiciului produs bugetului de stat prin supraevaluarea unor imobile pentru care s-au acordat despăgubiri.

Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a solicitat verificarea aspectelor sesizate, constatarea faptelor penale săvârșite în procesul de evaluare și cel de aprobare a rapoartelor de evaluare, stabilirea și recuperarea prejudiciului creat bugetului de stat, atașând sesizării situația dosarelor reevaluate având o diferență de peste 20% față de evaluarea inițială, situația dosarelor cu evaluări aprobate în anul 2008, fără reevaluare, situația rapoartelor de evaluare în baza Legii nr. 10/2001, care au stat la baza deciziilor emise de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor în perioada 2009 - 2011 și care au o valoare mai mare de 2.500.000 RON, situația rapoartelor de evaluare (fond funciar) care au stat la baza deciziilor emise de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor în perioada 2009 - 2011 și care au o valoare mai mare de 2.500.000 RON.

Ulterior, la data de 16 ianuarie 2015 și în completarea plângerii inițiale, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a transmis o situație cuprinzând un număr de 78 de dosare de despăgubire cu privire la care există suspiciuni referitor la modul în care a fost stabilită valoarea imobilelor pentru care s-au acordat despăgubiri de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, în perioada 2008 - 2009.

Se mai arată în actul de sesizare că, la data de 16 martie 2015, K. a formulat un denunț în care a sesizat faptul că, pentru soluționarea favorabilă a trei dosare privind drepturi litigioase, A., în calitate de vicepreședinte al Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, i-a pretins 5% din totalul acțiunilor care urmau a fi obținute în baza titlurilor de conversie obținute, în schimbul sprijinului acordat pentru soluționarea favorabilă și cu celeritate a dosarelor.

Se arată în denunț că în primul dosar, denunțătorul a cesionat, în baza Contractului autentificat sub nr. x din 27 august 2008, 17% lui Q. și 12% lui P. contra sumei de 476.000 euro, respectiv 336.000 euro. Cu privire la cei doi cesionari, denunțătorul susține că aceștia au avut la cunoștință la momentul semnării contractului că după acordarea despăgubirilor în acel dosar trebuiau să remită 5% din totalul acțiunilor sau contravaloarea acestora lui A., în vederea soluționării fără probleme și cu celeritate a acelui dosar.

În cursul anului 2008, denunțătorul declară că, împreună cu P., a concesionat drepturi litigioase în proporție de 88%, iar restul de 12% a fost cumpărat de P.. Conform înțelegerii avută anterior cu A. și pentru acest dosar trebuiau să îi remită acestuia 5% din totalul acțiunilor sau contravaloarea acestora.

Se arată în sesizare că, de la momentul achiziționării drepturilor litigioase în cele două dosare aflate la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, denunțătorul s-a întâlnit cu A. care l-a asigurat că dosarele vor trece de Comisie fără probleme, la momentul respectiv acesta îndeplinind funcția de vicepreședinte al Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.

În luna septembrie 2008 au fost emise de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor decizii de acordare a despăgubirilor, precum și titlurile de conversie aferente.

Denunțătorul afirmă că, împreună cu P., i-au remis fiecare acțiuni în procent de 2,5% din total sau echivalentul în bani al acestora, indiferent de cota parte deținută.

Pentru cei 2,5% pe care denunțătorul trebuia să-i remită lui A., în perioada 2008 - 2013, i-a dat acestuia aproximativ 800.000 euro, în mai multe tranșe. Banii proveneau din vânzarea acțiunilor, fiind retrași în numerar din bancă și înmânați cu ocazia întâlnirilor acestuia cu A.. În vederea achitării echivalentului în bani a cotei de 2,5% din totalul acțiunilor, denunțătorul K. declară că a încheiat, în cursul anului 2010 sau 2011, cu A. un contract de comision, cu caracter fictiv, în baza căruia i-a virat o sumă de bani în RON, al cărei cuantum nu îl poate preciza exact.

Referitor la banii pe care trebuia să îi remită P. lui A., denunțătorul susține că între aceștia exista o legătură directă, remiterea banilor efectuându-se fără participarea sa, existând posibilitatea ca P. să fi dat atât bani, cât și acțiuni.

Cu privire la primul dosar de la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților pe care l-a achiziționat de la familia S., denunțătorul declară că înainte de finalizarea raportului de evaluare întocmit de către expertul L. s-a întâlnit cu acesta și i-a sugerat că în măsura în care va întocmi un raport de evaluare cât mai favorabil îl va recompensa, fără a preciza suma. După finalizarea raportului și depunerea acestuia la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, s-a întâlnit cu evaluatorul L., căruia i-a remis suma de 10.000 euro.

Se arată în actul de sesizare, în mod similar, că la data de 16 martie 2015, P. a sesizat Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a corupției cu privire la faptul că, în cursul anului 2008, împreună cu K. și Q., a achiziționat drepturi litigioase de la proprietari îndreptățiți să primească despăgubiri de la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, în două dosare, iar pentru soluționarea acestora cu celeritate și fără impedimente, A., la momentul respectiv vicepreședinte al Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, le-a pretins 5% din totalul acțiunilor.

În dosarul de restituire ce face și obiectul cauzei, denunțătorul a arătat că K. a fost cel care a fixat prețul tranzacției, precizându-i totodată că jumătate din acțiunile pe care urma să le dobândească trebuiau vândute la un preț inferior prețului de tranzacționare numitului A., la momentul respectiv vicepreședinte al Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.

Referitor la A., denunțătorul afirmă că K. i-a spus că acesta era persoana cu ajutorul căreia urma să rezolve dosarele la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.

Ulterior obținerii titlurilor de conversie, în cele două dosare, denunțătorul P. i-a vândut prin contract autentificat lui A. o parte din acțiunile dobândite, la un preț cu aproximativ o treime sub prețul pieței.

După încheierea contractului de vânzare-cumpărare a acțiunilor, P. i-a remis lui A., în mai multe tranșe, sumele de bani rezultate din aplicarea procentului convenit anterior.

În cadrul aceleiași rezoluții infracționale, A. i-a pretins denunțătorului să încheie un contract de comision, cu caracter fictiv, în baza căruia la data de 6 august 2009 i-a virat suma de 264.000 RON.

De asemenea, denunțătorul precizează că a primit de la T., nașul lui A., suma de 360.000 RON, reprezentând contravaloarea unui număr de 9 milioane de acțiuni deținute la Fondul Proprietatea, pe care i le-a vândut acestuia, la solicitarea lui A., la un preț inferior celui practicat pe piața liberă, respectiv la o treime din valoarea de piață, prin respectiva operațiune A. considerând că a fost stinsă orice obligație pe care denunțătorul, împreună cu K., o aveau la el în urma rezolvării celor două dosare de la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.

Se mai arată în actul de sesizare că la data de 16 martie 2015, Q. a formulat la rândul său un denunț prin care a confirmat aspectele sesizate de către K. Astfel, acesta susține că în cursul anului 2007 a achiziționat împreună cu K. drepturi litigioase într-un dosar aflat la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, K. precizându-i că din suma încasată va trebui să remită 5% lui A., la momentul respectiv vicepreședinte al Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, întrucât acesta îi sprijină în soluționarea favorabilă și cu celeritate a dosarului.

Valoarea despăgubirilor a fost stabilită la 12 milioane RON, iar în urma valorificării acțiunilor, împreună cu K., a încasat aproximativ 7.200.000 RON din care 5%, respectiv 350.000 RON, i-au fost remiși de către K. lui A.

De asemenea, denunțătorul declară că în cursul anului 2008 a achiziționat, împreună cu P., de la K. o cotă parte de 17%, respectiv 12%, din drepturile litigioase deținute de K. într-un dosar aflat la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.

Tot de la K. și P. a aflat că trebuiau să dea 5% din totalul acțiunilor lui A. în scopul soluționării fără probleme și cu celeritate a acestui dosar. Banii au fost remiși lui A. de către K. sau P.

În ceea ce privește cadrul legal și circumstanțele generale de fapt, se arată că actul de sesizare de sesizare privește infracțiunile de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, infracțiunile comise producând consecințe deosebit de grave în bugetul statului român în cuantumul total de 84.588.304 euro (304.837.796 RON) aferent a trei dosare de despăgubire și asigurând unor cesionari de drepturi litigioase și nu titularilor drepturilor de despăgubire foloase necuvenite, cuantificate în sume de bani sau acțiuni la Fondul Proprietatea.

Se arată că autorii acestei infracțiuni sunt D., E., H., F., C., I., A. și G., acestora revenindu-le principala responsabilitate pentru acceptarea unor rapoarte de evaluare în care experții evaluatori au folosit metode de evaluare inadecvate (oferte de vânzare publicate on-line sau în ziare nereale în loc de tranzacții certe, efectiv efectuate, așa cum impuneau dispozițiile legale), care au condus la supraevaluarea imobilelor și, pe cale de consecință, la acordarea unor despăgubiri fabuloase și necuvenite către cesionarii unor drepturi litigioase.

Sub forma participației penale a complicității, se susține că cele 3 infracțiuni de abuz în serviciu au fost săvârșite de expertul evaluator angajat al Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, J., care a avizat, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu din fișa postului, nerespectarea legii și a Standardelor Internaționale de Evaluare, rapoartele de evaluare, respectiv de către experții evaluator B., N. și L. - experți evaluatori desemnați de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să întocmească rapoartele de evaluare în dosarele de despăgubire nr. x care, ignorând cu bună știință, Standardele Internaționale de Evaluare și Codul deontologic al experților ANEVAR, au supraevaluat imobilele prin folosirea unor comparabile nereale, nefundame