ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului în casație de față;

În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 30/F din data de 14 februarie 2018 Curtea de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2015 a hotărât următoarele:

În baza art. 386 C. proc. pen. a respins, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de inculpatul A., a faptei de luare de mită reținută în sarcina sa prin rechizitoriu, din infracțiunea de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 C. pen. raportat la art. 6 și 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) și (5) C. pen. (24 acte materiale), în infracțiunea de luare de mită în formă simplă, prevăzută de art. 289 C. pen. raportat la art. 6 și 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 386 C. proc. pen. a respins, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de inculpatul B., a faptei reținută în sarcina sa prin rechizitoriu, din infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., în infracțiunea de neglijență în serviciu prevăzută de art. 249 alin. (1) vechiul C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. a respins, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de inculpatul C., a faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, din 3 infracțiuni de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevăzute de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., în trei infracțiuni de neglijență în serviciu, prevăzute de art. 298 C. pen., cu aplicarea art. 38 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul C. și cea formulată de instanță din oficiu, și a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților D., E., A., F., C., G., H., I. și J., astfel:

În baza art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute prin actul de sesizare în sarcina inculpatei D., din trei infracțiuni de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevăzute de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., într-o infracțiune de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul în formă continuată, prevăzută de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute prin actul de sesizare în sarcina inculpatului E., din trei infracțiuni de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevăzute de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., într-o infracțiune de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul în formă continuată, prevăzută de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute prin actul de sesizare în sarcina inculpatului A., din trei infracțiuni de abuz în serviciu, prevăzute de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., într-o infracțiune de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul în formă continuată, prevăzută de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute prin actul de sesizare în sarcina inculpatei F., din trei infracțiuni de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevăzute de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., într-o infracțiune de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul în formă continuată, prevăzută de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute prin actul de sesizare în sarcina inculpatului C., din trei infracțiuni de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevăzute de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., într-o infracțiune de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul în formă continuată, prevăzută de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute prin actul de sesizare în sarcina inculpatului G., din trei infracțiuni de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevăzute de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., într-o infracțiune de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul în formă continuată, prevăzută de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute prin actul de sesizare în sarcina inculpatului H., din trei infracțiuni de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevăzute de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., într-o infracțiune de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul în formă continuată, prevăzută de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute prin actul de sesizare în sarcina inculpatului I., din două infracțiuni de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevăzute de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., într-o infracțiune de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul în formă continuată, prevăzută de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului J. în actul de sesizare, din trei infracțiuni de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. *132 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., într-o infracțiune de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul în formă continuată, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. *132 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și 5 C. pen.

A făcut aplicarea art. 5 C. pen. și:

În baza art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 vechiul C. pen. raportat la art. *2481 vechiul C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) vechiul C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) vechiul C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) vechiul C. pen. și cu aplicarea art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpata D. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 65 vechiul C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) și c) (dreptul de a exercita o funcție publică) vechiul C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. *861 vechiul C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani.

Pe durata suspendării sub supraveghere, a dispus ca inculpata să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune București;

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

A pus în vedere inculpatei dispozițiile art. *864 vechiul C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (1), (5) art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) și c) (dreptul de a exercita o funcție publică) vechiul C. pen.

În baza art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. pen.

În baza art. 89 C. pen. a anulat amânarea aplicării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 și art. 35 alin. (1) C. pen. prin Sentința penală nr. 619 din 10 octombrie 2014 a Curții de Apel Cluj, definitivă prin Decizia penală nr. 53/A din 16 februarie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A constatat că cele două fapte sunt concurente.

În baza art. 38 - 39 C. pen. a contopit pedeapsa de 4 ani aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 619 din 10 octombrie 2014 a Curții de Apel Cluj, definitivă prin Decizia penală nr. 53/A/16 februarie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, și a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni reprezentând o treime din pedeapsa concurentă, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. pen.

În baza art. 72 C. pen. a dedus reținerea și arestul preventiv de la 17 martie 2015 la 9 iulie 2015 inclusiv.

În baza art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. pen.

În baza art. 289 C. pen. raportat la art. 6 și 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și aplicarea art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 8 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. pen.

În baza art. 38 - 39 C. pen. a contopit pedepsele concurente și a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an și 4 luni închisoare reprezentând o treime din pedeapsa concurentă, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 9 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. a aplicat pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie rezultantă a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. pen.

În baza art. 72 C. pen. a dedus reținerea, arestul preventiv și arestul la domiciliu de la 26 martie 2015 la 19 ianuarie 2016 inclusiv.

În baza art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpata F. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. pen.

În baza art. 72 C. pen. a dedus reținerea de 24 de ore din 16 martie 2015 și arestarea preventivă din 18 martie 2015 la 9 iulie 2015 inclusiv.

În baza art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul C. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. pen.

A constatat că pedeapsa aplicată este concurentă cu pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) C. pen., aplicată prin Sentința penală nr. 62 din 15 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, definitivă prin Decizia penală nr. 97/A din 16 aprilie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

În baza art. 38 - 39 C. pen. a contopit pedepsele concurente și a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an și 4 luni închisoare reprezentând o treime din pedeapsa concurentă, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. a contopit pedepsele complementare concurente și a aplicat inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. a contopit pedepsele accesorii concurente și a aplicat inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. pen.

A menținut măsura confiscării speciale de la inculpat a sumei de 1.134.900 RON luată prin Sentința penală nr. 62 din 15 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, definitivă prin Decizia penală nr. 97/A din 16 aprilie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

În baza art. 72 C. pen. a dedus prevenția și perioada executată de la 27.08.2011 la 28 ianuarie 2012 și de la 16 aprilie 2014 la 6 februarie 2017 inclusiv.

A anulat Mandatul de executare a pedepsei nr. 69 din 16 aprilie 2014 emis de Curtea de Apel București, secția a II - penală și a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei.

În baza art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul G. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. pen.

În baza art. 72 C. pen. a dedus reținerea de 24 de ore din 16 martie 2015 și arestarea preventivă din 18 martie 2015 până la data de 9 iulie 2015 inclusiv.

În baza art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul H. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. pen.

În baza art. 15 alin. (2) Legea nr. 187/2012 a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 248 vechiul C. pen. raportat la art. *2481 vechiul C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. b) vechiul C. pen. prin Sentința penală nr. 715 din 28 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Buzău, secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1179 din 26 noiembrie 2014 a Curții de Apel Ploiești, secția penală.

A constatat că faptele sunt concurente.

În baza art. 38 - 39 C. pen. a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 715 din 28 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Buzău, secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1179 din 26 noiembrie 2014 a Curții de Apel Ploiești, secția penală, și a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an reprezentând o treime din pedeapsa concurentă, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. (5) lit. a) C. pen. a contopit pedepsele accesorii concurente și a aplicat inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. pen.

În baza art. 399 C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive în lipsă.

În baza art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul I. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. pen.

În baza art. 72 C. pen. a dedus reținerea de 24 de ore din 16 martie 2015 și prevenția de la 18 martie 2015 la 09 iulie 2015 inclusiv.

În baza art. 48 C. pen. raportat la art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul K. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică și de a exercita profesia de evaluator) C. pen.

În baza art. 289 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul K. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 38 - 39 C. pen. a contopit pedepsele aplicate, și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an reprezentând o treime din pedeapsa concurentă, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică și de a exercita profesia de evaluator) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție publică și de a exercita profesia de evaluator) C. pen.

În baza art. 72 C. pen. a dedus reținerea, arestarea preventivă și arestul la domiciliu de la 17 martie 2015 la 30 martie 2016 inclusiv.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) vechiul C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. b)1 vechiul C. proc. pen. raportat la art. *181 vechiul C. pen. a achitat pe inculpatul J. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 26 vechiul C. pen. raportat la art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 vechiul C. pen. raportat la art. *2481 vechiul C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) vechiul C. pen. și art. 5 C. pen.

În baza art. *181 vechiul C. pen. și art. 91 lit. c) vechiul C. pen. a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1.000 RON.

În baza art. 26 vechiul C. pen. raportat la art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 vechiul C. pen. raportat la art. *2481 vechiul C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (2) vechiul C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) vechiul C. pen. și cu aplicarea art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 65 vechiul C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b și c (dreptul de a exercita profesia de evaluator) vechiul C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. *861 vechiul C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.

Pe durata suspendării sub supraveghere, a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune București;

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

I-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. *864 vechiul C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (1), (5) - art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b și c (dreptul de a exercita profesia de evaluator) vechiul C. pen.

A constatat că inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore în data de 16 martie 2015, și arestat preventiv de la 18 martie 2015 la 9 iulie 2015 inclusiv.

În baza art. 26 vechiul C. pen. raportat la art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 vechiul C. pen. raportat la art. *2481 vechiul C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) vechiul C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) vechiul C. pen. și cu aplicarea art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul L., evaluator în cadrul M. SRL la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 65 vechiul C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) și c) (dreptul de a exercita profesia de evaluator) vechiul C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. *861 vechiul C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.

Pe durata suspendării sub supraveghere, a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune București;

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

I-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. *864 vechiul C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (1), (5) - art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b și c (dreptul de a exercita profesia de evaluator) vechiul C. pen.

A constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore în data de 16 martie 2015 și arestat la domiciliu de la 18 martie 2015 la data de 22 aprilie 2015 inclusiv.

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen. a anulat Decizia nr. 4764/FF din 25 septembrie 2008 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul A.N.R.P. de emitere a titlului de despăgubire în favoarea intimaților N. (pentru cota de 71%), O. (pentru cota de 12%) și P. (pentru cota de 17%), în cuantum total de 375.050.942 RON, titlurile de conversie nr. 942 din 29 septembrie 2008 emis în favoarea intimatului P., nr. 943 din 29 septembrie 2008 emis în favoarea intimatului O. și nr. 944 din 29 septembrie 2008 emis în favoarea intimatului N.

A repus părțile în situația anterioară, și a dispus restituirea, în cotele procentuale mai sus menționate, de către intimații N. (71%), O. (12%) și P. (17%) a sumei de 375.050.942 RON către partea civilă Statul Român prin Ministerul Finanțelor.

În baza art. 397 și 25 C. proc. pen. a admis acțiunea civilă formulată de Statul Român prin Ministerul Finanțelor și i-a obligat în solidar pe inculpații D., E., A., F., C., G., H., J., I. (acesta în limita sumei de 82.857.750 euro echivalent RON la data plății), K. (acesta în limita sumei de 69.730.320 euro echivalent RON la data plății), B., acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente Q. (aceștia în limita sumei de 1.730.554 euro echivalent RON la data plății), și L., acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M. SRL (aceștia în limita sumei de 13.127.430 euro echivalent RON la data plății), la plata către partea civilă Statul Român prin Ministerul Finanțelor a sumei de 84.588.304 euro echivalent RON la data plății, în măsura în care pretențiile părții civile nu sunt acoperite prin repunerea părților în situația anterioară și restituirea sumei aferente deciziei desființate, conform art. 25 alin. (3) C. proc. pen.

În baza art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen. și art. 289 alin. (3) C. pen. a confiscat de la inculpatul K. suma de 10.000 euro și de la inculpatul A. suma de 6.200.000 RON.

A menținut măsurile asigurătorii luate prin Ordonanțele nr. 700/P/2014 din 2 aprilie 2015 și 7 aprilie 2015 asupra bunurilor inculpaților D., J., I., G., A., E., B., F. și H., și a dispus luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra tuturor bunurilor mobile și imobile prezente și viitoare, altele decât cele menționate în ordonanțele de mai sus, ale inculpaților D., J., I., G., A., E., B., F. și H., până la concurența sumelor la care sunt obligați față de partea civilă, la care se va adăuga cuantumul sumelor confiscate, și cheltuielile judiciare stabilite în procesul penal, în fond și căile de atac.

A dispus măsura sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile prezente și viitoare, ale inculpatului K., și părților responsabile civilmente Q. și SC M. SRL, până la concurența obligațiilor față de partea civilă, la care se adaugă cuantumul sumelor confiscate, și cheltuielile judiciare stabilite în procesul penal, în fond și căile de atac.

În baza art. 274 alin. (1), (2) și 3 C. proc. pen. a obligat pe fiecare dintre inculpații D., E., A., F., C., G., H., I., J., K., B. în solidar cu partea responsabilă civilmente Q. și L. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M. SRL, la câte 18.500 RON cheltuieli judiciare către stat.

A obligat pe inculpații B., R., D., G., E., A. și L., la plata sumei de 5.764 RON în contul Biroului Local de Expertize Tehnice, cu titlul de onorariu cuvenit Comisiei de experți.

A respins cererea apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul H. de majorare a onorariului avocațial.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul C., în cuantum de 500 RON, și onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpații K. și H., în cuantum de câte 520 RON, a dispus să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, P., O., N., inculpații H., F., E., K., G., A., I., C., J., B., D., L., precum și partea responsabilă civilmente SC M. SRL.

Prin Decizia nr. 301/A din 8 octombrie 2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2018, în baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., au fost admise apelurile declarate de intimații apelanți N., O. și P., de inculpații apelanți G., F., L., K., C., D., A., J., H., E., I. și B., precum și de partea responsabilă civilmente SC M. SRL împotriva sentinței penale nr. 30/F din data de 14 februarie 2018 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2015, a fost desființată, în parte, sentința penală atacată, în latură penală și civilă, și rejudecând:

I. În baza art. 396 alin. (1) și (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitată inculpata D., pentru infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. anterior raportat la art. 2481 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior., cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. anterior., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior și cu aplicarea art. 5 C. pen.

II. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului E. prin sentința apelată în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, respectiv:

- 4 ani închisoare pentru infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

- 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 619/10 octombrie 2014 a Curții de Apel Cluj

În baza art. 396 alin. (1) și (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul E. pentru infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

A fost înlăturată dispoziția privind anularea amânării aplicării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 619 din 10 octombrie 2014 a Curții de Apel Cluj.

S-a menținut amânarea aplicării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 și art. 35 alin. (1) C. pen. prin Sentința penală nr. 619 din 10 octombrie 2014 a Curții de Apel Cluj, definitivă prin Decizia penală nr. 53/A din 16 februarie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 17 martie 2015 la 9 iulie 2015.

III. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 9 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului A. prin sentința apelată în pedepsele componente fiind repuse în individualitatea lor, respectiv:

- 4 ani închisoare pentru infracțiunea de abuz în serviciu, prev. de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

- 8 ani închisoare pentru infracțiunea de luare de mită prev. de art. 289 C. pen. raportat la art. 6 și 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) și (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A. pentru infracțiunea de abuz în serviciu, prev. de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

S-a menținut pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de luare de mită prev. de art. 289 C. pen. raportat la art. 6 și 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și aplicarea art. 5 C. pen.

Au fost menținute dispozițiile cu privire la pedeapsa complementară și accesorie.

În baza art. 72 C. pen. s-a dedus reținerea, arestul preventiv și arestul la domiciliu de la 26 martie 2015 la 19 ianuarie 2016 inclusiv.

IV. În baza art. 396 alin. (1) și (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitată inculpata F., pentru infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

S-a constatat că inculpata a fost reținută pentru 24 de ore în data 16 martie 2015 și arestată preventiv de la 18 martie 2015 la 9 iulie 2015.

V. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului C. prin sentința apelată în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, respectiv:

- 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 62/15 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București.

În baza art. 396 alin. (1) și (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul C. pentru infracțiunea de abuz în serviciu, prev. de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

Au fost înlăturate mențiunile referitoare la pedeapsa și măsurile stabilite prin Sentința penală nr. 62 din 15 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, definitivă prin Decizia penală nr. 97/A din 16 aprilie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, precum și dispoziția vizând anularea Mandatului de executare a pedepsei nr. 69 din 16 aprilie 2014 emis de Curtea de Apel București, secția a II - penală.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 16 aprilie 2015 la 06 februarie 2017.

VI. În baza art. 396 alin. (1) și (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul G., pentru infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore în data 16 martie 2015 și arestat preventiv de la 18 martie 2015 la 9 iulie 2015.

VII. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului H. prin sentința apelată în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, respectiv:

- 4 ani închisoare, pentru infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

- 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 715 din 28 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Buzău, secția penală.

În baza art. 396 alin. (1) și (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul H., pentru infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

S-a înlăturat dispoziția privind anularea suspendării a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 248 C. pen. anterior. raportat la art. *2481 C. pen. anterior cu aplicarea art. 5 C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior prin Sentința penală nr. 715 din 28 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Buzău, secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1179 din 26 noiembrie 2014 a Curții de Apel Ploiești, secția penală.

S-a înlăturat dispoziția privind menținerea măsurii arestării preventive în lipsă.

VIII. În baza art. 396 alin. (1) și (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul I., pentru infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore în data 16 martie 2015 și arestat preventiv de la 18 martie 2015 la 9 iulie 2015.

IX. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului K. prin sentința apelată în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, respectiv:

- 4 ani pentru infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu, prev. art. 48 C. pen. raportat la art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen.

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de luare de mită prev. de art. 289 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) și (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul K. pentru infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu, prev. art. 48 C. pen. raportat la art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen.

S-a menținut pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de luare de mită prev. de art. 289 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen.

Au fost menținute dispozițiile cu privire la pedeapsa complementară și accesorie.

În baza art. 72 C. pen. s-a dedus reținerea, arestarea preventivă și arestul la domiciliu de la 17 martie 2015 la 30 martie 2016 inclusiv.

X. În baza art. 396 alin. (1) și (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul J. pentru infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. anterior raportat la art. 2481 C. pen. anterior. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.anterior și art. 5 C. pen.

XI. În baza art. 396 alin. (1) și (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul B. pentru infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. anterior raportat la art. 2481 C. pen. anterior. cu aplicarea cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior și art. 5 C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore în data 16.03 2015 și arestat preventiv de la 18 martie 2015 la 9 iulie 2015.

XII. În baza art. 396 alin. (1) și (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul L. pentru infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. anterior raportat la art. 2481 C. pen. anterior. cu aplicarea cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior și art. 5 C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore în data 16 martie 2015 și arestat preventiv de la 18 martie 2015 la 22 aprilie 2015.

În baza art. 397 alin. (1) raportat la art. 25 alin. (5) C. proc. pen. a fost lăsată nesoluționată latura civilă a cauzei.

S-a înlăturat dispoziția vizând anularea Deciziei nr. 4764/FF din 25 septembrie 2008 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul A.N.R.P. de emitere a titlului de despăgubire în favoarea intimaților N. (pentru cota de 71%), O. (pentru cota de 12%) și P. (pentru cota de 17%), în cuantum total de 375.050.942 RON, a titlurilor de conversie nr. 942/29 septembrie 2008 emis în favoarea intimatului P., nr. 943 din 29 septembrie 2008 emis în favoarea intimatului O. și nr. 944 din 29 septembrie 2008 emis în favoarea intimatului N., precum și dispoziția vizând repunerea părților în situația anterioară și restituirea, în cotele procentuale mai sus menționate, de către intimații N. (71%), O. (12%) și P. (17%) a sumei de 375.050.942 RON către partea civilă Statul Român prin Ministerul Finanțelor.

A fost menținută dispoziția primei instanțe privind confiscarea de la inculpatul K. a sumei de 10.000 euro și de la inculpatul A. a sumei de 6.200.000 RON, în baza art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen. și art. 289 alin. (3) C. pen.

În baza art. 397 alin. (5) raportat la art. 25 alin. (5) C. proc. pen., au fost menținute măsurile asigurătorii luate prin Ordonanțele nr. 700/P/2014 din 2 aprilie 2015 și 7 aprilie 2015 asupra bunurilor inculpaților D., J., I., G., E., B., F. și H., precum și măsura asigurătorie a sechestrului asupra tuturor bunurilor mobile și imobile prezente și viitoare, altele decât cele menționate în ordonanțele de mai sus, ale inculpaților D., J., I., G., A., E., B., F. și H., până la concurența sumelor pretinse de partea civilă, luată de prima instanță prin sentința apelată, pentru 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, dacă partea civilă nu introduce acțiune în fața instanței civile.

S-au menținut măsurile asigurătorii luate prin Ordonanțele nr. 700/P/2014 din 2 aprilie 2015 și 7 aprilie 2015 asupra bunurilor inculpatului A. până la concurența sumelor confiscate, precum și măsura asigurătorie a sechestrului asupra tuturor bunurilor mobile și imobile prezente și viitoare, altele decât cele menționate în ordonanțele de mai sus, ale inculpaților A. și K., până la concurența sumelor confiscate de la cei doi inculpați, luată de prima instanță prin sentința apelată.

A fost respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție împotriva Sentinței penale nr. 30/F din data de 14 februarie 2018 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2015.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței penale apelate în măsura în care nu sunt contrare prezentei.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat fiecare dintre inculpații A. și K. la câte 500 RON cheltuieli judiciare către stat efectuate în faza apelului.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. restul cheltuielilor judiciare efectuate la urmărire penală, instanța de fond și apel, pentru inculpații achitați, G., F., L., C., D., J., E., I. și B., H., au rămas în sarcina statului.

Onorariile parțiale ale apărătorilor desemnați din oficiu pentru apelanții - intimați inculpați G., F., L., C., D., A., J., E., I. și B., în sumă de câte 320 RON, au rămas în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru apelanții-intimați inculpați K. și H., în sumă de câte 1253 RON, au rămas în sarcina statului.

Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs în casație inculpatul A., invocând cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. cu argumentarea că a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, în condițiile în care inculpatul, la datele la care s-a reținut că au fost primite sumele de bani, nu mai deținea calitatea cerută de lege pentru a fi considerat subiect activ al infracțiunii de luare de mită.

Or, instanța de apel deși a făcut vorbire în cuprinsul deciziei atacate despre stabilirea unei înțelegeri cu privire la remiterea către inculpat a unui procent de 5% din acțiunile care urmau să fie dobândite de denunțători, înțelegere ce ar fi avut loc la sfârșitul anului 2007, în final, nu a reținut această înțelegere ca modalitate de săvârșire a infracțiunii de luare de mită.

A solicitat să se observe că instanțele anterioare nu au calificat respectiva înțelegere ca și pretindere, nefiind reținută pretinderea ca modalitate de săvârșire a infracțiunii, astfel că inculpatul a fost condamnat definitiv pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în modalitatea primirii.

Totodată, s-a arătat că lipsa oricăror atribuții ale inculpatului în soluționarea dosarelor de despăgubire la data primirii sumelor de bani, atrage lipsa scopului mitei, în sensul art. 254 alin. (1) C. pen., ca lege penală mai favorabilă.

Prin urmare, fapta inculpatului A. care primește bani care nu i se cuvin dar nu în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau de a face un act contrar acestor îndatoriri, nu este prevăzută de legea penală.

În concluzie, față de toate argumentele expuse, s-a solicitat admiterea în principiu a recursului în casație, și pe fond, achitarea inculpatului pentru infracțiunea de luare de mită.

Prin Încheierea din 25 iunie 2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, constatându-se îndeplinite condițiile prevăzute de art. 434 C. proc. pen. - art. 438 C. proc. pen., în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., a fost admisă în principiu cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A., dispunându-se trimiterea la completul competent în vederea judecării pe fond a căii de atac.

Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază recursul în casație formulat de inculpatul A. ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:

Recursul în casație este conceput ca o cale extraordinară de atac prin intermediul căreia părțile pot solicita înlăturarea efectelor hotărârilor definitive numai pentru cele cinci cazuri de nelegalitate reglementate de art. 438 C. proc. pen., motiv pentru care nu presupune examinarea cauzei sub toate aspectele, ci doar din perspectiva concordanței hotărârii cu dispozițiile legii materiale și a celei procesuale.

Înalta Curte reține că, potrivit cazului de casare prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. - hotărârile, intrate în autoritatea de lucru judecat, sunt desființate în situațiile în care inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, adică în condițiile în care se constată că fapta concretă care a condus la condamnarea definitivă nu întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii incriminate prin lege sau că instanța a ignorat o reglementare care conține dispoziții de dezincriminare sau are drept consecință imposibilitatea realizării unei corespondențe între fapta imputată și noua configurare legală a infracțiunii.

Ca atare, acest caz de casare nu poate fi invocat pentru a se obține schimbarea încadrării juridice a faptei sau pentru a se reține incidența unei cauze justificative sau de neimputab

§ Cauze similare