ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 843/2010
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 843/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra recursurilor penale de față; Prin sentința penală nr. 520 din 7 octombrie 2009 a Tribunalului Maramureș s-a respins cererea inculpatului D.N. privind schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea de trafic de migranți prev.de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 37 lit. b) C. pen. și a art. 75 alin. (2) C. pen. în complicitate la infracțiunea de trafic de migranți prev. de art. 26 C. pen. rap.la art. 71 alin. (1) din O.u.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și l-a condamnat pe inculpatul D.N. la: - 2 ani închisoare pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 391/2003 cu interzicerea pe 1 an a drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.
după schimbarea încadrării juridice dată faptei, conf. art. 334 C. proc. pen., din infracț.de constituire a unui grup infracțional organizat prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și a art. 75 alin. (2) C. pen. - 2 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți prev.de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. după schimbarea încadrării juridice, conf. art. 334 C. proc. pen., din infr. de trafic de migranți prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 37 lit. b) C. pen., precum și art. 75 alin. (2) C. pen. În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen.
și 35 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea - de 2 ani închisoare cu interzicerea pe 1 an a drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. Cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest preventiva inculpatului, iar în temeiul art. 88 C. pen,. a dedus din pedeapsă durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 14 nov. 2008 la zi. A fost condamnat inculpatul l.V. la: - 1 an închisoare pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 după schimbarea încadrării juridice a faptei, conf.
art. 334 C.pr.pen., din infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. d) C. pen. - 1 an închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranti prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu apiic.art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 9 alin. (2) din Legea . nr. 39/2003 după schimbarea încadrării juridice a faptei conf. art. 334 C. proc. pen., din infr. prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) și a art. 74 lit. c) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea - de 1 an închisoare. Cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. În baza art. 88 C. pen.
a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv (13 noiembrie 2008 - 18 decembrie 2008). S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inc. prin Decizia penală nr. 7781 R/2008 a Curții de Apel Cluj până la rămânerea definitivă a sentinței. A respins cererea formulată de inc. I.G.N. privind schimbarea încadrării juridice dată faptelor din art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu apiic.art. 41 alin. (2) C. pen. în art. 26 C. pen. rap. la art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. A fost condamnat inculpatul l.G.N. la: - 1 an 6 luni închisoare pentru infracțiunea de aderare, sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic.
art. 74 lit. a) C. pen. și a art. 76 lit. d) C. pen. - 1 an 6 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranti prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 74 lit. a) C. pen., precum și a art. 76 lit. d) C. pen. În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea - de 1 an 6 luni închisoare. Cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului, iar, în temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 13 nov.2008lazi. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc.
pen. și art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpat pentru infracțiunea de trafic de migranti prev.de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 (faptă din data de 6/7 sept. 2008). A respins cererea inculpatului P.G. privind schimbarea încadrării juridice a faptelor din art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 75 alin. (2) C. pen. in cea prev.de art. 26 C. pen. rap.la art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 75 alin. (2) C. pen. A fost condamnat inculpatul P.G. la: - 1 an 6 luni închisoare pentru infracțiunea de aderare, sprijini re a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art.
74 lit. a) C. pen. și a art. 76 lit. d) C. pen. după schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 75 alin. (2) C. pen. - 1 an 6 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. după schimbarea încadrării juridice, conf. art. 334 C. proc. pen., din art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 alin. (2) C. pen. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inc.pedeapsa cea mai grea, de 1 an 6 luni închisoare. Cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.
În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar in baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv (14 noiembrie 20081a zi). A fost condamnat inculpatul I.V.A. la: - 4 luni închisoare pentru infracțiunea de sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. după schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 75 alin. (2) C. pen. - 4 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen.
și art. 76 lit. d) C. pen. după schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 71 alin. (1) din O. U. G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 75 alin. (2) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inc.pedeapsa cea mai grea, de 4 luni închisoare. În temeiul art. 81 și 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani 4 luni. S-a atras atenția inculpatului asupra prev.art. 83 C. pen. S-a constatat că inc. a fost reținut o perioadă de 24 de ore (13 noiembrie 2008 – 14 noiembrie 2008). În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. și art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea de trafic de migranți prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G.
nr. 105/2001 (faptă din 25 august 2008) după schimbarea încadrării juridice din art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 75 alin. (2) C. pen. S-au respins cererile inculpaților C.V. și G.l. de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de trafic de migranți prev.de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. în infracțiunea de tăinuire prev. de art. 221 C. pen. Au fost condamnați inculpații C.V. și G.l. la: - câte 4 luni închisoare fiecare inculpat pt.infracțiunea de sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art 74 lit. a), c) și art. 76 lit. d) C. pen.
- câte 4 luni închisoare fiecare inculpat pentru infracțiunea de trafic de migranți prev.de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. d) C. pen. după schimbarea încadrării juridice din art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea - de 4 luni închisoare. În temeiul art. 81 și art. 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante aplica te fiecărui inculpat pe câte un termen de încercare de 2 ani 4 luni. S-a atras atenția inculpatului asupra prev.art.
83 C. pen. În baza art. 73 din O.U.G. nr. 105/2001 a confiscat în favoarea statului contravaloarea în lei de la data plății a următoarelor sume: de 100 euro de la inc. P.G., de 400 euro de la inculpatul l.V., de 100 euro de la inculpatului G.l. și a obligat pe acești inculpați la plata sumelor menționate. În temeiul art. 357 alin. (2) C. proc. pen. a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurător aplicată asupra autoturismului marca V.P. proprietatea inculpatului C.V. prin ordonanța dată la 14 noiembrie 2008 în Dosar nr. 106/D/P/2008 al D.I.I.C.O.T. - Biroul teritorial Maramureș și a autoturismului marca A. proprietatea inculpatului l.V. prin ordonanța dată în același dosar la 14 noiembrie 2008. În baza art. 91 3 alin. (7) C. proc.
pen. s-a dispus arhivarea la sediul acestei instanțe după rămânerea definitivă a sentinței, a CD-ului - DVDROM marca V. și a CD-ului - CD-ROM având aceeași marcă înregistrate la poz. 13/2008 în registrul privind evidența CD-urilor al acestui tribunal. În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații D.N., l.V. și P.G. să plătească statului suma de câte 3.045 lei - cheltuieli judiciare și pe inculpații C.V. și G.l. să plătească statului suma de câte 1.045 lei cu același titlu, pe inc. l.G.N. să achite statului cu același titlu suma de 3.035 lei și pe inc. L.V.A. suma de 3.025 lei - cheltuieli judiciare. În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen., restul cheltuielilor judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
S-a dispus plata în avans din fondurile M.J. a onorariilor de avocați desemnați din oficiu în faza de urmărire penală (800 lei - av. C.M., 800 lei - av. G.C. , 800 lei - av. M.D., 400 lei av. P.M., 400 lei -av. B.C.A. și 800 lei - av. B.R.). S-a dispus plata din fondurile M.J. a onorariilor traducătoriior C.E. și T.D., precum și a contra valorii transportului acestora în sumă de 100 lei pentru traducătorul C.E. (șed. din 18 aug.2009) și în sumă de 130 lei pentru traducătorul T.D. (ședința din 15 sept. 2009). S-a dispus plata din fondurile M.J. a sumelor de 314 lei și de 1.113 lei pentru traducătorul R.l., potrivit cererilor depuse de acesta la 7 aprilie 2009. Din probele administrate nemijlocit în fața sa Tribunalul Maramureș a reținut următoarele: Înaintea datei de 17 august 2008 inculpatul D.N.
împreună cu inculpatul l.V. s-au întâlnit în Ucraina cu cetățeanul ucrainian S.S., unde au luat rezoluția infracțională de a aduce migranți în România și de a-i scoate apoi în afara zonei de frontieră.în acest sens, numitul S.S. urma să se ocupe de introducerea lor în țară,apoi inculpații D.N. și l.V. au avut rolul de a-i scoate din zona de frontieră. 1.- În seara zilei de 18 august 2008 (orele 18,35) inculpatul l.V. împreună cu inculpatul l.G.N. (care se aflau cu autoturismul celui dintâi inculpat marca A.) s-au întâlnit în Sighetu Marmației cu inculpatul M.l. (față de care s-a disjuns cauza) apoi s-au despărțit. În jurul orelor 2110 inculpatul P.G. (aflat la volanul autoturismului marca S.O.) s-a întâlnit în Sighetu Marmației cu o altă persoană care conducea autoturismul marca V.P.), apoi s-au întâlnit cu inculpații l.V.
și l.G.N. (care s-au aflat în autoturismul inculpatului l.V.) și toți s-au deplasat înspre satul Tisa, oprind la intrarea în această localitate în spatele autoturismului inculpatului I.V.A. marca O.V., apoi cele 4 autoturisme au intrat pe o stradă laterală. După 15 minute după ce inculpații D.N. și P.G. au preluat de la locuința inculpatului I.V.A. 10 cetățeni pakistanezi și indieni unde cel dintâi și inculpatul l.V. i-au lăsat o zi înainte după ce, în prealabil, i-au preluat de la cetățeanul ucrainean S.S. care i-a ajutat să treacă frontiera dintre Ucraina și România, trei din cele 4 autoturisme menționate (cu excepția autoturismului inculpatului I.V.A.) s-au deplasat înspre Baia Mare, autoturismul condus de inculpatul l.V.
(în care se aflau, inculpații l.G.N. și D.N.) având rolul de antemergător. În celelalte două autoturisme s-au aflat cei 10 cetățeni străini. Inculpatul I.G.N. a comunicat telefonic conducătorilor autoturismelor aflate în spate faptul că drumul este liber. În pasul Gutii autoturismul inculpatului l.V. a oprit, iar celelalte două autoturisme în care s-au aflat inculpatul P.G., șoferul autoturismului marca V.P. și cei 10 migranți și-au continuat deplasarea până la Baia Sprie unde au fost abandonați. Cele două autoturisme care s-au deplasat înspre Baia Sprie și-au continuat drumul, apoi în apropierea intersecției cu orașul Cavnic au oprit, iar după circa 20 de minute a ajuns la locul respectiv și autoturismul condus de inculpatul l.V.
în care se mai aflau inculpații l.G.N. și D.N. Pentru această activitate inculpatul P.G. a primit suma de 100 euro de la inculpatul l.V., iar acesta din urmă a beneficiat de aceeași sumă de bani. Această stare de fapt rezultă din procesul-verbal întocmit la 18 august 2008 de I.J.P.F. Maramureș urmare a supravegherii operative efectuate de organele de poliție (f. 14-16 dos. u.p. vol. l), declarația dată în faza de urmărire penală de inculpatul l.V., la instanță de inculpații P.G., D.N., l.G.N., l.V. și declarațiile martorilor S.H., M.Z., A.M., J.I., P.S., S.S., B.S., J.S., J.S. și V.S. date in faza de urmărire penală (audierea acestora în fața instanței nu a mai fost posibilă). Chiar dacă inculpatul I.V.A.
nu a recunoscut fapta, împrejurarea că acesta i-a cazat pe cei 10 migranti rezultă din declarația dată în faza de urmărire penală de inculpatul l.V. (care a arătat că inculpatul P.G. i-a preluat pe migranti de la locuința acestuia, unde au fost lăsați cu o zi înainte), în fața instanței de inculpații D.N. (care a arătat că i-a predat la o casă din satul Tisa la o persoană cunoscută de inculpatul l.V.), P.G. (a confirmat că i-a preluat pe migranti de lângă o casă din satul Tisa) și l.V. (acesta a arătat că i-a lăsat la barul inculpatului I.V.A.). Apărarea formulată de inculpatul P.G. în sensul că mainte de comiterea faptei nu i s-a adus la cunoștință care este situația persoanelor pe care urmează a le transporta nu poate fi primită.
In declarația dată la instanță inculpatul l.V. a arătat că i-a comunicat faptul că aceste persoane nu au acte, iar inculpatul P.G. însuși a recunoscut la instanță că înainte de a-i transporta a constatat după fizionomia acestor persoane faptul că nu au cetățenia română, iar inculpatul l.V. i-a solicitat să se grăbească cu motivare a, că la poliția de frontieră s-a realizat schimbul de personal la orele 19,00. Prin urmare, acesta a avut reprezentarea faptului că aceste persoane au trecut în mod ilegal frontiera României cu Ucraina. Se va înlătura și apărarea inculpatului l.G.N. potrivit căreia înainte de a participa la transportul acestor migranti nu a avut reprezentarea faptului că urmează a fi transportate astfel de persoane, întrucât, pe de o parte, a recunoscut faptul că a presupus că acest transport este nelegal pentru că inculpatul l.V.
s-a ocupat anterior cu transporturi ilegale de țigări, iar, pe de altă parte, a recunoscut faptul că a aflat pe traseu că se transportă migranti și cu toate acestea și-a continuat drumul, iar la cererea inculpatului l.V. l-a sunat pe inculpatul P.G. pentru a-i comunica faptul că pe traseu nu există reprezentanți ai organelor de politie. 2.- În data de 25 august 2008 s-a constatat de către reprezentanții I.J.P.F. Maramureș faptul că în comuna Bocicoiu Mare se afla parcat autoturismul marca A. proprietatea inculpatului M.l. De asemenea, în apropierea stației CFR din aceeași localitate a fost depistat un grup de 8 cetățeni pakistanezi și indieni care au trecut frontiera Ucrainei cu România și încercându-se prinderea inculpatului D.N., acesta a reușit să fugă.
În acest interval de timp inculpatul l.V. a așteptat în satul Tisa să fie sunat de inculpatul D.N. pentru a-i călăuzi pe migranți urmare a înțelegerii realizate anterior între aceștia, însă în cursul aceleiași nopți inculpatul D.N. i-a comunicat faptul că a fost depistat de organele de politie, dar a reușit să fugă. În aceeași noapte reprezentanții I.J.P.F. Maramureș au observat la ieșirea din satul Tisa înspre satul Crăciun ești autoturismul marca O.V. - proprietatea inculpatului I.V.A. În cauză însă nu s-a dovedit implicarea acestui inculpat în activitatea infracțională a inculpaților l.V. și D.N., simpla prezență a autoturismului acestui inculpat pe șosea nefiind suficientă astfel că pentru această faptă inculpatul I.V.A.
urmează a fi achitat. Această stare de fapt rezultă din procesele-verbale întocmite de I.J.P.F. Maramureș de la filele 42-45, 48, 49 dosar urmărire penală, declarația inculpatului l.V. dată în faza de urmărire penală și în instanță, declarațiile martorilor U.l., P.G., B.G. și declarația inculpatului D.N. dată în fața instanței (susținerile acestui din urmă inculpat în sensul că inculpatul l.V. a stat de pază în Bocicoiu Mare și la observarea organelor de poliție i-a solicitat să fugă se vor înlătura, nefiind proba te cu alte mijloace de probă, nefiind constatată prezența și a acestui inculpat în comuna Bocicoiu Mare), precum și declarația dată în faza de urmărire penală de martorii J.A., N.A., R.I., S.K., S.A., A.I., S.B.
și M.A. (audierea acestora in fața instanței nu a fost posibilă, aceștia fiind returnați în Ucraina). 3.- În data de 6/7 septembrie 2008 inculpații D.N., l.V. și P.G. s-au implicat într-un nou transport de trafic de migranți (10 pakistanezi și indieni) -ocazie cu care inculpatul l.V. a avut din nou rolul de călăuză, fiind însoțit în autoturismul său de inculpatul D.N., iar inculpatul P.G. a transportat migranții pe care inculpatul D.N. i-a preluat, în prealabil, de la frontiera României cu Ucraina, apoi s-au deplasat înspre județul Bistrița Năsăud unde i-au abandonat, aceste persoane fiind depista te în dimineața zilei de 7 septembrie 2008 în orașul Năsăud. În acest sens este adresa întocmită de Poliția Năsăud (f. 119 dosar urmărire penală, vol. 1), declarația inculpatului l.V.
dată în faza de urmărire penală, declarațiile inculpaților P.G. și l.V. date în fața instanței, declarația inculpatului l.G.N. dată în fața instanței (acesta a recunoscut că a participat în luna septembrie 2008 la un singur transport de migranti). În speță nu s-a probat participarea la această faptă și a inculpatului l.G.N., singura probă în acest sens fiind declarația dată in faza de urmărire penală de inculpatul l.V. - probă care însă nu se coroborează cu celelalte dovezi aflate la dosar astfel că pentru această faptă acest inculpat urmează a fi achitat. 4.- În data de 18/19 septembrie 2008 s-au implicat într-un nou trafic de migranti inculpații D.N., l.V., l.G.N. și P.G. (8 cetățeni pakistanezi și indieni din care 4 au fost depistați în localitatea Salva - județul Bistrița Năsăud și 4 în orașul Beclean).
Migranții au fost preluați de la frontiera României cu Ucraina de inculpatul D.N., au fost introduși în autoturismul inculpatului P.G. și au fost transportați în județul Bistrița Năsăud, inculpatul l.V. având din nou rolul de antemergător (în autoturismul său af/ându-se și inculpații l.G.N. și D.N.). În acest sens sunt procesul-verbal încheiat de Oficiul Român pentru Imigrări - Biroul pentru Imigrări Bistrița Năsăud (f. 130 dosar urmărire penală vol. I), declarația inculpatului l.V. dată în faza de urmărire penală, declarațiile inculpaților l.G.N., P.G. date în fața instanței. 5.- La data de 12 noiembrie 2008 au participat la ultimul transport de migranti (6 cetățeni pakistanezi) inculpații l.V., D.N., C.V., G.l.
și l.G.N. În acest sens inculpatul D.N. l-a contactat pe inculpatul l.V., apoi acesta din urmă a luat legătura cu inculpatul C.V., iar inculpatul C.V. i-a cerut sprijinul inculpatului G.l. Inculpatul C.V. i-a preluat pe migranti între localitățile Rona de Sus și Rona de Jos unde au fost aduși de inculpatul D.N. și i-a transportat cu autoturismul său marca V.P. până în localitatea Coștiui unde i-a predat inculpatului G.l. care i-a condus peste deal până în localitatea Ferești. Aici i-au așteptat inculpații l.V. și l.G.N., iar migranții au urcat în autoturismul inculpatului C.V. în timp ce inculpatul G.l. a urcat în autoturismul inculpatului l.V. în care s-a aflat și inculpatul l.G.N. cu intenția de a se deplasa înspre orașul Cavnic, însă au fost depistați de organele de poliție în comuna Budești.
La această ultimă activitate de transport a migrantilor nu a participat inculpatul D.N. care i-a comunicat inculpatului l.V. faptul că are de rezolvat anumite probleme. Pentru această activitate inculpatul G.l. a primit prin intermediul inculpatului C.V. de la inculpatul l.V. suma de 100 euro. În acest sens sunt procesul-verbal de constatare a flagrantului (f. 145-147 dosar urmărire penală vol. I), declarația inculpatului l.V. dată în faza de urmărire penală, a inculpatului l.G.N. la prezentarea materialului de urmărire penală, a martorilor asistenți O.M. și C.A., declarația de la instanță a inculpaților D.N., l.G.N., C.V., G.l., l.V. Apărarea formulată de inculpatul C.V. în sensul că nu cunoștea care este situația migrantilor s-a respins raportat la declarația inculpatului G.l.
dată la instanță (care a arătat că acest inculpat i-a precizat că aceste persoane nu au acte) și a inculpatului l.V. dată în fața instanței (care i-a precizat faptul că este vorba despre "niște negri' și în faza de urmărire penală (unde a arătat că i-a precizat că este vorba despre un transport de persoane din Asia și că inculpatul D.N. organizează introducerea lor în țară din Ucraina). S-a respins și apărarea inculpatului G.l. care a arătat că i s-a spus faptul că aceste persoane nu au acte, dar credea că aceștia sunt „ciobani moldoveni ” : întrucât persoanele de cetățenie română care nu au acte nu au restricții de circulație în România. Mai mult, deși pe traseul parcurs și-a dat seama că aceste persoane nu vorbesc limba română, a continuat să le călăuzească.
Împotriva soluției instanței de fond, au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Maramureș, precum și inculpații l.V., D.N., I.V.A., I.G.N. și P.G. Prin motivele scrise și orale, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Maramureș a solicitat admiterea acestuia și înlăturarea motivelor de nelegalitate și netemeinicie a sentinței. în concret, s-a arătat că, primul motiv de nelegalitate se referă la pedepsele aplicate inculpaților D.N., I.V., I.V.A., C.V. și G.l. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, aceea de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de migranți.
Un alt motiv de nelegalitate al hotărârii instanței de fond se referă la achitarea inculpaților l.G.N. și I.V.A. fiecare pentru câte un act material al infracțiunii de trafic de migranți în formă continuată, primul pentru cel din 6/7 septembrie 2008, iar secundul pentru cel din 25 august 2008. Mai mult, în privința inculpatului I., instanța de fond a omis să deducă din pedeapsa rezultantă reținerea de 24 de ore, constatând doar că această măsură a fost luată față de inculpat. O altă critică a Parchetului vizează netemeinicia pedepselor aplicate inculpați lor D.N., l.V., l.G.N. și P.G., susținându-se că aceștia reprezintă nucleul românesc al grupului infracțional organizat, reușind să-și coordoneze acțiunile și împreună cu membrii ucrainieni ai acestuia, să introducă în România din Ucraina, în perioada august-noiembrie 2008, 42 de persoane de cetățenie pakistaneză și indiană.
Inculpatul l.V., prin apărătorul ales, a solicitat desființarea sentinței instanței de fond și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei prev. de art. 71 din O.U.G. nr. 105/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen., aceea de trafic de migranți, în infracțiunea de tăinuire prev. de art. 221 C. pen., dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere prev. de art. 81 sau 86 1 C. pen., iar în privința infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, apreciază că aceasta subzistă în sarcina clientului său dar în modalitatea aderării acestuia la grupul infracțional organizat. Susține de asemenea, că inculpatul I.V.
este cercetat într-un alt dosar al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Maramureș, însă nu a fost pus încă sub învinuire, astfel că nu se impune aplicarea unor pedepse mai aspre față de clientul său. Inculpatul D.N., prin apărătorul său, a solicitat să se constate că scopul pedepsei a fost atins prin priva rea de libertate ce a avut loc până în prezent, apreciind că reeducarea acestuia este suficientă prin aplicarea unei sancțiuni cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. în esență, se solicită achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii ambelor infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată, nefiind realizată latura obiectivă a acestora conform art. 10 lit. d) și art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc.
pen. Referitor la apelul declarat de inculpatul I.V.A., apărătorul acestuia a solicitat achitarea de sub învinuirea adusă prin rechizitoriul Parchetului în privința ambelor infracțiuni, în baza art. 10 lit. c) și art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., întrucât nu el este autorul acestora. A învederat faptul că deja clientul său a fost achitat pentru actul material al infracțiunii de trafic de migranți din data de 25 august 2008, impunându-se astfel achitarea și pentru cel din 18 august 2008 și pentru infracțiunea vizată de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Susține că atât probele scrise cât și cele testimoniale, martorii G.T. și N.M. infirmă acuzele organelor de urmărire penală. Prin motivele scrise și orale, apărătorul ales al inculpatului l.G.N.
a solicitat admiterea căii de atac promovate și în principal trimiterea dosarului spre rejudecare Tribunalului Maramureș, hotărârea fiind lovită de nulitate, întrucât în cauză nu s-a făcut aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc. pen., respectiv martorii cetățeni străini nemaiputând fi audiați în mod nemijlocit în fața magistratului, acesta a menționat că "la pronunțarea soluției, se vor avea în vedere aceste declarații", omitând însă să dea citire acestora în ședință publică și să învedereze că le va avea în vedere la deliberare. în subsidiar, a apreciat că se impune achitarea inculpatului pentru infracțiunea vizată de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003 în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc.
pen., întrucât fapta nu există. Referitor la infracțiunea de trafic de migranți, susține că se impune schimbarea încadrării juridice în complicitate morală mijlocită la această faptă prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de asemenea se justifică reținerea circumstanțelor atenuante vizate de art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76, dispunându-se totodată suspendarea condiționată a executării pedepsei. În esență, soluția de achitare pe inexistența faptei prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 se justifică prin faptul că nu a existat un grup infracțional organizat, acesta nu a fost ierarhizat, ci din contră, a avut un caracter ocazional, cu legături întâmplătoare între inculpați, ceea ce exclude aplicarea acestui text.
Cât privește complicitatea la trafic de migranți, se susține că aceasta ar corespunde unei încadrări juridice judicioase deoarece în speță racolarea, călăuzirea și trecerea frauduloasă a frontierei erau consumate deja, activitatea inculpaților din această cauză fiind ulterioară și circumscrisă de fiecare dată, fără excepție, teritoriului național, ceea ce exclude calitatea de autor al infracțiunii de trafic de migranți. Apreciază că se justifică aplicarea unor sancțiuni mai blânde cu suspendarea condiționată a executării pedepsei dacă se va trece peste apărările formulate în principal și subsidiar, întrucât este absolvent al facultății de silvicultură, are familie și există garanții de reinserție socială imediată.
Consideră că se poate înlocui măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Prin motivele scrise și orale, apărătorul inculpatului P.G. a solicitat achitarea acestuia de sub învinuirea comiterii infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003 în baza art. 10 lit. a) și art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. Întrucât fapta nu există, iar în privința infracțiunii de trafic de migranți se apreciază că se impune achitarea în baza art. 10 lit. c) rap. la art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., întrucât nu el este autorul acesteia. Dacă se va trece peste această apărare, se cere a se aplica disp. art. 81 C. pen., respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei.
în final, a solicitat aplicarea unei pedepse egală ca durată cu măsura arestului preventiv, suportat până în prezent, dispunându-se punerea de îndată în libertate. Prin Decizia penală nr. 136/ A din 23 decembrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, a fost admis apelul Parchetului.desființată sentința în latura penală și rejudecând: 1 .A fost condamnat inculpatul D.N.: În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, prin înlăturarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 75 alin. (2) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți la o pedeapsă de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., prin înlăturarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 75 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți,la o pedeapsă de 3 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. alin. (1). au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. S-a făcut aplic. art. 71 și art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. S-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 14 noiembrie 2008 și până la zi.
A fost condamnat inculpatul l.V.: În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39 /2003 prin înlăturarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplic, art 41 alin. (2) C. pen. și cu aplic. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, prin înlăturarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. alin. (1) s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale. S-a făcut aplic. art. 71 și art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. În baza art 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 13 noiembrie 2008 - 18 decembrie 2008. S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat prin Decizia penală nr. 778/R/2008 a Curții de Apel Cluj până la rămânerea definitivă a prezentei decizii.
A fost condamnat inculpatul l.G.N.: În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 lit a) C. pen. și art. 76 lit. b). C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art 41 alin. (2) C. pen., și art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți,la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. alin. (1). s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. S-a făcut aplic. art. 71 și art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului. În baza art 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 13 noiembrie 2008 și până la zi. S-a înlăturat din hotărâre dispoziția Tribunalului Maramureș privind achitarea inculpatului l.G.N. pentru actul material al infracțiunii continuate de trafic de migranți prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplic. art 41 alin. (2) C. pen. (fapta din data de 6/7 septembrie 2008).
A fost condamnat inculpatul P.G.: În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 lit a) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen., prin înlăturarea art. 75 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen. prin înlăturarea art. 75 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. alin. (1). contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. S-a făcut aplic. art. 71 și art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului. În baza art 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 14 noiembrie 2008 și până la zi.
A fost condamnat inculpatul I.V.: În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 lit a) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen., prin înlăturarea art. 75 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea . infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți la o pedeapsă de 2 ani închisoare. În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen., prin înlăturarea art. 75 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți.la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului de 2 ani închisoare pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 C. pen., acela de 4 ani. În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării disp. art 83 C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. vizând suspendarea executării pedepselor accesorii. În baza art 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore, respectiv 13 noiembrie 2008 - 14 noiembrie 2008. S-a înlăturat din hotărâre dispoziția Tribunalului Maramureș privind achitarea inculpatului I.V.A. pentru actul material al infracțiunii continuate de trafic de migranți prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art 41 alin. (2) C. pen. (fapta din data de 25 august 2008).
A fost condamnat inculpatul C.V.: În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 lit a) și c) C. pen. și art. 76 lit. b). C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat și sprijinirea acestuia în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. d) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți.la o pedeapsă de 1 an închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului de 1 an și 6 luni închisoare pe durata termenului de încercare prev, de art. 82 C. pen., acela de 3 ani și 6 luni. În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării disp. art 83 C. pen. Face aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. vizând suspendarea executării pedepselor accesorii.
A fost condamnat inculpatul G.l.: În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 lit a) și c) C. pen. și art. 76 lit. b). C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat și sprijinirea acestuia în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. d) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, la o pedeapsă de 1 an închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului de 1 an și 6 luni închisoare pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 C. pen., acela de 3 ani și 6 luni. În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării disp. art 83 C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. vizând suspendarea executării pedepselor accesorii. S-au menținut restul dispozițiilor hotărârii atacate. Au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații l.V., D.N., I.V.A., l.G.N. și P.G. Examinând apelurile declarate, prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel a ajuns la următoarele constatări: Cu privire la apelul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Maramureș: Conform art. 1 C. proc. pen. român, scopul procesului penal îl constituie constatarea la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel că orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală. Procesul penal trebuie să contribuie la apărarea ordinii de drept, la apărarea persoanei, a drepturilor și libertăților acesteia, la prevenirea infracțiunilor precum și la educarea cetățenilor în spiritul legii. Pentru aceasta, procesul penal se desfășoară atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, potrivit dispozițiilor prevăzute de lege. În desfășurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana făptuitorului. Legea obligă organele de urmărire penală și instanțele de judecată să aibă rol activ și pe întreg cursul procesului penal să respecte dreptul de apărare garantat de stat învinuitului, inculpatului și celorlalte părți, în procesul penal. Orice persoană, bucurându-se de prezumția de nevinovăție, este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale, printr-o hotărâre penală definitivă. învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. Vinovăția nu se poate stabili decât în cadrul juridic procesual penal, cu probe, sarcina administrării acestora revenind organului de urmărire penală și instanței judecătorești. Probele trebuie să fie concludente și utile, ceea ce presupune, necesitatea de a fi credibile, apte să creeze măcar presupunerea rezonabilă că ceea ce probează corespunde adevărului. Raportând conținutul apelului Parchetului, motivele invocate, la actele și probele din dosar, la modul de administrare, prin prisma principiilor procesualpenale enumerate și dând o nouă interpretare întregului material probator al cauzei, în baza efectului devolutiv al căii de atac, Curtea a apreciat că acesta este fondat pentru următoarele argumente: Ca o problemă prealabilă, care chiar dacă nu a fost invocată ca excepție de niciuna dintre părți, este necesar a fi supusă analizei din oficiu de către Curte. În fața Tribunalului Maramureș, inculpatul D.N., la toate termenele de judecată a avut asigurat un traducător autorizat de limbă ucraineană, ulterior în fața instanței de apel la termenele din 18 noiembrie 2009 și 16 decembrie 2009 a arătat că nu se impune prezența acestuia întrucât cunoaște foarte bine limba română. Această poziție a fost adoptată de inculpat și cu ocazia soluționării recursurilor promovate împotriva măsurilor preventive luate față de acesta și a cererilor de liberare sub control judiciar (Decizie penală nr. 440 din 07 iulie 2009, 464 din 28 iulie 2009, 528 din 01 septembrie 2009 ale Curții de Apel Cluj). Atitudinea inculpatului de a refuza desemnarea unui traducător autorizat de limbă ucraineană în fața instanței de apel este justificată de faptul că acesta s-a născut în România și a urmat cursurile școlare în limba română, așa cum rezultă din încheierea penală fără număr din 11 decembrie 2008 a primei instanțe. În fața Curții, toți inculpații s-au prevalat de disp. art. 70 C. proc. pen. Deși art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului nu prevede, în mod expres, dreptul la tăcere și dreptul de a nu contribui la propria acuzare, C.E.D.O. s-a pronunțat în sensul că acestea reprezintă reguli general recunoscute și acceptate pe plan internațional care stau la baza noțiunii de proces echitabil. Curtea Europeană a admis însă că "dreptul la tăcere nu este un drept absolut și că, în situațiile în care probele de vinovăție sunt evidente, judecătorul poate reține unele consecințe defavorabile din tăcerea acuzatului, fără să fie afectat caracterul echitabil al procesului și prezumția de nevinovăție" (cauza Saunders contra Regatului Unit 17 decembrie 1996). Având în vedere modificările aduse codului de procedură penală prin Legea nr. 356/2006, nemaifiind posibilă trimiterea cauzei pentru rejudecare instanței de fond pentru efectuarea cercetării judecătorești și ținând cont de efectul devolutiv al apelului ce permite o nouă judecată, conform art. 345 C. proc. pen., Curtea, văzând conținutul adreselor de la fila 207 și 266 din vol. II instanță din care rezultă că toți martorii din prezenta cauză au părăsit centrul de cazare și proceduri pentru solicitanții de azil Maramureș din data de 15 martie 2009, a făcut aplicarea disp.art. 327 alin. (3) C. proc. pen., constatând imposibilitatea obiectivă a ascultării acestora. în ședința publică din 16 decembrie 2009 s-a dat citire tuturor depozițiilor martorilor audiați în cursul urmăririi penale, urmând a se ține seama de ele la judecarea cauzei. Apărătorii inculpaților au arătat că în privința a 8 martori cetățeni străini s-a apelat la serviciile unui traducător de limbă hindi (neautorizat) în persoana numitei P.C., ceea ce duce la invalidarea acestor mijloace de probă, conform art. 64 alin. (2) C. proc. pen. (martorii N.H., F.S., Q.E., S.Q., G.H., N.W. audiați cu privire la actul material de trafic de migranți din 12 noiembrie 2008; martorii A.I. și S.M. ascultați cu privire la actul material de trafic de migranți din noaptea de 18/19 septembrie 2008). Organele de urmărire penală au recurs la folosirea unui traducător neautorizat de limbă hindi, întâmpinând dificultăți în găsirea unei persoane cu competentă în acest domeniu așa cum prevede art. 128 C. proc. pen. Imposibilitatea utilizării unui interpret autorizat de limbă hindi a fost constatată și de Tribunalul Maramureș, așa cum rezultă din nota telefonică din 22 iunie 2009 atașată dosarului la fila 347 vol. II instanță, care statuează că din 13 traducători atestați legal, niciunul nu poate presta activitate în acest domeniu, fie fiind plecați din țară, fie nu mai au numere valabile de telefon sau sunt angrenați în alte munci. De remarcat este faptul că la data de 22 iunie 2009, chiar dacă ar fi fost prezent interpretul autorizat, nu s-ar fi putut audia martorii cetățeni străini întrucât aceștia au părăsit țara la începutul anului 2009, așa cum rezultă din mandatele de aducere ce nu au putut fi executate de către organele de poliție. Pe cale de consecință, cele 8 declarații din faza de urmărire penală, mai sus arătate, ale martorilor cetățeni străini pakistanezi și indieni, vor avea valoarea probatorie a unor indicii în privința comiterii faptelor de către inculpații din prezenta cauză, ele fiind invalidate ca mijloace de probă reglementate de art. 64 C. proc. pen. În schimb, celelalte declarații ale martorilor citite la Curtea de Apel la 16 decembrie 2009, luate în faza de urmărire penală în prezența unui traducător autorizat de limba engleză (martorii M.Z., J.S., V.S., J.S., S.S., B.S., S.H., J.J., A.M., P.S. în privința actelor materiale de trafic de migranți din luna august 2008; martorii R.I., J.A., S.B., N.A., S.A., M.A., A.I., S.K. pentru actele materiale de trafic de migranți din luna august 2008) vor fi avute în vedere de instanța de apel la pronunțarea soluției în măsura coroborării lor cu alte probe și mijloace de probă, întrucât acești martori au arătat că înțeleg și vorbesc limba engleză. Analizând sentința Tribunalului Maramureș, Curtea a constatat că aceasta, sub aspectul laturii penale a cauzei, este atât nelegală, cât și netemeinică. Un prim aspect de nelegalitate îl reprezintă pedepsele aplicate inculpaților D.N., l.V., I.V.A., C.V. și G.l. pentru infracțiunea vizată de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Astfel, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului D.N. pentru fapta incriminată de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003 este nelegală, întrucât potrivit acestui text, infracțiunea se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani, iar conform alin. (2) al aceluiași articol, pedeapsa pentru fapta prevăzută la alin. (1) nu poate fi mai mare decât sancțiunea prevăzută de lege pentru fapta cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat, respectiv infracțiunea de trafic de migranți prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, care este pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani. în consecință, în absenta reținerii unor circumstanțe atenuante, Tribunalul trebuia să aplice inculpatului D.N. o pedeapsă cuprinsă între minimul special prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și maximul special prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, respectiv între 5 și 7 ani închisoare. În privința inculpatului l.V., se constată că pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 este nelegală întrucât potrivit art. 7 alin. (1). din Legea 39/2003, această faptă se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani, iar potrivit art. 9 alin. (2) din același act normativ, persoana care a săvârșit una dintre faptele prevăzute la art. 7 alin. (1) sau 3, beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege, în speță de la 2 ani și 6 luni la 10 ani închisoare. De asemenea, potrivit art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin. (1) al art. 7 nu poate fi mai mare decât sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat, respectiv cea de trafic de migranți, pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani. Astfel, Tribunalul trebuia să aplice inculpatului l.V. o pedeapsă
Rețeaua de citări a acestei cauze
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.