ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 843/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 843/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra

recursurilor penale de față;

Prin sentința

penală nr. 520 din 7 octombrie 2009 a Tribunalului Maramureș s-a

respins cererea inculpatului D.N. privind schimbarea încadrării juridice a

faptelor din infracțiunea de trafic de migranți prev.de art. 71 alin.

(1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 37 lit. b)

C. pen. și a art. 75 alin. (2) C. pen. în complicitate la

infracțiunea de trafic de migranți prev. de art. 26 C. pen. rap.la art.

71 alin. (1) din O.u.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și

l-a condamnat pe inculpatul D.N. la:

-

2 ani închisoare pentru infracțiunea de constituire a unui grup

infracțional organizat prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 391/2003 cu

interzicerea pe 1 an a drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a și

lit. b) C. pen. după schimbarea încadrării juridice dată faptei,

conf. art. 334 C. proc. pen., din infracț.de constituire a unui grup

infracțional organizat prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu

aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și a art. 75 alin. (2) C. pen.

-

2 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți prev.de art.

71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.

după schimbarea încadrării juridice, conf. art. 334 C. proc. pen.,

din infr. de trafic de migranți prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 37 lit. b) C. pen., precum

și art. 75 alin. (2) C. pen.

În

temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. și 35 alin. (1) C.

pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea - de 2 ani închisoare cu

interzicerea pe 1 an a drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit.

b) C. pen.

Cu

consecințele prev.de art. 71, 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C.

pen.

În

baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest preventiva

inculpatului, iar în temeiul art. 88 C. pen,. a dedus din pedeapsă durata

reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 14 nov. 2008 la

zi.

A

fost condamnat inculpatul l.V. la:

-

1 an închisoare pentru infracțiunea de constituire a unui grup

infracțional organizat prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu

aplic. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 după schimbarea încadrării

juridice a faptei, conf. art. 334 C.pr.pen., din infracțiunea prev. de art.

7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. d) C. pen.

-

1 an închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranti prev. de art. 71

alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu apiic.art. 41 alin. (2) C. pen. și a art.

9 alin. (2) din Legea . nr. 39/2003 după schimbarea încadrării

juridice a faptei conf. art. 334 C. proc. pen., din infr. prev. de art. 71 alin.

(1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) și a art. 74 lit. c)

C. pen.

În

baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului

pedeapsa cea mai grea - de 1 an închisoare.

Cu

consecințele prev.de art. 71, 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C.

pen.

În

baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsă perioada reținerii și

a arestului preventiv (13 noiembrie 2008 - 18 decembrie 2008).

S-a

menținut măsura obligării de a nu părăsi țara

luată față de inc. prin Decizia penală nr. 7781 R/2008 a

Curții de Apel Cluj până la rămânerea definitivă a

sentinței.

A

respins cererea formulată de inc. I.G.N. privind schimbarea

încadrării juridice dată faptelor din art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr.

105/2001 cu apiic.art. 41 alin. (2) C. pen. în art. 26 C. pen. rap. la art. 71 alin.

(1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

A

fost condamnat inculpatul l.G.N. la:

-

1 an 6 luni închisoare pentru infracțiunea de aderare, sprijinire a unui

grup infracțional organizat prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003

cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. și a art. 76 lit. d) C. pen.

-

1 an 6 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranti prev. de art.

71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

și a art. 74 lit. a) C. pen., precum și a art. 76 lit. d) C. pen.

În

temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului

pedeapsa cea mai grea - de 1 an 6 luni închisoare.

Cu

consecințele prev.de art. 71, 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C.

pen.

În

baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului,

iar, în temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsă perioada

reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 13

nov.2008lazi.

În

temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. și art. 10 lit. c) C. proc. pen.

a achitat pe inculpat pentru infracțiunea de trafic de migranti prev.de art.

71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 (faptă din data de 6/7 sept. 2008).

A

respins cererea inculpatului P.G. privind schimbarea încadrării juridice a

faptelor din art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2)

C. pen. și a art. 75 alin. (2) C. pen. in cea prev.de art. 26 C. pen.

rap.la art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin. (2) C.

pen. și a art. 75 alin. (2) C. pen.

A

fost condamnat inculpatul P.G. la:

-

1 an 6 luni închisoare pentru infracțiunea de aderare, sprijini re a unui

grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003

cu aplic.art. 74 lit. a) C. pen. și a art. 76 lit. d) C. pen. după

schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003 cu aplic.art. 75 alin. (2) C. pen.

-

1 an 6 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți

prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2)

C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. după

schimbarea încadrării juridice, conf. art. 334 C. proc. pen., din art. 71 alin.

(1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75

alin. (2) C. pen.

În

baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inc.pedeapsa cea mai grea,

de 1 an 6 luni închisoare.

Cu

consecințele prev.de art. 71, 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C.

pen.

În

temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a

inculpatului, iar in baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsă perioada

reținerii și a arestului preventiv (14 noiembrie 20081a zi).

A

fost condamnat inculpatul I.V.A. la:

-

4 luni închisoare pentru infracțiunea de sprijinire a unui grup

infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu

aplic.art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. după

schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003 cu aplic. art. 75 alin. (2) C. pen.

-

4 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți prev. de art.

71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. și art.

76 lit. d) C. pen. după schimbarea încadrării juridice a faptei din art.

71 alin. (1) din O. U. G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 75 alin. (2) C. pen.

În

baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inc.pedeapsa

cea mai grea, de 4 luni închisoare.

În

temeiul art. 81 și 82 C. pen. s-a dispus suspendarea

condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de

2 ani 4 luni.

S-a

atras atenția inculpatului asupra prev.art. 83 C. pen.

S-a

constatat că inc. a fost reținut o perioadă de 24 de ore (13

noiembrie 2008 – 14 noiembrie 2008).

În

baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. și art. 10 lit. c) C. proc. pen.

a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea de trafic de migranți

prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 (faptă din 25 august 2008)

după schimbarea încadrării juridice din art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr.

105/2001 cu aplic. art. 75 alin. (2) C. pen.

S-au

respins cererile inculpaților C.V. și G.l. de schimbare a

încadrării juridice din infracțiunea de trafic de migranți

prev.de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin. (2) C.

pen. și art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. în infracțiunea de

tăinuire prev. de art. 221 C. pen.

Au

fost condamnați inculpații C.V. și G.l. la:

-

câte 4 luni închisoare fiecare inculpat pt.infracțiunea de sprijinire a

unui grup infracțional organizat prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003

cu aplic. art 74 lit. a), c) și art. 76 lit. d) C. pen.

-

câte 4 luni închisoare fiecare inculpat pentru infracțiunea de trafic de

migranți prev.de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 74

lit. a), c) și art. 76 lit. d) C. pen. după schimbarea

încadrării juridice din art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu

aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen.

În

baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat fiecărui

inculpat pedeapsa cea mai grea - de 4 luni închisoare.

În

temeiul art. 81 și art. 82 C. pen. s-a dispus suspendarea

condiționată a executării pedepsei rezultante aplica te

fiecărui inculpat pe câte un termen de încercare de 2 ani 4 luni.

S-a

atras atenția inculpatului asupra prev.art. 83 C. pen.

În

baza art. 73 din O.U.G. nr. 105/2001 a confiscat în favoarea statului

contravaloarea în lei de la data plății a următoarelor sume: de

100 euro de la inc. P.G., de 400 euro de la inculpatul l.V., de 100 euro de la

inculpatului G.l. și a obligat pe acești inculpați la plata

sumelor menționate.

În

temeiul art. 357 alin. (2) C. proc. pen. a dispus ridicarea măsurii

sechestrului asigurător aplicată asupra autoturismului marca V.P.

proprietatea inculpatului C.V. prin ordonanța dată la 14 noiembrie 2008

în Dosar nr. 106/D/P/2008 al D.I.I.C.O.T. - Biroul teritorial Maramureș

și a autoturismului marca A. proprietatea inculpatului l.V. prin

ordonanța dată în același dosar la 14 noiembrie 2008.

În

baza art. 91

3

alin. (7) C. proc. pen. s-a dispus arhivarea la sediul

acestei instanțe după rămânerea definitivă a

sentinței, a CD-ului - DVDROM marca V. și a CD-ului - CD-ROM având

aceeași marcă înregistrate la poz. 13/2008 în registrul privind

evidența CD-urilor al acestui tribunal.

În

baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. au fost obligați

inculpații D.N., l.V. și P.G. să plătească statului

suma de câte 3.045 lei - cheltuieli judiciare și pe inculpații C.V. și

G.l. să plătească statului suma de câte 1.045 lei cu

același titlu, pe inc. l.G.N. să achite statului cu același

titlu suma de 3.035 lei și pe inc. L.V.A. suma de 3.025 lei - cheltuieli

judiciare.

În

temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen., restul cheltuielilor judiciare

avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

S-a

dispus plata în avans din fondurile M.J. a onorariilor de avocați

desemnați din oficiu în faza de urmărire penală (800 lei - av. C.M.,

800 lei - av. G.C. , 800 lei - av. M.D., 400 lei av. P.M., 400 lei -av. B.C.A. și

800 lei - av. B.R.).

S-a

dispus plata din fondurile M.J. a onorariilor traducătoriior C.E. și

T.D., precum și a contra valorii transportului acestora în sumă de

100 lei pentru traducătorul C.E. (șed. din 18 aug.2009) și în

sumă de 130 lei pentru traducătorul T.D. (ședința din 15

sept. 2009).

S-a

dispus plata din fondurile M.J. a sumelor de 314 lei și de 1.113 lei

pentru traducătorul R.l., potrivit cererilor depuse de acesta la 7 aprilie

2009.

Din

probele administrate nemijlocit în fața sa Tribunalul Maramureș a

reținut următoarele:

Înaintea

datei de 17 august 2008 inculpatul D.N. împreună cu inculpatul l.V. s-au

întâlnit în Ucraina cu cetățeanul ucrainian S.S., unde au luat

rezoluția infracțională de a aduce migranți în România

și de a-i scoate apoi în afara zonei de frontieră.în acest sens, numitul

S.S. urma să se ocupe de introducerea lor în țară,apoi

inculpații D.N. și l.V. au avut rolul de a-i scoate din zona de

frontieră.

1.-

În seara zilei de 18 august 2008 (orele 18,35) inculpatul l.V. împreună cu

inculpatul l.G.N. (care se aflau cu autoturismul celui dintâi inculpat marca A.)

s-au întâlnit în Sighetu Marmației cu inculpatul M.l. (față de

care s-a disjuns cauza) apoi s-au despărțit.

În

jurul orelor 2110 inculpatul P.G. (aflat la volanul autoturismului marca S.O.)

s-a întâlnit în Sighetu Marmației cu o altă persoană care

conducea autoturismul marca V.P.), apoi s-au întâlnit cu inculpații l.V. și

l.G.N. (care s-au aflat în autoturismul inculpatului l.V.) și toți

s-au deplasat înspre satul Tisa, oprind la intrarea în această localitate

în spatele autoturismului inculpatului I.V.A. marca O.V., apoi cele 4

autoturisme au intrat pe o stradă laterală. După 15 minute

după ce inculpații D.N. și P.G. au preluat de la locuința

inculpatului I.V.A. 10 cetățeni pakistanezi și indieni unde cel

dintâi și inculpatul l.V. i-au lăsat o zi înainte după ce, în

prealabil, i-au preluat de la cetățeanul ucrainean S.S. care i-a

ajutat să treacă frontiera dintre Ucraina și România, trei din

cele 4 autoturisme menționate (cu excepția autoturismului

inculpatului I.V.A.) s-au deplasat înspre Baia Mare, autoturismul condus de

inculpatul l.V. (în care se aflau, inculpații l.G.N. și D.N.) având

rolul de antemergător. În celelalte două autoturisme s-au aflat cei

10 cetățeni străini. Inculpatul I.G.N. a comunicat telefonic

conducătorilor autoturismelor aflate în spate faptul că drumul este

liber. În pasul Gutii autoturismul inculpatului l.V. a oprit, iar celelalte

două autoturisme în care s-au aflat inculpatul P.G., șoferul

autoturismului marca V.P. și cei 10 migranți și-au continuat

deplasarea până la Baia Sprie unde au fost abandonați.

Cele

două autoturisme care s-au deplasat înspre Baia Sprie și-au continuat

drumul, apoi în apropierea intersecției cu orașul Cavnic au oprit,

iar după circa 20 de minute a ajuns la locul respectiv și

autoturismul condus de inculpatul l.V. în care se mai aflau inculpații l.G.N.

și D.N.

Pentru

această activitate inculpatul P.G. a primit suma de 100 euro de la

inculpatul l.V., iar acesta din urmă a beneficiat de aceeași

sumă de bani.

Această

stare de fapt rezultă din procesul-verbal întocmit la 18 august 2008 de

I.J.P.F. Maramureș urmare a supravegherii operative efectuate de organele

de poliție (f. 14-16 dos. u.p. vol. l), declarația dată în faza

de urmărire penală de inculpatul l.V., la instanță de

inculpații P.G., D.N., l.G.N., l.V. și declarațiile martorilor S.H.,

M.Z., A.M., J.I., P.S., S.S., B.S., J.S., J.S. și V.S. date in faza de

urmărire penală (audierea acestora în fața instanței nu a

mai fost posibilă).

Chiar

dacă inculpatul I.V.A. nu a recunoscut fapta, împrejurarea că acesta

i-a cazat pe cei 10 migranti rezultă din declarația dată în faza

de urmărire penală de inculpatul l.V. (care a arătat că

inculpatul P.G. i-a preluat pe migranti de la locuința acestuia, unde au

fost lăsați cu o zi înainte), în fața instanței de

inculpații D.N. (care a arătat că i-a predat la o casă din

satul Tisa la o persoană cunoscută de inculpatul l.V.), P.G. (a

confirmat că i-a preluat pe migranti de lângă o casă din satul

Tisa) și l.V. (acesta a arătat că i-a lăsat la barul

inculpatului I.V.A.).

Apărarea

formulată de inculpatul P.G. în sensul că mainte de comiterea faptei

nu i s-a adus la cunoștință care este situația persoanelor

pe care urmează a le transporta nu poate fi primită. In

declarația dată la instanță inculpatul l.V. a arătat

că i-a comunicat faptul că aceste persoane nu au acte, iar inculpatul

P.G. însuși a recunoscut la instanță că înainte de a-i

transporta a constatat după fizionomia acestor persoane faptul că nu

au cetățenia română, iar inculpatul l.V. i-a solicitat să

se grăbească cu motivare a, că la poliția de frontieră

s-a realizat schimbul de personal la orele 19,00. Prin urmare, acesta a avut

reprezentarea faptului că aceste persoane au trecut în mod ilegal

frontiera României cu Ucraina.

Se

va înlătura și apărarea inculpatului l.G.N. potrivit căreia

înainte de a participa la transportul acestor migranti nu a avut reprezentarea

faptului că urmează a fi transportate astfel de persoane, întrucât,

pe de o parte, a recunoscut faptul că a presupus că acest transport

este nelegal pentru că inculpatul l.V. s-a ocupat anterior cu transporturi

ilegale de țigări, iar, pe de altă parte, a recunoscut faptul

că a aflat pe traseu că se transportă migranti și cu toate

acestea și-a continuat drumul, iar la cererea inculpatului l.V. l-a sunat

pe inculpatul P.G. pentru a-i comunica faptul că pe traseu nu există

reprezentanți ai organelor de politie.

2.-

În data de 25 august 2008 s-a constatat de către reprezentanții

I.J.P.F. Maramureș faptul că în comuna Bocicoiu Mare se afla parcat

autoturismul marca A. proprietatea inculpatului M.l. De asemenea, în apropierea

stației CFR din aceeași localitate a fost depistat un grup de 8

cetățeni pakistanezi și indieni care au trecut frontiera

Ucrainei cu România și încercându-se prinderea inculpatului D.N., acesta a

reușit să fugă.

În

acest interval de timp inculpatul l.V. a așteptat în satul Tisa să

fie sunat de inculpatul D.N. pentru a-i călăuzi pe migranți

urmare a înțelegerii realizate anterior între aceștia, însă în

cursul aceleiași nopți inculpatul D.N. i-a comunicat faptul că a

fost depistat de organele de politie, dar a reușit să fugă.

În

aceeași noapte reprezentanții I.J.P.F. Maramureș au observat la

ieșirea din satul Tisa înspre satul Crăciun ești autoturismul

marca O.V. - proprietatea inculpatului I.V.A. În cauză însă nu s-a

dovedit implicarea acestui inculpat în activitatea infracțională a

inculpaților l.V. și D.N., simpla prezență a autoturismului

acestui inculpat pe șosea nefiind suficientă astfel că pentru

această faptă inculpatul I.V.A. urmează a fi achitat.

Această

stare de fapt rezultă din procesele-verbale întocmite de I.J.P.F.

Maramureș de la filele 42-45, 48, 49 dosar urmărire penală,

declarația inculpatului l.V. dată în faza de urmărire

penală și în instanță, declarațiile martorilor U.l., P.G.,

B.G. și declarația inculpatului D.N. dată în fața

instanței (susținerile acestui din urmă inculpat în sensul

că inculpatul l.V. a stat de pază în Bocicoiu Mare și la

observarea organelor de poliție i-a solicitat să fugă se vor

înlătura, nefiind proba te cu alte mijloace de probă, nefiind

constatată prezența și a acestui inculpat în comuna Bocicoiu

Mare), precum și declarația dată în faza de urmărire

penală de martorii J.A., N.A., R.I., S.K., S.A., A.I., S.B. și M.A. (audierea

acestora in fața instanței nu a fost posibilă, aceștia

fiind returnați în Ucraina).

3.-

În data de 6/7 septembrie 2008 inculpații D.N., l.V. și P.G. s-au

implicat într-un nou transport de trafic de migranți (10 pakistanezi

și indieni) -ocazie cu care inculpatul l.V. a avut din nou rolul de

călăuză, fiind însoțit în autoturismul său de

inculpatul D.N., iar inculpatul P.G. a transportat migranții pe care

inculpatul D.N. i-a preluat, în prealabil, de la frontiera României cu Ucraina,

apoi s-au deplasat înspre județul Bistrița Năsăud unde i-au

abandonat, aceste persoane fiind depista te în dimineața zilei de 7

septembrie 2008 în orașul Năsăud.

În

acest sens este adresa întocmită de Poliția Năsăud (f. 119

dosar urmărire penală, vol. 1), declarația inculpatului l.V. dată

în faza de urmărire penală, declarațiile inculpaților P.G. și

l.V. date în fața instanței, declarația inculpatului l.G.N. dată

în fața instanței (acesta a recunoscut că a participat în luna

septembrie 2008 la un singur transport de migranti).

În

speță nu s-a probat participarea la această faptă și a

inculpatului l.G.N., singura probă în acest sens fiind declarația

dată in faza de urmărire penală de inculpatul l.V. - probă

care însă nu se coroborează cu celelalte dovezi aflate la dosar

astfel că pentru această faptă acest inculpat urmează a fi

achitat.

4.-

În data de 18/19 septembrie 2008 s-au implicat într-un nou trafic de migranti

inculpații D.N., l.V., l.G.N. și P.G. (8 cetățeni

pakistanezi și indieni din care 4 au fost depistați în localitatea

Salva - județul Bistrița Năsăud și 4 în orașul

Beclean).

Migranții

au fost preluați de la frontiera României cu Ucraina de inculpatul D.N.,

au fost introduși în autoturismul inculpatului P.G. și au fost

transportați în județul Bistrița Năsăud, inculpatul l.V.

având din nou rolul de antemergător (în autoturismul său af/ându-se

și inculpații l.G.N. și D.N.).

În

acest sens sunt procesul-verbal încheiat de Oficiul Român pentru Imigrări

- Biroul pentru Imigrări Bistrița Năsăud (f. 130 dosar

urmărire penală vol. I), declarația inculpatului l.V. dată

în faza de urmărire penală, declarațiile inculpaților l.G.N.,

P.G. date în fața instanței.

5.-

La data de 12 noiembrie 2008 au participat la ultimul transport de migranti (6

cetățeni pakistanezi) inculpații l.V., D.N., C.V., G.l. și

l.G.N.

În

acest sens inculpatul D.N. l-a contactat pe inculpatul l.V., apoi acesta din

urmă a luat legătura cu inculpatul C.V., iar inculpatul C.V. i-a

cerut sprijinul inculpatului G.l.

Inculpatul

C.V. i-a preluat pe migranti între localitățile Rona de Sus și

Rona de Jos unde au fost aduși de inculpatul D.N. și i-a transportat

cu autoturismul său marca V.P. până în localitatea Coștiui unde

i-a predat inculpatului G.l. care i-a condus peste deal până în

localitatea Ferești. Aici i-au așteptat inculpații l.V. și

l.G.N., iar migranții au urcat în autoturismul inculpatului C.V. în timp

ce inculpatul G.l. a urcat în autoturismul inculpatului l.V. în care s-a aflat

și inculpatul l.G.N. cu intenția de a se deplasa înspre orașul

Cavnic, însă au fost depistați de organele de poliție în comuna

Budești. La această ultimă activitate de transport a migrantilor

nu a participat inculpatul D.N. care i-a comunicat inculpatului l.V. faptul

că are de rezolvat anumite probleme.

Pentru

această activitate inculpatul G.l. a primit prin intermediul inculpatului

C.V. de la inculpatul l.V. suma de 100 euro.

În

acest sens sunt procesul-verbal de constatare a flagrantului (f. 145-147 dosar

urmărire penală vol. I), declarația inculpatului l.V. dată

în faza de urmărire penală, a inculpatului l.G.N. la prezentarea

materialului de urmărire penală, a martorilor asistenți O.M. și

C.A., declarația de la instanță a inculpaților D.N., l.G.N.,

C.V., G.l., l.V.

Apărarea

formulată de inculpatul C.V. în sensul că nu cunoștea care este

situația migrantilor s-a respins raportat la declarația inculpatului

G.l. dată la instanță (care a arătat că acest inculpat

i-a precizat că aceste persoane nu au acte) și a inculpatului l.V. dată

în fața instanței (care i-a precizat faptul că este vorba despre

"niște negri' și în faza de urmărire penală (unde a

arătat că i-a precizat că este vorba despre un transport de

persoane din Asia și că inculpatul D.N. organizează introducerea

lor în țară din Ucraina). S-a respins și apărarea

inculpatului G.l. care a arătat că i s-a spus faptul că aceste

persoane nu au acte, dar credea că aceștia sunt „ciobani moldoveni

”

: întrucât persoanele de cetățenie română care nu au

acte nu au restricții de circulație în România. Mai mult, deși

pe traseul parcurs și-a dat seama că aceste persoane nu vorbesc limba

română, a continuat să le călăuzească.

Împotriva

soluției instanței de fond, au declarat apel Parchetul de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T.

Biroul Teritorial Maramureș, precum și inculpații l.V., D.N., I.V.A.,

I.G.N. și P.G.

Prin

motivele scrise și orale, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial

Maramureș a solicitat admiterea acestuia și înlăturarea

motivelor de nelegalitate și netemeinicie a sentinței. în concret,

s-a arătat că, primul motiv de nelegalitate se referă la

pedepsele aplicate inculpaților D.N., I.V., I.V.A., C.V. și G.l. pentru

comiterea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,

aceea de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat

în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de migranți. Un

alt motiv de nelegalitate al hotărârii instanței de fond se

referă la achitarea inculpaților l.G.N. și I.V.A. fiecare pentru

câte un act material al infracțiunii de trafic de migranți în formă

continuată, primul pentru cel din 6/7 septembrie 2008, iar secundul pentru

cel din 25 august 2008. Mai mult, în privința inculpatului I.,

instanța de fond a omis să deducă din pedeapsa rezultantă

reținerea de 24 de ore, constatând doar că această măsură

a fost luată față de inculpat.

O

altă critică a Parchetului vizează netemeinicia pedepselor

aplicate inculpați lor D.N., l.V., l.G.N. și P.G., susținându-se

că aceștia reprezintă nucleul românesc al grupului

infracțional organizat, reușind să-și coordoneze

acțiunile și împreună cu membrii ucrainieni ai acestuia, să

introducă în România din Ucraina, în perioada august-noiembrie 2008, 42 de

persoane de cetățenie pakistaneză și indiană.

Inculpatul

l.V., prin apărătorul ales, a solicitat desființarea sentinței

instanței de fond și pronunțând o nouă hotărâre,

să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei prev. de art.

71 din O.U.G. nr. 105/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen., aceea de trafic de

migranți, în infracțiunea de tăinuire prev. de art. 221 C. pen.,

dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei sau

suspendarea sub supraveghere prev. de art. 81 sau 86

1

C. pen., iar

în privința infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,

apreciază că aceasta subzistă în sarcina clientului său dar

în modalitatea aderării acestuia la grupul infracțional organizat.

Susține de asemenea, că inculpatul I.V. este cercetat într-un alt

dosar al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție – D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Maramureș, însă nu a

fost pus încă sub învinuire, astfel că nu se impune aplicarea unor

pedepse mai aspre față de clientul său.

Inculpatul

D.N., prin apărătorul său, a solicitat să se constate

că scopul pedepsei a fost atins prin priva rea de libertate ce a avut loc

până în prezent, apreciind că reeducarea acestuia este

suficientă prin aplicarea unei sancțiuni cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei. în esență, se

solicită achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii ambelor

infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată, nefiind

realizată latura obiectivă a acestora conform art. 10 lit. d) și

art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.

Referitor

la apelul declarat de inculpatul I.V.A., apărătorul acestuia a

solicitat achitarea de sub învinuirea adusă prin rechizitoriul Parchetului

în privința ambelor infracțiuni, în baza art. 10 lit. c) și art.

11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., întrucât nu el este autorul acestora.

A

învederat faptul că deja clientul său a fost achitat pentru actul

material al infracțiunii de trafic de migranți din data de 25 august

2008, impunându-se astfel achitarea și pentru cel din 18 august 2008

și pentru infracțiunea vizată de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Susține că atât probele scrise cât și cele testimoniale,

martorii G.T. și N.M. infirmă acuzele organelor de urmărire

penală.

Prin

motivele scrise și orale, apărătorul ales al inculpatului l.G.N.

a solicitat admiterea căii de atac promovate și în principal

trimiterea dosarului spre rejudecare Tribunalului Maramureș, hotărârea

fiind lovită de nulitate, întrucât în cauză nu s-a făcut

aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc. pen., respectiv martorii

cetățeni străini nemaiputând fi audiați în mod nemijlocit

în fața magistratului, acesta a menționat că "la

pronunțarea soluției, se vor avea în vedere aceste

declarații", omitând însă să dea citire acestora în

ședință publică și să învedereze că le va

avea în vedere la deliberare. în subsidiar, a apreciat că se impune achitarea

inculpatului pentru infracțiunea vizată de art. 7 alin. (1) din Legea

39/2003 în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen.,

întrucât fapta nu există. Referitor la infracțiunea de trafic de

migranți, susține că se impune schimbarea încadrării

juridice în complicitate morală mijlocită la această faptă

prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de asemenea se justifică

reținerea circumstanțelor atenuante vizate de art. 74 lit. c) C. pen.

și art. 76, dispunându-se totodată suspendarea condiționată

a executării pedepsei.

În

esență, soluția de achitare pe inexistența faptei prev. de art.

7 din Legea nr. 39/2003 se justifică prin faptul că nu a existat un

grup infracțional organizat, acesta nu a fost ierarhizat, ci din contră,

a avut un caracter ocazional, cu legături întâmplătoare între

inculpați, ceea ce exclude aplicarea acestui text.

Cât

privește complicitatea la trafic de migranți, se susține că

aceasta ar corespunde unei încadrări juridice judicioase deoarece în

speță racolarea, călăuzirea și trecerea

frauduloasă a frontierei erau consumate deja, activitatea

inculpaților din această cauză fiind ulterioară și

circumscrisă de fiecare dată, fără excepție,

teritoriului național, ceea ce exclude calitatea de autor al infracțiunii

de trafic de migranți. Apreciază că se justifică aplicarea

unor sancțiuni mai blânde cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei dacă se va trece peste apărările

formulate în principal și subsidiar, întrucât este absolvent al

facultății de silvicultură, are familie și există

garanții de reinserție socială imediată. Consideră

că se poate înlocui măsura arestării preventive cu măsura

obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Prin

motivele scrise și orale, apărătorul inculpatului P.G. a solicitat

achitarea acestuia de sub învinuirea comiterii infracțiunii prev. de art. 7

alin. (1) din Legea 39/2003 în baza art. 10 lit. a) și art. 11 pct. 2 lit.

a) C. proc. pen. Întrucât fapta nu există, iar în privința

infracțiunii de trafic de migranți se apreciază că se

impune achitarea în baza art. 10 lit. c) rap. la art. 11 pct. 2 lit. a) C.

proc. pen., întrucât nu el este autorul acesteia. Dacă se va trece peste

această apărare, se cere a se aplica disp. art. 81 C. pen., respectiv

suspendarea condiționată a executării pedepsei. în final, a

solicitat aplicarea unei pedepse egală ca durată cu măsura

arestului preventiv, suportat până în prezent, dispunându-se punerea de

îndată în libertate.

Prin

Decizia penală nr. 136/ A din 23 decembrie 2009 a Curții de Apel Cluj,

secția penală și de minori, a fost admis apelul

Parchetului.desființată sentința în latura penală și

rejudecând:

1

.A fost condamnat inculpatul D.N.:

În

baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, prin înlăturarea art. 37 lit.

b) C. pen. și art. 75 alin. (2) C. pen. pentru săvârșirea

infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup

infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de

migranți la o pedeapsă de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după

executarea pedepsei principale.

În

baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.,

prin înlăturarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 75 alin. (2) C. pen.,

pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți,la o

pedeapsă de 3 ani închisoare.

În

baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. alin.

(1). au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute

pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare și interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 2

ani după executarea pedepsei principale.

S-a

făcut aplic. art. 71 și art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen.

S-a

menținut starea de arest a inculpatului.

În

baza art 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata

reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 14 noiembrie 2008

și până la zi.

2.

A fost condamnat inculpatul l.V.:

În

baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 9 alin. (2) din

Legea nr. 39 /2003 prin înlăturarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen.

pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere și

constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii

infracțiunii de trafic de migranți la o pedeapsă de 3 ani

și 6 luni ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64

lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea

pedepsei principale.

În

baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplic, art 41 alin. (2) C. pen.

și cu aplic. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, prin înlăturarea

art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de migranți, la o pedeapsă de 1 an

și 6 luni închisoare.

În

baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. alin.

(1) s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute

pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare și

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o

durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

S-a

făcut aplic. art. 71 și art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen.

În

baza art 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata

reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 13 noiembrie 2008

- 18 decembrie 2008.

S-a

menținut măsura obligării de a nu părăsi țara

luată față de inculpat prin Decizia penală nr. 778/R/2008 a

Curții de Apel Cluj până la rămânerea definitivă a

prezentei decizii.

3.

A fost condamnat inculpatul l.G.N.:

În

baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 lit a) C. pen.

și art. 76 lit. b). C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii

de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în

scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți la o

pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după

executarea pedepsei principale.

În

baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art 41 alin. (2) C. pen.,

și art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen. pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți,la o

pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În

baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. alin.

(1). s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute

pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare și

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o

durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a

făcut aplic. art. 71 și art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen.

În

baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În

baza art 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata

reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 13 noiembrie 2008

și până la zi.

S-a

înlăturat din hotărâre dispoziția Tribunalului Maramureș

privind achitarea inculpatului l.G.N. pentru actul material al

infracțiunii continuate de trafic de migranți prev. de art. 71 alin. (1)

din O.U.G. 105/2001 cu aplic. art 41 alin. (2) C. pen. (fapta din data de 6/7

septembrie 2008).

4.

A fost condamnat inculpatul P.G.:

În

baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 lit a) C. pen.

și art. 76 lit. b) C. pen., prin înlăturarea art. 75 alin. (2) C. pen.,

pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere și

constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii

infracțiunii de trafic de migranți la o pedeapsă de 4 ani

și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.

a) și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei

principale.

În

baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen. prin înlăturarea art.

75 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic

de migranți, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În

baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. alin.

(1). contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute

pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare și

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o

durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a

făcut aplic. art. 71 și art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen.

În

baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În

baza art 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata

reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 14 noiembrie 2008

și până la zi.

5.

A fost condamnat inculpatul I.V.:

În

baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 lit a) C. pen.

și art. 76 lit. b) C. pen., prin înlăturarea art. 75 alin. (2) C. pen.,

pentru săvârșirea . infracțiunii de inițiere și

constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii

infracțiunii de trafic de migranți la o pedeapsă de 2 ani

închisoare.

În

baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art 41 alin. (2) C. pen.

și art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen., prin înlăturarea art.

75 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic

de migranți.la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În

baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele

aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de

2 ani închisoare.

În

baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate inculpatului de 2 ani închisoare pe durata

termenului de încercare prev. de art. 82 C. pen., acela de 4 ani.

În

baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra

nerespectării disp. art 83 C. pen.

S-a

făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. vizând suspendarea

executării pedepselor accesorii.

În

baza art 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata

reținerii de 24 de ore, respectiv 13 noiembrie 2008 - 14 noiembrie 2008.

S-a

înlăturat din hotărâre dispoziția Tribunalului Maramureș

privind achitarea inculpatului I.V.A. pentru actul material al

infracțiunii continuate de trafic de migranți prev. de art. 71 alin. (1)

din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art 41 alin. (2) C. pen. (fapta din data de

25 august 2008).

6.

A fost condamnat inculpatul C.V.:

În

baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 lit a) și c)

C. pen. și art. 76 lit. b). C. pen., pentru săvârșirea

infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat și

sprijinirea acestuia în scopul comiterii infracțiunii de trafic de

migranți la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În

baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 74 lit. a)

și c) și art. 76 lit. d) C. pen., prin schimbarea încadrării

juridice din art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art 41 alin. (2)

C. pen. și art. 74 lit. c) C. pen. pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de migranți.la o pedeapsă de 1 an

închisoare.

În

baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele

aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de

1 an și 6 luni închisoare.

În

baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate inculpatului de 1 an și 6 luni

închisoare pe durata termenului de încercare prev, de art. 82 C. pen., acela de

3 ani și 6 luni.

În

baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra

nerespectării disp. art 83 C. pen.

Face

aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. vizând suspendarea executării

pedepselor accesorii.

7.

A fost condamnat inculpatul G.l.:

În

baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 lit a) și c)

C. pen. și art. 76 lit. b). C. pen. pentru săvârșirea

infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat și

sprijinirea acestuia în scopul comiterii infracțiunii de trafic de

migranți la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În

baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 74 lit. a) și

c) și art. 76 lit. d) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice

din art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art 41 alin. (2) C. pen.

și art. 74 lit. c) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii

de trafic de migranți, la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În

baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele

aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de

1 an și 6 luni închisoare.

În

baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate inculpatului de 1 an și 6 luni

închisoare pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 C. pen., acela de

3 ani și 6 luni.

În

baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra

nerespectării disp. art 83 C. pen.

S-a

făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. vizând suspendarea

executării pedepselor accesorii.

S-au

menținut restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Au

fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații l.V., D.N., I.V.A.,

l.G.N. și P.G.

Examinând

apelurile declarate, prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel a ajuns la

următoarele constatări:

Cu

privire la apelul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție - D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Maramureș:

Conform

art. 1 C. proc. pen. român, scopul procesului penal îl constituie constatarea

la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni,

astfel că orice persoană care a săvârșit o infracțiune

să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nici o

persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere

penală.

Procesul

penal trebuie să contribuie la apărarea ordinii de drept, la

apărarea persoanei, a drepturilor și libertăților acesteia,

la prevenirea infracțiunilor precum și la educarea

cetățenilor în spiritul legii.

Pentru

aceasta, procesul penal se desfășoară atât în cursul

urmăririi penale cât și în cursul judecății, potrivit

dispozițiilor prevăzute de lege.

În

desfășurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea

adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum

și cu privire la persoana făptuitorului.

Legea

obligă organele de urmărire penală și instanțele de

judecată să aibă rol activ și pe întreg cursul procesului

penal să respecte dreptul de apărare garantat de stat învinuitului,

inculpatului și celorlalte părți, în procesul penal.

Orice

persoană, bucurându-se de prezumția de nevinovăție, este

considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției

sale, printr-o hotărâre penală definitivă. învinuitul sau

inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și

nu este obligat să-și dovedească nevinovăția.

Vinovăția

nu se poate stabili decât în cadrul juridic procesual penal, cu probe, sarcina

administrării acestora revenind organului de urmărire penală

și instanței judecătorești.

Probele

trebuie să fie concludente și utile, ceea ce presupune, necesitatea

de a fi credibile, apte să creeze măcar presupunerea rezonabilă

că ceea ce probează corespunde adevărului.

Raportând

conținutul apelului Parchetului, motivele invocate, la actele și

probele din dosar, la modul de administrare, prin prisma principiilor

procesualpenale enumerate și dând o nouă interpretare întregului

material probator al cauzei, în baza efectului devolutiv al căii de atac,

Curtea a apreciat că acesta este fondat pentru următoarele argumente:

Ca

o problemă prealabilă, care chiar dacă nu a fost invocată

ca excepție de niciuna dintre părți, este necesar a fi

supusă analizei din oficiu de către Curte. În fața Tribunalului

Maramureș, inculpatul D.N., la toate termenele de judecată a avut

asigurat un traducător autorizat de limbă ucraineană, ulterior

în fața instanței de apel la termenele din 18 noiembrie 2009 și

16 decembrie 2009 a arătat că nu se impune prezența acestuia

întrucât cunoaște foarte bine limba română. Această poziție

a fost adoptată de inculpat și cu ocazia soluționării

recursurilor promovate împotriva măsurilor preventive luate față

de acesta și a cererilor de liberare sub control judiciar (Decizie penală

nr. 440 din 07 iulie 2009, 464 din 28 iulie 2009, 528 din 01 septembrie 2009

ale Curții de Apel Cluj). Atitudinea inculpatului de a refuza desemnarea

unui traducător autorizat de limbă ucraineană în fața

instanței de apel este justificată de faptul că acesta s-a

născut în România și a urmat cursurile școlare în limba

română, așa cum rezultă din încheierea penală

fără număr din 11 decembrie 2008 a primei instanțe.

În

fața Curții, toți inculpații s-au prevalat de disp. art. 70

C. proc. pen. Deși art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului nu prevede, în mod expres, dreptul la

tăcere și dreptul de a nu contribui la propria acuzare, C.E.D.O. s-a

pronunțat în sensul că acestea reprezintă reguli general

recunoscute și acceptate pe plan internațional care stau la baza

noțiunii de proces echitabil.

Curtea

Europeană a admis însă că "dreptul la tăcere nu este

un drept absolut și că, în situațiile în care probele de

vinovăție sunt evidente, judecătorul poate reține unele

consecințe defavorabile din tăcerea acuzatului, fără

să fie afectat caracterul echitabil al procesului și prezumția

de nevinovăție" (cauza Saunders contra Regatului Unit 17

decembrie 1996).

Având

în vedere modificările aduse codului de procedură penală prin

Legea nr. 356/2006, nemaifiind posibilă trimiterea cauzei pentru

rejudecare instanței de fond pentru efectuarea cercetării

judecătorești și ținând cont de efectul devolutiv al

apelului ce permite o nouă judecată, conform art. 345 C. proc. pen.,

Curtea, văzând conținutul adreselor de la fila 207 și 266 din

vol. II instanță din care rezultă că toți martorii din

prezenta cauză au părăsit centrul de cazare și proceduri

pentru solicitanții de azil Maramureș din data de 15 martie 2009, a

făcut aplicarea disp.art. 327 alin. (3) C. proc. pen., constatând

imposibilitatea obiectivă a ascultării acestora. în ședința

publică din 16 decembrie 2009 s-a dat citire tuturor depozițiilor martorilor

audiați în cursul urmăririi penale, urmând a se ține seama de

ele la judecarea cauzei.

Apărătorii

inculpaților au arătat că în privința a 8 martori

cetățeni străini s-a apelat la serviciile unui traducător

de limbă hindi (neautorizat) în persoana numitei P.C., ceea ce duce la

invalidarea acestor mijloace de probă, conform art. 64 alin. (2) C. proc.

pen. (martorii N.H., F.S., Q.E., S.Q., G.H., N.W. audiați cu privire la

actul material de trafic de migranți din 12 noiembrie 2008; martorii A.I. și

S.M. ascultați cu privire la actul material de trafic de migranți din

noaptea de 18/19 septembrie 2008). Organele de urmărire penală au

recurs la folosirea unui traducător neautorizat de limbă hindi,

întâmpinând dificultăți în găsirea unei persoane cu competentă

în acest domeniu așa cum prevede art. 128 C. proc. pen. Imposibilitatea

utilizării unui interpret autorizat de limbă hindi a fost

constatată și de Tribunalul Maramureș, așa cum rezultă

din nota telefonică din 22 iunie 2009 atașată dosarului la fila

347 vol. II instanță, care statuează că din 13 traducători

atestați legal, niciunul nu poate presta activitate în acest domeniu, fie

fiind plecați din țară, fie nu mai au numere valabile de telefon

sau sunt angrenați în alte munci. De remarcat este faptul că la data

de 22 iunie 2009, chiar dacă ar fi fost prezent interpretul autorizat, nu

s-ar fi putut audia martorii cetățeni străini întrucât

aceștia au părăsit țara la începutul anului 2009, așa

cum rezultă din mandatele de aducere ce nu au putut fi executate de

către organele de poliție.

Pe

cale de consecință, cele 8 declarații din faza de urmărire

penală, mai sus arătate, ale martorilor cetățeni

străini pakistanezi și indieni, vor avea valoarea probatorie a unor

indicii în privința comiterii faptelor de către inculpații din

prezenta cauză, ele fiind invalidate ca mijloace de probă

reglementate de art. 64 C. proc. pen. În schimb, celelalte declarații ale

martorilor citite la Curtea de Apel la 16 decembrie 2009, luate în faza de

urmărire penală în prezența unui traducător autorizat de

limba engleză (martorii M.Z., J.S., V.S., J.S., S.S., B.S., S.H., J.J., A.M.,

P.S. în privința actelor materiale de trafic de migranți din luna

august 2008; martorii R.I., J.A., S.B., N.A., S.A., M.A., A.I., S.K. pentru

actele materiale de trafic de migranți din luna august 2008) vor fi avute

în vedere de instanța de apel la pronunțarea soluției în

măsura coroborării lor cu alte probe și mijloace de probă,

întrucât acești martori au arătat că înțeleg și

vorbesc limba engleză.

Analizând

sentința Tribunalului Maramureș, Curtea a constatat că aceasta,

sub aspectul laturii penale a cauzei, este atât nelegală, cât și

netemeinică.

Un

prim aspect de nelegalitate îl reprezintă pedepsele aplicate

inculpaților D.N., l.V., I.V.A., C.V. și G.l. pentru

infracțiunea vizată de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Astfel, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului D.N. pentru

fapta incriminată de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003 este

nelegală, întrucât potrivit acestui text, infracțiunea se

pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani, iar conform alin. (2) al

aceluiași articol, pedeapsa pentru fapta prevăzută la alin. (1)

nu poate fi mai mare decât sancțiunea prevăzută de lege pentru

fapta cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional

organizat, respectiv infracțiunea de trafic de migranți prev. de art.

71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, care este pedepsită cu închisoare de

la 2 la 7 ani. în consecință, în absenta reținerii unor

circumstanțe atenuante, Tribunalul trebuia să aplice inculpatului D.N.

o pedeapsă cuprinsă între minimul special prevăzut de art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003 și maximul special prev. de art. 71 alin. (1)

din O.U.G. nr. 105/2001, respectiv între 5 și 7 ani închisoare.

În

privința inculpatului l.V., se constată că pedeapsa de 1 an

închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr.

39/2003 este nelegală întrucât potrivit art. 7 alin. (1). din Legea

39/2003, această faptă se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20

de ani, iar potrivit art. 9 alin. (2) din același act normativ, persoana

care a săvârșit una dintre faptele prevăzute la art. 7 alin. (1)

sau 3, beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei

prevăzute de lege, în speță de la 2 ani și 6 luni la 10 ani

închisoare.

De

asemenea, potrivit art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, pedeapsa pentru

faptele prevăzute la alin. (1) al art. 7 nu poate fi mai mare decât

sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai

gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat,

respectiv cea de trafic de migranți, pedepsită cu închisoare de la 2

la 7 ani. Astfel, Tribunalul trebuia să aplice inculpatului l.V. o

pedeapsă