ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1990/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1990/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de

față:

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 78 din 28 februarie

2008, pronunțată în Dosarul penal nr. 2500/108/2007, Tribunalul Arad, secția

penală, în baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe

inculpatul F.V. la 7 (șapte) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de

inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat în scopul

săvârșirii infracțiunii de trafic de migranți.

În baza art. 65 C.

pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) și b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 alin.

(1) din O.U.G. nr. 105/2001, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 5

(cinci) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate,

urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 (șapte) ani

închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b)

C. pen.

În baza art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. c), art. 76 lit. b) C.

pen., a condamnat pe inculpatul C.V. la 4 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat în

scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de migranți.

În baza art. 65 C.

pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 alin.

(1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 74 lit. c), art. 76 lit. d) C.

pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 9 luni închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți.

A contopit pedepsele

aplicate în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe inculpatul E.Ș. zis "P." la

5 (cinci) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau

constituire a unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii

infracțiunii de trafic de migranți.

În baza art. 65 C.

pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 alin.

(1) din O.U.G. nr. 105/2001, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 2

(doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate,

urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani

închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b)

C. pen.

A făcut aplicarea

art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., cu privire la toți

inculpații.

În baza art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe inculpatul V.A. la 7 (șapte) ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui

grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de

migranți.

În baza art. 65 C.

pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) și b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 alin.

(1) din O.U.G. nr. 105/2001, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 5

(cinci) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți.

În baza art. 25 C.

pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. a condamnat inculpatul la o

pedeapsa de 1 an închisoare, pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de

fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate,

urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 (șapte) ani

închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b)

C. pen.

A făcut aplicarea

art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe inculpata B.A. la 7 (șapte) ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui

grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de

migranți.

În baza art. 65 C.

pen. a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

și b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 alin.

(1) din O.U.G. nr. 105/2001, a condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de

5 (cinci) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți.

În baza art. 25 C.

pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. a condamnat inculpata la o pedeapsa

de 1 an închisoare, pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de fals în

înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate,

urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 7 (șapte) ani

închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b)

C. pen.

A făcut aplicarea

art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe inculpatul S.M.L. la 5 (cinci) ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui

grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de

migranți.

În baza art. 65 C.

pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) și b) C. pen., pe o durata de 2 ani.

În baza art. 71 alin.

(1) din O.U.G. nr. 105/2001, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 5

(cinci) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți.

În baza art. 25 C.

pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. a condamnat inculpatul la o

pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare, pentru instigare la săvârșirea

infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate,

urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani

închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b)

C. pen.

A făcut aplicarea

art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul

P.F.G. sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003, art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 și art. 25 C. pen. raportat

la art. 290 alin. (1) C. pen.

În baza art. 71 alin.

(1) din O.U.G. nr. 105/2001, a condamnat pe inculpatul D.I. la o pedeapsa de 2

ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți.

În baza art. 71 alin.

(1) din O.U.G. nr. 105/2001, a condamnat pe inculpatul R.G. la o pedeapsa de 2

ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți.

A

făcut aplicarea art. 71, art. 64 teza a II-a și lit. b) C. pen., cu privire la

ambii inculpați.

În baza art. 86

1

,

86

2

și 86

3

C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere

a pedepselor aplicate inculpaților D.I. și R.G., pe durata unor termene de

încercare de 4 ani și a stabilit măsurile de supraveghere cărora aceștia se vor

supune.

A atras atenția

inculpaților asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

În

baza art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe

durata suspendării executării sub supraveghere.

În baza art. 20

raportat la art. 70 alin. (1) și (3) din O.U.G. nr. 105/2001 a condamnat

inculpata T.V. la o pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat.

În baza art. 293

alin. (1) C. pen. a condamnat-o pe aceeași inculpată la o pedeapsa de 5 (cinci)

luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele, urmând ca inculpata să

execute pedeapsa cea mai grea de 9 (nouă) luni închisoare.

În baza art. 20

raportat la art. 70 alin. (1) și (3) din O.U.G. nr. 105/2001 a condamnat

inculpata T.M. la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat.

În baza art. 293

alin. (1) C. pen. a condamnat-o pe aceeași inculpată la o pedeapsa de 5 (cinci)

luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele, urmând ca inculpata să

execute pedeapsa cea mai grea de 9 (nouă) luni închisoare.

În baza art. 20

raportat la art. 70 alin. (1) și (3) din O.U.G. nr. 105/2001 a condamnat

inculpata C.Z. la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat.

În baza art. 293

alin. (1) C. pen. a condamnat-o pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 5 (cinci)

luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele, urmând ca inculpata să

execute pedeapsa cea mai grea de 9 (nouă) luni închisoare.

În baza art. 20

raportat la art. 70 alin. (1) și (3) din O.U.G. nr. 105/2001 a condamnat

inculpata C.A. la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat.

În baza art. 293

alin. (1) C. pen. a condamnat-o pe aceeași inculpată la o pedeapsa de 5 (cinci)

luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele, urmând ca inculpata să

execute pedeapsa cea mai grea de 9 (nouă) luni închisoare.

În baza art. 81, 82

C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepselor aplicate inculpatelor

T.V., T.M., C.Z. și C.A. pe durata unor termene de încercare de 2 ani.

A atras atenția

inculpatelor asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 20 C.

pen. raportat la art. 70 alin. (1) și (3) din O.U.G. nr. 105/2001 a condamnat

pe inculpatul R.S. la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare, pentru tentativă

la săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei.

În baza art. 20 C.

pen. raportat la art. 70 alin. (1) și (3) din O.U.G. nr. 105/2001 a condamnat-o

pe inculpata R.D. la o pedeapsă de 2 ani și 9 (nouă) luni închisoare, pentru

tentativă la săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei.

A făcut aplicarea

art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., cu privire la ambii

inculpați.

În baza art. 81, 82

C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate

inculpaților R.S. și R.D. pe durata unor termene de 2 ani și 9 luni.

A atras atenția

inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării

condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 118 lit.

d) C. pen. a confiscat în vederea distrugerii cărțile de identitate românești

false.

În baza art. 13 din

Legea nr. 39/2003, art. 73 din O.U.G. nr. 105/2001 și art. 118 lit. d) C. pen.

a dispus confiscarea sumei de 80 euro de la inculpatul E.Ș., confiscarea

specială a autoturismului proprietatea inculpatului F.V. și a autoturismului

proprietatea inculpatului R.G., confiscarea specială a sumei de 1.200 euro de

la inculpatul V.A. și a sumei de 2.000 euro de la inculpatul S.M.L..

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță reținut următoarea situație de fapt:

În data de 16

ianuarie 2007, în stația de carburanți "R." din Arad, cartierul Arad

Nou, inculpații S.M.L. și P.F.G. s-au întâlnit cu colaboratorul acoperit

"B.I.", cu care au discutat posibilitatea ducerii în Ungaria și apoi

în Italia a cinci cetățeni moldoveni, cu referire la cele cinci femei de care

aceștia erau însoțiți se aflau într-un autoturism marca F. de culoare albă, în

condițiile în care acestea nu aveau viza pentru spațiul Schengen, iar cărțile

românești de identitate pe care le dețineau erau false.

A doua zi,

colaboratorul acoperit însoțit de inculpata B.A. s-a deplasat la PTF T., loc în

care colaboratorul a simulat o convorbire cu un polițist de frontieră despre

problema cărților de identitate, după care i-a comunicat inculpatului S.M.L. că

acestea nu sunt bine realizate.

Inculpatul S.M.L. l-a

contactat pe inculpatul V.A. pentru a-i aduce la cunoștință că nu sunt bine

realizate cărțile de identitate, iar acesta i-a spus să meargă la București

pentru a obține altele.

După aproximativ două

săptămâni, inculpatul l-a sunat pe colaboratorul acoperit și i-a spus că noile

cărți de identitate sunt realizate.

În data de 9

februarie 2007 cei doi s-au întâlnit în stația "P." din Arad -

Cartierul de vest, ocazie cu care inculpatul i-a prezentat noile cărți

românești de identitate false, spunându-i și suma de bani dată pentru

confecționarea acestora, de față fiind prezentă și inculpata B.A..

Din nou colaboratorul

s-a deplasat la PTF T., simulând convorbirea cu un polițist de frontieră, după

care le-a comunicat celor doi inculpați că sunt în regulă cărțile de

identitate, dar că trecerea frontierei se va realiza ulterior, în data de 14

februarie 2007, întrucât în acel moment se efectua un control la frontieră.

În data de 13

februarie 2007, colaboratorul acoperit s-a întâlnit cu inculpații S.M.L. și

B.A., care erau însoțiți de celelalte femei, cetățeni ai Republicii Moldova.

Cele patru femei au

fost urcate în autoturismul colaboratorului și s-au deplasat spre Vama T..

Inculpatul S.M.L.

urma să treacă frontiera și să preia cele patru femei pe teritoriul Ungariei,

iar colaboratorul să revină după inculpata B.A..

La punctul de trecere

a frontierei cele patru femei au prezentat cărțile de identitate false.

Colaboratorul l-a

sunat pe inculpatul S. și i-a spus că au fost reținuți de poliția maghiară.

La o dată ulterioară

colaboratorul acoperit a fost contactat de către inculpata B.A., care i-a

comunicat faptul că inculpatul V.A. pregătește un grup de migranți, sens în

care a fost contactat de către o persoană din Bacău.

Inculpatul C.V. fiind

solicitat de un amic al sau din Bacău să găsească persoane care se ocupa de

traficul de migranți pe relația Moldova - România, l-a contactat de asemeni pe

colaboratorul "B.I.".

Detaliile despre

grupul de migranți pregătit de V. au fost date de inculpatul C. colaboratorului,

la o întâlnire la un motel de lângă localitatea Salonta, unde au participat mai

multe persoane. Cu aceasta ocazie au fost stabilite și celelalte detalii

referitoare la modul de realizare a traficului de migranți. Ulterior, întrucât

nu au fost obținute cărțile de identitate false, s-a stabilit un alt mod de

trecere a frontierei, în organizarea căruia s-au implicat inculpații C.V.,

F.V., V.A., E.Ș., S.M. și B.A..

Instanța de fond a

reținut că fapta inculpatului F.V. de a acționa în cadrul unui grup infracțional

organizat, având ca obiect coordonarea activității de trafic de migranți de

origine moldoveană pe relația Moldova - România - Ungaria - Italia, în scopul

obținerii directe de beneficii financiare și având rolul de a racola și

transporta migranți din Moldova până în România, întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003.

Fapta aceluiași

inculpat de a racola și transporta pe coinculpații R.S. și R.D. în vederea

trecerii frauduloase a frontierei de stat a României cu Ungaria, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 71 alin. (1) din

O.U.G. nr. 105/2001.

Fapta inculpatului

C.V., de a acționa în cadrul unui grup infracțional organizat, având ca obiect

coordonarea activității de trafic de migranți de origine moldoveană pe relația

Republica Moldova - România - Ungaria - Italia, în scopul obținerii directe de

beneficii financiare și având rolul de a prelua migranții, de a-i caza, de a se

ocupa de obținerea cărților de identitate românești false, întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003.

Fapta aceluiași

inculpat de a-i prelua și caza pe inculpații R.S. și R.D. în vederea trecerii

frauduloase de frontierei de stat a României cu Ungaria, întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr.

105/2001.

Fapta inculpatului

E.Ș. de a adera la grupul infracțional având ca obiect coordonarea activității

de trafic de migranți de origine moldoveană pe relația Republica Moldova -

România - Ungaria - Italia, în scopul obținerii directe de beneficii financiare

și având rolul de a transporta migranții în vederea trecerii frauduloase a

frontierei de stat a României cu Ungaria, întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii prevăzute de art. 71 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiași

inculpat de a călăuzi, respectiv de a-i transporta pe inculpații R.S. și R.D.

din localitatea Pecica până în localitatea Saravale, jud. Timiș, pentru suma de

80 euro, în vederea trecerii ilegale a frontierei de stat a României cu

Ungaria, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.

7 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001.

Fapta inculpatului

V.I., de a constitui un grup infracțional organizat, având ca obiect

coordonarea activității de trafic de migranți de origine moldoveană pe relația

Republica Moldova - România - Ungaria - Italia, în scopul obținerii directe de

beneficii financiare și având rolul de a racola și de a se ocupa de transportul

migranților, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiași

inculpat de a racola și îndruma mai multe persoane în vederea trecerii

frauduloase a frontierei de stat a României cu Ungaria, întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr.

105/2001.

Fapta inculpatului

constând în instigare la întocmirea cărților de identitate românești false

pentru inculpatele T.V., T.M., C.Z. și C.A., întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen.

Fapta inculpatei

B.A., de a constitui un grup infracțional organizat, având ca obiect

coordonarea activității de trafic de migranți de origine moldoveană pe relația

Republica Moldova - România - Ungaria - Italia, în scopul obținerii directe de

beneficii financiare și având rolul de a racola și îndruma cetățeni moldoveni

în vederea trecerii frauduloase a frontierei, întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceleiași

inculpate de a racola și îndruma mai multe persoane în vederea trecerii

frauduloase a frontierei de stat a României cu Ungaria, întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr.

105/2001.

Fapta inculpatei

constând în instigare la întocmirea cărților de identitate românești false,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 25 C.

pen. raportat la art. 290 C. pen.

Faptele inculpatului

S.M.L. de a acționa în cadrul unui grup infracțional organizat, având ca obiect

coordonarea activității de trafic de migranți de origine moldoveană pe relația

Republica Moldova - România - Ungaria - Italia, cu scopul obținerii directe de

beneficii financiare, având rolul de a prelua migranți și de a-i transporta în

vederea trecerii frauduloase a frontierei, precum și de a obține cărțile de

identitate românești false, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiași

inculpat de a îndruma și călăuzi mai multe persoane-cetățeni moldoveni, în

vederea trecerii frauduloase a frontierei de stat a României cu Ungaria,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 71 alin.

(1) din O.U.G. nr. 105/2001.

Fapta inculpatului

constând în instigare la întocmirea cărților de identitate românești false

pentru inculpatele T.V., T.M., C.Z. și C.A., întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen.

Fapta inculpatului

D.I. de a îndruma și călăuzi mai multe persoane-cetățeni moldoveni, în vederea

trecerii frauduloase a frontierei de stat a României cu Ungaria, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 71 alin. (1) din

O.U.G. nr. 105/2001.

Fapta inculpatului

R.G. de a îndruma și călăuzi mai multe persoane-cetățeni moldoveni, în vederea

trecerii frauduloase a frontierei de stat a României cu Ungaria, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 71 alin. (1) din

O.U.G. nr. 105/2001.

Faptele inculpatei

T.V. de a încerca să iasă ilegal din România, prin punctul de trecere a

frontierei T., în data de 14 februarie 2007, folosind carte de identitate

românească falsă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor

prevăzute de art. 20 raportat la art. 70 alin. (1) și (3) din O.U.G. nr.

105/2001 și art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și

art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

Faptele inculpatei

C.Z. de a încerca să iasă ilegal din România, prin punctul de trecere a

frontierei T., în data de 14 februarie 2007, folosind carte de identitate

românească falsă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor

prevăzute de art. 20 raportat la art. 70 alin. (1) și (3) din O.U.G. nr.

105/2001 și art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și

art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

Faptele inculpatei

C.A. de a încerca să iasă ilegal din România, prin punctul de trecere a

frontierei T., în data de 14 februarie 2007, folosind carte de identitate

românească falsă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor

prevăzute de art. 20 raportat la art. 70 alin. (1) și (3) din O.U.G. nr.

105/2001 și art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și

art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

Fapta inculpatei

R.D., care în data de 5 aprilie 2007 a încercat să treacă ilegal frontiera de

stat a României cu Ungaria, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 20 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) și (3) din O.U.G.

nr. 105/2001.

Fapta inculpatului

R.S., care în data de 5 aprilie 2007 încercat să treacă ilegal frontiera de

stat a României cu Ungaria, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 20 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) și (3) din O.U.G.

nr. 105/2001.

Împotriva hotărârii

primei instanțe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad,

criticile privind greșita achitare a inculpatului P.F.G..

Împotriva aceleiași

sentințe au declarat apel și inculpații C.V., F.V., P.F.G., S.M. și E.Ș..

Prin Decizia penală

nr. 145/A din 20 octombrie 2008, Curtea de Apel Timișoara a admis apelul

declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, a desființat sentința

atacată, numai cu privire la greșita achitare a inculpatului P.G.F. și

neaplicarea dispozițiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, în ceea ce îl

privește pe inculpatul C.V..

Prin aceeași hotărâre

instanța de apel a luat act de retragerea de către inculpatul F.V. împotriva

hotărârii primei instanțe și a respins, ca nefondate, apelurile declarate în

cauză de inculpații P.F.G., S.M. și E.Ș..

Împotriva deciziei

pronunțate în apel au declarat recurs inculpații S.M.L., P.F. și E.Ș..

Prin Decizia penală

nr. 830 din 10 martie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală,

a admis recursul declarat de inculpatul S.M.L., a casat decizia atacată și a

trimis cauza aceleiași instanțe în vederea rejudecării apelului declarat de

către acest inculpat.

Prin aceeași decizie,

recursurile declarate de inculpații P.F.G. și E.Ș. au fost respinse, ca

nefondate.

Prin Decizia penală

nr. 144/A din 14 octombrie 2010, în rejudecare, apelul declarat de inculpatul

S.M.L. a fost respins, ca nefondat.

În motivarea acestei

decizii, instanța de apel a reținut, cu referire la primul motiv de apel, că în

mod judicios prima instanță a constatat neîndeplinirea condițiilor art. 332 C.

proc. pen. și, drept urmare, a respins cererea de restituire a cauzei la

procuror, atâta timp cât din actele dosarului rezultă că procurorul a făcut

toate demersurile necesare pentru audierea inculpatului, acesta fiind însă

plecat în străinătate.

Motivul referitor la

nelegala citare a unora dintre inculpați poate pune în discuție o nulitate relativă,

care poate fi invocat exclusiv de către inculpați aflați într-o asemenea

situație.

Motivul de apel

privind încălcarea dreptului la apărare, cu referire la aceea ca nu i s-au pus

la dispoziție transcrierile convorbirilor telefonice interceptate nu este

întemeiat, în raport de împrejurarea că acesta a arătat că nu contestă

conținutul înregistrărilor.

Nici respingerea

cererii de transcriere a înregistrării ședinței de judecată nu poate conduce la

reținerea încălcării dreptului la apărare, în condițiile în care acesta a fost

prezent în sală, a fost asistat de apărătorul ales, participând la actele

procedurale efectuate și la audierea martorului cu identitate protejată.

Cu privire la

neaudierea unora dintre coinculpați, instanța de apel apreciază că nu poate fi

primită această critica, din actele dosarului rezultând că instanțele au făcut

demersuri rezonabile pentru a se proceda la audierea acestora.

Totodată, sunt de

asemeni neîntemeiate criticile referitoare la existența unei stări de

provocare, din actele dosarului rezultând că inculpatul este cel care l-a

contactat pe colaboratorul B.I. și tot inculpatul este cel care avea contactul

cu persoanele ce doreau să acceadă în spațiul Schengen.

Instanța de apel a

mai apreciat că situația de fapt a fost corect și pe deplin stabilită în cauză,

încadrarea juridică este corectă, iar pedepsele aplicate inculpatului sunt just

individualizate.

Împotriva acestei din

urmă hotărâri inculpatul S.M.L. a declarat recurs, invocând cazurile de casare

prevăzute art. 385

9

pct. 12, 2, 10 și 14 C. proc. pen., reiterând

criticile formulate în apel.

Examinând legalitatea

hotărârii atacate prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor

art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen. Curtea constată următoarele:

Instanța legal

sesizată a stabilit corect starea de fapt, aceasta fiind susținută de

probatoriul administrat în cauză, atât la urmărirea penală cât și în cursul

cercetării judecătorești.

Totodată, încadrarea

juridică a faptelor a fost cea legală, astfel încât și sub acest aspect este

asigurată represiunea penală în limitele legii, de natură a garanta respectarea

drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor.

Prin urmare,

hotărârea atacată nu este supusă cazurilor de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 12, 2 și 10 C. proc. pen.

Sub aspectul

cuantumului pedepselor aplicate, făcând obiectul uneia dintre criticile

formulate de inculpat în calea de atac, este de reținut că unul din principiile

de bază ale dreptului penal este cel al individualizării pedepsei, potrivit

căruia stabilirea în lege a naturii și limitelor pentru o anumită infracțiune,

precum și aplicarea pedepsei concret determinată pentru infracțiunea săvârșită

trebuie să corespundă gravității acesteia, pericolului social concret,

determinat de împrejurările în care fapta a fost comisă, precum și de situația

personală a infractorului, de periculozitatea acestuia, în așa fel încât

aceasta să-și poată îndeplini funcțiile și realiza scopul prevăzut în art. 52

C. pen.

Prin urmare,

temeinicia și legalitatea hotărârilor judecătorești de condamnare este data de

existența proporției juste dintre riposta socială determinată în procesul de

stabilire și aplicare a pedepsei și culpabilitatea și periculozitatea relevate

de probatoriul administrat în cauză.

Astfel, potrivit art.

72 alin. (1) C. pen. "la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama

de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate

în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de

persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează

răspunderea penală".

Așadar, în raport de

determinarea coordonatelor de bază stabilite prin individualizarea legală, în

cadrul individualizării judiciare a pedepsei are loc o operațiune de adaptare a

acesteia la cazul concret dedus judecății, în raport de criteriile generale

prevăzute în art. 72 C. pen. și de care trebuie să se țină seama în mod

cumulativ.

Cu alte cuvinte, cum

scopul și funcțiile pedepsei se realizează în primul rând în raport cu

inculpatul, apare ca esențial a se ține seama de persoana acestuia, așa încât

în procesul individualizării judiciare răspunderea penală să fie diferențiată

în fiecare caz în parte.

Concomitent,

adaptarea pedepsei pe măsura tulburării pe care faptele comise au produs-o în

mediul social privește realizarea proporționalității cu măsura gradului de

pericol social creat prin săvârșirea infracțiunii.

Examinând cauza în

raport de aceste criterii se constată că pedeapsa aplicată inculpatului nu

corespunde acestora.

Astfel, este

stabilită neîndoielnic participarea inculpatului la săvârșirea infracțiunilor

reținute în sarcina sa.

Pedepsele aplicate

exced însă pericolului social concret relevat de actele materiale efective

îndeplinite de către acesta în cadrul activității infracționale reținute, corect

de altfel, de către instanțe, precum și de persoana acestuia și, drept urmare,

aceasta nu apare ca just adaptată întregului complex de trăsături și

împrejurări concret al faptelor comise de inculpat.

Instanțele nu au dat

semnificația cuvenită elementelor caracterizante ale persoanei inculpatului, cu

referire la conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, cu

referire la faptul ca acesta era și este integrat social, sursa veniturilor

sale provenind din efectuarea de transporturi internaționale, ceea ce acesta

face și în prezent, precum și atitudinea ulterioară săvârșirii infracțiunii, cu

referire sub acest din urmă aspect la regretul acestuia pentru faptele comise,

care justificau, potrivit art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., constatarea

acestora ca circumstanțe judiciare și reținerea lor în favoarea inculpatului,

în sensul aplicării dispozițiilor art. 76 C. pen.

Pe de altă parte, din

actele dosarului rezultă că inculpatul nu are antecedente penale și, față de

coordonatele ce caracterizează persoana acestuia, astfel cum rezultă din dosar,

precum și comportamentul acestuia după comiterea faptelor, pronunțarea

condamnării constituie prin ea însăși un avertisment pentru condamnat care,

chiar și fără executarea pedepsei, nu va mai săvârși infracțiuni, așa încât se

justifică suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Așadar, pedepsele

apar ca greșit individualizate atât sub aspectul cuantumului pedepselor

aplicate cât și sub aspectul modalității de executare a pedepsei rezultante.

Prin urmare,

hotărârea atacată este supusă cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., invocat de inculpat.

Examinând cauza în

raport de dispozițiile art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., alte

cazuri de casare susceptibile a fi invocate din oficiu nu se constată.

În consecință, pentru

motivele expuse, conform art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen.,

Curtea va admite recursul declarat de inculpatul S.M.L. împotriva Deciziei

penale nr. 144/A din 14 octombrie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția

penală, va casa hotărârea atacată și în parte Sentința penală nr. 78 din 28

februarie 2008 a Tribunalului Arad, secția penală și, rejudecând:

Va descontopi

pedeapsa rezultantă în pedepsele componente, va reduce pedeapsa aplicată

inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din

Legea nr. 39/2001 de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare, urmare aplicării

art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen., de la 5 ani închisoare la 1 an și

10 luni închisoare pedeapsă aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, ca urmare a aplicării art. 74

lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen., precum și pedeapsa aplicată pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 raportat la art. 290 C. pen., de

la 9 luni închisoare la 2 luni închisoare, urmare aplicării art. 74 lit. a) și

art. 76 lit. e) C. pen., va contopi pedepsele și va dispune ca inculpatul să

execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Va face aplicarea

art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86

1

,

art. 86

2

C. pen., va dispune suspendarea sub supraveghere a

executării pedepsei pe un termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 86

3

C. pen., inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere, conform dispozitivului.

Va atrage atenția

inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii.

Va înlătura aplicarea

pedepselor complementare.

Celelalte dispoziții

ale sentinței vor fi menținute.

Cheltuielile

judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de inculpatul S.M.L. împotriva Deciziei penale nr. 144/A din 14

octombrie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Casează decizia

penală atacată și în parte Sentința penală nr. 78 din 28 februarie 2008 a

Tribunalului Arad și, rejudecând:

Descontopește

pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului S.M.L. în

pedepsele componente de 5 ani închisoare, 5 ani închisoare și respectiv, 9 luni

închisoare.

Reduce pedeapsa

aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 39/2003 de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare, urmare

aplicării art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen.

Reduce pedeapsa

aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 71 alin. (1)

din O.U.G. nr. 105/2001 de la 5 ani închisoare la 1 an și 10 luni închisoare,

urmare aplicării art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen.

Reduce pedeapsa

aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 raportat

la art. 290 C. pen. de la 9 luni închisoare la 2 luni închisoare, urmare

aplicării art. 74 lit. a) și art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit.

a) și art. 34 lit. b) C. pen., dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea

mai grea de 3 ani închisoare.

Face aplicarea art.

71, art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86

1

,

art. 86

2

C. pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării

pedepsei pe un termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 86

3

C. pen. pe durata termenului de încercare condamnatul se va supune următoarelor

măsuri:

a) să se prezinte la

Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de

pe lângă Tribunalul Arad, la datele fixate de acesta;

b) să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Atrage atenția

inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. referitoare la

revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., dispune suspendarea executării pedepselor accesorii.

Înlătură aplicarea

pedepselor complementare.

Menține celelalte

dispoziții ale sentinței.

Cheltuielile

judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 13 mai 2011.

Procesat de GGC - CL