ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1342/2014

Asupra recursurilor de față ;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 429 din 19 mai 2011, Tribunalul București, secția a II-a penală, a dispus în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice dată faptelor inculpatului B.E.U. din infracțiunea prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

în două infracțiuni prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpatul B.E.U., din Pakistan, la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului B.E.U. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului B.E.U. drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. timp de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți (fapta din 14 mai 2010).

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B.E.U. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001. (fapta din 10 aprilie 2009).

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele anterior menționate, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat alături de pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. timp. de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 19 mai 2010 la 25 martie 2011.

În baza art. 73 din O.U.G. nr. 105/2001 a confiscat de la inculpatul B.E.U. suma de 400 lei, foloase obținute în urma săvârșirii infracțiunii de trafic de migranți.

În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică dată faptelor inculpatului I.A. din infracțiunea prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. în două infracțiuni prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul I.A. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001. (fapta din 10 aprilie 2009).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul I.A. pentru săvârșirea infracțiunii - de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți. (fapta din 27 martie 2010).

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 86

1

C. pen. a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei închisorii rezultante pe un termen de încercare de 5 ani stabilit în condițiile art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare, inculpatul s-a supus următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b) să anunțe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele prevăzute în alin. (1) lit. b), c) și d) s-au comunicat Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86

4

C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 28 martie 2010 la 25 martie 2011.

În baza art. 73 din O.U.G. nr. 105/2001 a confiscat de la inculpatul I.A. suma de 880 euro în echivalent lei la cursul B.N.R. al zilei plății, foloase obținute în urma săvârșirii infracțiunii de trafic de migranți.

În baza art. 2 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul B.D. pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 a condamnat pe inculpatul B.D., din București, la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 28 martie 2010 la 22 iulie 2010.

În baza art. 73 din O.U.G. nr. 105/2001 a confiscat de la inculpatul B.D. suma de 700 lei, foloase obținute în urma săvârșirii infracțiunii de trafic de migranți.

În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică dată faptelor inculpatului I.I.M. din infracțiunilor prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 și de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, flecare cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul I.I.M. pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 16 iunie 2010 la 12 octombrie 2010.

În baza art. 73 din O.U.G. nr. 105/2001 a confiscat de la inculpatul I.I.M. suma de 100 euro în echivalent lei la cursul B.N.R. al zilei plății, foloase obținute în urma săvârșirii infracțiunii de trafic de migranți.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor inculpatului P.V.O. din infr. prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 în infr. prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul P.V.O., pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 16 iunie 2010 la 22 iulie 2010.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A.A., din Pakistan pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 17 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 17 iunie 2010 la 25 martie 201.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

Pentru a reține această situație de fapt instanța a avut în vedere procesul verbal de interceptare a convorbirilor telefonice purtate la data de 23 februarie 2010 între o persoană rămasă neidentificată și numitul S. aflat la postul telefonic X în care s-a consemnat faptul că i s-a spus lui S. că „avem două capre", răspunsul fiind „se poate rezolva, (...) din ce țară sunt?" (fila 96 vol. II d.u.p.), procesul verbal de interceptare a convorbirilor telefonice interceptate în data de 25 februarie 2010 între o persoană rămasă neidentificată și numitul S. aflat la postul telefonic X în care s-a consemnat faptul că este întrebat S. despre tariful pentru drum, răspunzându-i-se 2.500, declarația martorului M.I. (fila 244 vol. I dos. inst.) inculpatului B. i s-a mai spus și S., G. sau J., declarația martorului S.Z. potrivit căreia „S. (B.) este foarte cunoscut de cetățenii afgani, bengalezi sau pakistanezi care vor să ajungă fraudulos în țări ca Italia, sau Franța" (filele 95-96 vol. III d.u.p.), declarația martorului M.I., potrivit căreia acesta cunoștea faptul că un cetățean pakistanez pe nume S." organizează plecări frauduloase din România (file 111 vol. III d.u.p.) procesul verbal de recunoaștere de pe planșa fotografică de către martorul M.I. a inculpatului B.E.U. ca fiind numitul S. și planșa fotografică aferentă (filele 113-127 vol. III d.u.p.), declarația martorului F.N.A. potrivit căreia inculpatului B. i s-a mai spus J. (fila 142 vol. III d.u.p.), declarația martorului S.M. potrivit căreia

numitul Imran, aflat în Grecia i-a zis că poate să în ducă fraudulos în Italia și i-a dat numărul de telefon al inculpatului B.E.U., referindu-se la acesta ca fiind S. (fila 155 vol. III d.u.p.), procesul verbal de consemnare a convorbirilor telefonice interceptate în data de 03 mai 2010, ora 17.21 purtate între o persoană rămasă neidentificată și inculpatul B. din care a rezultat că i se spuse inculpatului B. faptul că „oamenii au fost prinși, am impresia că au rămas în România (...)", inculpatul precizând ulterior că existe tarife diferite pentru Grecia, România și Spania (filele 299-301 vol. III d.u.p.), procesul verbal de consemnare a convorbirilor telefonice interceptate în data de 04 mai 2010 între inculpatul B.E.U. și o persoană rămasă neidentificată în care inculpatul a precizat „ de plecat de aici tot o să plecați, de întârziat se întârzie din cauza banilor" (fila 305 vol. III d.u.p.), procesul verbal de consemnare a convorbirilor interceptate în data de 05 mai 210, ora 13.59 între inculpatul B.E.U. și numitul Hero în care s-a consemnat faptul că interlocutor inculpatului i-a spus acestuia că are oameni, întrebându-l dacă poate veni, inculpatul interesându-se de țara de destinație, iar ulterior spunându-i că-l va anunța ulterior (fila 314 vol. II d.u.p.).

Instanța a reținut situația de fapt expusă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, respectiv: declarațiile martorului M.H.H. (fila 66 vol. III d.u.p.), procesul verbal de recunoaștere de către martorul M.H.H. a inculpatului B.E.U. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă (filele 68-73 vol. III

d.u.p.), declarațiile martorului B.J. (fila 74 vol. III d.u.p.), procesul verbal de recunoaștere de către martorul B.J. a inculpatului B.E.U. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă (filele 76-81 vol. III d.u.p.), declarațiile martorului A.I (fila 82 vol. III d.u.p.), procesul verbal de recunoaștere de către martorul A.I . a inculpatului B.E.U. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă (filele 83-88 vol. III d.u.p.), declarațiile martorului A.N. (fila 89 vol. III d.u.p.), procesul verbal de recunoaștere de către martorul A.N. a inculpatului A.A. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă (filele 90-94 vol. III d.u.p.), declarațiile martorului S.Z. (fila 95 vol. III d.u.p.), procesul verbal de recunoaștere de către martorul S.Z. a inculpatului B.E.U. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă (fila 98 vol. III d.u.p.) declarațiile martorului M.I. (filele 111-112 vol. III d.u.p., fila 244 vol. I dos. inst.), procesul verbal de recunoaștere de către martorul M.I. a inculpatului B.E.U. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă (fila 113 vol. III d.u.p.), declarațiile martorului Q.S. (fila 130 vol. III d.u.p.), procesul verbal de recunoaștere de către martorul Q.S. a inculpatului B.E.U. și a martorului V.I.G. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă (filele 131-141 vol. III d.u.p.), declarațiile martorului F.N.A. (fila 142 vol. III d.u.p.), procesul verbal de recunoaștere de către martorul F.N.A. a inculpaților B.E.U. și A.A. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă (filele 143-153 vol. III d.u.p.), declarațiile martorului S.M. (fila 153 vol. III d.u.p.), procesul verbal de recunoaștere de către martorul S.M. a inculpatului B.E.U. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă (filele 156-161 vol. III d.u.p.), declarațiile martorului M.A. (fila 162 vol. III, proces verbal de recunoaștere de către martorul M.A. a inculpaților B.E.U. și A.A. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă (filele 164-174 vol. III d.u.p.), declarațiile martorului I.J. (fila 175 vol. III d.u.p.), procesul verbal de recunoaștere de către martor I.J. a inculpatului B.E.U. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă (filele 176-182 vol. III d.u.p.).

Potrivit declarației martorului M.I. (fila 244 vol. I dos. inst.) inculpatului B. i s-a mai spus și S., G. sau J. Deși martorul a învederat instanței că nu are

încredere în calitatea traducerilor efectuate de domnul interpret P.L.S., aspect relevat și de inculpați care au contestat conținutul proceselor verbale de consemnare a convorbirilor telefonice interceptate instanța a constatat faptul că domnul interpret este posesorul autorizației de traducător din 23 iulie 1999 eliberată de Ministerul Justiției, beneficiind de o prezumție relativă de exercitare cu profesionalism a atribuțiilor specifice profesiei de traducător, simplele afirmații în sens contrar ale inculpaților și ale martorului M.I. nefiind de natură a răsturna prezumția susmenționată.

Prezumția de nevinovăție este o garanție pe care o implica dreptul la un proces echitabil, consacrat de art. 21 alin. (3) Constituție si de art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului. Potrivit jurisprudenței organelor de la Strasbourg, aceasta prezumție are consecințe asupra sarcinii probei : aceasta revine Ministerului Public, iar îndoiala profita persoanei acuzate (cauza Austria c. Italiei, Comisia E.D.O.), fiind inadmisibil ca dintr-un fapt obiectiv sa se deducă o prezumție de vinovăție (cauza Salabiaku, Comisia E.D.O.).

Jurisprudența organelor de la Strasbourg nu se opune instituirii unor prezumții de drept sau de fapt atât timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat și nu se aduce atingere drepturilor apărării (Pham Hoang-25 septembrie 1992), însă condamnarea inculpatului în lipsa unor dovezi convingătoare de vinovăție este de natură să atragă constarea încălcării art. 6 parag. 2 din Convenție (cauza Telfner c. Austriei).

Într-adevăr s-a constatat faptul că materialul probator care condus la concluzia organului de urmărire penală că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și că acesta răspunde penal, condiți necesare pentru a se dispune trimiterea în judecată potrivit disp. art. 262 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.. a fost reprezentat de procesul verbal de constatarea săvârșirii infracțiunii flagrante

din

10 aprilie 2009 (fila 162 vol. V d.u.p.), declarațiile învinuiților F.E., K.A.J., M.E., N.Z.S. și N.S. (filele 173-205 vol. V d.u.p.) și declarația martorului M.A. (fila 126 vol. V d.u.p.).

Astfel s-a constatat faptul că potrivit procesului verbal de constatare a săvârșirii infracțiunii flagrante din 10 aprilie 2009 (fila 162 vol.V d.u.p.) în data de 10 aprilie 2009 s-a prezentat la P.T.F. Nădlac conducând automarfarul, numitul A.G.N., iar în urma controlului efectuat asupra automarfarului și a remorcii au fost descoperite ascunse în una din lăzile de scule atașate remorcii 5 persoane de sex bărbătesc identificate sub numele de F.E., K.A.J.,. M.E., N.Z.S. și N.S. Potrivit aceluiași proces verbal întrebat fiind despre existența celor 5 persoane conducătorul auto a precizat verbal faptul că în data de 09 aprilie 2009, în jurul orelor 13.10 a plecat de la fabrică din Găiești pe ruta Pitești-Sibiu-Deva-Arab, oprind de mai multe ori fără a putea preciza însă cum au ajuns persoanele în cauză în cutia de scule a automarfarului. Potrivit declarațiilor învinuiților F.E., K.A.J., M.E., N.Z.S. și N.S. (filele 173-205 vol. V d.u.p.) în data de 09 aprilie 2009, aflându-se în București la îndemnul unui bărbat (aprox.31 ani, 1.80 m, păr negru grizonat, tuns scurt, corpolent, cu o mască neagră pe față) au urcat într-o mașină de culoare neagră, călătorind aproximativ 3 ore până într-o pădure, unde se afla oprit un tir, iar bărbatul în cauză le-a cerut să urce într-o ladă mare ce s-a aflat amplasată sub remorca T.I.R.-ului. Totodată, s-a precizat faptul că acest lucru s-a întâmplat în jurul orelor 21.30 iar ulterior au fost depistați de către lucrătorii poliției de frontieră, ocazie cu care au observat că șoferul automarfarului nu era bărbatul pe care l-a văzut anterior.

Potrivit declarației martorului M.A. (fila 126 vol.V d.u.p.) acesta a cunoscut (fără a preciza sursa acestei informații) că un cetățean pakistanez a plecat din centrul de azilanți în cursul lunii aprilie împreună cu I.A. care l-a

dus până la M.D. Bucur Obor de unde l-a luat cu un autoturism B.E.U. ce l-a dus până într-o localitate de lângă Târgoviște și l-a urcat într-un T.I.R. cu frigidere în care se mai aflau și alți cetățeni pakistanezi și afgani.

Analizând coroborat materialul probator anterior menționat instanța a constatat că nu se poate reține cu gradul de certitudine necesar răsturnării prezumției de nevinovăție că inculpatul B.E. Ullah ar fi autorul acestei fapte, cu atât mai mult cu cât potrivit procesului verbal întocmit la data de 28 iunie 2010 (fila 157 vol. V d.u.p.), în cursul anului 1997 inculpatul B.E.U. l-ar fi cooptat pe martor într-o acțiune ce a vizat scoaterea frauduloasă din țară a unui număr de 8-10 persoane, acțiune ce a eșuat, martorul fiind reținut și condamnat la aproximativ 1 an închisoare. Potrivit aceluiași înscris inculpatul B.E.U. ar fi refuzat să îl plătească pe martor pentru activitatea prestată, obligându-l să-și asume răspunderea exclusivă pentru întreaga activitate infracțională, martorul considerându-se nedreptățit.

În ceea ce l-a privit pe inculpatul I.A.: În data de 27 martie 2010, sub coordonarea inculpatului I.A. un grup de 4 migranți din Sri Lanka (W.M.A.P., K.N.R.C.P., V.S.J.K., H.R.G.M.G.) au fost transportați de inculpatul B.D. din București până în localitatea Satu Nou fiind depistați de organele de poliție în timp ce încercau să treacă fraudulos granița dintre România și Ungaria. Migranții au ținut legătura telefonică cu inculpatul I.A., care la rândul său a ținut legătura cu inculpatul B.D., șoferul autoturismului cu care au fost transportați cei 4 migranți ce au fost descoperiți în timp ce au încercat să treacă fraudulos frontiera dintre România și Ungaria în zona fâșiei verzi. Asupra acestora au fost găsite 2 busole, două hărți (remise de inculpatul I.A.) și sume cuprinse între 1.000 și 1.500 euro.

Situația de fapt anterior expusă a rezultat în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, respectiv: procesul verbal întocmit la data de 28 martie 2010 de constatare a săvârșirii infracțiunii flagrante care atestă faptul că au fost ridicate două busole și două hărți găsite asupra martorului V.S.J.K. (fila 24 vol. I d.u.p.), procesul verbal de interceptare a convorbirilor

telefonice purtate între inculpații I.A. și B.D. (fila 149 vol. II d.u.p.), declarațiile martorilor W.M.A.P., K.N.R.C.P., V.S.J.K., H.R.G.M.G. care a confirmat cele menționate anterior precizând faptul că fiecare a dat inculpatului I.A. 220 euro ( filele 117-130 vol. I d.u.p.), declarațiile inculpatului B.D. (fila 63 vol. I dos. inst.) și declarație inculpatului I.A. (fila 66 vol. I dos. inst.) care a recunoscut comiterea faptei recunoscând că a primit suma de 200 euro.

Prezumția de nevinovăție este o garanție pe care o implică dreptul la un proces echitabil, consacrat de art. 21 alin. (3) Constituție si de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Potrivit jurisprudenței organelor de la Strasbourg, această prezumție are consecințe asupra sarcinii probei : aceasta revine Ministerului Public, iar îndoiala profită persoanei acuzate (cauza Austria c. Italiei, Comisia E.D.O.), fiind inadmisibil ca dintr-un fapt obiectiv să se deducă o prezumție de vinovăție (cauza Salabiaku, Comisia E.D.O).

Jurisprudența organelor de la Strasbourg nu s-a opus instituirii unor prezumții de drept sau de fapt atât timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat și nu se aduce atingere drepturilor apărării (Pham Hoang-25 septembrie 1992), însă condamnarea inculpatului în lipsa unor dovezi convingătoare de vinovăție este de natură să atragă constarea încălcării art. 6 parag. 2 din Convenție (cauza Telfner c. Austriei).

Într-adevăr s-a constatat faptul că materialul probator care a condus la concluzia organului de urmărire penală că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și că acesta răspunde penal, condiții necesare pentru a se dispune trimiterea în judecată potrivit disp. art. 262 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.. a fost reprezentat de procesul verbal de constatare a săvârșirii infracțiunii flagrante din 10 aprilie 2009 (fila 162 vol. V d.u.p.'), declarațiile învinuiților F.E., K.A.J., M.E., N.Z.S. și N.S. (filele 173-205 vol. V d.u.p.) și declarația martorului M.A. (fila 126 vol. V d.u.p.).

Astfel s-a constatat faptul că potrivit procesului verbal de constatare a săvârșirii infracțiunii flagrante din 10 aprilie 2009 (fila 162 vol.V d.u.p.) în data de 10 aprilie 2009 s-a prezentat la P.T.F. Nădlac conducând automarfarul, numitul A.G.N. iar în urma controlului efectuat asupra automarfarului și a remorcii au fost descoperite ascunse în una din lăzile de scule atașate remorcii 5 persoane de sex bărbătesc identificate sub numele de F.E., K.A.J., M.E., N.Z.S. și N.S. Potrivit aceluiași proces verbal întrebat fiind despre existența celor 5 persoane conducătorul auto a precizat verbal faptul că în data de 09 aprilie 2009, în jurul orelor 13.10 a plecat de la fabrică din Găiești pe ruta Pitești-Sibiu-Deva-Arab, oprind de mai multe ori fără a putea preciza însă cum au ajuns persoanele în cauză în cutia de scule a automarfarului. Potrivit declarațiilor învinuiților F.E., K.A.J., M.E., N.Z.S. și N.S. (filele 173-205 vol. V d.u.p.) în data de 09 aprilie 2009, aflându-se în București la îndemnul unui bărbat (aprox.31 ani, 1.80 m, păr negru grizonat, tuns scurt, corpolent, cu o mască neagră pe față) au urcat într-o mașină de culoare neagră, călătorind aproximativ 3 ore până într-o pădure, unde se afla oprit un tir, iar bărbatul în cauză le-a cerut să urce într-o ladă mare ce s-a aflat amplasată sub remorca T.I.R.-ului. Totodată, s-a precizat faptul că acest lucru s-a întâmplat în jurul orelor 21.30 iar ulterior au fost depistați de către lucrătorii poliției de frontieră, ocazie cu care au observat că șoferul automarfarului nu era bărbatul pe care-l văzuseră anterior.

Potrivit declarației martorului M.A. (fila 126 vol. V d.u.p.) acesta a cunoscut (fără a preciza sursa acestei informații) că un cetățean pakistanez a plecat din centrul de azilanți în cursul lunii aprilie împreună cu I.A. care l-a

dus până la M.D. Bucur Obor de unde l-a luat cu un autoturism B.E.U. ce l-a dus până într-o localitate de lângă Târgoviște și l-a urcat într-un T.I.R. cu frigidere în care s-au mai aflat și alți cetățeni pakistanezi și afgani.

Analizând coroborat materialul probator anterior menționat instanța a constatat că nu s-a putut reține cu gradul de certitudine necesar răsturnării prezumției de nevinovăție că inculpatul I.A. ar fi autorul acestei fapte, cu atât mai mult cu cât potrivit procesului verbal întocmit la data de 28 iunie 2010 (fila 157 vol. V d.u.p.), în cursul anului 1997 inculpatul B.E.U. l-ar fi cooptat pe martor într-o acțiune ce a vizat scoaterea frauduloasă din tară a unui număr de 8-10 persoane, acțiune ce a eșuat, martorul fiind reținut și condamnat la aproximativ 1 an închisoare. Potrivit aceluiași înscris inculpatul B.E.U. ar fi refuzat să îl plătească pe martor pentru activitatea prestată, obligându-l să-și asume răspunderea exclusivă pentru întreaga activitate infracțională, martorul considerându-se nedreptățit.

În ceea ce l-a privit pe inculpatul B.D.:

În data de 27 martie 2010, sub coordonarea inculpatului I.A., inculpatul B.D. a transportat, contra sumei de 700 lei un grup de 4 migranți din Sri Lanka (W.M.A.P., K.N.R.C.P., V.S.J.K., H.R.G.M.G.) din București până în localitatea Satu Nou fiind depistați de organele de poliție în timp ce au încercat să treacă fraudulos granița dintre România și Ungaria.

Situația de fapt anterior expusă a rezultat în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, respectiv: procesul verbal întocmit la data de 28 martie 2010 de constatare a săvârșirii infracțiunii flagrante care atestă faptul că au fost ridicate două busole și două hărți găsite asupra martorului V.S.J.K. (fila 24 vol. I d.u.p.), procesul verbal de interceptare a convorbirilor telefonice purtate între inculpații I.A. și B.D. (fila 149 vol.II d.u.p.), declarațiile martorilor W.M.A.P., K.N.R.C.P., V.S.J.K., H.R.G.M.G. care au confirmat cele menționate anterior precizând faptul că fiecare a dat inculpatului I.A. 220 euro (filele 117-130 vol. I

d.u.p.), declarațiile inculpatului B.D. care recunoaște că a efectuat transportul a 4 migranți în data de 27 martie 2010 din București până în localitatea Satu Nou, la solicitarea coinculparului I.A. care l-a contactat telefonic de 3 ori pe parcursul transportului pentru a afla modul în care se derulează acesta; totodată inculpatul a precizat faptul că în schimbul acestui transport a primit suma de 700 lei (fila 63 vol. I dos. inst.) și declarație inculpatului I.A. (fila 66 vol .I dos. inst.).

În ceea ce l-a privit pe inculpatul P.V.O.: în perioada 14-16 mai 2010 sub coordonarea inculpatului B.E.U., inculpatul P.V.O. l-a contactat pe martorul V.G. care l-a transportat pe migrantul Q.S., din Galați la București, precum și pe martorul A.F. care a închiriat inculpatului B.E.U. un autoturism contra sumei de 100 lei pe zi, autoturism ce a fost folosit ulterior la transportul aceluiași migrant de inculpatul I.I.M. de la București până în com. Doicești, jud. Dâmbovița.

Situația de fapt anterior expusă a rezultat în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, respectiv: declarațiile martorilor A.F. (filele 132-133 vol. IV d.u.p.) și V.G., declarațiile inculpaților B.E.U. (filei 23 vol. III d.u.p.) și P.V.O. (filele 34-36, 50-51 vol. V d.u.p., fila 64 vol.I dos. inst.), procesul verbal de interceptare a convorbirilor telefonice purtate în data de 14 mai 2010, orele 19.40 între inculpații B.E.U. și P.V.O. potrivit cărora inculpatul P.V.O. l-a întrebat pe inculpatul B.E.U. „câți musafiri ai", răspunzându-i-se „patru", procesul verbal de interceptare a convorbirilor telefonice purtate între inculpatul P.V.O. și martorul A.F. (fila 149 vol. II d.u.p.), declarațiile martorului Q.S. (fila 130 vol. III d.u.p.) și procesul verbal de recunoaștere de către martorul Q.S. a inculpatului B.E.U. și a martorului V.I.G. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă (filele 131-141 vol. III d.u.p.).

În ceea ce l-a privit pe inculpatul I.I.M.:

În zilele de 15 și 16 mai 2010 a transportat cu un autoturism,

5 migranți din grupul de 12 cetățeni pakistanezi și afgani,

respectiv în data de 15 mai 2010 a transportat 4 migranți, pe

numiții M.H.H., B.J., A.I . și A.N., din București, zona Colentina, unde au fost aduși de inculpatul A.A., cu un autoturism până la Târgoviște, de unde au fost conduși până în localitatea Doicești, jud. Dâmbovița, unde au fost cazați până a doua zi, iar în data de 16 mai 2010 l-a transportat pe numitul Q.S., adus de la Galați de martorul V.G., din București până în com. Doicești, jud. Dâmbovița.

Situația de fapt anterior expusă a rezultat în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, respectiv: declarațiile martorului M.H.H. (fila 66 vol. III d.u.p.), procesul verbal de recunoaștere de către martorul M.H.H. a inculpatului B.E.U. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă (filele 6 8-73 vol. III d.u.p.), declarațiile martorului B.J. (fila74 vol. III d.u.p.), procesul verbal de recunoaștere de către martorul B.J. a inculpatului B.E.U. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă (filele 76-81 vol. III d.u.p.), declarațiile martorului A.I . (fila 82 vol. III d.u.p.), procesul verbal de recunoaștere de către martorul A.I . a inculpatului B.E.U. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă (filele 83-88 vol. III d.u.p.), declarațiile martorului A.N. (fila 89 vol. III d.u.p.), procesul verbal de recunoaștere de către martorul A.N. a inculpatului A.A. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă (filele 90-94 vol. III d.u.p.), declarațiile martorului Q.S. (fila 130 vol. III d.u.p.) și procesul verbal de recunoaștere de către martorul Q.S. a inculpatului B.E.U. și a martorului V.I.G. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă (filele 131-141 vol. III d.u.p.), declarațiile inculpaților A.A. (fila 62 vol. V d.u.p.), declarațiile inculpatului I.I.M. (fila 23 vol. V d.u.p.), procesul verbal din data de 03 iunie 2010 (fila 77 vol. V d.u.p.) în ceea ce l-a privit pe inculpatul A.A.: în data de 15 mai 2010 a racolat un grup de 4 migranți, format din numiții M.H.H., B.J., A.I. și A.N., cetățeni pakistanezi, apoi, sub coordonarea inculpatului B.E.U. i-a condus până în zona Colentina de unde au fost preluați de inculpatul I.I.M. care i-a transportat până în Târgoviște unde au fost cazați peste noapte, iar a doua zi îmbarcați într-un autotren și transportați până în com. Milova, jud. Arad.

Instanța a reținut situația de fapt expusă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, respectiv: declarațiile martorului M.H.H. (fila 66 vol. III d.u.p.), procesul verbal de recunoaștere de către martorul M.H.H. a inculpatului B.E.U. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă (filele 68-73 vol. III d.u.p.), declarațiile martorului B.J. (filele 174 vol. III d.u.p.), procesul verbal de recunoaștere de către martorul B.J. a inculpatului B.E.U. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă (filele 76-81 vol. III d.u.p.), declarațiile martorului A.I. (fila 82 vol. III d.u.p.), procesul verbal de recunoaștere de către martorul A.I. a inculpatului B. E.U. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă (filele 83-88 vol. III d.u.p.), declarațiile martorului A.N. (fila 89 vol. III d.u.p.), procesul verbal de recunoaștere de către martorul A.N. a inculpatului A.A. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă (filele 90-94 vol. III d.u.p.), declarațiile martorului F.N.A. (fila 142 vol. III d.u.p.), procesul verbal de recunoaștere de către martorul F.N.A. a inculpaților B.E.U. și A.A. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă (filele 143-153 vol. III d.u.p.), declarațule martorului M.A. (fila 162 vol. III, proces verbal de recunoaștere de către martorul M.A. a inculpaților B.E.U. și A.A. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă (filele 164-174 vol. III d.u.p.).

Instanța a înlăturat ca nesincere susținerile inculpatului A.A. potrivit cărora acesta nu a cunoscut scopul deplasării celor 4 migranți de la centru de azuanți până la restaurantul MC. Donalds din zona Colentina, rațiunea prezenței sale fiind potrivit susținerilor sale aceea de a permite celor 4 să folosească telefonul său (declarația aflată la fila 67 din vol. I al dosarului instanței), întrucât contrariul a fost relevat de materialul probator administrat în cauză. Astfel potrivit procesului verbal întocmit la data de 03 iunie 2010 aflat la fila 70 vol. V d.u.p. coroborat cu procesul verbal de consemnare a convorbirilor telefonice purtate între inculpatul A.A. și inculpatul B.E.U. în data de 06 mai 2010, ora 23.08 inculpatul A.A. i-a comunicat coinculpatului B.E.U. că 4 migranți au fost prinși și l-a asigurat că i-a șters numărul din agenda telefonică, iar potrivit procesului verbal de consemnare a convorbirilor telefonice purtate între inculpatul A.A. și inculpatul B.E. Ullah în data de 14 mai 2010, orele 20.38 inculpatul A.A. i-a comunicat coinculparului B.E. Ullah că 4 migranți au fost gata să părăsească ilegal teritoriul României.

Cu privire la inculpatul B.E.U., a reținut instanța de fond că acesta se face vinovat de comiterea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 71 alin. (1) din O.U.G.nr. 105/2001.

Cu privire la infracțiunea de trafic de migranți a reținut instanța de fond că, în ceea ce privește fapta pretins comisă în cursul lunii aprilie 2009, materialul probator administrat în cauză nu relevă, cu gradul de certitudine necesar răsturnării prezumției de nevinovăție, că inculpatul B.E.U. ar fi autorul acestei fapte, considerent pentru care a dispus în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în două infracțiuni prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 aflate în concurs, iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatului pentru fapta prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, săvârșită la data de 10 aprilie 2009.

Cu privire la infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, reținută în sarcina inculpaților I.A.K., P.V.O., I.I.M., B.D. și A.A., a reținut instanța fondului că activitățile desfășurate de inculpați nu întrunesc elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

Astfel, a apreciat instanța fondului că, deși existența unui grup infracțional constituit și coordonat de inculpatul B.E.U., a fost dovedită, nu rezultă din materialul probator administrat în cauză că inculpații I.A.K., I.I.M. și A.A. au participat în vreuna din variantele elementului material al laturii obiective a infracțiunii de grup infracțional organizat, fapt pentru care în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a dispus achitarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Pentru aceleași considerente, instanța de fond a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea inculpaților P.V.O. și B.D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Cu privire la infracțiunea prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reținută în sarcina inculpatului I.A.K., a reținut prima instanță că fapta din 10 aprilie 2009 nu a fost dovedită, împrejurare în raport de care în baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice din art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în două infracțiuni prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aflate în concurs real de infracțiuni, iar pentru fapta din 10 aprilie 2009 a dispus achitarea în baza art. 2 pct. 2 lita rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Cu privire la inculpatul P.V.O. a reținut instanța de fond că acesta, în perioada 14-16 mai 2010 l-a contactat pe martorul V.G. care l-a transportat pe migrantul Q.S., din Galați la București, precum și pe martorul A.F. care a închiriat inculpatului B.E.U. un autoturism marca Dacia Logan contra sumei de 100 lei pe zi, autoturism ce a fost folosit ulterior la transportul aceluiași migrant de inculpații I.I.M. și B.E.U. de la București până în com. Doicești, jud.Dâmbovița faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de trafic de migranți prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Într-adevăr, instanța a constatat faptul că potrivit art. 41 alin. (2) C. pen. infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții acțiuni sau inacțiuni care prezintă flecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni.

S-a constatat faptul că în cauza dedusă judecății inculpatul P.V.O. a asigurat în două zile consecutiv mijloacele de transport necesare și folosite efectiv pentru transportul migrantului Q.S., din Galați la București și, respectiv de la București până în com. Doicești, jud. Dâmbovița, fiecare dintre cele două acțiuni reprezentând din punct de vedere al laturii obiective o organizare a unei activități de „călăuzire a unei persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat" în sensul art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001.

În mod evident acțiunile de transport efectuate de martorul V.G. și, respectiv de inculpații I.I.M. și B.E.U. în datele de 15 și, respectiv 16 iunie 2010 a reprezentat acțiuni de călăuzire a migranților, faptul că nu au avut ca punct de destinație o localitate de frontieră neavând

relevanță în cauză, atâta timp cât scopul deplasării, respectiv trecerea frauduloasă a frontierei de stat era cunoscută atât de inculpații I.I.M. și B.E.U. cât și de inculpatul P.V.O.

S-a constatat faptul că intervalul de timp la care s-au succedat cele două acțiuni este suficient de mare pentru a nu se putea reține săvârșirea unei infracțiuni simple, totodată fiind suficient de redus pentru a releva existența unei unice rezoluții infracționale, aspect demonstrat și de modul similar de operare.

În raport de aceste considerente, instanța de fond a dispus în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului P.V.O. din art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 în infracțiunea prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Reținând vinovăția inculpaților sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 pentru inculpatul B.E.U., art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 pentru inculpatul I.A.K., art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 pentru inculpatul A.A., instanța de fond a dispus condamnarea acestora la pedepse cu închisoarea la individualizarea cărora a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen.

Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații B.E.U., I.A.K., A.A., B.D. și P.V.O.

Parchetul a criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:

-

greșita achitare a inculpaților I.A., B.D., I.I.M., P.V.O. și A.A. pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

-

greșita achitare a inculpaților B.E.U. și I.A. pentru comiterea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 (fapta din aprilie 2009);

-

greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților B.E. I.A., B.D., I.I.M, P.V.O. și A.A.

Inculpatul B.E.U. a solicitat achitarea, conform dispozițiilor art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., deoarece la dosar nu există probe care să facă dovada că a săvârșit fapta prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și achitarea în baza art. 2 pct. 2 lit. a) rap.la art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru fapta prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001.

Inculpații I.A. și A.A. au solicitat achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți și respingerea apelului declarat de Parchet.

Inculpatul B.D. a solicitat respingerea apelului declarat de Parchet și achitarea sa, întrucât în calitatea sa de taximetrist nu a făcut altceva decât să transporte niște persoane.

Inculpatul P.V.O. a solicitat achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 și respingerea apelului declarat de Parchet.

Inculpatul I.I.M. a solicitat, respingerea apelului declarat de Parchet și menținerea în ceea ce-1 privește a soluției instanței de fond, atâta vreme cât el nu a declarat apel în cauză.

Prin Decizia penală nr. 3/A din 6 aprilie 2012, Curtea de Apel București, secția a II-a penală,

a respins ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații B.E.U., I.A., A.A., B.D. și P.V.O. împotriva sentinței penale nr. 429 din data de 19.5.2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală.

A obligat apelanții inculpați la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariu avocat oficiu parțial pentru inculpatul B.D. și intimatul inculpat I.I.M. în sumă de câte 200 lei s-a suportat din fondul Ministerul Justiției.

Onorariul traducătorului autorizat de limbă urdu pentru 4 ore s-a suportat din fondul Ministerul Justiției.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a reținut că instanța fondului a făcut o judicioasă analiză pentru fiecare inculpat în parte a activităților lor infracționale, astfel că a pronunțat pedepse care concordă cu această activitate și care din punctul de vedere al individualizării pedepselor corespunde criteriilor generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. pen.

A apreciat că achitarea dispusă de instanța fondului sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 de către inculpații B.E.U., I.A.K., A.A., B.D. și P.V.O. este întemeiată, la fel și achitarea inculpatului B.E.U. și I.A.K. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 - fapta din- aprilie 2009, apreciind că cei doi inculpați nu au participat la comiterea acestei fapte.

Referitor la individualizarea pedepselor, a reținut instanța de prim control judiciar că acestea sunt corect individualizate, conform art. 72 C. pen., iar modalitatea de executare corespunde disp. art. 52 C. pen.

împotriva acestei decizii au declarat recurs, inculpații B.E.U., I.A.K., A.A. și P.V.O.

Recurentul inculpat B.E.U.

a criticat decizia penală atacată pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:

-

încălcarea principiilor fundamentale ale procesului penal, arătând în cadrul acestei critici că instanța de apel nu a dat dovadă de rol activ, hotărârea nu este motivată, nu cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea apelului declarat - caz de casare prev. de art. 385

9

pct. 10 C. proc. pen. - în raport de acest caz de casare se solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel;

-

greșita condamnare sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 - caz de casare prev. de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen. - în raport de acest motiv de recurs, recurentul inculpat solicită achitarea în baza art. 2 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru infracțiunea prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, iar pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, achitarea în baza art. 2 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Recurenții inculpați I.A.K. și A.A.

au solicitat: - în principal achitarea în baza art. 2 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 71 din O.U.G. nr. 105/2001, apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul

laturii subie