ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 167/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 167/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor penale

de față:

Analizând actele și lucrările

dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 429 din 19 mai 2011,

Tribunalul București, secția a II-a penală, a dispus în baza art. 334 C. proc.

pen., schimbarea încadrării juridice dată faptelor inculpatului B.E.U. din infracțiunea

prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2)

C. pen. în două infracțiuni prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu

aplicarea art. 33 lit. a) C. pen..

În baza art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpatul B.E.U., la 5 ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 71 C.

pen. a interzis inculpatului B.E.U. exercițiul drepturilor prev. de art. 64

lit. a) teza a Il-a, lit. b) C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare

a rămas definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei

principale.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen. a interzis inculpatului B.E.U. drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza

a II-a, lit. b) C. pen. timp de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată

a pedepsei principale.

În baza art. 71 alin.

(1) din O.U.G. nr. 105/2001a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți. (fapta din 14 mai 2010).

În baza art. 71 C.

pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza

a II-a, lit. b) C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă

și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 11 pct. 2

lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B.E.U. pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G.

nr. 105/2001. (fapta din 10 aprilie 2009).

În baza art. 33 lit.

a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele anterior menționate,

inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

În baza art. 71 C.

pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza

a Il-a, lit. b) C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă

și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 35 alin.

(1) C. pen. s-a aplicat alături de pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a,

lit. b) C. pen. timp de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei

principale.

În baza art. 88 C.

pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de

la 19 mai 2010 la 25 martie 2011.

În baza art. 73 din O.U.G.

nr. 105/2001 a confiscat de la inculpatul B.E.U. suma de 400 RON, foloase obținute

în urma săvârșirii infracțiunii de trafic de migranți.

În baza art. 334 C.

proc. pen. a schimbat încadrarea juridică dată faptelor inculpatului I.A.K., din

infracțiunea prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic, art. 41

alin. (2) C. pen. în două infracțiuni prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr.

105/2001 cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2

lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul I.A.K. pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G.

nr. 105/2001. (fapta din 10 aprilie 2009).

În baza art. 11 pct. 2

lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul I.A.K. pentru

săvârșirea infracțiunii - de constituire a unui grup infracțional organizat prev.

de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 71 alin.

(1) din O.U.G. nr. 105/2001 a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți. (fapta din 27 martie 2010).

În baza art. 71 C.

pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza

a Il-a, lit. b) C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă

și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 86

1

C. pen. a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei închisorii rezultante pe

un termen de încercare de 5 ani stabilit în condițiile art. 86

2

C.

pen..

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare, inculpatul s-a supus următoarelor

măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la

datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b)să anunțe, in prealabil,

orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește

8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice

schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații

de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele prevăzute în

alin. (1) lit. b), c) și d) s-au comunicat Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul

București.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere

s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C.

proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86

4

C.

pen..

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de

la 28 martie 2010 la 25 martie 2011.

În baza art. 73 din O.U.G.

nr. 105/2001 a confiscat de la inculpatul I.A.K. suma de 880 euro în echivalent

RON la cursul Băncii Naționale a României al zilei plății, foloase obținute în urma

săvârșirii infracțiunii de trafic de migranți.

În baza art. 11 pct. 2

lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul B.D. pentru

săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 71 alin.

(1) din O.U.G. nr. 105/2001 a condamnat pe inculpatul B.D., la 2 ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți.

În baza art. 71 C.

pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza

a Il-a, lit. b) C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă

și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 81 C.

pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de

încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen..

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere

s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C.

proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen..

În baza art. 88 C.

pen. a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 28

martie 2010 la 22 iulie 2010.

În baza art. 73 din O.U.G.

nr. 105/2001 a confiscat de la inculpatul B.D. suma de 700 RON, foloase obținute

în urma săvârșirii infracțiunii de trafic de migranți.

În baza art. 334 C.

proc. pen. a schimbat încadrarea juridică dată faptelor inculpatului I.I.M., din

infracțiunilor prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 și de art. 7

alin. (1) din Legea nr. 39/2003, fiecare cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b)

C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunea prev. de

art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. și de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplicarea art. 33

lit. a) C. pen..

În baza art. 11 pct. 2

lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul I.I.M. pentru

săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 71 alin.

(1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe

același inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de

migranți.

În baza art. 71 C.

pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza

a Il-a, lit. b) C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă

și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 81 C.

pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de

încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen..

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere

s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C.

proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen..

În baza art. 88 C. pen.,a

constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 16 iunie 2010

la 12 octombrie 2010.

În baza art. 73 din O.U.G.

nr. 105/2001 a confiscat de la inculpatul I.I.M. suma de 100 euro în echivalent

RON la cursul Băncii Naționale a României al zilei plății, foloase obținute în urma

săvârșirii infracțiunii de trafic de migranți.

În baza art. 334 C.

proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor inculpatului P.V.O. din

infr. prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 în infr. prev. de art.

71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen..

În baza art. 11 pct. 2

lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul P.V.O., pentru

săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 71 alin.

(1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe

același inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de

migranți.

În baza art. 71 C.

pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a Il-a, lit. b) C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas

definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 81 C.

pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de

încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen..

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere

s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii,

În baza art. 359 C.

proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen..

În baza art. 88 C.

pen. a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 16

iunie 2010 la 22 iulie 2010.

În baza art. 11 pct. 2

lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A.A., pentru

săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 71 alin.

(1) din O.U.G. nr. 105/2001 a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți.

În baza art. 71 C.

pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza

a Il-a, lit. b) C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă

și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 81 C.

pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani, termen

de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen..

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere

s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C.

proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen..

În baza art. 88 C.

pen. s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 17

iunie 2010 la 25 martie 201.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

B.E.U., reține instanța de fond că acesta a constituit împreună cu persoane rămase

neidentificate un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii de infracțiuni

de trafic de migranți.

Pentru a reține această

situație de fapt instanța a avut în vedere procesul verbal de interceptare a convorbirilor

telefonice interceptate în data de 23 februarie 2010 între o persoană rămasă neidentificată

și numitul SZ în care s-a consemnat faptul că i s-a spus lui SZ că „avem două capre",

răspunsul fiind „se poate rezolva, (...) din ce țară sunt?" (d.u.p.), procesul

verbal de interceptare a convorbirilor telefonice interceptate în data de 25

februarie 2010 între o persoană rămasă neidentificată și numitul SZ în care s-a

consemnat faptul că este întrebat SZ despre tariful pentru drum, răspunzându-i-se

2.500. declarația martorului M.I. (dos. inst.) inculpatului B.E.U. i s-a mai spus

și SZ, G. sau J., declarația martorului S.Z. potrivit căreia „SZ (B.E.U.) este foarte

cunoscut de cetățenii afgani, bengalezi sau pakistanezi care vor să ajungă fraudulos

în țări ca Italia, sau Franța" (d.u.p.), declarația martorului M.I., potrivit

căreia acesta cunoștea faptul că un cetățean pakistanez pe nume SZ" organizează

plecări frauduloase din România (d.u.p.) procesul verbal de recunoaștere de pe planșa

fotografică de către martorul M.I. a inculpatului B.E.U. ca fiind numitul SZ și

planșa fotografică aferentă (d.u.p.), declarația martorului F.N.A. potrivit căreia

inculpatului B.E.U. i s-a mai spus Jimmy (d.u.p.), declarația martorului S.M. potrivit

căreia numitul Imran, aflat în Grecia i-a zis că poate să în ducă fraudulos în Italia

și i-a dat numărul de telefon al inculpatului B.E.U., referindu-se la acesta ca

fiind SZ (d.u.p.), procesul verbal de consemnare a convorbirilor telefonice interceptate

în data de 03 mai 2010, ora 17.21 purtate între o persoană rămasă neidentificată

și inculpatul B.E.U. din care a rezultat că i se spuse inculpatului B.E.U. faptul

că „oamenii au fost prinși, am impresia că au rămas în România (...)", inculpatul

precizând ulterior că existe tarife diferite pentru Grecia, România și Spania (d.u.p.),

procesul verbal de consemnare a convorbirilor telefonice interceptate în data de

04 mai 2010 între inculpatul B.E.U. și o persoană rămasă neidentificată în care

inculpatul a precizat „de plecat de aici tot o să plecați, de întârziat se întârzie

din cauza banilor" (d.u.p.), procesul verbal de consemnare a convorbirilor

interceptate în data de 05 mai 210, ora 13.59 între inculpatul B.E.U. și numitul

H. în care s-a consemnat faptul că interlocutor inculpatului i-a spus acestuia că

are oameni, întrebându-l dacă poate veni, inculpatul interesându-se de țara de destinație,

iar ulterior spunându-i că-l va anunța ulterior (d.u.p.) .

a transportat cu un autoturism 4 migranți de origine pakistaneză și afgană, respectiv

pe numiții M.H.H., B.J., A.I. și A.N. din Târgoviște până în localitatea Doicești,

jud. Dâmbovița, unde au fost cazați până a doua zi, apoi împreună cu inculpatul

I.I.M. l-a transportat pe numitul Q.S., adus de la Galați de martorul V.I.G., din

București până în com. Doicești, jud. Dâmbovița, iar a doua zi, un alt cetățean

rămas neidentificat i-a condus pe cei 12 migranți, respectiv pe numiții M.H.H.,

B.J., A.I., A.N., S.Z., M.I., Q.S., F.N.A., S.M., M.A. și I.J. la remorca unui autotren

și i-a îmbarcat într-un loc special amenajat din interior, fiind transportați până

în comuna Milova, jud. Arad unde au fost abandonați.

Instanța a reținut situația

de fapt expusă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat

în cauză, respectiv: declarațiile martorului M.H.H. (d.u.p.), procesul verbal de

recunoaștere de către martorul M.H.H. a inculpatului B.E.U. de pe planșa fotografică

și planșa fotografică aferentă (d.u.p.), declarațiile martorului B.J. (d.u.p.),

procesul verbal de recunoaștere de către martorul B.J. a inculpatului B.E.U. de

pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă (d.u.p.), declarațiile martorului

A.I. (d.u.p.), procesul verbal de recunoaștere de către martorul A.I. a inculpatului

B.E.U. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă (d.u.p.), declarațiile

martorului A.N. (d.u.p.), procesul verbal de recunoaștere de către martorul A.N.

a inculpatului A.A. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă (d.u.p.),

declarațiile martorului S.Z. (d.u.p.), procesul verbal de recunoaștere de către

martorul S.Z. a inculpatului B.E.U. de pe planșa fotografică și planșa fotografică

aferentă (d.u.p.) declarațiile martorului M.I. (d.u.p., dos. inst.), procesul verbal

de recunoaștere de către martorul M.I. a inculpatului B.E.U. de pe planșa fotografică

și planșa fotografică aferentă (d.u.p.), declarațiile martorului Q.S. (d.u.p.),

procesul verbal de recunoaștere de către martorul Q.S. a inculpatului B.E.U. și

a martorului V.I.G. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă (d.u.p.),

declarațiile martorului F.N.A. (d.u.p.), procesul verbal de recunoaștere de către

martorul F.N.A. a inculpaților B.E.U. și A.A. de pe planșa fotografică și planșa

fotografică aferentă (d.u.p.), declarațiile martorului S.M. (d.u.p.), procesul verbal

de recunoaștere de către martorul S.M. a inculpatului B.E.U. de pe planșa fotografică

și planșa fotografică aferentă (d.u.p.), declarațiile martorului M.A. (proces-verbal

de recunoaștere de către martorul M.A. a inculpaților B.E.U. și A.A. de pe planșa

fotografică și planșa fotografică aferentă (d.u.p.), declarațiile martorului I.J.

(d.u.p.), procesul verbal de recunoaștere de către martor I.J. a inculpatului B.E.U.

de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă (d.u.p.).

Potrivit declarației martorului

M.I. (dos. inst.) inculpatului B.E.U. i s-a mai spus și SZ, G. sau J.. Deși martorul

a învederat instanței că nu are încredere în calitatea traducerilor efectuate de

domnul interpret P.L.S., aspect relevat și de inculpați care au contestat conținutul

proceselor-verbale de consemnare a convorbirilor telefonice interceptate instanța

a constatat faptul că domnul interpret este posesorul autorizației de traducător

din 23 iulie 1999 eliberată de Ministerul Justiției, beneficiind de o prezumție

relativă de exercitare cu profesionalism a atribuțiilor specifice profesiei de traducător,

simplele afirmații în sens contrar ale inculpaților și ale martorului M.I. nefiind

de natură a răsturna prezumția susmenționată.

fapta dedusă judecății pretins comisă în cursul lunii aprilie 2009 când s-a imputat

inculpatului faptul că ar fi coordonat plecarea a 5 cetățeni afgani (F.E., K.A.J.,

M.E., N.Z.S. și N.S.) care doreau să ajungă în Italia, care au fost racolați de

coinculpatul I.A.K. și conduși de acesta din urmă până în zona Obor de unde au fost

preluați de inculpatul B.E.U., transportați și cazați într-o comună de lângă municipiul

Arad, apoi în data de 10 aprilie 2009 urcați în camionul SC G. SRL, în lada cu scule

de sub remorcă, condus de numitul A.G.N. în care au fost descoperiți de organele

de poliție din P.T.F. Nădlac, instanța a constatat faptul că materialul probator

administrat în cauză nu a relevat cu gradul de certitudine necesar răsturnării prezumției

de nevinovăție că inculpatul B.E.U. ar fi autorul acestei fapte.

Prezumția de nevinovăție

este o garanție pe care o implica dreptul la un proces echitabil, consacrat de

art. 21 alin. (3) Constituție și de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului. Potrivit jurisprudenței organelor de la Strasbourg, aceasta prezumție are

consecințe asupra sarcinii probei: aceasta revine Ministerului Public, iar îndoiala

profita persoanei acuzate (cauza Austria c. Italiei, Comisia EDO), fiind inadmisibil

ca dintr-un fapt obiectiv sa se deducă o prezumție de vinovăție (cauza Salabiaku,

Comisia EDO).

Jurisprudența organelor

de la Strasbourg nu se opune instituirii unor prezumții de drept sau de fapt atât

timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat și

nu se aduce atingere drepturilor apărării (Pham Hoang-25 septembrie 1992), însă

condamnarea inculpatului în lipsa unor dovezi convingătoare de vinovăție este de

natură să atragă constarea încălcării art. 6 paragraf 2 din Convenție (cauza Telfner

c. Austriei).

Într-adevăr s-a constatat

faptul că materialul probator care a condus la concluzia organului de urmărire penală

că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și că acesta răspunde penal, condiții

necesare pentru a se dispune trimiterea în judecată potrivit disp. art. 262

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a fost reprezentat de procesul verbal de constatare

a săvârșirii infracțiunii flagrante din 10 aprilie 2009 (d.u.p.), declarațiile învinuiților

F.E., K.A.J., M.E., N.Z.S. și N.S. (d.u.p.) și declarația martorului M.A. (d.u.p.).

Astfel s-a constatat faptul

că potrivit procesului verbal de constatare a săvârșirii infracțiunii flagrante

din 10 aprilie 2009 (d.u.p.) în data de 10 aprilie 2009 s-a prezentat la P.T.F.

Nădlac conducând automarfarul marca V. numitul A.G.N., iar în urma controlului efectuat

asupra automarfarului și a remorcii au fost descoperite ascunse în una din lăzile

de scule atașate remorcii 5 persoane de sex bărbătesc identificate sub numele de

F.E., K.A.J., M.E., N.Z.S. și N.S.. Potrivit aceluiași proces-verbal întrebat fiind

despre existența celor 5 persoane conducătorul auto a precizat verbal faptul că

în data de 09 aprilie 2009, în jurul orelor 13.10 a plecat de la fabrică din Găiești

pe ruta Pitești-Sibiu-Deva-Arab, oprind de mai multe ori fără a putea preciza însă

cum au ajuns persoanele în cauză în cutia de scule a automarfarului. Potrivit declarațiilor

învinuiților F.E., K.A.J., M.E., N.Z.S. și N.S. (d.u.p.) în data de 09 aprilie 2009,

aflându-se în București la îndemnul unui bărbat au urcat într-o mașină marca „TC.",

călătorind aproximativ 3 ore până într-o pădure, unde se afla oprit un tir, iar

bărbatul în cauză le-a cerut să urce într-o ladă mare ce s-a aflat amplasată sub

remorca T.I.R.-ului. Totodată, s-a precizat faptul că acest lucru s-a întâmplat

în jurul orelor 21.30 iar ulterior au fost depistați de către lucrătorii poliției

de frontieră, ocazie cu care au observat că șoferul automarfarului nu era bărbatul

pe care l-a văzut anterior.

Potrivit declarației martorului

M.A. (d.u.p.) acesta a cunoscut (fără a preciza sursa acestei informații) că un

cetățean pakistanez a plecat din centrul de azilanți în cursul lunii aprilie împreună

cu I.A.K. care l-a dus până la Bucur Obor de unde l-a luat cu un autoturism B.E.U.

ce l-a dus până într-o localitate de lângă Târgoviște și l-a urcat într-un T.I.R.

cu frigidere în care se mai aflau și alți cetățeni pakistanezi și afgani.

Analizând coroborat materialul

probator anterior menționat instanța a constatat că nu se poate reține cu gradul

de certitudine necesar răsturnării prezumției de nevinovăție că inculpatul B.E.U.

ar fi autorul acestei fapte, cu atât mai mult cu cât potrivit procesului verbal

întocmit la data de 28 iunie 2010 (d.u.p.), în cursul anului 1997 inculpatul B.E.U.

l-ar fi cooptat pe martor într-o acțiune ce a vizat scoaterea frauduloasă din țară

a unui număr de 8-10 persoane, acțiune ce a eșuat, martorul fiind reținut și condamnat

la aproximativ 1 an închisoare. Potrivit aceluiași înscris inculpatul B.E.U. ar

fi refuzat să îl plătească pe martor pentru activitatea prestată, obligându-l să-și

asume răspunderea exclusivă pentru întreaga activitate infracțională, martorul considerându-se

nedreptățit.

În ceea ce l-a privit

pe inculpatul I.A.K.:

martie 2010, sub coordonarea inculpatului I.A.K. un grup de 4 migranți din Sri Lanka

(W.M.A.P., K.N.R.C.P., V.S.J.K., H.R.G.M.G.) au fost transportați de inculpatul

B.D. din București până în localitatea Satu Nou fiind depistați de organele de poliție

în timp ce încercau să treacă fraudulos granița dintre România și Ungaria. Migranții

au ținut legătura telefonică cu inculpatul I.A.K., care la rândul său a ținut legătura

cu inculpatul B.D., șoferul autoturismului cu care au fost transportați cei 4 migranți

ce au fost descoperiți în timp ce au încercat să treacă fraudulos frontiera dintre

România și Ungaria în zona fâșiei verzi. Asupra acestora au fost găsite 2 busole,

două hărți (remise de inculpatul I.A.K.) și sume cuprinse între 1.000 și 1.500 euro.

Situația de fapt anterior

expusă a rezultat în urma analizei coroborate a materialului probator administrat

în cauză, respectiv: procesul verbal întocmit la data de 28 martie 2010 de constatare

a săvârșirii infracțiunii flagrante care atestă faptul că au fost ridicate două

busole și două hărți găsite asupra martorului V.S.J.K. (d.u.p.), procesul verbal

de interceptare a convorbirilor telefonice purtate între inculpații I.A.K. și B.D.

(d.u.p.), declarațiile martorilor W.M.A.P., K.N.R.C.P., V.S.J.K., H.R.G.M.G. care

a confirmat cele menționate anterior precizând faptul că fiecare a dat inculpatului

I.A.K. 220 euro (d.u.p.), declarațiile inculpatului B.D. (dos. inst.) și declarație

inculpatului I.A.K. (dos. inst.) care a recunoscut comiterea faptei recunoscând

că a primit suma de 200 euro.

fapta dedusă judecății pretins comisă în cursul lunii aprilie 2009 când s-a imputat

inculpatului I.A.K. faptul că ar fi racolat 5 cetățeni afgani (F.E., K.A.J., M.E.,

N.Z.S. și N.S.) care au dorit să ajungă în Italia, pe care i-a condus până în zona

Obor de unde au fost preluați de inculpatul B.E.U., transportați și cazați într-o

comună de lângă municipiul Arad, apoi în data de 10 aprilie 2009 urcați în camionul

SC G. SRL, în lada cu scule de sub remorcă, condus de numitul A.G.N. în care au

fost descoperiți de organele de poliție din P.T.F. Nădlac, instanța a constatat

faptul că materialul probator administrat în cauză nu a relevat cu gradul de certitudine

necesar răsturnării prezumției de nevinovăție că inculpatul I.A.K. ar fi autorul

acestei fapte.

Prezumția de nevinovăție

este o garanție pe care o implica dreptul la un proces echitabil, consacrat de

art. 21 alin. (3) Constituție și de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului. Potrivit jurisprudenței organelor de la Strasbourg, această prezumție are

consecințe asupra sarcinii probei: aceasta revine Ministerului Public, iar îndoiala

profită persoanei acuzate (cauza Austria c. Italiei, Comisia EDO), fiind inadmisibil

ca dintr-un fapt obiectiv să se deducă o prezumție de vinovăție (cauza Salabiaku,

Comisia EDO).

Jurisprudența organelor

de la Strasbourg nu s-a opune instituirii unor prezumții de drept sau de fapt atât

timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat și

nu se aduce atingere drepturilor apărării (Pham Hoang-25 septembrie 1992), însă

condamnarea inculpatului în lipsa unor dovezi convingătoare de vinovăție este de

natură să atragă constarea încălcării art. 6 paragraf 2 din Convenție (cauza Telfner

c. Austriei).

Într-adevăr s-a constatat

faptul că materialul probator care a condus la concluzia organului de urmărire penală

că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și că acesta răspunde penal, condiții

necesare pentru a se dispune trimiterea în judecată potrivit disp. art. 262

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a fost reprezentat de procesul verbal de constatare

a săvârșirii infracțiunii flagrante din 10 aprilie 2009 (d.u.p.), declarațiile învinuiților

F.E., K.A.J., M.E., N.Z.S. și N.S. (d.u.p.) și declarația martorului M.A. (d.u.p.).

Astfel s-a constatat faptul

că potrivit procesului verbal de constatare a săvârșirii infracțiunii flagrante

din 10 aprilie 2009 (d.u.p.) în data de 10 aprilie 2009 s-a prezentat la P.T.F.

Nădlac conducând automarfarul marca V. numitul A.G.N. iar în urma controlului efectuat

asupra automarfarului și a remorcii au fost descoperite ascunse în una din lăzile

de scule atașate remorcii 5 persoane de sex bărbătesc identificate sub numele de

F.E., K.A.J., M.E., N.Z.S. și N.S.. Potrivit aceluiași proces-verbal întrebat fiind

despre existența celor 5 persoane conducătorul auto a precizat verbal faptul că

în data de 09 aprilie 2009, în jurul orelor 13.10 a plecat de la fabrică din Găiești

pe ruta Pitești-Sibiu-Deva-Arab, oprind de mai multe ori fără a putea preciza însă

cum au ajuns persoanele în cauză în cutia de scule a automarfarului. Potrivit declarațiilor

învinuiților F.E., K.A.J., M.E., N.Z.S. și N.S. (d.u.p.) în data de 09 aprilie 2009,

aflându-se în București la îndemnul unui bărbat au urcat într-o mașină marca „TC.",

călătorind aproximativ 3 ore până într-o pădure, unde se afla oprit un tir, iar

bărbatul în cauză le-a cerut să urce într-o ladă mare ce s-a aflat amplasată sub

remorca T.I.R.-ului. Totodată, s-a precizat faptul că acest lucru s-a întâmplat

în jurul orelor 21.30 iar ulterior au fost depistați de către lucrătorii poliției

de frontieră, ocazie cu care au observat că șoferul automarfarului nu era bărbatul

pe care-l văzuseră anterior.

Potrivit declarației martorului

M.A. (d.u.p.) acesta a cunoscut (fără a preciza sursa acestei informații) că un

cetățean pakistanez a plecat din centrul de azilanți în cursul lunii aprilie împreună

cu I.A.K. care l-a dus până la Bucur Obor de unde l-a luat cu un autoturism B.E.U.

ce l-a dus până într-o localitate de lângă Târgoviște și l-a urcat într-un T.I.R.

cu frigidere în care s-au mai aflat și alți cetățeni pakistanezi și afgani.

Analizând coroborat materialul

probator anterior menționat instanța a constatat că nu se poate reține cu gradul

de certitudine necesar răsturnării prezumției de nevinovăție că inculpatul I.A.K.

ar fi autorul acestei fapte, cu atât mai mult cu cât potrivit procesului verbal

întocmit la data de 28 iunie 2010 (d.u.p.), în cursul anului 1997 inculpatul B.E.U.

l-ar fi cooptat pe martor într-o acțiune ce a vizat scoaterea frauduloasă din țară

a unui număr de 8-10 persoane, acțiune ce a eșuat, martorul fiind reținut și condamnat

la aproximativ 1 an închisoare. Potrivit aceluiași înscris inculpatul B.E.U. ar

fi refuzat să îl plătească pe martor pentru activitatea prestată, obligându-l să-și

asume răspunderea exclusivă pentru întreaga activitate infracțională, martorul considerându-se

nedreptățit.

În ceea ce l-a privit

pe inculpatul B.D.:

În data de 27 martie 2010,

sub coordonarea inculpatului I.A.K., inculpatul B.D. a transportat, contra sumei

de 700 RON un grup de 4 migranți din Sri Lanka (W.M.A.P., K.N.R.C.P., V.S.J.K.,

H.R.G.M.G.) din București până în localitatea Satu Nou fiind depistați de organele

de poliție în timp ce au încercat să treacă fraudulos granița dintre România și

Ungaria.

Situația de fapt anterior

expusă a rezultat în urma analizei coroborate a materialului probator administrat

în cauză, respectiv: procesul verbal întocmit la data de 28 martie 2010 de constatare

a săvârșirii infracțiunii flagrante care atestă faptul că au fost ridicate două

busole și două hărți găsite asupra martorului V.S.J.K. (d.u.p.), procesul verbal

de interceptare a convorbirilor telefonice purtate între inculpații I.A.K. și B.D.

(d.u.p.), declarațiile martorilor W.M.A.P., K.N.R.C.P., V.S.J.K., H.R.G.M.G. care

au confirmat cele menționate anterior precizând faptul că fiecare a dat inculpatului

I.A.K. 220 euro (d.u.p.), declarațiile inculpatului B.D. care recunoaște că a efectuat

transportul a 4 migranți în data de 27 martie 2010 din București până în localitatea

Satu Nou, la solicitarea coinculpatului I.A.K. care l-a contactat telefonic de 3

ori pe parcursul transportului pentru a afla modul în care se derulează acesta;

totodată inculpatul a precizat faptul că în schimbul acestui transport a primit

suma de 700 RON (dos. inst.) și declarație inculpatului I.A.K. (dos. inst.).

În ceea ce l-a privit

pe inculpatul P.V.O.:

În

perioada 14-16 mai 2010

sub coordonarea inculpatului B.E.U., inculpatul P.V.O. l-a contactat pe martorul

V.I.G. care l-a transportat pe migrantul Q.S., din Galați la București, precum și

pe martorul A.F. care a închiriat inculpatului B.E.U. un autoturism marca L. contra

sumei de 100 RON pe zi, autoturism ce a fost folosit ulterior la transportul aceluiași

migrant de inculpatul I.I.M. de la București până în com. Doicești, jud. Dâmbovița.

Situația de fapt anterior

expusă a rezultat în urma analizei coroborate a materialului probator administrat

în cauză, respectiv: declarațiile martorilor A.F. (d.u.p.) și V.I.G., declarațiile

inculpaților B.E.U. (d.u.p.) și P.V.O. (d.u.p., dos. inst.), procesul verbal de

interceptare a convorbirilor telefonice purtate în data de 14 mai 2010, orele 19.40

între inculpații B.E.U. și P.V.O. potrivit cărora inculpatul P.V.O. l-a întrebat

pe inculpatul B.E.U. câți musafiri ai, răspunzându-i-se patru, procesul verbal de

interceptare a convorbirilor telefonice purtate între inculpatul P.V.O. și martorul

A.F. (d.u.p.), declarațiile martorului Q.S. (d.u.p.) și procesul verbal de recunoaștere

de către martorul Q.S. a inculpatului B.E.U. și a martorului V.I.G. de pe planșa

fotografică și planșa fotografică aferentă (d.u.p.).

În ceea ce l-a privit

pe inculpatul I.I.M.:

În zilele de 15 și 16

mai 2010 a transportat cu un autoturism marca „SN" 5 migranți din grupul de

12 cetățeni pakistanezi și afgani, respectiv în data de 15 mai 2010 a transportat

4 migranți, pe numiții M.H.H., B.J., A.I. și A.N., din București, zona Colentina,

unde au fost aduși de inculpatul A.A., cu un autoturism marca SN până la Târgoviște,

de unde au fost conduși până în localitatea Doicești, jud. Dâmbovița, unde au fost

cazați până a doua zi, iar în data de 16 mai 2010 l-a transportat pe numitul Q.S.,

adus de la Galați de martorul V.I.G., din București până în com. Doicești, jud.

Dâmbovița.

Situația de fapt anterior

expusă a rezultat în urma analizei coroborate a materialului probator administrat

în cauză, respectiv: declarațiile martorului M.H.H. (d.u.p.), procesul verbal de

recunoaștere de către martorul M.H.H. a inculpatului B.E.U. de pe planșa fotografică

și planșa fotografică aferentă (d.u.p.), declarațiile martorului B.J. (d.u.p.),

procesul verbal de recunoaștere de către martorul B.J. a inculpatului B.E.U. de

pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă (d.u.p.), declarațiile martorului

A.I. (d.u.p.), procesul verbal de recunoaștere de către martorul A.I. a inculpatului

B.E.U. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă (d.u.p.), declarațiile

martorului A.N. (d.u.p.), procesul verbal de recunoaștere de către martorul A.N.

a inculpatului A.A. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă (d.u.p.),

declarațiile martorului Q.S. (d.u.p.) și procesul verbal de recunoaștere de către

martorul Q.S. a inculpatului B.E.U. și a martorului V.I.G. de pe planșa fotografică

și planșa fotografică aferentă (d.u.p.), declarațiile inculpaților A.A. (d.u.p.),

declarațiile inculpatului I.I.M. (d.u.p.), procesul verbal din data de 03 iunie

2010 (d.u.p.)

În ceea ce l-a privit

pe inculpatul A.A.:

În data de 15 mai 2010

a racolat un grup de 4 migranți, format din numiții M.H.H., B.J., A.I. și A.N.,

cetățeni pakistanezi, apoi, sub coordonarea inculpatului B.E.U. i-a condus până

în zona Colentina de unde au fost preluați de inculpatul I.I.M. care i-a transportat

până în Târgoviște unde au fost cazați peste noapte, iar a doua zi îmbarcați într-un

autotren și transportați până în comuna Milova, jud. Arad.

Instanța a reținut situația

de fapt expusă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat

în cauză, respectiv: declarațiile martorului M.H.H. (d.u.p.), procesul verbal de

recunoaștere de către martorul M.H.H. a inculpatului B.E.U. de pe planșa fotografică

și planșa fotografică aferentă (d.u.p.), declarațiile martorului B.J. (d.u.p.),

procesul verbal de recunoaștere de către martorul B.J. a inculpatului B.E.U. de

pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă (d.u.p.), declarațiile martorului

A.I. (d.u.p.), procesul verbal de recunoaștere de către martorul A.I. a inculpatului

B.E.U. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă (d.u.p.), declarațiile

martorului A.N. (d.u.p.), procesul verbal de recunoaștere de către martorul A.N.

a inculpatului A.A. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă (d.u.p.),

declarațiile martorului F.N.A. (d.u.p.), procesul verbal de recunoaștere de către

martorul F.N.A. a inculpaților B.E.U. și A.A. de pe planșa fotografică și planșa

fotografică aferentă (d.u.p.), declarațiile martorului M.A. (proces-verbal de recunoaștere

de către martorul M.A. a inculpaților B.E.U. și A.A. de pe planșa fotografică și

planșa fotografică aferentă (d.u.p.).

Instanța a înlăturat ca

nesincere susținerile inculpatului A.A. potrivit cărora acesta nu a cunoscut scopul

deplasării celor 4 migranți de la centru de azilanți până la restaurantul din zona

Colentina, rațiunea prezenței sale fiind potrivit susținerilor sale aceea de a permite

celor 4 să folosească telefonul său (declarația aflată la dosarul instanței), întrucât

contrariul a fost relevat de materialul probator administrat în cauză. Astfel potrivit

procesului verbal întocmit la data de 03 iunie 2010 aflat la d.u.p. coroborat cu

procesul verbal de consemnare a convorbirilor telefonice purtate între inculpatul

A.A. și inculpatul B.E.U. în data de 06 mai 2010, ora 23.08 inculpatul A.A. i-a

comunicat coinculpatului B.E.U. că 4 migranți au fost prinși și l-a asigurat că

i-a șters numărul din agenda telefonică, iar potrivit procesului verbal de consemnare

a convorbirilor telefonice purtate între inculpatul A.A. și inculpatul B.E.U. în

data de 14 mai 2010, orele 20.38 inculpatul A.A. i-a comunicat coinculpatului B.E.U.

că 4 migranți au fost gata să părăsească ilegal teritoriul României.

Cu privire la inculpatul

B.E.U., reține instanța de fond că acesta se face vinovat de comiterea infracțiunilor

prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001.

Cu privire la infracțiunea

de trafic de migranți reține instanța de fond că, în ceea ce privește fapta pretins

comisă în cursul lunii aprilie 2009, materialul probator administrat în cauză nu

relevă, cu gradul de certitudine necesar răsturnării prezumției de nevinovăție,

că inculpatul B.E.U. ar fi autorul acestei fapte, considerent pentru care a dispus

în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice a faptei din

art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. în două infracțiuni prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 aflate

în concurs , iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C.

proc. pen., a dispus achitarea inculpatului pentru fapta prev. de art. 71 alin.

(1) din O.U.G. nr. 105/2001, săvârșită la data de 10 aprilie 2009.

Cu privire la infracțiunea

prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, reținută în sarcina inculpaților I.A.K.,

P.V.O., I.I.M.,

B.D. și A.A., reține instanța fondului că activitățile desfășurate de inculpați

nu întrunesc elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

Astfel, apreciază instanța

fondului că, deși existența unui grup infracțional constituit și coordonat de inculpatul

B.E.U., a fost dovedită, nu rezultă din materialul probator administrat în cauză

că inculpații I.A.K., I.I.M. și A.A. au participat în vreuna din variantele elementului

material al laturii obiective a infracțiunii de grup infracțional organizat, fapt

pentru care în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc.

pen. a dispus achitarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prev. de

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Pentru aceleași considerente,

instanța de fond a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit.

d) C. proc. pen., achitarea inculpaților P.V.O. și B.D. pentru săvârșirea infracțiunii

prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Cu privire la infracțiunea

prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., reținută în sarcina inculpatului I.A.K., reține prima instanță că fapta

din 10 aprilie 2009 nu a fost dovedită, împrejurare în raport de care în baza

art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice din art. 71

alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în două

infracțiuni prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aflate în concurs

real de infracțiuni, iar pentru fapta din 10 aprilie 2009 a dispus achitarea în

baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen..

Cu privire la inculpatul

P.V.O. reține instanța de fond că acesta, în perioada 14-16 mai 2010 l-a contactat

pe martorul

V.I.G. care l-a transportat pe migrantul Q.S., din Galați la București, precum și

pe martorul A.F. care a închiriat inculpatului B.E.U. un autoturism marca L. contra

sumei de 100 RON pe zi, autoturism ce a fost folosit ulterior la transportul aceluiași

migrant de inculpații I.I.M. și B.E.U. de la București până în com. Doicești, jud.

Dâmbovița faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate

de trafic de migranți prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen..

Într-adevăr, instanța

a constatat faptul că potrivit art. 41 alin. (2) C. pen. infracțiunea este continuată

când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași

rezoluții acțiuni sau inacțiuni care prezintă fiecare în parte conținutul aceleiași

infracțiuni.

S-a constatat faptul că

în cauza dedusă judecății inculpatul P.V.O. a asigurat în două zile consecutiv mijloacele

de transport necesare și folosite efectiv pentru transportul migrantului Q.S., din

Galați la București și, respectiv de la București până în com. Doicești, jud. Dâmbovița,

fiecare dintre cele două acțiuni reprezentând din punct de vedere al laturii obiective

o organizare a unei activități de „călăuzire a unei persoane în scopul trecerii

frauduloase a frontierei de stat." în sensul art. 71 alin. (1) din O.U.G.

nr. 105/2001.

În mod evident acțiunile

de transport efectuate de martorul V.I.G. și, respectiv de inculpații I.I.M. și

B.E.U. în datele de 15 și, respectiv 16 iunie 2010 a reprezentat acțiuni de călăuzire

a migranților, faptul că nu au avut ca punct de destinație o localitate de frontieră

neavând relevanță în cauză, atâta timp cât scopul deplasării, respectiv trecerea

frauduloasă a frontierei de stat era cunoscută atât de inculpații I.I.M. și B.E.U.

cât și de inculpatul P.V.O..

S-a constatat faptul că

intervalul de timp la care s-au succedat cele două acțiuni este suficient de mare

pentru a nu se putea reține săvârșirea unei infracțiuni simple, totodată fiind suficient

de redus pentru a releva existența unei unice rezoluții infracționale, aspect demonstrat

și de modul similar de operare.

În raport de aceste considerente,

instanța de fond a dispus în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării

juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului P.V.O. din art. 71 alin.

(1) din O.U.G. nr. 105/2001 în infracțiunea prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G.

nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen..

Reținând vinovăția inculpaților

sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,

art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 pentru inculpatul B.E.U., art. 71

alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 pentru inculpatul I.A.K., art. 71 alin. (1) din

O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 71 alin. (1)

din O.U.G. nr. 105/2001 pentru inculpatul A.A., instanța de fond a dispus condamnarea

acestora la pedepse cu închisoarea la individualizarea cărora a avut în vedere criteriile

prev. de art. 72 C. pen..

Împotriva acestei sentințe,

au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații B.E.U.,

I.A.K., A.A., B.D.

și

P.V.O..

În apelul parchetului

a fost criticată sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie

sub următoarele aspecte:

- greșita achitare a inculpaților

I.A.K., B.D., I.I.M., P.V.O. și A.A. pentru comiterea infracțiunii prevăzută de

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- greșita achitare a inculpaților

B.E.U. și I.A.K. pentru comiterea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 71

alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001(fapta din aprilie 2009);

- greșita individualizare

a pedepselor aplicate inculpaților B.E.U. I.A.K., B.D., I.I.M., P.V.O. și A.A..

Inculpatul B.E.U. a solicitat

achitarea, conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10

alin. (1) lit. a) C. proc. pen., deoarece la dosar nu există probe care să facă

dovada că a săvârșit fapta prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și

achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap.la art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru

fapta prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001.

Inculpații I.A.K. și A.A.

au solicitat achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți și respingerea

apelului declarat de Parchet.

Inculpatul B.D. a solicitat

respingerea apelului declarat de Parchet și achitarea sa, întrucât în calitatea

sa de taximetrist nu a făcut altceva decât să transporte niște persoane.

Inculpatul P.V.O. a solicitat

achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G.

nr. 105/2001 și respingerea apelului declarat de Parchet.

Inculpatul I.I.M. a solicitat

respingerea apelului declarat de Parchet și menținerea în ceea ce-l privește a soluției

instanței de fond, atâta vreme cât el nu a declarat apel în cauză.

Prin decizia penală

nr. 111/A din 6 aprilie 2012, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a

respins ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București

și inculpații B.E.U., I.A.K., A.A., B.D. și P.V.O. împotriva sentinței penale

nr. 429 din data de 19.5.2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a

II-a penală.

A obligat pe fiecare apelant

inculpat la câte 400 RON cheltuieli judiciare către stat.

Onorariu avocat oficiu

parțial pentru inculpatul B.D. și intimatul inculpat I.I.M. în sumă de câte 200

RON s-a suportat din fondul Ministerul Justiției .

Onorariul traducătorului

autorizat de limbă urdu pentru 4 ore s-a suportat din fondul Ministerul Justiției.

Pentru a pronunța această

decizie, instanța de prim control judiciar a reținut că „instanța fondului a făcut

o judicioasă analiză pentru fiecare inculpat în parte a activităților lor infracționale,

astfel că a pronunțat pedepse care concordă cu această activitate și care din punctul

de vedere al individualizării pedepselor corespunde criteriilor generale de individualizare

a pedepselor prev. de art. 72 C. pen.”.

Apreciază instanța de

apel că achitarea dispusă de instanța fondului sub aspectul comiterii infracțiunilor

prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 de către inculpații B.E.U., I.A.K.,

A.A., B.D. și P.V.O. este întemeiată, la fel și achitarea inculpatului B.E.U. și

I.A.K. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr.

105/2001 - fapta din aprilie 2009, apreciind că cei doi inculpați nu au participat

la comiterea acestei fapte.

Referitor la individualizarea

pedepselor, reține instanța de prim control judiciar că acestea sunt corect individualizate,

conform art. 72 C. pen., iar modalitatea de executare corespunde disp. art. 52

C. pen..

Împotriva acestei decizii

au declarat recurs, în termenul legal de 10 zile prev. de art. 385

3

C. proc. pen., inculpații B.E.U., I.A.K., A.A.

și P.V.O..

În recursul inculpatului

B.E.U. este criticată decizia penală atacată pentru nelegalitate și netemeinicie

sub următoarele aspecte:

- în principal încălcarea

principiilor fundamentale ale procesului penal, arătând în cadrul acestei critici

că instanța de apel nu a dat dovadă de rol activ, hotărârea nu este motivată, nu

cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea apelului declarat

- caz de casare prev. de art. 385

9

pct. 10 C. proc. pen. - în raport

de acest caz de casare se solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța

de apel;

- greșita condamnare sub

aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art.

71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 - caz de casare prev. de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen. - în raport de acest motiv de recurs, recurentul inculpat

solicită achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C.

proc. pen. pentru infracțiunea prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001,

iar pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, achitarea în baza

art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen..

Recurenții inculpați I.A.K.

și A.A. solicită: - în principal achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la

art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prev. de

art. 71 din O.U.G. nr. 105/2001, apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive

ale acestei infracțiuni atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul

laturii subiective - caz de casare prev. de art. 385

9

pct. 18 C.

proc. pen.:

- în subsidiar, solicită

a se reține că fapta reținută în sarcină nu prezintă gradul de pericol social al

unei infracțiuni, sens în care solicită achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit.

a) rap. la art. 10 lit. b

1

) C. proc. pen..

Recurentul inculpat P.V.O.

în cadrul cazului de casare prev. de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen.,

solicită achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C.

proc. pen., pentru infracțiunea prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât fapta nu a fost comisă de inculpat.

În cadrul cazului de casare

prev. de art. 385

9

pct. 10 C. proc. pen., recurentul inculpat a arătat

că instanțele de fond și apel nu s-au pronunțat asupra unor probe apreciate ca esențiale

pentru apărarea inculpatului, sens în care solicită trimiterea cauzei spre rejudecare

la instanțele inferioare.

Recurentul inculpat P.V.O.

invocă în cadrul recursului și cazul de casare prev. de art. 385

9

pct. 12 C. proc. pen., fără a arăta însă care sunt criticile aduse hotărârii instanței

de apel sub acest aspect.

Analizând legalitatea

și temeinicia deciziei recurate prin prisma cazurilor de casare, conform art. 385

6

alin. (2) C. proc. pen., cât și din perspectiva disp. art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., reține Înalta Curte că recursurile declarate de inculpați

sunt întemeiate în raport de criticile ce se circumscriu cazului de casare prev.

de art. 385

9

pct. 9 C. proc. pen., urmând a se dispune admiterea acestora

pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Deși recurenții inculpați

au invocat mai multe cazuri de casare vizând nelegalitatea și netemeinicia deciziei

penale atacate, Înalta