ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1118/2013

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 10/MF din 13 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș, s-au respins cererile inculpaților de aplicare în cauză a disp. art. 74 și 76 C. pen.

A fost condamnată inculpata P.E.L., fără antecedente penale la:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup criminal organizat prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen.;

- 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen.;

- 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen.

În baza art. 33, 34 și 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., sporită cu 1 an închisoare, în total urmând a executa 8 ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatei.

În baza art. 357 C. proc. pen. și art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatei perioada de reținere și arest preventiv începând cu data de 08 septembrie 2011 la zi.

A fost condamnat inculpatul P.M.V., cu antecedente penale la:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 6 4 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup criminal organizat prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen.;

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen.;

- 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen.

În baza art. 33, 34 și 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 357 C. proc. pen. și art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada de arest preventiv începând cu data de 09 septembrie 2011 la zi.

A fost condamnat inculpatul Ș.G., fără antecedente penale la:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup criminal organizat prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003;

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001;

- 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33, 34 și 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 357 C. proc. pen. și art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada de reținere și arest preventiv începând cu data de 08 septembrie 2011 la zi.

A fost condamnat inculpatul Ș.V. zis Z., fără antecedente penale la:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup criminal organizat prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003.

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. și ped. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001.

În baza art. 33, 34 și 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b C. pen.

A fost condamnat inculpatul A.V.E. zis V., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., la 5 ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

A fost condamnată inculpata F.M., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, la 5 ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001, s-au confiscat în echivalentul monedei naționale sumele de 44.000 euro de la inculpata P.E.L., 21.000 euro de la inculpatul A.V.E. și 5.000 euro de la inculpatul Ș.G.

S-a constatat că părțile vătămate V.A.C.,  D.M.G. și S.A.M. nu s-au constituit părți civile.

S-a luat act că părțile civile V.A.G.,  M.S.M., B.F.G. și F.M. au renunțat la acțiunea civilă.

S-au respins acțiunile civile formulate de părțile civile B.F.G.,  D.I.G.,  L.R.A. și D.F.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat flecare inculpat la câte 4.500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 275 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu pentru părțile vătămate și civile, câte 400 lei pentru inculpații Ș.V., A.V.E. și F.M., reprezentând onorariu avocat oficiu și câte 100 lei pentru inculpații P.E.L., P.M.V. și Ș.G. reprezentând onorariu avocat oficiu, ce s-a dispus a se avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 166/D/P/2009 din 30 ianuarie 2012, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților:

- P.E.L., zisă Lori, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup criminal organizat prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003; trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- P.M.V., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup criminal organizat prev. de art. 7 alin. (1) și 3 din Legea nr. 39/2003; trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001; trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- Ș.G., zis Pudră, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup criminal organizat prev. de art. 7 alin. (1) și 3 din Legea nr. 39/2003; trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001; trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

De asemenea, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:

- Ș.V. zis Z. pentru săvârșirea infracțiunilor de sprijinire a unui grup criminal organizat prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003; trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- A.V.E. zis V., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și F.M., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001.

În esență, actul de sesizare a instanței a reținut următoarele:

Inculpații P.E.L. zisă „Lori", P.M.V. și Ș.G. zis P., începând cu luna septembrie 2008, în baza unei rezoluții infracționale comune, s-au constituit într-un grup criminal organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, în speță trafic de persoane, majore și minore și, drept urmare, au executat fiecare în parte, conform atribuțiilor prestabilite, acte de racolare, cazare, transport și exploatare a mai multor tinere românce, pe care ulterior le-au transportat în străinătate, respectiv în Spania, Cipru și Austria, pentru a fi exploatate pe piața prostituției, în vederea obținerii de beneficii ilicite.

Inculpata P.E.L., din anul 2008, în baza unei unice rezoluții infracționale, în vederea obținerii de beneficii materiale ilicite, a efectuat, împreună cu alți inculpați și învinuiți, fiecare conform participației individuale, acte de racolare (prin false promisiuni a unor locuri de muncă decente în străinătate), cazare (la locuința sa din corn. Ț., jud. A.), transport, transfer și exploatare pe piața prostituției din Spania, Cipru sau Austria (prin îndatorare, amenințare ori violență) a mai multor victime minore și majore, și anume S.A.M., D.M.G., D.I.G., N.R.E., V.A.G., M.S.M., D.F., V.A.C., L.R.A., B.F.G.

Inculpatul P.M.V., în perioada 2008-2010, în baza unei unice rezoluții infracționale, alături de alți inculpați, fiecare conform participației individuale, a efectuat personal acte de racolare (promisiuni false a unor locuri de muncă decente în străinătate), cazare (la domiciliul comun al soților P.) și transport (cu autoturismul de la locuința sa la aeroport), a două victime minore, D.M.G. și V.A.G. și o victimă majoră, S.A.M. (pentru această victimă majoră activitatea de traficare s-a întrerupt în urma intervenției autorităților), în străinătate, în scopul exploatării sexuale prin constrângere, în vederea obținerii de beneficii financiare ilegale.

Inculpatul Ș.G., în perioada 2008-2010, în baza unei unice rezoluții infracționale, alături de alți inculpați, fiecare conform participației individuale, a efectuat personal acte de racolare (promisiuni false a unor locuri de muncă decente în străinătate) și transport (cu autoturismul de la locuința sa la aeroport), a două victime minore, D.M.G. și V.A.G. și o victimă majoră, S.A.M. (pentru această victimă majoră activitatea de traficare s-a întrerupt în urma intervenției autorităților), în străinătate, în scopul exploatării sexuale prin constrângere, în vederea obținerii de beneficii financiare ilegale.

Inculpatul Ș.V. zis V.Z., în cursul anului 2008, a sprijinit gruparea infracțională constituită din inculpații P.E.L., P.M.V. și G.Ș., prin executarea de acte materiale de racolare a unei tinere majore în vederea transportării acesteia în străinătate în scopul exploatării pe piața prostituției, efectuând față de victimă promisiuni mincinoase cu privire la o muncă decentă în Spania și implicându-se în transportul acesteia.

Inculpatul A.V.E., în perioada noiembrie 2009 - februarie 2010, în baza unei unice rezoluții infracționale, împreună cu inculpata P.E.L. ori împreună cu inculpata F.M., a efectuat acte de transfer, cazare, transport și exploatare sexuală prin constrângerea la practicarea prostituției, în beneficiul său, a două victime majore, identificate în persoana părților vătămate B.F.G. și F.M., obținând venituri din această activitate pe care și le-a însușit.

Inculpata F.M., în perioada ianuarie - februarie 2010, a racolat-o pe partea vătămată F.M. (nepoata soțului), sub promisiunea mincinoasă a unui loc de muncă decent în străinătate și, ulterior, a transportat-o în Germania, mai precis în orașul Munchen, cu ajutorul inculpatului A.E.V., unde prin utilizarea de amenințări și violențe, împreună, au constrâns-o să practice prostituția în cluburi de noapte, în scopul obținerii de beneficii materiale, banii obținuți fiind integral însușiți de cei doi inculpați.

Inculpații P.E.L. zisă Lori și P.M.V. au recunoscut și regretat faptele și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate la urmărirea penală.

Inculpații Ș.G., zis P. și Ș.V., zis Z. nu au recunoscut faptele, iar inculpații A.V.E. și F.M., deși au fost legal citați, nu s-au prezentat la instanță.

Părțile vătămate V.A.C., D.M.G. și S.A.M. nu s-au constituit părți civile, iar părțile civile V.A.G., M.S.M., B.F.G., F.M. au renunțat la acțiunea civilă.

Părțile civile B.F.G., D.I.G. și D.F., la urmărirea penală, au declarat că se constituie părți civile, dar nu au precizat suma cu care se constituie părți civile, iar la cercetarea judecătorească nu s-au prezentat și nici nu au formulat cereri în scris.

Partea vătămată L.R. s-a constituit parte civilă la urmărirea penală cu suma de 10.000 euro despăgubiri materiale și suma de 10.000 euro daune morale, dar, de asemenea, nu s-a prezentat la cercetarea judecătorească.

S-a apreciat de către procuror că din probele administrate nu rezultă că cele patru părți civile au suferit un prejudiciu material sau moral.

Din actele și lucrările dosarului: plângerile și declarațiile părților vătămate, declarațiile și cazierele inculpaților, procesele-verbale de prezentare și recunoaștere după planșele fotografice, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, documente privind operațiunile bancare și relații de la instituțiile bancare și organele fiscale, procesele-verbale de percheziție, declarațiile martorilor P.I.F., C.D.V., B.C., U.M., D.M., D.S., B.M.L., I.M.G., M.I., B.M., A.I., S.M. și Ș.N.E., tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

Începând cu luna septembrie 2008, P.E.L. - zisă L., P.M.V., Ș.G. - zis P. și Ș.V. - zis V.Z., în baza unei rezoluții infracționale comune, s-au constituit într-un grup criminal organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, în speță trafic de persoane și, drept urmare, au executat fiecare în parte, conform atribuțiilor prestabilite, acte de racolare, cazare, transport și exploatare a mai multor tinere, minore și majore, pe care le-au transportat în străinătate, respectiv în Spania, pentru a fi exploatate pe piața prostituției, beneficiile obținute din acest gen de activitate fiind încasate integral de membrii acestei grupării.

În cursul anului 2010, inculpații P. s-au despărțit în fapt, lucru care a determinat ca numitul P.M.V. să se retragă din activitatea de sprijinire a soției sale și, implicit, a acestei grupări și s-a produs o reorientare a activității de traficare a tinerelor pe alte spații decât Spania, fiind alese ca țări de destinație Cipru și Austria.

În cursul lunii martie 2008, partea vătămată majoră S.A.M. s-a angajat ca vânzătoare la barul patronat de inculpata P.E.L. - zisă L. în comuna Ț., jud. A.

În cursul celor 7 zile lucrate, partea vătămată a fost împrumutată de inculpata P.E.L. - zisă L., cu suma de 200 lei, iar după ce victima a renunțat la serviciu, inculpata i-a cerut restituirea a 400 lei susținând că aceasta e datoria pe care o are.

După ce partea vătămată a renunțat la serviciu, a fost căutată sistematic telefonic ori la liceul unde era elevă, de inculpată și un apropiat al acesteia, respectiv M.E., fiind amenințată cu violenta, în cazul nerestituirii sumei de bani împrumutate.

Partea vătămată S.A.M. s-a împrumutat la fratele său și la preotul satului, achitând cei 400 de lei ceruți de inculpată; în cursul lunii august 2008, a fost apelată de inculpată, dar aceasta nu i-a răspuns, pentru ca a doua zi să fie contactată de inculpatul Ș.V. - zis Z., care i-a cerut insistent să se vadă, lucru pe care victima l-a acceptat în cele din urmă, fiind condusă de inculpat la noul bar deschis de inculpata P.E.L. pe raza corn. Bucșani, jud. Argeș. La această întâlnire au participat inculpata P.E.L. - zisă L., cu soțul acesteia, inculpatul P.M.V., partea vătămată D.M.G., inculpatul G.Ș., zis „Pudră" și alți câțiva consăteni ai celor menționați.

Cu această ocazie, părții vătămate i s-a spus de către inculpata P.E.L. că se pregătește să plece la muncă, în Anglia, împreună cu inculpatul Ș.V. și cu partea vătămată minoră D.M.G., într-un club unde se asigură cazare și unde fetele trebuiau să stea cu clienții la masă pentru a-i determina să facă consumație.

Inculpata P.E.L. a întrebat-o în acest context dacă martora ar vrea să-i însoțească în Anglia, dându-i totodată asigurări că nu este nimic în neregulă cu acest tip de slujbă.

În următoarele 2-3 zile, inculpata P.E.L. și inculpatul Ș.V. au apelat-o insistent pe partea vătămată S.A.M., spunându-i că au aranjat plecarea în Anglia, într-o miercuri, din cursul lunii septembrie 2008 și că vor veni să o ia de la domiciliu mai devreme, respectiv luni, pentru a merge cu ei să facă cumpărături și să rezolve cu toate actele.

În ziua stabilită, inculpata P.E.L., însoțită de inculpații P.M.V. și Ș.V., au venit cu autoturismul la domiciliul părții vătămate și au plecat împreună în mun. Pitești, la cumpărături, acesteia fiindu-i achiziționate haine „adecvate", respectiv rochițe foarte scurte și decoltate, pantofi roșii cu toc înalt, fapt care a determinat-o pe partea vătămată să ceară lămuriri suplimentare în legătură cu acest gen de „consumație", moment în care inculpata P.E.L. i-a spus că este vorba doar de a ține companie unor clienți la consumația efectuată în bar, iar acele haine i le va da părții vătămate minore D.M.G.

În aceeași seară, partea vătămată S.A.M. a fost condusă la domiciliul comun al inculpaților P. din corn. Ț., unde urma să fie cazată până în ziua plecării, miercuri, însă în ziua de marți, inculpata P.E.L. a anunțat-o că sunt ceva probleme legate de perfectarea unor acte, iar plecarea se amână, astfel că victima a rămas cazată la domiciliul inculpaților P., în camera copilului inculpatei, timp de aproximativ două săptămâni.

În cursul celor două săptămâni, partea vătămată S.A.M. a aflat din discuțiile purtate de cei doi inculpați în prezența sa, că plecarea în Anglia s-a amânat ca urmare a faptului că actele părții vătămate minore D.M.G. nu sunt gata, iar inculpata P.E.L. îi spunea soțului său că trebuie să-i convingă pe părinții fetei să îi dea procură pentru a putea ieși din România însoțită de ea.

În cele din urmă, inculpata P.E.L. a obținut acordul părinților părții vătămate minore D.M.G., inclusiv procurile notariale necesare, mamei acesteia spunându-i că minora merge în Anglia pentru a o ajuta să cumpere marfă pentru magazinul inculpatei, în acea perioadă minora fiind vânzătoare în acest magazin.

Inculpatul P.M.V. i-a spus părții vătămate că, în cazul în care la frontieră vor fi întrebați unde merge, să declare că nu este însoțită de nimeni și că merge pe cont propriu, la muncă, chiar dacă inculpatul Ș.V., inculpata P.E.L. și partea vătămată minora D.G. călătoreau cu același avion.

Victima a revenit în aceeași seară la locuința inculpaților P., unde era așteptată de către aceștia, inculpatul Ș.V. și soția acestuia, C.

Inculpatul Ș.V. i-a comunicat părții vătămate că nu vor mai pleca pentru ca se tem de poliție, care îi are în vedere; în acest timp, partea vătămată S.A.M. a fost apelată telefonic de mama sa, care i-a comunicat că a fost dată în urmărire.

În acel moment, inculpata P.E.L. și inculpatul Ș.V. au recunoscut în fața părții vătămate faptul că urma să fie dusă în Anglia împreună cu minora D.M.G. pentru a practica prostituția în folosul lor, la toate aceste discuții participând și inculpații P.M.V. și G.Ș., aflați de față.

Partea vătămată S.A.M. le-a reproșat acestora faptul că au mințit-o, însă, de teamă, a precizat că acceptă să plece cu ei în străinătate și în aceste condiții.

în tot acest timp, inculpații Ș.V. și P.E.L. purtau discuții telefonice cu contactele din străinătate în legătură cu plecarea, ocazie cu care aceștia le reproșau faptul că suferă pierderi financiare, fapt ce i-a determinat să îi comunice părții vătămate că vor pleca, urmând să practice prostituția pentru a achita banii cheltuiți de cei din Anglia, respectiv aproximativ 4.000 lei.

Pentru a reuși să plece din locuința inculpatului Ș.V., auzind că plecarea se va realiza după o perioadă de timp, partea vătămată S.A.M. le-a comunicat că este de acord să plece la practicarea prostituției în Spania.

Partea vătămată a revenit la domiciliul familiei și nu a mai răspuns la telefon; inculpatul G.Ș. a căutat-o aproape zilnic la domiciliu, afirmând către membrii familiei părții vătămate că vrea să vorbească cu aceasta, susținând că le datorează suma de 1.000 de lei, reprezentând banii cheltuiți cu ea, amenințând că, în caz contrar, va trebui să suporte consecințele.

Instanța de fond a apreciat că aceste aspecte rezultă din declarația părții vătămate S.A.M., recunoașterile din planșele foto - partea vătămată a recunoscut pe inculpații P.E.L., P.M.V., G.Ș. și Ș.V. ca fiind persoanele ce au convins-o să accepte plecarea - și declarațiile date de inculpații P.E.L. și P.M.V.

În luna ianuarie 2010, partea vătămată V.A.G., în vârstă de 17 ani, a fost recrutată de inculpata P.E.L. care, sub promisiunea unui loc de muncă cinstit în Spania, a obținut acordul victimei de a se deplasa în străinătate pentru a munci, cu precizarea că va trebui să aștepte ca victima să devină majoră pentru a putea s-o scoată din țară, fără a mai fi nevoie de formalitățile necesare pentru minori referitoare la acordul părinților.

După ce partea vătămată a împlinit 18 ani, respectiv după luna martie 2010, inculpata P.E.L. a anunțat-o că, în luna aprilie 2010, urmează să aibă loc plecarea în Spania, la muncă, așa cum stabiliseră în baza înțelegerii anterioare.

În cursul lunii aprilie 2010, cu ocazia sărbătorilor de Paște, partea vătămată V.A.G. a plecat de la domiciliul său la domiciliul prietenului său, martorul U.M., fiind căutată la locuința acestuia de inculpata P.E.L. și inculpații P.M.V. și G.Ș., pentru a o transporta în Spania, întrucât achiziționaseră biletele și erau speriați că aceasta s-a răzgândit în privința plecării.

Cum partea vătămată a refuzat să plece cu ei, părinții martorului U.M. i-au cerut acestuia să o conducă la domiciliul tinerei, fapt care s-a petrecut în cea de-a doua zi a Paștelui.

Ajunsă la domiciliul său, tânăra a fost căutată insistent de inculpații P.M.V., G.Ș., P.E.L., precum și de sora inculpatei, numita Ș.N.I.G., cât și de un alt văr al acestora pe nume G., reproșându-i că i-au achitat deja bilet de avion spre Spania, iar dacă nu mai merge trebuie să le achite suma de 3.000 lei, inculpata P.E.L. agresând-o fizic cu această ocazie.

După mai multe discuții avute cu tatăl părții vătămate, partea vătămată V.A.G. a fost condusă la domiciliul soților P.E.L. și P.M.V., unde a fost cazată înainte de plecare.

În aceeași seară, partea vătămată le-a comunicat că s-a răzgândit și că refuză plecarea, însă inculpatul P.M.V. a agresat-o fizic, spunându-i că are datorii la el pe care nu și le poate achita decât în acest mod, iar inculpata P.E.L. i-a reținut actele și telefonul mobil, interzicându-i să mai iasă din casă, fiind permanent supravegheată de inculpatul P.M.V. ori de numita Ș.N.I.G., sora inculpatei.

După 2-3 zile, victima însoțită de inculpata P.E.L. a fost transportată cu avionul în Spania, loc. Vicalvaro unde, pentru 2 zile, au fost cazate la niște cunoștințe ale susnumitei, aceasta afirmând în fața părții vătămate că îi caută de muncă.

După această perioadă, victima a fost anunțată că va trebui să practice prostituția împreună cu inculpata P.E.L.,, deși partea vătămată a refuzat inițial, prin metodele de convingere obișnuite, respectiv agresiune fizică și verbală, reținerea actelor și îndatorarea excesivă, a fost constrânsă în cele din urmă să practice prostituția în folosul inculpatei P.E.L., timp de o lună, aceasta supraveghind-o permanent, obținând zilnic sume între 300 - 500 euro pe care aceasta și le însușea în totalitate.

După întoarcerea în țară, partea vătămată V.A.G. a stat la domiciliu circa 2 săptămâni, după care a fost abordată și convinsă de inculpatul G.Ș. să devină iubita lui, locuind la domiciliul acestuia până la începutul lunii octombrie 2010 și fiind, astfel, readusă în anturajul inculpatei P.E.L..

La sfârșitul lunii noiembrie 2010, inculpata P.E.L. și-a format noi legături pe relația Cipru, respectiv un anume D.I. și V. din Mioveni, astfel că, la 23 noiembrie 2010, a transportat-o pe partea vătămată V.A.G. în această țară, mai precis în Limassol unde, după câteva zile, a închiriat un apartament și a constrâns-o pe partea vătămată să practice prostituția într-un club aparținând unui patron cipriot numit Stavros cu care inculpata P.E.L. se împrietenise.

Partea vătămată V.A.G. a practicat prostituția în folosul inculpatei P.E.L. pentru sume cuprinse între 80-150 euro, rămânând între timp însărcinată, însă inculpata P.E.L. a obligat-o să continue activitatea de prostituție, agresând-o ori de câte ori aceasta se opunea regimului instituit.

Între timp, respectiv în luna februarie 2011, inculpata P.E.L. a mai adus în Cipru alte tinere, L.R.A. (24 ani), V.A.C. (20 ani), iar în luna mai 2011, pe B.C. și părțile vătămate M.S.M. și M.E.C., precum și minora B.F.G., toate fiind forțate să practice prostituția în folosul său.

Instanța de fond a apreciat că situația de fapt reiese din declarațiile părții vătămate V.A.G., recunoașterile din planșele foto, convorbirile telefonice și declarațiile date de inculpații P.E.L. și P.M.V.

Partea vătămată D.M.G., minoră la data săvârșirii faptelor, a fost racolată de către inculpații P.E.L., soțul ei P.M.V. și Ș.G., în cursul lunii septembrie 2008, în aceeași perioadă cu partea vătămată S.A.M.

Această tânără a fost inițial angajată ca vânzătoare la un bar patronat de către inculpata P.E.L., întrerupând la un moment dat activitatea întrucât rămăsese însărcinată și a dat naștere unui copil la data de 28 mai 2008, nașii de botez ai copilului fiind cei doi inculpați P.

În cursul lunii septembrie 2008, ca urmare a greutăților financiare evidente, partea vătămată minoră a acceptat promisiunea inculpatei P.E.L. de a pleca în Marea Britanie în vederea practicării prostituției, în acest sens inculpații P.E.L. și P.M.V. obținând prin înșelăciune și acordul notarial al celor doi părinți ai minorei, pentru a i se putea permite ieșirea din țară.

La începutul lunii octombrie 2008, partea vătămată minoră D.M.G., însoțită de inculpata P.E.L., a fost transportată de către P.M.V. până la aeroportul Henry Coandă din București, de unde s-a îmbarcat în aeronava cu destinația Spania, Madrid, unde victima a fost cazată la o cunoștință a inculpatei P.E.L., fiindu-i reținute actele de identitate de către aceasta și fiind supusă exploatării sexuale pe piața prostituției, banii rezultați fiind însușiți de către aceasta.

Această parte vătămată a fost exploatată până în decembrie 2008, banii obținuți și estimați de victimă la suma de 10.000 euro fiind încasați integral de inculpata P.E.L.

Ulterior sărbătorilor de iarnă petrecute în țară, partea vătămată minoră D.M.G. a fost convinsă să revină în Spania, alături de inculpații P.E.L. și de vărul său Ș.G., urmând să fie găzduiți de sora acestuia din urmă Ș.G., ce locuiește în Spania.

Astfel, la începutul lunii ianuarie 2009, partea vătămată minoră D.M.G. a fost retraficată în aceeași modalitate în Spania - Valencia, fiind însoțită pe perioada transportului de inculpata P.E.L., P.M.V., Ș.G., C. - concubina acestuia și V.G., verișoara inculpatei P.E.L.

În lipsa unui spațiu adecvat pentru practicarea prostituției, inculpații P.E.L. și Ș.G. au hotărât să le ducă pe cele 3 tinere care practicau prostituția pentru ei, în Cartagena, exploatându-le la stradă, pe una dintre autostrăzile de legătură dintre loc. Cartagena și Torreviaja.

Partea vătămată minoră D.M.G. a practicat prostituția alături de V.G. și de C., până în cursul lunii martie 2009, când inculpații P.M.V. și P.E.L. au revenit în țară, cea din urmă având unele probleme de sănătate, ceea ce i-a facilitat fuga minorei.

Aceasta a fugit și s-a cazat în clubul „T.T.

”

situat între localitățile Albacete și Albaterra, fiindu-i însă refuzat accesul după o perioadă, întrucât era minoră, lucru care a făcut ca partea vătămată minoră D.M.G. să revină la locuința inculpaților Ș.G. și „C.

”

.

La două zile, inculpata P.E.L. a venit în Spania și a convins-o pe partea vătămată minoră D.M.G. să continue prostituția în folosul său până în luna iunie 2009, invocând că are datorii de 4000 euro la niște cămătari din țară, pentru întreaga perioadă minora primind suma de 350 - 400 de euro.

Situația de fapt, a apreciat instanța de fond, rezultă din declarația părții vătămate minore D.M.G., procesele-verbale de recunoaștere din planșa foto, declarațiile părinților părții vătămate minore, martorii D.S. și D.M., declarațiile celorlalte victime, părțile vătămate S.A.M., D.I.G., B.F.G. precum și declarațiile date de inculpații P.E.L. și P.M.V.

Partea vătămată minoră D.I.G., sora părții vătămate minore D.M.G., a fost racolată și exploatată sexual în România de către inculpata P.E.L. care, în anul 2009, a chemat-o să-i dea ajutor la curățenie la barul pe care îl patrona împreună cu soțul său pe raza localității Țițești, județul Argeș, victima având vârsta de 15 ani la acel moment.

După aproximativ o săptămână, inculpata P.E.L. i-a propus minorei să se prostitueze cu diverșii clienți ai barului pe care îi va indica ea, susținând că fiul ei este bolnav și în acest mod va obține bani pentru tratament.

Partea vătămată minoră D.I.G. a declarat că a refuzat acest lucru, fapt care a determinat o reacție violentă a inculpatei P.E.L., aceasta lovind-o cu palma peste față și spunându-i să plece din barul ei.

La două zile, partea vătămată minoră D.I.G. a fost rechemată la lucru de către inculpata P.E.L., aceasta cerându-și scuze pentru cele întâmplate și spunându-i că doar o supusese unui test pentru a vedea cum reacționează.

Căpătând din nou influență asupra fetei, inculpata P.E.L. a reînceput să îi propună minorei să practice prostituția în folosul său, fapt refuzat de victimă.

Partea vătămată minoră a fost acostată de către 3 indivizi neidentificați „R.”, „A.” și „A.”, pe care îi văzuse în barul unde lucra discutând cu inculpata P.E.L. care, sub amenințare, au întreținut raporturi sexuale cu aceasta, aducându-i la cunoștință că au fost determinați să facă acest lucru de „cineva". Partea vătămată minoră nu a reclamat cele întâmplate de teamă.

La puțin timp, aceeași indivizi au avut o nouă tentativă de a întreține raporturi sexuale cu victima minoră, însă aceasta s-a opus, cei trei renunțând, dar comunicându-i că achitaseră suma cerută de inculpata P.E.L. pentru a întreține raporturi sexuale cu minora.

La întrebările puse în legătură cu acest aspect, inculpata P.E.L. a negat în fața minorei D.I.G. orice implicare a sa în aceste evenimente, continuând să o cheme pe minoră pentru a o ajuta la curățenie în bar.

La puțin timp, utilizând violența și amenințarea cu violența, inculpata P.E.L. a determinat-o pe partea vătămată, minora D.I.G., să se prostitueze în folosul său cu diverși clienți care frecventau barul său, veniturile fiind integral însușite de către aceasta.

În tot acest timp, inculpata P.E.L. a efectuat diverse acte de racolare a minorei pentru a o convinge să accepte plecarea în Spania sub promisiunea falsă a obținerii unui loc de muncă, însă minora a refuzat, cu atât mai mult cu cât, în aceeași perioadă, minora a observat cum erau supuse la prostituție pe plan intern partea vătămată B.F.G. și alte două persoane, iar sora sa, partea vătămată D.M.G., aflată în Spania, i-a confirmat că era constrânsă să se prostitueze în folosul inculpatei.

Partea vătămată minoră D.I.G. a precizat că nu are cunoștință care erau sumele de bani încasate de la clienți de către inculpata P.E.L., însă, personal, a observat-o pe aceasta și pe soțul ei P.M.V., acționând în vederea racolării unei alte victime minore pentru a practica prostituția în beneficiul lor.

Instanța de fond a reținut că acestea rezultă din declarația părții vătămate D.I. și recunoașterea inculpatei P.E.L.

Partea vătămată B.F.G., în anul 2009, avea 22 ani, un copil minor în întreținere și o situație materială precară; acest fapt a determinat-o să accepte oferta de angajare a inculpatei P.E.L., ca vânzătoare la barul său din localitatea Țițești, județul Argeș, pentru un salariu de 700 lei/lună și carte de muncă.

Această parte vătămată cunoștea de la verișoara ei, numita C.A., faptul că în anul 2007 aceasta lucrase la același bar, pe același post de vânzătoare și renunțase ca urmare a faptului că fusese constrânsă la practicarea prostituției în folosul inculpatei P.E.L. Din acest motiv, partea vătămată B.F.G. a refuzat inițial oferta de muncă, de teama unor consecințe similare, însă, în cele din urmă, a acceptat să se angajeze la barul inculpatei întrucât situația sa financiară se înrăutățise, nefiind plătită deloc de angajatorul unde lucra.

Procedând în mod identic, ca și cu celelalte victime, inculpata P.E.L. a recurs după o perioadă scurtă de timp la acte de racolare în vederea determinării la practicarea prostituției pe plan local, fiind însă refuzată de partea vătămată B.F.G..

în acest timp, partea vătămată a observat cum alte tinere erau obligate la practicarea prostituției de către inculpata P.E.L., una dintre acestea fiind partea vătămată minoră D.I.G., de 15 ani.

În cele din urmă, utilizând amenințări la adresa familiei victimei și chiar violența fizică, inculpata P.E.L. a constrâns-o pe partea vătămată majoră B.F.G. să practice prostituția în beneficiul său, clienții fiind cei stabiliți de inculpata P.E.L.

Victima a relatat și un episod în care a fost trimisă de inculpata P.E.L. într-o mașină cu 5 bărbați din comuna Mihăești, fiind recuperată în cele din urmă de către P.E.L., acest episod fiind confirmat și de conținutul convorbirilor telefonice interceptate în cauză.

După două luni, partea vătămată a refuzat să mai practice prostituția și a anunțat-o pe inculpata P.E.L. că renunță la slujbă, aceasta promițându-i un loc de muncă în Germania, fără a-i preciza ce anume.

În cursul lunii noiembrie 2009, inculpata P.E.L. a efectuat acte materiale concrete de „vânzare” a părții vătămate către inculpatul A.V.E., zis V., contra sumei de 2.000 euro, transferând-o acestuia, care a cazat-o la o pensiune din apropierea mun. Câmpulung-Muscel, după care a transportat-o personal în Germania unde a obligat-o, timp de 3 săptămâni, să practice prostituția în folosul său, prin violență fizică, reținerea documentelor și îndatorare, însușindu-și foloasele obținute.

Partea vătămată B.F.G. a precizat că suma câștigată în cele 3 săptămâni a fost de circa 2000 euro, după care inculpatul A.V.E., fiind nemulțumit de prestația sa, a transportat-o înapoi în țară, unde i-a reținut buletinul și a amenințat-o pentru a nu alerta organele de poliție.

De asemenea, a mai rezultat că, după această perioadă, inculpatul A.V.E., fiind total nemulțumit de prestația părții vătămate, care refuza constant să se prostitueze pentru el, acesta a transportat-o înapoi în țară, solicitându-i inculpatei P.E.L. restituirea banilor achitați ca urmare a tranzacției de vânzare-cumpărare a acestei victime întrucât victima nu „produsese" banii plătiți.

Această situație de fapt, a reținut instanța de fond, rezultă din  declarațiile părților vătămate B.F.G. și D.I.G., convorbirile purtate între inculpații P.E.L., zisă L., A.V.E., zis V. și partea vătămată B.F.G.

Partea vătămată majoră M.S.M. a fost recrutată în cursul anului 2011 de către inculpata P.E.L., care i-a promis un loc de muncă bine retribuit în străinătate, respectiv în Cipru, fără a-i da alte detalii cu privire la ce urma să lucreze, iar în luna aprilie 2011, când inculpata P.E.L. se afla în Cipru, victima s-a hotărât să accepte oferta ei și a sunat-o pentru a-și exprima acordul.

Telefonic, inculpata P.E.L. i-a spus să ia legătură cu un taximetrist pe nume A. din Mioveni, care o va conduce la aeroport în București pentru a lua cursa de Limassol, lucru care s-a și întâmplat, acest taximetrist transportând-o atât pe partea vătămată M.S.M., cât și pe B.C., zisă M. (neaudiată încă).

Pe aeroportul din Limassol au fost așteptate de inculpata P.E.L., însoțită de prietenul ei cipriot Stavros, care era și patronul clubului unde urmau ca ele să fie dame de consumație, explicându-li-se de către inculpata P.E.L. că asta presupune să determine clienții să facă cât mai multă consumație la masă.

În aceeași seară au fost duse în club unde inculpata P.E.L. le-a pus în vedere că trebuie să întrețină relații sexuale cu clienții, banii fiind colectați de prietenul ei S., care îi împărțea apoi cu inculpata P.E.L.

Conform declarației acestei victime, în acest loc le-a cunoscut și pe celelalte tinere care practicau prostituția pentru inculpata P.E.L., enumerând pe părțile vătămate L.R.A., V.A.C., însoțită de prietenul ei Dani, B.C. (cu care venise din România împreună), M.E.C. și minora B.F.G., sora celei de mai sus.

Partea vătămată a acceptat să practice prostituția pentru inculpata P.E.L., fiind convinsă prin corecțiile fizice aplicate de aceasta și de prietenul ei S., fără a avea vreun beneficiu personal din această activitate.

Partea vătămată a practicat prostituția până în iunie 2011, toți banii rezultați fiind însușiți de aceasta.

După plecarea din Cipru a inculpatei P.E.L., partea vătămată M.S.M. a revenit în țară împreună cu surorile Boca, cu ajutorul unor clienți care le-au achiziționat biletele de avion necesare, întrucât victimele nu aveau nici un ban asupra lor, veniturile fiind încasate de inculpată.

Instanța de fond a reținut că aceste aspecte rezultă din declarațiile părților vătămate M.S.M., B.F.G., V.C.N., V.A.G., L.R.A., recunoașterea inculpatei P.E.L. și declarația martorului C.D.V.

În luna martie 2011, partea vătămată majoră V.A.C. și prietenul său, martorul C.D.V. au luat legătura cu un taximetrist din orașul Mioveni, pe nume A., care le-a propus să plece în Cipru la muncă, spunându-le că o cunoștință a sa, identificată în persoana inculpatei P.E.L., le poate locuri de muncă bine retribuite în Cipru, iar la puțin timp i-a și vizitat împreună cu aceasta la domiciliul părții vătămate.

Cu această ocazie, inculpata P.E.L. le-a făcut promisiuni ferme de angajare, părții vătămate oferindu-i de lucru într-un bar patronat de iubitul ei cipriot, un anume Stavros, ca „damă de companie”, iar martorului C.D.V. spunându-i că îi poate oferi de muncă în construcții, dar va dura ceva vreme până să găsească ceva. Promisiunile și explicațiile privind condițiile de cazare, transport și salarizare au fost făcute în prezența celor doi viitori soți, martorul C.D.V. și partea vătămată V.A.C., precum și în prezența părinților tinerei, fapt care i-a determinat pe aceștia să accepte plecarea împreună cu inculpata P.E.L., care le-a achitat și transportul cu avionul până în Cipru.

Inculpata P.E.L. le-a spus că banii de avion îi voi restitui în Cipru, în urma muncii depuse, câte 5-10 euro zilnic, până la stingerea datoriei, restul cheltuielilor, respectiv chiria, hrana, cartele telefonice etc. urmând să fie și ele restituite din salariile obținute.

La sosirea în Cipru, cei doi au fost așteptați de iubitul inculpatei P.E.L., cetățeanul cipriot Stavros, care deținea și cafe-pub-ul unde tinerele erau obligate de inculpată să se prostitueze și au fost conduși la locuința acestuia, unde se mai aflau sora inculpatei, Ș.N.I. și încă o tânără pe nume Andreea, identificată în persoana părții vătămate V.A.G.

În continuare, inculpata P.E.L. a reținut documentele de identitate ale părți vătămate și ale martorului, sub pretextul că în acest fel vor câștiga încrederea patronului cipriot, care îi cazează în locuința sa.

În chiar seara sosirii, au fost conduși la barul respectiv, iar partea vătămată a fost pusă să se alăture celorlalte tinere românce traficate pe o canapea de unde erau selectate de clienți, întâi pentru a le ține companie, iar mai apoi pentru a întreține relații sexuale cu aceștia, la hoteluri din apropriere, contra unor sume de bani, lucru pe care inculpata i l-a explicat și părții vătămate, spunându-i că în acest mod va face bani.

Partea vătămată V.A.C. a refuzat aceste propuneri făcute de inculpată, cu atât mai mult cu cât, la plecarea din țară, nu i se spusese niciun moment că urmează să se prostitueze pentru a câștiga bani.

Refuzul acestei părți vătămate de a practica prostituția a fost constant și s-a completat cu refuzul martorului C.D.V., acesta din urmă arătând că și pe el inculpata a încercat să-l convingă s-o determine pe viitoare sa soție să practice prostituția.

După aproximativ o lună, în care martorului nu i s-a oferit nimic de muncă, iar partea vătămată nu a primit niciun ban drept comision pentru că îi determina pe clienți să consume băuturi alcoolice, cei doi s-au hotărât să revină în țară, apelând la ajutorul unei rude a părții vătămate, care se afla în loc. Nicosia din Cipru.

Pentru că inculpata P.E.L. le spusese că îi datorează suma de 400 euro pentru drumul până în Cipru, cei doi i-au comunicat acesteia că verișoara părții vătămate va achita suma respectivă, astfel că i-au solicitat să le restituie documentele de identitate pentru că doresc să plece la acesta în Nicosia să se angajeze la ea.

Acest lucru a stârnit furia inculpatei P.E.L. și a iubitului său cipriot, care le-a spus că datoria e de 2000 euro, nu de 400 euro și oricum nu îi lasă să plece la „alții să muncească”, ci cel mult, în țară, după ce primește banii solicitați.

În urma unor discuții telefonice aprinse între verișoara părții vătămate și inculpată, cei doi au fost agresați de către inculpata P.E.L. și iubitul său cipriot, în aceeași seară fiind constrânși, în prezența celorlalte tinere aflate în locuință, să semneze o declarație prin care își asumau o datorie de 800 de euro, plătibilă în 3 luni și declarau că totul a fost în regulă în Cipru și nu li s-a întâmplat nimic.

În seara 25 aprilie 2011, au fost conduși la aeroport de numitul Stavros care le-a achitat și biletele de avion de întors, înmânându-le cărțile de identitate în momentul îmbarcării la avion, pentru a se asigura că aceștia nu rămân în Cipru.

Instanța de fond a constatat că această situație de fapt se probează cu declarațiile părților vătămate V.A.C., V.A.G., M.S.M., B.F.G., L.A.R., recunoașterea inculpatei P.E.L. și declarația martorului C.D.V.

În luna martie 2011, partea vătămată L.A.R. a cunoscut-o pe inculpata P.E.L. prin intermediul părții vătămate M.S.M., în perioada în care inculpata venise pentru o perioadă scurtă de timp din Cipru în România.

Astfel, inculpata P.E.L. i-a propus părții vătămate să plece cu ea în Cipru, făcându-i promisiuni false cu privire la un loc de muncă ca barman, în barul patronat de iubitul ei, va găsi ceva de muncă, oferindu-se să îi achite ea contravaloarea transportului cu avionul, iar banii să-i primească ulterior, din salariul victimei.

La discuțiile purtate cu această parte vătămată au fost prezente și partea vătămată M.S.M., precum și numita M.C. (neaudiată în prezenta cauză întrucât se află încă în Cipru, iar răspunsul la comisia rogatorie nu a sosit încă).

Obținând în acest mod fraudulos consimțământul părții vătămate L.A.R. de a pleca în Cipru, inculpata P.E.L. i-a spus că înaintea plecării este necesar să stea la domiciliul său din localitatea Ț. câteva zile, fapt pentru care s-au deplasat împreună la locuința victimei pentru a-și face bagajele, ocazie cu care inculpata le-a dat asigurări părinților acesteia că locul de muncă este bun și că va avea grijă de fiica lor în străinătate.

Inculpata P.E.L. a condus-o pe partea vătămată L.A.R. la locuința sa din comuna Ț., unde a cazat-o timp de 3 zile, timp în care a fost convinsă de inculpată că în Cipru va merge și M.S.M., prietena victimei, împreună cu părinții acesteia, lucru ce nu s-a întâmplat în acel moment, partea vătămată M.S.M. venind ulterior în Cipru, separat.

Pe data de 09 martie 2011, partea vătămată L.A.R. a plecat în Cipru însoțită de inculpata P.E.L. și împreună cu partea vătămată V.A.C. și prietenul acesteia C.D.V., fiind preluați de la aeroportul din Larnaca de către numitul S. și cazată împreună cu celelalte victime în locuința închiriată de inculpată la Limassol.

Din prima seară, partea vătămată L.A.R. a aflat de la inculpata P.E.L. că trebuie nu doar să stea la masă cu clienții și să-i determine să facă consumație, ci și să întrețină relații sexuale cu aceștia contra cost, banii urmând să fie încasați de către inculpată sub pretextul păstrării lor până la plecarea din Cipru.

Pentru că partea vătămată L.A.R. a refuzat acest lucru, ca și partea vătămată V.A.C., Inculpata P.E.L. a determinat-o pe această parte vătămată, prin reținerea documentelor și prin amenințare cu violența, să accepte practicarea prostituției în folosul său, în perioada martie - iunie 2011, toți banii fiind încasați de către inculpată, cu excepția a 100 de euro trimiși de partea vătămată L.A.R. mamei sale în țară și a 200 de euro trimiși fiului minor al acesteia pentru întreținere.

Întrucât inculpata P.E.L. nu era mulțumită mereu de sumele câștigate de victimă din practicarea prostituției, recurgea la violență fizică și la alt tip de pedepse, pentru a le determina să obțină cât mai mulți bani, partea vătămată fiind de asemenea obligată, alături de celelalte victime, să fure din magazine diverse produse pe care tot inculpata și le însușea.

În cursul lunii iunie 2010, după ce inculpata P.E.L. s-a certat cu iubitul ei cipriot S. și a trebuit să părăsească Ciprul, această parte vătămată a rămas în respectiva țară, unde a reușit să își găsească un loc de muncă ca barman, fiind și în prezent pe teritoriul acestui stat.

Situația de fapt, a apreciat instanța de fond, rezultă din declarațiile părții vătămate L.A.R., declarația martorei S.N.I., dovada de primire a unui cârd bancar pe numele acesteia, recunoașterea inculpatei P.E.L.

În cursul lunii mai 2011, în timp ce sora sa majoră, B.C.I., se afla deja în Cipru, plecată fiind de circa o lună, împreună cu inculpata P.E.L., partea vătămată minoră B.F.G., în vârstă de 17 ani la acel moment, a fost apelată de sora sa și chemată la muncă în Cipru.

Partea vătămată minoră B.F.G. știa că sora ei muncește la un restaurant în această țară și, având încredere în propria soră, a acceptat să plece singură în Cipru, procura notarială pentru ca minora să poată călători fiind făcută în favoarea numitei M.C.E., majoră la acea dată și pe care inculpata P.E.L. a convins-o să vină în Cipru la aceeași dată.

La aeroport, partea vătămată minoră B.F.G. nu a fost lăsată să părăsească România împreună cu M.C.E. întrucât aceasta nu a prezentat și cazierul judiciar prevăzut de lege în asemenea situații, astfel că numai numita M.C.E. s-a îmbarcat spre Cipru, minora rămânând în țară, până ce, tot la sfatul surorii sale aflate în țara de destinație, a plecat cu procură notarială făcută în favoarea companiei T. , în care se stipula că scopul plecării este unul turistic.

Astfel, în cursul lunii mai 2011, partea vătămată minoră B.F.G. a ajuns în Cipru de unde a fost preluată de către inculpata P.E.L., însoțită de S.D., patronul pub-ului R.L. din Limassol, unde lucra și sora majoră a victimei, fiind cazată în aceeași locuință închiriată în care erau ținute toate tinerele ce erau exploatate de către inculpată.

Odată ajunsă la destinație, partea vătămată minoră B.F.G. a fost dusă alături de celelalte tinere în pub-ul lui S., iar de la inculpata P.E.L. a aflat ce anume trebuie să lucreze acolo, respectiv să stea la masă cu clienții, să consume băuturi alcoolice împreună cu ei, iar apoi să întrețină raporturi sexuale contra cost, respectiv suma 150 euro/ client, această activitate urmând să se deruleze de la 02.00 la 05.00 dimineața, după programul obișnuit de lucru la bar ca „damă de companie", inculpata P.E.L. făcându-i promisiuni că banii rezultați se vor împărți între victimă, inculpată și patronul S., respectiv câte 50 de euro fiecare, inculpata urmând să-i țină pe toți până la momentul revenirii în țară, sub pretextul că