ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3365/2009
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3365/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14 iunie 2007
reclamanta SC R.W.T.I.L. SRL a chemat în judecată pârâtele Garda Financiară, comisariatul
general București, Garda Financiară, secția Vâlcea, solicitând ca în baza
sentinței ce se va pronunța să fie obligate la plata diferențelor valorice
actualizate pentru produsele confiscate la data de 30 iunie 2004.
Tribunalul Vâlcea, secția comercială
și contencios administrativ, fiscal a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei soluții a
promovat apel reclamanta care a fost anulat de Curtea de Apel Pitești, secția comercială
și de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat prin decizia nr. 43 din
29 aprilie 2009.
Pentru a se pronunța astfel,
instanța de control judiciar a reținut că potrivit art. 11 și art. 20 din Legea
nr. 146/1997 și art. 1 din O.G. nr. 92/1995 astfel cum a fost modificată și
completată prin Legea nr. 123/1997 și prin O.G. nr. 10/1999 cererile introduse
la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru și
timbrului judiciar care se plătește anticipat.
Dacă plata nu a fost făcută
în momentul introducerii cererii, instanța trebuie să pună în vedere petentului
să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea acestei
obligații se sancționează cu anularea cererii.
S-a arătat că asupra acestei
obligații i s-a pus în vedere părții prin citație astfel cum rezultă din
dovezile de citare.
Împotriva acestei soluții a
declarat recurs reclamanta criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind
invocate dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. raportat la art. 88.
Astfel se susține că au fost
încălcate dispozițiile art. 88 C. proc. civ. în sensul că adresa este
incompletă depunând spre dovadă certificatul de înmatriculare din conținutul
căruia rezultă că adresa corectă este București, sector 5.
De asemenea se arată că la
data de 10 aprilie 2009 societatea a înregistrat pe rolul instanței apelul, iar
pe data de 13 aprilie 2009 mandatul conferit lui Z.C.C.A. a încetat așa cum
rezultă din procura specială autentificată din 13 aprilie 2009, situație în
care societatea s-a considerat îndreptățită motivat să solicite acordarea unui
nou termen pentru lipsă de apărare.
Intimata a depus întâmpinare
prin care solicită respingerea recursului motivat de faptul că potrivit art. 92
alin. (4) C. proc. civ. dacă agentul procedural nu are indicația apartamentului
sau camerei locuite, acesta va afișa citația pe ușa principală a clădirii.
Or, așa cum rezultă din
înscrisurile dosarului reclamanta-apelantă nu și-a indicat corect sediul social
fără a indica și numărul apartamentului.
De asemenea se arată că la dosarul
de apel există dovada de îndeplinire a procedurii de citare la mandatarul
acesteia respectiv domiciliul ales București, sector 1, adresă arătată în
preambulul cererii de apel.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 91 C. proc.
civ. "înmânarea citațiilor și a tuturor actelor de procedură prevăzute de art.
87 pct. 1, 2, 3, 5 și 7 precum și în cele prevăzute de art. 90 alin. (3), (4),
(5) și (6) sau atunci când actul urmează să fie înmânat unui avocat ori notar
public, se poate face funcționarului sau persoanei însărcinate cu primirea
corespondenței, care își va arăta în clar numele și prenumele precum și
calitatea, iar apoi se va semna dovada".
Din economia textului
precitat, rezultă că este nevalabilă procedura în care dovada de înmânare
poartă o semnătură indescifrabilă și fără arătarea calității de a primi citația
pentru unitate.
Este adevărat că recurenta
nu a indicat integral sediul social al societății conform certificatului de
înmatriculare anexat, numai că din dovada de îndeplinire a procedurii de citare
aflată la dosar apel nu rezultă îndeplinirea în condițiile legale conform celor
arătate respectiv există o semnătură fără datele de identitate al primitorului
cât și mențiunea că nicio persoană nu a fost găsită.
În acest context modul cum
s-a procedat conduce la crearea dubiului pentru instanța de recurs cu privire
la modul de îndeplinire a procedurii de citare cu această parte, făcând ca
hotărârea recurată să fie supusă casării.
Pe de altă parte actele
dosarului relevă că și cea de-a doua îndeplinire a procedurii de citare la
adresa fostului mandatar este nelegală întrucât apelul a fost înregistrat la
data de 10 aprilie 2009, iar la data de 13 aprilie 2009 mandatul conferit lui Z.C.C.A.
a încetat, iar la data de 28 aprilie 2009 societatea recurentă a solicitat
amânarea cauzei în vederea angajării apărător.
Încălcarea normelor
procedurale enumerate, ce se constituie în garanții ale asigurării a două din
principiile fundamentale ale procesului civil, principiul contradictorialității
și principiului dreptului la apărare atrage asupra hotărârii pronunțate în
aceste condiții sancțiunea nulității prevăzută de art. 105 alin. (2) C. proc.
civ., fiind astfel incident în speță, motivul de casare prevăzut de art. 304 pct.
5 C. proc. civ.
În aceste condiții văzând
dispozițiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de
reclamanta SC R.W.T.I.L. SRL București împotriva deciziei civile nr. 43/A-C din
29 aprilie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială de contencios
administrativ și fiscal, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare
aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 14 decembrie 2009.