ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3365/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 14 iunie 2007 reclamanta SC R.W.T.I.L. SRL a chemat în judecată pârâtele Garda Financiară, comisariatul general București, Garda Financiară, secția Vâlcea, solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să fie obligate la plata diferențelor valorice actualizate pentru produsele confiscate la data de 30 iunie 2004. Tribunalul Vâlcea, secția comercială și contencios administrativ, fiscal a respins acțiunea ca nefondată. Împotriva acestei soluții a promovat apel reclamanta care a fost anulat de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat prin decizia nr. 43 din 29 aprilie 2009. Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar a reținut că potrivit art. 11 și art. 20 din Legea nr. 146/1997 și art. 1 din O.G.

nr. 92/1995 astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 123/1997 și prin O.G. nr. 10/1999 cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru și timbrului judiciar care se plătește anticipat. Dacă plata nu a fost făcută în momentul introducerii cererii, instanța trebuie să pună în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea acestei obligații se sancționează cu anularea cererii. S-a arătat că asupra acestei obligații i s-a pus în vedere părții prin citație astfel cum rezultă din dovezile de citare. Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamanta criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc.

civ. raportat la art. 88. Astfel se susține că au fost încălcate dispozițiile art. 88 C. proc. civ. în sensul că adresa este incompletă depunând spre dovadă certificatul de înmatriculare din conținutul căruia rezultă că adresa corectă este București, sector 5. De asemenea se arată că la data de 10 aprilie 2009 societatea a înregistrat pe rolul instanței apelul, iar pe data de 13 aprilie 2009 mandatul conferit lui Z.C.C.A. a încetat așa cum rezultă din procura specială autentificată din 13 aprilie 2009, situație în care societatea s-a considerat îndreptățită motivat să solicite acordarea unui nou termen pentru lipsă de apărare. Intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului motivat de faptul că potrivit art. 92 alin. (4) C. proc.

civ. dacă agentul procedural nu are indicația apartamentului sau camerei locuite, acesta va afișa citația pe ușa principală a clădirii. Or, așa cum rezultă din înscrisurile dosarului reclamanta-apelantă nu și-a indicat corect sediul social fără a indica și numărul apartamentului. De asemenea se arată că la dosarul de apel există dovada de îndeplinire a procedurii de citare la mandatarul acesteia respectiv domiciliul ales București, sector 1, adresă arătată în preambulul cererii de apel. Recursul este fondat. Potrivit art. 91 C. proc. civ.

"înmânarea citațiilor și a tuturor actelor de procedură prevăzute de art. 87 pct. 1, 2, 3, 5 și 7 precum și în cele prevăzute de art. 90 alin. (3), (4), (5) și (6) sau atunci când actul urmează să fie înmânat unui avocat ori notar public, se poate face funcționarului sau persoanei însărcinate cu primirea corespondenței, care își va arăta în clar numele și prenumele precum și calitatea, iar apoi se va semna dovada". Din economia textului precitat, rezultă că este nevalabilă procedura în care dovada de înmânare poartă o semnătură indescifrabilă și fără arătarea calității de a primi citația pentru unitate.

Este adevărat că recurenta nu a indicat integral sediul social al societății conform certificatului de înmatriculare anexat, numai că din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la dosar apel nu rezultă îndeplinirea în condițiile legale conform celor arătate respectiv există o semnătură fără datele de identitate al primitorului cât și mențiunea că nicio persoană nu a fost găsită. În acest context modul cum s-a procedat conduce la crearea dubiului pentru instanța de recurs cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare cu această parte, făcând ca hotărârea recurată să fie supusă casării. Pe de altă parte actele dosarului relevă că și cea de-a doua îndeplinire a procedurii de citare la adresa fostului mandatar este nelegală întrucât apelul a fost înregistrat la data de 10 aprilie 2009, iar la data de 13 aprilie 2009 mandatul conferit lui Z.C.C.A.

a încetat, iar la data de 28 aprilie 2009 societatea recurentă a solicitat amânarea cauzei în vederea angajării apărător. Încălcarea normelor procedurale enumerate, ce se constituie în garanții ale asigurării a două din principiile fundamentale ale procesului civil, principiul contradictorialității și principiului dreptului la apărare atrage asupra hotărârii pronunțate în aceste condiții sancțiunea nulității prevăzută de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., fiind astfel incident în speță, motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. În aceste condiții văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta SC R.W.T.I.L. SRL București împotriva deciziei civile nr. 43/A-C din 29 aprilie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 decembrie 2009.