ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2875/2008

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Vâlcea la data de 11 iulie 2006, reclamanta A.A.M.A.T. Râmnicu Vâlcea a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții M.N., C.M. și A.P.A.P.S., instanța de judecată să pronunțe o hotărâre prin care să constate nulitatea absolută a actului adițional la contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni din 18 martie 1996. Tribunalul Vâlcea, prin sentința nr. 447 din data de 16 mai 2007, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C.M., a respins acțiunea reclamantei astfel cum a fost precizată față de pârâții M.N. și A.P.A.P.S., ca neîntemeiată, a respins acțiunea față de pârâta C.M., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și a respins cererea de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, formulată de pârâții M.N., și C.M.

Curtea de Apel Pitești, prin Decizia nr. 106 din data de 10 octombrie 2007 a anulat, ca netimbrat, apelul reclamantei. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut, în esență, că apelantei i s-a pus în vedere prin citație să timbreze cererea de apel cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 39 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, astfel cum rezultă din dovada de citare aflată la fila 281, obligație pe care apelanta - reclamantă nu a îndeplinit-o. Împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs reclamanta, invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., arătând, în esență, că procedura de citare prin care apelanta era încunoștiințată de cuantumul timbrajului legal datorat s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 92 1 C. proc.

civ. și ale art. 92 din același cod. Recursul reclamantei este nefondat. Potrivit art. 92 1 teza ultimă C. proc. civ., comunicarea citației se poate realiza prin afișare dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora. Ori, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul de judecată a apelului - fila 281 dosar apel - se constată că procedura de citare a apelantei - reclamante a fost legal îndeplinită, agentul procedural afișând dovada pe ușa principală a „locuinței destinatarului”, în lipsa persoanei însărcinată cu primirea corespondenței, respectiv, a oricărei persoane la sediul apelantei - reclamante în cauza de față. Textul legal la care face referire recurenta - reclamantă, apreciind că ar fi fost încălcat - art. 92 C. proc.

civ. -, se aplică exclusiv persoanelor fizice, art. 92 1 din același cod reglementând realizarea comunicării citației și prin afișare în cazul persoanelor juridice în două situații, și anume: refuzul primirii citației și în lipsa oricărei persoane la sediul acestora, aceasta din urmă fiind incidentă în speța de față. Așa fiind, cum procedura de citare a apelantei - reclamante pentru termenul din data pronunțării deciziei recurate a fost legal îndeplinită, cu respectarea cerințelor art. 92 1 teza ultimă C. proc. civ. și, cum dovada de citare cuprindea mențiunea ca apelanta reclamantă să depună 39 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, se constată că, în mod corect instanța de apel a anulat apelul, ca netimbrat, conform dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.

În consecință, pentru considerentele arătate, Înalta Curte urmează să respingă recursul declarat în cauză, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta A.A.M.A.T. Râmnicu Vâlcea, împotriva Deciziei Curții de Apel Pitești nr. 106 din 10 octombrie 2007, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 octombrie 2008.