ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9058/2009

Asupra

recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La 21 martie 2007, reclamantul Municipiul

București, prin D.T.D.S.C., a chemat în judecată pe pârâta F.P., solicitând

exproprierea pentru cauză de utilitate publică de interes local a suprafeței de

10,59 mp din terenul de 203 mp, situat în București, precum și trecerea acestui

imobil în proprietatea expropriatorului.

În motivarea cererii, întemeiată pe art.

44 din Constituție, art. 480 C. civ. și prevederile Legii nr. 33/1994,

reclamanta a susținut că:

- pentru realizarea lucrării publice de

interes local „Regularizarea traseului Bulevardului T.”, prin Hotărârea nr. 161

din 6 iulie 2006, adoptată de C.G.M.B. conform Legii nr. 33/1994, zona situată

în sector 5, care cuprinde și terenul menționat, proprietatea pârâtei, a fost

declarată de utilitate publică;

- această hotărâre a fost adusă la

cunoștința publicului prin afișare (la sediul Consiliului local al Sectorului 5

București) și publicare în presa locală (ziarul Adevărul) la 10 august 2006;

- pârâta, deși a fost notificată la 22

noiembrie 2006 cu privire la exproprierea suprafeței de 10,59 mp. și cuantumul

despăgubirilor propuse în baza raportului întocmit de un evaluator acreditat

(23.873 lei, echivalentul a 6.384 Euro), nu a formulat întâmpinare în termenul

de 45 zile prevăzut de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 33/1994.

Tribunalul București, secția a V-a

civilă, prin sentința nr. 207 din 1 februarie 2007, a admis acțiunea, a dispus exproprierea pentru cauză de utilitate publică de interes local a

suprafeței de 10,59 mp din terenul pârâtei, precum și trecerea acestei

suprafețe în proprietatea expropriatorului și a stabilit cuantumul

despăgubirilor la 23.873 lei, sumă ce va fi achitată în termen de 30 zile de la

data rămânerii definitive a hotărârii.

S-a reținut că în cauză sunt întrunite

toate condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune măsura exproprierii,

despăgubirea propusă corespunde valorii reale a imobilului și prejudiciului

cauzat proprietarului, iar pârâta nu a avut obiecțiuni și s-a declarat de acord

cu această despăgubire.

Curtea de Apel București, secția a IV-a

civilă, prin decizia nr. 250 din 31 martie 2009, a respins ca nefondat apelul declarat de T.D.C., succesoarea defunctei pârâte.

S-a reținut că:

- pârâta a declarat apel dar ulterior a

decedat, în cauză fiind introdusă T.D.C., unica moștenitoare a defunctei;

- reclamantul a făcut dovada, cu

înscrisuri, că actul de declarare a utilității publice a fost afișat cu

respectarea procedurii instituite de art. 11 din Legea nr. 33/1994;

- apelanta a fost notificată la 22

noiembrie 2006 cu privire la expropriere și cuantumul despăgubirilor, nu a

formulat întâmpinare conform art. 14 din Legea nr. 33/1994 și în ședința

publică din 25 ianuarie 2008 a achiesat la valoarea propusă de expropriator;

- prin criticile formulate în apel,

pârâta își contrazice susținerile de la prima instanță, ceea ce este contrar

art. 294 C. proc. civ.;

- expertiza efectuată în apel, potrivit

căreia valoarea de circulație a suprafeței expropriate corespunde prețului de 980

Euro/mp, iar măsura exproprierii nu afectează valoarea economică a restului de

teren, trebuie corelată cu probele administrate la instanța de fond și lipsa

întâmpinării pârâtei cu privire la propunerea de expropriere.

Pârâta a declarat recurs, prin care a

solicitat fie modificarea ultimei hotărâri, în sensul majorării cuantumului

despăgubirii, fie casarea cu trimitere spre rejudecare.

În motivarea recursului, întemeiat pe

art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ., pârâta a susținut că:

- înscrisurile depuse la dosar nu fac

dovada că reclamantul a respectat prevederile art. 11 din Legea nr. 33/1994

referitoare la afișarea actului de declarare a utilității publice;

- instanțele au reținut greșit că

autoarea sa ar fi fost de acord cu măsura exproprierii și cuantumul

despăgubirilor propuse de reclamant;

- deși a încuviințat efectuarea unei noi

expertize, instanța de apel a făcut aplicarea art. 294 C. proc. civ.;

- ultima expertiză a fost efectuată de un

singur expert, și nu de o comisie compusă din 3 specialiști.

Prima critică presupune reaprecierea

materialului probator și, ca atare, nu poate fi analizată, neîncadrându-se în

niciunul din cazurile de nelegalitate prevăzute limitativ de art. 304 C. proc.

civ.

Următoarele critici sunt nefondate

deoarece:

- instanțele au avut în vedere poziția

pârâtei, dedusă din lipsa întâmpinării la propunerea de expropriere și acordul

(exprimat în ședința publică de la 25 ianuarie 2008) privitor la despăgubirile

propuse de reclamant;

- în apel, pârâta a susținut, pentru prima

oară, că ar fi contestat cuantumul despăgubirilor, încălcând astfel prevederile

art. 294 C. proc. civ., care interzic formularea de noi cereri în această fază

procesuală;

- prin urmare, invocarea textului

menționat de către instanța de apel nu contrazice încuviințarea expertizei de

evaluare;

- expertiza din apel a fost efectuată

doar de expertul numit de instanță, care a făcut dovada că a convocat ambele

părți însă acestea nu și-au trimis proprii experți (de altfel nedesemnați) la

data și locul întocmirii lucrării;

Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., prezentul recurs va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâta T.D.C. împotriva deciziei nr. 250 din 31 martie 2009 2008

pronunțată de Curtea de Apel București, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 5 noiembrie 2009.