ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8038/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor

cauzei, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul București sub

nr. 822/3 din 8 decembrie 2008, reclamantul Municipiul București, prin D.T.D.S.C.,

în calitate de expropriator, a chemat în judecată pe pârâții, R.A. și R.F. în

calitate de expropriați, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța,

instanța să dispună exproprierea pentru cauză de utilitate publică de interes

local a suprafeței de teren de 149 mp, situat în București, sector 1 și

trecerea imobilului în proprietatea expropriatorului cu obligarea acestuia din

urmă la achitarea către pârâți a despăgubirilor în valoare de 222.538 RON potrivit

Legii nr. 33/1994.

În motivarea cererii se

arată că prin Hotărârea nr. 267 din 2 noiembrie 2006 emisă de Consiliul General

al Municipiului București în conformitate cu Legea nr. 33/1994, în vederea realizării

lucrării de interes public local „supralărgire strada G.I.S. – B-dul I.I.B.” a

fost declarată utilitate publică. A fost respectată procedura prevăzută de

Legea nr. 33/1994, respectiv s-a efectuat cercetarea prealabilă și lucrarea de

interes public local sus arătată a fost înscrisă în planurile urbanistice și e

amenajare a teritoriului.

Terenul situat în str. G.I.S.,

proprietatea pârâților, se află în zona afectată de lucrarea de interes public

local, sus menționată, motiv pentru care acestuia i s-a comunicat Notificarea nr.

313 din 21 august 2007 cu suprafața de teren ce urma a fi expropriată și

cuantumul despăgubirilor propuse în sumă de 222.538 RON.

Despăgubirea reprezintă

valoarea reală a suprafeței expropriate stabilită prin raportul de evaluare din

luna mai 2007, întocmit de un expert evaluator.

Întrucât pârâții nu au

formulat întâmpinarea în termen de 45 zile de la comunicarea notificării se

solicită ca instanța să dispună exproprierea pentru cauză de utilitate publică

de interes local a suprafeței de 149 mp din terenul proprietatea acestuia și

trecerea în proprietatea Municipiului București, în calitate de expropriator,

procedura exproprierii fiind legal îndeplinită.

Pârâții au formulat cerere

reconvențională prin care au solicitat ca valoarea despăgubirii să fie compusă

din valoarea reală a imobilului stabilită de comisia de experți plus

prejudiciul cauzat ca urmare a faptului că suprafața ce se expropriază este

situată la stradă și urma să fie esențială în dezvoltarea unui proiect

imobiliar foarte profitabil pentru pârâți. Pârâții-reclamanți au estimat că

prejudiciul are o valoare de 40 % din valoarea de piață a imobilului, în total

o valoare de 417.200 euro pentru suprafața ce se solicită a fi expropriată.

Tribunalul Municipiului

București, secția a III-a civilă, prin sentință civilă nr. 1441 din 9 octombrie

2008, a admis acțiunea, în parte cererea reconvențională și a dispus

exproprierea pentru cauză de utilitate publică de interes local a terenului în

suprafață de 149 mp situat în București, str. G.I.S., sector 1.

S-a dispus trecerea

imobilului în proprietatea expropriatorului Municipiul București prin D.T.D.S.C.,

cu obligarea acestuia de a achita pârâților R.A. și R.F., despăgubiri în valoare

de 494.594 lei. S-a respins capătul de cerere din cererea reconvențională

privind prejudiciul cauzat.

Pentru a hotărî astfel, s-a

reținut că pârâții sunt titularii dreptului de proprietate asupra imobilului ce

face obiectul prezentei cauze, iar prin Hotărârea nr. 267 din 2 noiembrie 2006

a Consiliului General al Municipiului București a fost declanșată procedura de

utilitate publică lucrarea de interes public local „supralărgirea str. G.I.S. –

B-dul I.I.B.”, hotărârea fiind adusă la cunoștința publică.

Pentru declararea utilității

publice s-a respectat procedura prevăzută de Legea nr. 33/1994, efectuându-se

cercetarea prealabilă, potrivit procesului-verbal nr. 20/730 din 11 octombrie 2006.

Pârâții au fost notificați

asupra măsurii exproprierii prin notificare, comunicându-li-se și cuantumul

despăgubirilor, iar pârâții nu au formulat întâmpinare în temeiul prevăzut de art.

14 alin. (1) din Legea nr. 33/1994.

S-a constatat îndeplinite

dispozițiile art. 21, 28, 30 din Legea nr. 33/1994 și s-a dispus trecerea imobilului

în proprietatea expropriată cu obligația acestora de a achita pârâților

despăgubirile stabilite prin raportul de expropriere efectuat în cauză.

În ceea ce privește cererea

reconvențională, s-a apreciat că este întemeiată în parte, în sensul că

despăgubirile au fost stabilite la valoarea de piață a terenului expropriat.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat apel reclamantul Municipiul București prin D.T.D.S.C.

Curtea de Apel București, secția

a III-a civilă, prin Decizia civilă nr. 126/A din 24 februarie 2009 a anulat

cererea de apel pentru lipsa calității de reprezentant a semnatarului cererii.

În considerentele deciziei

s-a reținut că din cuprinsul cererii de apel nu rezultă că aceasta a fost

formulată de reprezentantul legal al apelantului-reclamant, cererea purtând o

semnătură ilizibilă și mențiunea prin avocat trebuie însoțită de dovada

calității de reprezentant în condițiile art. 83 C. proc. civ.

Împotriva acestei din urmă

hotărâri a declarat recurs reclamantul Municipiul București prin D.T.D.S.C.,

invocând incidența dispozițiilor art. 304 pct. 5 și urm . C. proc. civ.

Criticile aduse hotărârii

recurate vizează următoarele:

- pe parcursul derulării

procesului la instanța de apel, procedura de citare s-a realizat prin afișarea

actului procedural, situație apreciată de recurent ca fiind inadmisibilă, având

în vedere că activitatea în cadrul Primăriei Municipiului București se

desfășoară zilnic între orele 08,00-20,00;

- singura citație comunicată

de Curtea de Apel București cu procedura completă a fost înaintată unei alte

direcții din cadrul primăriei.

Ca urmare, susține

recurentul, cauza s-a judecat cu procedura de citare viciată.

Examinând decizia recurată

prin prisma criticilor formulate, s-au constatat următoarele:

Potrivit art. 90 alin. (1) C.

proc. civ., înmânarea citației și a tuturor actelor de procedură se face la

domiciliul sau reședința celui citat.

Înmânarea citației (art. 92

alin. (1) C. proc. civ.) se va face personal celui citat, care va semna

adeverința de primire, agentul însărcinat cu înmânarea certificând identitatea

și semnătura acestuia.

În lipsa persoanei citate (art.

90 alin. (4) C. proc. civ., agentul va afișa citația, fie pe ușa locuinței

celui citat, fie pe ușa principală a clădirii, încheind un proces-verbal despre

toate acestea.

Față de dispozițiile

procedurale sus arătate este cert că procedura de citare prin afișarea actului

procedural este o procedură legal îndeplinită, iar judecătorul potrivit art. 85

C. proc. civ. poate hotărî asupra cererii de chemare în judecată și când

procedura de citare cu părțile din proces s-a realizat prin afișarea citației.

Se mai susține prin motivele

de recurs că citația a fost comunicată unei alte direcții din cadrul Primăriei

Municipiului București, deși în citație era menționat Municipiul București – D.T.D.S.C.

Pentru termenul de judecată

când s-au pus concluzii pe fond, recurenta a fost citată sub același nume și la

aceeași adresă la care a fost citată pe tot parcursul derulării procesului, iar

semnătura și ștampila primitorului actului procedural, atât la acest termen cât

și la fond (filele 33, 43 dosar fond) sunt aceleași, respectiv Primăria

Municipiului București – D.J.C.L.

Drept urmare, susținerile

recurentei în sensul că la instanța de apel comunicarea citației s-a făcut unei

alte direcții, nu sunt relevante, întrucât studiind dosarul de fond s-a

constatat că pe tot parcursul desfășurării procesului la instanța fondului

citațiile au fost primite de aceeași direcție, respectiv „Primăria Municipiului

București – D.J.C.L.” iar recurenta nu a supus analizei acest aspect

procedural.

Așa fiind este cert că

Primăria Municipiului București – D.J.C.L. este abilitată cu primirea actelor

procedurale.

În concluzie, hotărârea

recurată este legală, motiv pentru care Înalta Curte, în baza art. 312 alin. (1)

C. proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de reclamantul Municipiul București prin D.T.D.S.C. împotriva

Deciziei nr. 126/A din 24 februarie 2009 a Curții de Apel București, secția a

III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă pe

recurentul-reclamant să plătească intimaților-pârâți R.A. și R.F. suma de 5000

lei, cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 8 octombrie 2009.