ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 637/2010
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 637/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului de
fata;
Din examinarea lucrărilor
din dosar constată următoarele:
Reclamanta A.V.A.S.
București, prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a
VI-a comercială, a solicitat obligarea pârâtei A.S.M. Botoșani la plata sumei
de 145.995,864 lei reprezentând penalități datorate conform clauzei 11 din
contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 10 din 29 aprilie 2002,
completată prin Actul Adițional nr. 3 din 4 noiembrie 2003, ca urmare a majorării
cu întârziere a capitalului social cu valoarea investițiilor, conform
prevederilor clauzei 9.19.2.3 din contract.
Prin încheierea de ședință
din 22 octombrie 2007, instanța de fond a respins, ca neîntemeiată, excepția
necompetenței teritoriale.
Tribunalul București,
secția a VI-a comercială, prin sentința nr. 14012 din 26 noiembrie 2007, a
respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța
această sentință, instanța de fond a respins excepția nulității clauzei penale
invocată în cadrul întâmpinării apreciind că argumentele invocate de pârâtă nu
sunt de natură să atragă nulitatea acesteia și nici încălcarea prevederilor art.
5 C. civ.
În privința clauzei
penale de care s-a prevalat reclamanta, în virtutea căreia a susținut că
termenul inițial stabilit la 90 de zile lucrătoare s-a modificat într-un termen
de 90 zile calendaristice pentru majorarea capitalului social, instanța de fond
a reținut că aceasta creează dubii prin folosirea sintagmei „zile de zile”,
nefiind certă voința concomitentă a părților în sensul de a avea în vedere zile
calendaristice.
Prin urmare, prin
aplicarea regulii de interpretare a contractelor stabilită prin dispozițiile art.
983 C. civ. și în raport de materialul probator administrat în cauză, instanța
de fond a reținut că pârâta și-a îndeplinit obligația asumată prin art. 9.19.2.3
din contractul de vânzare – cumpărare nr. 10 din 29 aprilie 2002, majorând
capitalul social al societății cu valoarea investiției efectuate într-un termen
de 90 zile lucrătoare, de la data scadenței fiecărei tranșe investiționale prevăzută
în anexa 5 a contractului, astfel încât devine inoperantă clauza penală pretinsă
de reclamantă.
Curtea de Apel
București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 230 din 29 aprilie 2008,
a admis apelul reclamantei A.V.A.S. București, a schimbat în tot sentința
instanței de fond în sensul că a admis acțiunea și a obligat pârâta la plata
sumei de 145.995,864 lei reprezentând penalități.
Pentru a pronunța
această hotărâre, instanța de control judiciar a reținut că, în speță, nu sunt
incidente dispozițiile art. 983 C. civ., întrucât modificarea convenită prin
acordul de voință al părților contractante a prevederilor art. 9.19.2.3 nu este
susceptibilă a crea dubiu, apreciindu-se că dacă, în realitate, părțile ar fi
dorit păstrarea termenului de 90 de zile lucrătoare nu era necesară vreo
modificare a acestei prevederi contractuale.
Instanța de apel a
apreciat că prin art. 1 din actul adițional nr. 3/2003 părțile au înțeles să
modifice termenul stipulat în art. 9.19.2.3 din contractul încheiat între
părți, în sensul că acestea au convenit ca termenul de scadență pentru
majorarea capitalului social să fie calculat pe zile calendaristice ci nu pe
zile lucrătoare, chiar dacă pentru această modificare s-a apelat la o formulare
mai puțin uzitată, respectiv „zile de zile”.
S-a mai avut în
vedere că, în raport de întreg probatoriul administrat în cauză, intimata –
pârâtă nu a respectat termenul în cadrul căruia trebuia majorat capitalul
social pentru fiecare an investițional, cu valoarea investiției tehnologice
efectiv realizată.
Astfel, pentru anii
calendaristici 2004, 2005 și 2006 deși scadența investiției se împlinea la data
de 30.07 a fiecărui an (30 iulie 2004, 30 iulie 2005 și 30 iulie 2006),
hotărârile A.G.A. de majorare a capitalului social au fost adoptate și
înregistrate cu depășirea termenului convenit de părți.
Prin urmare, instanța
de apel a admis acțiunea reclamantei apreciind că, în speță, sunt incidente
dispozițiile art. 969, 970 și 1066 C. civ., obligând pârâta la plata sumei de
145.995, 864 lei reprezentând penalități contractuale pentru neîndeplinirea în
termen a obligației de majorare a capitalului social corespunzător investiției
tehnologice realizate.
Împotriva acestei
decizii pârâta A.S.M.
BOTOȘANI a declarat recurs
întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea
recursului, modificarea deciziei recurate în sensul menținerii în tot a
sentinței de fond.
Recurenta
a criticat decizia instanței de apel a aplicat sub aspectul că aceasta a
interpretat și aplicat greșit dispozițiile art. 983 și 1024 C. civ.
Prin
întâmpinare, intimata reclamantă A.V.A.S. București a solicitat respingerea
recursului.
Asupra
recursului.
Înalta
Curte, verificând în cadrul controlului de legalitate decizia atacată, în
raport de motivele invocate, constată că recursul declarat în cauză de pârâta
A.S.M.
BOTOȘANI este întemeiat în limitele și pentru considerentele
ce se vor arăta în cele ce urmează.
Critica
recurentei privind interpretarea și aplicarea greșită a prevederilor art. 983 C.
civ., este întemeiată.
Instanța
de apel a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 983
C. civ., considerând în mod greșit că modificarea
convenită prin acordul de voință al părților contractante a prevederilor art. 9.19.2.3
din formularea inițială, astfel cum a fost statuată prin art. 1 din actul
adițional nr. 3, nu este susceptibilă de a crea dubiu, pe considerentul că dacă
în realitate părțile ar fi dorit păstrarea termenului de 90 zile lucrătoare, nu
era nevoie de niciun fel de modificare a acestei prevederi contractuale.
Potrivit
art. 1 din actul adițional nr. 3 la contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.
10 din 29 aprilie 2002, conținutul art. 9.19.2.3 din contract a fost modificat având
următorul cuprins „Cumpărătorul se obligă să majoreze anual capitalul social al
societății cu valoarea investițiilor tehnologice efectuate, în termen de 90
zile de zile de la data scadenței fiecărei tranșe investiționale prevăzute în
anexa 5..”
Așadar,
întrucât clauza potrivit căreia termenul de „90 zile de zile” înserată în actul
adițional nr. 3 din 4 noiembrie 2003 creează dubiu și incertitudine în
executarea obligațiilor investiționale, în special cu privire asupra datei de
la care încep să curgă penalitățile, se vor aplica regulile de interpretare a
contractelor stabilită în prevederile art. 983 C. civ., potrivit cărora atunci
„când este îndoială, convenția se interpretează în favoarea celui ce se
obligă”, în speță, în favoarea pârâtei.
Prin
urmare, se constată că pârâta și-a îndeplinit obligația contractuală asumată
prin art. 9.19.2.3, majorând capitalul social al societății într-un termen de
90 zile lucrătoare cu valoarea investiției efectuate de la data scadenței
fiecărei tranșe investiționale prevăzută în anexa 5 la acest contract.
Referitor
la cea de a doua critică a recurentei privind aplicarea și interpretarea
greșită a dispozițiilor art. 1024 C. civ., se constată că nu se mai impune
analizarea acesteia având în vedere considerentele de mai sus.
Pentru considerentele
expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte
urmează să admită recursul declarat de pârâta A.S.M. BOTOȘANI, conform
dispozitivului.
În raport și de
prevederile art. 274 C. proc. civ., intimata pârâtă va fi obligată la plata
cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul
declarat de pârâta A.S.M. BOTOȘANI împotriva deciziei comerciale nr. 230 din 29
aprilie 2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.
Modifică decizia
atacată în sensul că respinge apelul reclamantei A.V.A.S. București împotriva
sentinței comerciale nr. 14012 din 26 noiembrie 2007 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, pe care o păstrează.
Obligă reclamanta A.V.A.S.
București la suma de 3570 lei cheltuieli de judecată către pârâta A.S.M. BOTOȘANI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 17 februarie 2010.