ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 637/2010

Asupra recursului de fata; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Reclamanta A.V.A.S. București, prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, a solicitat obligarea pârâtei A.S.M. Botoșani la plata sumei de 145.995,864 lei reprezentând penalități datorate conform clauzei 11 din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 10 din 29 aprilie 2002, completată prin Actul Adițional nr. 3 din 4 noiembrie 2003, ca urmare a majorării cu întârziere a capitalului social cu valoarea investițiilor, conform prevederilor clauzei 9.19.2.3 din contract. Prin încheierea de ședință din 22 octombrie 2007, instanța de fond a respins, ca neîntemeiată, excepția necompetenței teritoriale.

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința nr. 14012 din 26 noiembrie 2007, a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a respins excepția nulității clauzei penale invocată în cadrul întâmpinării apreciind că argumentele invocate de pârâtă nu sunt de natură să atragă nulitatea acesteia și nici încălcarea prevederilor art. 5 C. civ. În privința clauzei penale de care s-a prevalat reclamanta, în virtutea căreia a susținut că termenul inițial stabilit la 90 de zile lucrătoare s-a modificat într-un termen de 90 zile calendaristice pentru majorarea capitalului social, instanța de fond a reținut că aceasta creează dubii prin folosirea sintagmei „zile de zile”, nefiind certă voința concomitentă a părților în sensul de a avea în vedere zile calendaristice.

Prin urmare, prin aplicarea regulii de interpretare a contractelor stabilită prin dispozițiile art. 983 C. civ. și în raport de materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că pârâta și-a îndeplinit obligația asumată prin art. 9.19.2.3 din contractul de vânzare – cumpărare nr. 10 din 29 aprilie 2002, majorând capitalul social al societății cu valoarea investiției efectuate într-un termen de 90 zile lucrătoare, de la data scadenței fiecărei tranșe investiționale prevăzută în anexa 5 a contractului, astfel încât devine inoperantă clauza penală pretinsă de reclamantă. Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 230 din 29 aprilie 2008, a admis apelul reclamantei A.V.A.S.

București, a schimbat în tot sentința instanței de fond în sensul că a admis acțiunea și a obligat pârâta la plata sumei de 145.995,864 lei reprezentând penalități. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de control judiciar a reținut că, în speță, nu sunt incidente dispozițiile art. 983 C. civ., întrucât modificarea convenită prin acordul de voință al părților contractante a prevederilor art. 9.19.2.3 nu este susceptibilă a crea dubiu, apreciindu-se că dacă, în realitate, părțile ar fi dorit păstrarea termenului de 90 de zile lucrătoare nu era necesară vreo modificare a acestei prevederi contractuale.

Instanța de apel a apreciat că prin art. 1 din actul adițional nr. 3/2003 părțile au înțeles să modifice termenul stipulat în art. 9.19.2.3 din contractul încheiat între părți, în sensul că acestea au convenit ca termenul de scadență pentru majorarea capitalului social să fie calculat pe zile calendaristice ci nu pe zile lucrătoare, chiar dacă pentru această modificare s-a apelat la o formulare mai puțin uzitată, respectiv „zile de zile”. S-a mai avut în vedere că, în raport de întreg probatoriul administrat în cauză, intimata – pârâtă nu a respectat termenul în cadrul căruia trebuia majorat capitalul social pentru fiecare an investițional, cu valoarea investiției tehnologice efectiv realizată.

Astfel, pentru anii calendaristici 2004, 2005 și 2006 deși scadența investiției se împlinea la data de 30.07 a fiecărui an (30 iulie 2004, 30 iulie 2005 și 30 iulie 2006), hotărârile A.G.A. de majorare a capitalului social au fost adoptate și înregistrate cu depășirea termenului convenit de părți. Prin urmare, instanța de apel a admis acțiunea reclamantei apreciind că, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 969, 970 și 1066 C. civ., obligând pârâta la plata sumei de 145.995, 864 lei reprezentând penalități contractuale pentru neîndeplinirea în termen a obligației de majorare a capitalului social corespunzător investiției tehnologice realizate. Împotriva acestei decizii pârâta A.S.M. BOTOȘANI a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul menținerii în tot a sentinței de fond. Recurenta a criticat decizia instanței de apel a aplicat sub aspectul că aceasta a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art. 983 și 1024 C. civ. Prin întâmpinare, intimata reclamantă A.V.A.S. București a solicitat respingerea recursului. Asupra recursului. Înalta Curte, verificând în cadrul controlului de legalitate decizia atacată, în raport de motivele invocate, constată că recursul declarat în cauză de pârâta A.S.M. BOTOȘANI este întemeiat în limitele și pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează. Critica recurentei privind interpretarea și aplicarea greșită a prevederilor art. 983 C. civ., este întemeiată.

Instanța de apel a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 983 C. civ., considerând în mod greșit că modificarea convenită prin acordul de voință al părților contractante a prevederilor art. 9.19.2.3 din formularea inițială, astfel cum a fost statuată prin art. 1 din actul adițional nr. 3, nu este susceptibilă de a crea dubiu, pe considerentul că dacă în realitate părțile ar fi dorit păstrarea termenului de 90 zile lucrătoare, nu era nevoie de niciun fel de modificare a acestei prevederi contractuale.

Potrivit art. 1 din actul adițional nr. 3 la contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 10 din 29 aprilie 2002, conținutul art. 9.19.2.3 din contract a fost modificat având următorul cuprins „Cumpărătorul se obligă să majoreze anual capitalul social al societății cu valoarea investițiilor tehnologice efectuate, în termen de 90 zile de zile de la data scadenței fiecărei tranșe investiționale prevăzute în anexa 5..” Așadar, întrucât clauza potrivit căreia termenul de „90 zile de zile” înserată în actul adițional nr. 3 din 4 noiembrie 2003 creează dubiu și incertitudine în executarea obligațiilor investiționale, în special cu privire asupra datei de la care încep să curgă penalitățile, se vor aplica regulile de interpretare a contractelor stabilită în prevederile art. 983 C. civ., potrivit cărora atunci „când este îndoială, convenția se interpretează în favoarea celui ce se obligă”, în speță, în favoarea pârâtei.

Prin urmare, se constată că pârâta și-a îndeplinit obligația contractuală asumată prin art. 9.19.2.3, majorând capitalul social al societății într-un termen de 90 zile lucrătoare cu valoarea investiției efectuate de la data scadenței fiecărei tranșe investiționale prevăzută în anexa 5 la acest contract. Referitor la cea de a doua critică a recurentei privind aplicarea și interpretarea greșită a dispozițiilor art. 1024 C. civ., se constată că nu se mai impune analizarea acesteia având în vedere considerentele de mai sus. Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să admită recursul declarat de pârâta A.S.M. BOTOȘANI, conform dispozitivului.

În raport și de prevederile art. 274 C. proc. civ., intimata pârâtă va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta A.S.M. BOTOȘANI împotriva deciziei comerciale nr. 230 din 29 aprilie 2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Modifică decizia atacată în sensul că respinge apelul reclamantei A.V.A.S. București împotriva sentinței comerciale nr. 14012 din 26 noiembrie 2007 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, pe care o păstrează. Obligă reclamanta A.V.A.S. București la suma de 3570 lei cheltuieli de judecată către pârâta A.S.M. BOTOȘANI. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 februarie 2010.