ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4354/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, reclamanta G.H.L., în contradictoriu cu pârâta SC S.S.G.P. SRL a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 182.745,72 Eur, reprezentând contravaloare marfa livrată pârâtei și neachitată. Tribunalul București, secția a Vl-a comercială, prin sentința nr. 12197 din 30 octombrie 2009, a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și a anulat acțiunea reclamantei G.H.L., pentru lipsa dovezii calității de reprezentant, reținând că, acțiunea de față a fost formulată, în numele societății reclamante, de către SC P.C. M.S.B. SRL care la rându-i a acordat mandat de reprezentare societății civile de avocați B., B. și A., iar împuternicirea avocațială depusă în copie xerox la dosar, nu a fost susținută de dovezi din care să rezulte calitatea de reprezentant legal.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta G. H.L., criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel București, secția a Vl-a comercială, prin decizia nr. 272 din 7 iunie 2010, a respins excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii de apel, a admis apelul reclamantei G.H.L., a desființat sentința apelată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii de apel, că procura depusă de către apelantă în calea de atac a apelului complinește lipsurile procurii semnatarului cererii de apel. Pe fondul cauzei s-a apreciat că, prima instanță a soluționat litigiul în temeiul unei excepții procesuale pe care nu a pus-o în prealabil în discuția părților.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, pârâta SC S.S. G.P. SRL BUCUREȘTI a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului și păstrării sentinței de fond ca temeinică și legală. Critica adusă deciziei atacate se referă în esență la faptul că instanța de apel în mod greșit a apreciat valabilitatea procurii prezentate de avocații reclamantului-apelant, precum și faptul că în mod nelegal a fost desființată sentința de fond, deși la data pronunțării acesteia și raportat la actele aflate la dosarul cauzei sentința era legală.

Analizând critica adusă deciziei atacate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând ca recursul pârâtei să fie respins, pentru următoarele considerente: Susținerea recurentei, potrivit căreia, instanța de apel în mod greșit a apreciat valabilitatea procurii prezentate de avocații reclamantului-apelant, nu poate fi primită, întrucât procura depusă de către apelantă în calea de atac a apelului, precum și extrasul din Registrul Societăților din Anglia, complinesc lipsurile procurii prezentate primei instanțe, privind exercițiul dreptului de chemare sau de reprezentare în judecată, care este un mandat ce poartă apostila conform Convenției de la Haga din 1961 și îndeplinește prevederile art. 67 și art. 68 C. proc.

civ. În ceea ce privește critica referitoare la greșita desființare a sentinței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, înalta Curte constată că această critică este nefondată, întrucât, așa cum corect a apreciat și instanța de apel, prima instanță a soluționat litigiul în temeiul unei excepții procesuale pe care nu pus-o în prealabil în discuția părților, respectiv a excepției privind lipsa calității de reprezentant a numitului A.W. de a reprezenta în mod legal SC G.H.L. SRL în cadrul împuternicirii avocațiale nr. 82262/2009. Așa fiind, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. , va respinge, ca nefondat , recursul pârâtei.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefundat, recursul declarat de pârâta SC S.S. G.P. SRL BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 272 din 7 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 decembrie 2010.