ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4354/2010

Asupra

recursului de față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului București, reclamanta G.H.L., în contradictoriu cu

pârâta SC S.S.G.P. SRL a solicitat obligarea

acesteia

la plata sumei de 182.745,72 Eur, reprezentând contravaloare marfa livrată

pârâtei și neachitată.

Tribunalul

București, secția a Vl-a comercială, prin sentința

nr. 12197 din 30 octombrie 2009, a

admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și a anulat acțiunea

reclamantei G.H.L., pentru lipsa dovezii calității de reprezentant, reținând

că, acțiunea de față a fost formulată, în numele societății reclamante, de către

SC P.C.

M.S.B. SRL care la rându-i a acordat

mandat de reprezentare societății civile de avocați B.,

B. și A., iar împuternicirea avocațială depusă în

copie

xerox la dosar, nu a fost susținută de dovezi din care să rezulte

calitatea de reprezentant legal.

Împotriva acestei sentințe a declarat

apel reclamanta G.

H.L., criticând soluția

pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Curtea de Apel București, secția a

Vl-a comercială, prin

decizia nr. 272 din 7

iunie 2010, a respins excepția lipsei calității de

reprezentant a

semnatarului cererii de apel, a admis apelul reclamantei G.H.L., a desființat

sentința

apelată cu trimiterea cauzei spre

rejudecare aceleiași instanțe.

Pentru a decide

astfel, instanța de apel a reținut cu privire la

excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului

cererii de

apel, că procura depusă de către

apelantă în calea de atac a apelului

complinește

lipsurile procurii semnatarului cererii de apel.

Pe fondul cauzei s-a apreciat că,

prima instanță a soluționat

litigiul în

temeiul unei excepții procesuale pe care nu a pus-o în

prealabil în

discuția părților.

Împotriva acestei decizii, în termen

legal, pârâta SC S.S.

G.P. SRL BUCUREȘTI a

declarat recurs,

întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul

respingerii apelului și păstrării sentinței de fond ca temeinică și legală.

Critica adusă deciziei atacate se

referă în esență la faptul că instanța de apel în mod greșit a apreciat

valabilitatea procurii

prezentate de

avocații reclamantului-apelant, precum și faptul că în

mod nelegal a

fost desființată sentința de fond, deși la data pronunțării acesteia și

raportat la actele aflate la dosarul cauzei sentința era legală.

Analizând critica

adusă deciziei atacate, Înalta Curte constată

că aceasta este nefondată, urmând

ca recursul pârâtei să fie respins,

pentru

următoarele considerente:

Susținerea

recurentei, potrivit căreia, instanța de apel în mod

greșit a apreciat valabilitatea

procurii prezentate de avocații

reclamantului-apelant,

nu poate fi primită, întrucât procura depusă

de către apelantă în calea de atac a apelului, precum și extrasul din

Registrul

Societăților din Anglia, complinesc lipsurile procurii

prezentate primei instanțe, privind exercițiul dreptului de chemare

sau

de reprezentare în judecată, care este un mandat ce poartă apostila conform

Convenției de la Haga din 1961 și îndeplinește

prevederile art. 67 și art. 68 C. proc. civ.

În ceea ce privește critica

referitoare la greșita desființare a sentinței de fond și trimiterea cauzei

spre rejudecare, înalta Curte

constată că

această critică este nefondată, întrucât, așa cum corect a

apreciat și instanța de apel, prima instanță a

soluționat litigiul în temeiul unei excepții procesuale pe care nu pus-o în

prealabil în discuția părților, respectiv a excepției privind lipsa calității

de

reprezentant a numitului A.W. de a

reprezenta în

mod legal SC G.H.L. SRL

în cadrul împuternicirii

avocațiale nr. 82262/2009.

Așa fiind, Înalta Curte, în temeiul art.

312 alin. (1) C. proc. civ.

, va respinge,

ca

nefondat

,

recursul pârâtei.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefundat, recursul

declarat de pârâta SC S.S.

G.P. SRL

BUCUREȘTI împotriva deciziei nr.

272 din 7 iunie 2010 pronunțată de

Curtea de Apel București, secția a Vl-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 14 decembrie 2010.