ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3267/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 29 mai 2007 reclamanta SC B.I.L., Cipru cheamă în judecată pe pârâta SC K. România SA Alexandria solicitând anularea hotărârii A.G.O.A. pârâtei din data de 20 aprilie 2007 publicată în Monitorul oficial al României, partea a- IV-a, nr. 1467 din 10 mai 2007. Prin sentința comercială nr. 40 C din ședința Camerei de Consiliu din 24 septembrie 2007 Tribunalul Teleorman, secția civilă, respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârâtă, și respinge ca nefondată acțiunea reclamantei, reținând, în acest sens, că, întrucât persoana împuternicită de către reclamantă să participe la A.G.O.A.

a depus procura în aceeași zi, reclamanta și-a pierdut dreptul de vot pentru acea adunare, cum s-a și consemnat în procesul-verbal, fiind nerelevant faptul că respectiva persoană a rămas în sală câtă vreme nu a participat la vot, precum și că hotărârea atacată a fost luată cu majoritatea voturilor exprimate de acționarii prezenți ce dețineau 94,79% din drepturile de vot conform evidențelor din R.C. în care se operase radierea privind majorarea capitalului social, iar aprobarea în A.G.A. a situațiilor financiare pe baza raportului auditorului financiar semnifică ratificarea numirii respectivului auditor, aspectele semnalate de acesta în raportul său neconstituind motive de nulitate absolută sau relativă a hotărârii atacate.

Prin decizia comercială nr. 108 din 12 martie 2008 Curtea de Apel București, secția a-V-a comercială, respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă împotriva sentinței primei instanțe, constatând că, per total, cvorumul pentru ținerea adunării generale și voturile exprimate au reprezentat majoritatea legală cerută pentru ținerea adunării generale, respectiv pentru adoptarea hotărârii, precum și că auditorul financiar, legal autorizat, care a întocmit raportul de audit în cauză, este cel care a efectuat auditul în ultimii ani, astfel că nu era necesară confirmarea anuală a numirii acestuia, câtă vreme el nu a fost niciodată revocat, aprobarea de către A.G.A. a situațiilor financiare în baza raportului respectivului auditor acoperind – de altfel – orice viciu eventual privind numirea acestuia.

Împotriva deciziei de mai sus reclamanta declară recurs solicitând, cu invocarea motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea acestuia, modificarea deciziei atacate și pe fond anularea hotărârii A.G.O.A. intimatei din data de 20 aprilie 2007 și publicarea și menționarea hotărârii instanței în R.C. conform art. 132 alin. (10) din Legea nr. 31/1990. În fundamentarea recursului său recurenta reclamantă, reluând criticile avansate și în apel, susține că instanța de apel, ca și cea de fond, a ignorat că în A.G.O.A.

au fost exprimate și folosite drepturi de vot aferente acțiunilor emise în majorarea de capital, anulată prin hotărâri judecătorești irevocabile și radiată corespunzător din R.C., fiind astfel încălcate dispozițiile art. 101 al.(1) din Legea nr. 31/1990, precum și că auditorul financiar, care a întocmit raportul de audit, nu a fost desemnat conform art. 8 lit. h) și art. 111 alin. (2) lit. b)1 din Legea nr. 31/1990, situațiile financiare însoțite de raportul întocmit de un astfel de auditor neputând fi supuse aprobării adunării generale, fiind astfel încălcate prevederile art. 163 alin. (3) din Legea nr. 31/1990. Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata pârâtă solicită respingerea recursului recurentei ca neîntemeiat.

Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate de recurenta reclamantă se constată că acestea nu sunt întemeiate. Așa cum judicios a reținut instanța de control judiciar, confirmând soluția dată de instanța de fond, ședința A.G.O.A în cauză s-a ținut cu prezența acționarilor deținând 94,79% din capitalul social menționat la R.C.(fila 31 dosar de fond), hotărârea atacată fiind adoptată cu o majoritate depășind cu mult majoritatea relativă simplă prevăzută de art. 112 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 (filele 32-35 dosar de fond), astfel că primul motiv de recurs invocat este nefondat, hotărârea A.G.O.A. atacată de reclamanta recurentă fiind adoptată prin raportare la situația acționarilor și acțiunilor deținute de aceștia conform mențiunilor înregistrate în R.C.

competent (fila 44 dosar de fond). Cât privește cel de al doilea motiv de recurs, se reține că, deși invocă dispozițiile art. 111 alin. (2) lit. b)1 din Legea nr. 31/1990, recurenta nu probează că auditorul independent nu a fost numit în A.G.O.A. a societății intimate și nici că acesta ar fi fost revocat de o astfel de adunare, anterior ședinței A.G.O.A. în cauză, sau că în R.C. a fost menționat un alt auditor independent decât acela care a întocmit raportul de audit în baza căruia A.G.O.A., contestată, a adoptat situațiile financiare anuale aferente exercițiului financiar 2006, sau că a cerut adunării generale luarea de măsuri împotriva consiliului de administrație pentru a fi înregistrat în R.C.

un alt auditor financiar decât acela care a întocmit menționatul raport, astfel că situațiile financiare în discuție au fost aprobate de A.G.O.A. atacată cu respectarea dispozițiilor art. 163 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, situație prin raportare la care și acest motiv de recurs se dovedește a fi neîntemeiat. Astfel fiind, constatându-se că decizia recurată este temeinică și a fost dată cu respectarea și corecta aplicare a legii, cu aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul declarat de recurenta reclamantă urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC B.I.L., Cipru împotriva deciziei comerciale nr. 108 din 12 martie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a-V-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 6 noiembrie 2008.