ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3267/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 29 mai 2007

reclamanta SC B.I.L., Cipru cheamă în judecată pe pârâta SC K.

România SA Alexandria solicitând anularea hotărârii A.G.O.A. pârâtei din

data de 20 aprilie 2007 publicată în Monitorul oficial al României, partea

a- IV-a, nr. 1467 din 10 mai 2007.

Prin sentința

comercială nr. 40 C din ședința Camerei de Consiliu din 24 septembrie

2007 Tribunalul Teleorman, secția civilă, respinge ca nefondată

excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei,

invocată de pârâtă, și respinge ca nefondată acțiunea

reclamantei, reținând, în acest sens, că, întrucât persoana

împuternicită de către reclamantă să participe la A.G.O.A.

a depus procura în aceeași zi, reclamanta și-a pierdut dreptul de vot

pentru acea adunare, cum s-a și consemnat în procesul-verbal, fiind

nerelevant faptul că respectiva persoană a rămas în sală

câtă vreme nu a participat la vot, precum și că hotărârea

atacată a fost luată cu majoritatea voturilor exprimate de acționarii

prezenți ce dețineau 94,79% din drepturile de vot conform

evidențelor din R.C. în care se operase radierea privind majorarea

capitalului social, iar aprobarea în A.G.A. a situațiilor financiare pe

baza raportului auditorului financiar semnifică ratificarea numirii

respectivului auditor, aspectele semnalate de acesta în raportul său

neconstituind motive de nulitate absolută sau relativă a

hotărârii atacate.

Prin decizia comercială

nr. 108 din 12 martie 2008 Curtea de Apel București, secția a-V-a

comercială, respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta

reclamantă împotriva sentinței primei instanțe, constatând

că, per total, cvorumul pentru ținerea adunării generale și

voturile exprimate au reprezentat majoritatea legală cerută pentru

ținerea adunării generale, respectiv pentru adoptarea hotărârii,

precum și că auditorul financiar, legal autorizat, care a întocmit

raportul de audit în cauză, este cel care a efectuat auditul în ultimii

ani, astfel că nu era necesară confirmarea anuală a numirii

acestuia, câtă vreme el nu a fost niciodată revocat, aprobarea de

către A.G.A. a situațiilor financiare în baza raportului

respectivului auditor acoperind – de altfel – orice viciu eventual privind

numirea acestuia.

Împotriva deciziei de mai

sus reclamanta declară recurs solicitând, cu invocarea motivului

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea acestuia, modificarea

deciziei atacate și pe fond anularea hotărârii A.G.O.A. intimatei din

data de 20 aprilie 2007 și publicarea și menționarea

hotărârii instanței în R.C. conform art. 132 alin. (10) din Legea nr.

31/1990.

În fundamentarea recursului

său recurenta reclamantă, reluând criticile avansate și în apel,

susține că instanța de apel, ca și cea de fond, a ignorat

că în A.G.O.A. au fost exprimate și folosite drepturi de vot aferente

acțiunilor emise în majorarea de capital, anulată prin hotărâri

judecătorești irevocabile și radiată corespunzător din

R.C., fiind astfel încălcate dispozițiile art. 101 al.(1) din Legea nr.

31/1990, precum și că auditorul financiar, care a întocmit raportul

de audit, nu a fost desemnat conform art. 8 lit. h) și art. 111 alin. (2) lit.

b)1 din Legea nr. 31/1990, situațiile financiare însoțite de raportul

întocmit de un astfel de auditor neputând fi supuse aprobării

adunării generale, fiind astfel încălcate prevederile art. 163 alin.

(3) din Legea nr. 31/1990.

Prin întâmpinarea

depusă la dosar intimata pârâtă solicită respingerea recursului

recurentei ca neîntemeiat.

Examinând actele și

lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate de recurenta

reclamantă se constată că acestea nu sunt întemeiate.

Așa cum judicios a

reținut instanța de control judiciar, confirmând soluția

dată de instanța de fond, ședința A.G.O.A în cauză s-a

ținut cu prezența acționarilor deținând 94,79% din

capitalul social menționat la R.C.(fila 31 dosar de fond), hotărârea

atacată fiind adoptată cu o majoritate depășind cu mult

majoritatea relativă simplă prevăzută de art. 112 alin. (1)

din Legea nr. 31/1990 (filele 32-35 dosar de fond), astfel că primul motiv

de recurs invocat este nefondat, hotărârea A.G.O.A. atacată de

reclamanta recurentă fiind adoptată prin raportare la situația

acționarilor și acțiunilor deținute de aceștia conform

mențiunilor înregistrate în R.C. competent (fila 44 dosar de fond).

Cât privește cel de al

doilea motiv de recurs, se reține că, deși invocă

dispozițiile art. 111 alin. (2) lit. b)1 din Legea nr. 31/1990, recurenta

nu probează că auditorul independent nu a fost numit în A.G.O.A. a

societății intimate și nici că acesta ar fi fost revocat de

o astfel de adunare, anterior ședinței A.G.O.A. în cauză, sau

că în R.C. a fost menționat un alt auditor independent decât acela

care a întocmit raportul de audit în baza căruia A.G.O.A.,

contestată, a adoptat situațiile financiare anuale aferente

exercițiului financiar 2006, sau că a cerut adunării generale

luarea de măsuri împotriva consiliului de administrație pentru a fi

înregistrat în R.C. un alt auditor financiar decât acela care a întocmit

menționatul raport, astfel că situațiile financiare în

discuție au fost aprobate de A.G.O.A. atacată cu respectarea

dispozițiilor art. 163 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, situație prin

raportare la care și acest motiv de recurs se dovedește a fi

neîntemeiat.

Astfel fiind, constatându-se

că decizia recurată este temeinică și a fost dată cu

respectarea și corecta aplicare a legii, cu aplicarea dispozițiilor art.

312 alin. (1) C. proc. civ. recursul declarat de recurenta reclamantă urmează

a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta SC B.I.L., Cipru împotriva deciziei comerciale nr. 108 din 12

martie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a-V-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în

ședință publică, astăzi 6 noiembrie 2008.