ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3494/2008

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3494/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

La data de 16 noiembrie 2006, (data expedierii

poștale) reclamanta B.I. LIMITED Nicosia, Cipru a chemat în judecată pe pârâta

SC A. SA Craiova pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună

nulitatea hotărârii din 22 septembrie 2006 a A.G.E.A. de la societatea pârâtă

privind majorarea capitalului social, precum și anularea actului adițional

subsecvent hotărârii autentificată din 2 octombrie 2006, și publicat în M. Of.

partea IV cu nr. 3442/1.11.2006.

Prin sentința civilă nr. 19

din 6 iunie 2007, Tribunalul Dolj a respins acțiunea reclamantei, ca nefondată,

reținând că hotărârea A.G.E.A. atacată a fost dată cu respectarea dispozițiilor

legale și fără să se fi încălcat dreptul de preferință al acționarilor

reglementat de art. 12 din Legea nr. 137/2002.

Curtea de Apel Craiova, prin

decizia civilă nr. 284 din 22 noiembrie 2007, a respins apelul reclamantei,

constatând că hotărârea A.G.E.A. din 22 septembrie 2006 s-a luat cu respectarea

dispozițiilor legale, neputându-se susține că acționarilor le-a fost încălcat dreptul

de preemțiune.

Împotriva acestei soluții,

reclamanta a declarat recurs, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., instanța

aplicând greșit dispozițiile legale privind majorarea capitalului social, prin

încălcarea dreptului de preferință ce aparține tuturor acționarilor prezenți ai

societății.

Recursul este nefondat

pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Din examinarea susținerilor

pe care reclamanta le reiterează prin recursul de față, în raport de

probatoriile aflate la dosarul cauzei, se constată că acestea nu sunt de natură

a conduce la modificarea hotărârii atacate întrucât nu sunt îndeplinite

condițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocat ca temei legal.

În speță, în hotărârea din

22 septembrie 2006, s-a aprobat, cu unanimitatea voturilor acționarilor

prezenți, majorarea de capital cu valoarea unor terenuri ca urmare a obținerii

certificatelor de atestare a dreptului de proprietate, prin emiterea unui număr

de acțiuni, ce au fost oferite spre subscriere acționarilor existenți la data

înregistrării, dreptul de preemțiune putând fi exercitat în termen de 35 - 40

zile da le publicarea în Monitorul Oficial, fiind încheiat și un act adițional

la statutul societății, în acest sens, publicat în M. Of. din 1 noiembrie 2006.

Astfel că, având în vedere că

majorarea capitalului social, care a constituit obiectul hotărârii A.G.E.A. a

cărei nulitate s-a cerut, s-a efectuat ca urmare a obținerii certificatelor de

atestare a dreptului de proprietate asupra unor terenuri, se constată că în mod

corect instanțele au făcut aplicațiunea dispozițiilor legale speciale cuprinse

în Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri de accelerare a privatizării, care

conține prevederi speciale cu privire la majorare capitalului social cu

valoarea terenurilor pentru care, ulterior privatizării, s-au obținut titlurile

de proprietate.

Este de reținut că, potrivit

art. 12 alin. (5) din Legea nr. 137 din 28 martie 2002, în cazul în care

eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra

terenurilor nu a fost urmată, anterior privatizării, de majorare

corespunzătoare a capitalului social sau dacă certificatul se eliberează după

privatizare, capitalul social se majorează de drept cu valoarea terenurilor,

care va fi considerată aport în natură al statului sau al unei unități

administrativ-teritoriale, după caz, în schimbul căruia se vor emite acțiuni

suplimentare ce vor reveni de drept instituției publice implicate. Această

majorare se realizează fără adăugarea unei prime de emisiune, prețul de

subscriere al acțiunilor aferente dreptului de preferință exercitat de

acționarii existenți în cadrul majorării capitalului social cu valoarea

terenurilor pentru care s-au eliberat certificate de atestare a dreptului de

proprietate urmând a se stabili fără adăugarea unei prime de emisiune.

În raport de aceste

dispoziții legale prin hotărârea A.G.E.A. atacată nu s-a dispus emiterea altor

acțiuni decât cele prevăzute de reglementarea legală citată.

De altfel, prin hotărârea

respectivă s-a precizat și un termen de 35 - 40 zile de la publicarea în Monitorul

Oficial, pentru exercitarea dreptului de preferință, care putea fi exercitat de

toți acționarii înscriși la data înregistrării 9 octombrie 2006, așa cum corect

au reținut instanțele prin hotărârile pronunțate.

În consecință, susținerile

recurentei reclamante privind nerespectarea dreptului de preferință, ca temei

al nulității hotărârii A.G.E.A. au fost corect înlăturate prin hotărârile

judecătorești pronunțate în fond și apel, reținându-se că hotărârea respectivă

a fost adoptată cu respectarea legii.

În această situație,

recursul reclamantei se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de B.I. LIMITED București împotriva deciziei nr. 284 din 22

noiembrie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința

publică, astăzi 25 noiembrie 2008.