ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3494/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 16 noiembrie 2006, (data expedierii poștale) reclamanta B.I. LIMITED Nicosia, Cipru a chemat în judecată pe pârâta SC A. SA Craiova pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună nulitatea hotărârii din 22 septembrie 2006 a A.G.E.A. de la societatea pârâtă privind majorarea capitalului social, precum și anularea actului adițional subsecvent hotărârii autentificată din 2 octombrie 2006, și publicat în M. Of. partea IV cu nr. 3442/1.11.2006. Prin sentința civilă nr. 19 din 6 iunie 2007, Tribunalul Dolj a respins acțiunea reclamantei, ca nefondată, reținând că hotărârea A.G.E.A. atacată a fost dată cu respectarea dispozițiilor legale și fără să se fi încălcat dreptul de preferință al acționarilor reglementat de art. 12 din Legea nr. 137/2002.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 284 din 22 noiembrie 2007, a respins apelul reclamantei, constatând că hotărârea A.G.E.A. din 22 septembrie 2006 s-a luat cu respectarea dispozițiilor legale, neputându-se susține că acționarilor le-a fost încălcat dreptul de preemțiune. Împotriva acestei soluții, reclamanta a declarat recurs, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., instanța aplicând greșit dispozițiile legale privind majorarea capitalului social, prin încălcarea dreptului de preferință ce aparține tuturor acționarilor prezenți ai societății. Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare. Din examinarea susținerilor pe care reclamanta le reiterează prin recursul de față, în raport de probatoriile aflate la dosarul cauzei, se constată că acestea nu sunt de natură a conduce la modificarea hotărârii atacate întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., invocat ca temei legal. În speță, în hotărârea din 22 septembrie 2006, s-a aprobat, cu unanimitatea voturilor acționarilor prezenți, majorarea de capital cu valoarea unor terenuri ca urmare a obținerii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate, prin emiterea unui număr de acțiuni, ce au fost oferite spre subscriere acționarilor existenți la data înregistrării, dreptul de preemțiune putând fi exercitat în termen de 35 - 40 zile da le publicarea în Monitorul Oficial, fiind încheiat și un act adițional la statutul societății, în acest sens, publicat în M. Of. din 1 noiembrie 2006. Astfel că, având în vedere că majorarea capitalului social, care a constituit obiectul hotărârii A.G.E.A.

a cărei nulitate s-a cerut, s-a efectuat ca urmare a obținerii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra unor terenuri, se constată că în mod corect instanțele au făcut aplicațiunea dispozițiilor legale speciale cuprinse în Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri de accelerare a privatizării, care conține prevederi speciale cu privire la majorare capitalului social cu valoarea terenurilor pentru care, ulterior privatizării, s-au obținut titlurile de proprietate.

Este de reținut că, potrivit art. 12 alin. (5) din Legea nr. 137 din 28 martie 2002, în cazul în care eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a fost urmată, anterior privatizării, de majorare corespunzătoare a capitalului social sau dacă certificatul se eliberează după privatizare, capitalul social se majorează de drept cu valoarea terenurilor, care va fi considerată aport în natură al statului sau al unei unități administrativ-teritoriale, după caz, în schimbul căruia se vor emite acțiuni suplimentare ce vor reveni de drept instituției publice implicate. Această majorare se realizează fără adăugarea unei prime de emisiune, prețul de subscriere al acțiunilor aferente dreptului de preferință exercitat de acționarii existenți în cadrul majorării capitalului social cu valoarea terenurilor pentru care s-au eliberat certificate de atestare a dreptului de proprietate urmând a se stabili fără adăugarea unei prime de emisiune.

În raport de aceste dispoziții legale prin hotărârea A.G.E.A. atacată nu s-a dispus emiterea altor acțiuni decât cele prevăzute de reglementarea legală citată. De altfel, prin hotărârea respectivă s-a precizat și un termen de 35 - 40 zile de la publicarea în Monitorul Oficial, pentru exercitarea dreptului de preferință, care putea fi exercitat de toți acționarii înscriși la data înregistrării 9 octombrie 2006, așa cum corect au reținut instanțele prin hotărârile pronunțate. În consecință, susținerile recurentei reclamante privind nerespectarea dreptului de preferință, ca temei al nulității hotărârii A.G.E.A. au fost corect înlăturate prin hotărârile judecătorești pronunțate în fond și apel, reținându-se că hotărârea respectivă a fost adoptată cu respectarea legii.

În această situație, recursul reclamantei se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de B.I. LIMITED București împotriva deciziei nr. 284 din 22 noiembrie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 25 noiembrie 2008.