ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1009/2014

Asupra cererii de revizuire de față; Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele: Prin decizia nr. 4851 din 30 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a respins excepția tardivității recursului formulat de creditorul S.I. ca neîntemeiată și s-au respins ca nefondate recursurile declarate de creditoarea A.P.D.R.P., creditoarea SC F.I.P. SRL prin administrator special D.S., administratorul judiciar Cabinet Insolvență C.M. pentru debitoarea SC C.L. SRL, de administratorul special C.V.V. pentru debitoarea SC C.L. SRL și de creditorul S.I. Împotriva acestei hotărâri, SC F.I.P. SRL a formulat cerere de revizuire, solicitând admiterea acesteia și anularea deciziei din 30 aprilie 2012, invocând drept temei prevederile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va pronunța prioritar asupra excepțiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, luând în examinare, cu prioritate, lipsa calității de reprezentant, reține că, potrivit art. 161 C. proc. civ., atunci când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri, iar, dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.

Potrivit art. 18 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, după deschiderea procedurii, adunarea generală a acționarilor, asociaților debitorului, persoană juridică, va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoană fizică sau juridică, administrator special, care să reprezinte interesele societății și ale acestora și să participe la procedură, pe seama debitorului, iar, conform alin. (2) al aceluiași articol, administratorul special are următoarele atribuții: a) exprimă intenția debitorului de a propune un plan de reorganizare; b) participă, în calitate de reprezentant al debitorului, la judecarea acțiunilor în anulare; c) formulează contestații în cadrul procedurii reglementate de legea insolvenței; d) propune un plan de reorganizare; e) administrează activitatea debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar, după confirmarea planului; f) după intrarea în faliment, participă la inventar, semnând actul, primește raportul final și bilanțul de închidere și participă la ședința convocată pentru soluționarea obiecțiunilor și aprobarea raportului; g) primește notificarea închiderii procedurii.

În speță, Înalta Curte reține că cererea de revizuire a fost formulată de administratorul special al SC F.I.P. SRL, doamna S.D., iar administratorul judiciar F.I. SPRL, singurul reprezentant legal al revizuentei, nu și-a însușit acțiunea, deși a fost citată cu această mențiune. Împrejurarea că doamna S.D. a fost desemnată administratorul special al revizuentei nu este de natură a face dovada calității de reprezentant al acestei societăți aflate în procedura insolvenței, deoarece, potrivit art. anterior evocat, mandatul administratorului special este redus la a reprezenta interesele societății și ale acționarilor, asociaților și la a participa la procedură, în timp ce debitoarea, în raporturile cu terții, este reprezentată de lichidator sau administratorul judiciar, potrivit aceluiași text.

Constatând că cererea de revizuire a fost formulată de o persoană care nu are calitatea de reprezentant legal al revizuentei, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 161 C. proc. civ. coroborate cu prevederile art. 87 alin. (1) pct. 5 din același act normativ și să dispune anularea cererii de revizuire formulate de revizuenții SC F.I.P. SRL prin administrator special S.D. și administrator judiciar F.I. SPRL București al SC F.I.P. SRL Balotești împotriva deciziei nr. 4851 din 30 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești pentru lipsa calității de reprezentant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează cererea de revizuire formulate de revizuenții SC F.I.P. SRL prin administrator special S.D. și administrator judiciar F.I. SPRL București al SC F.I.P. SRL Balotești împotriva deciziei nr. 4851 din 30 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești pentru lipsa calității de reprezentant. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 martie 2014.