ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1009/2014

Asupra cererii

de revizuire de față;

Analizând actele

și lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

Prin decizia nr. 4851 din 30 aprilie

2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal s-a respins excepția tardivității recursului formulat de

creditorul S.I. ca neîntemeiată și s-au respins ca nefondate recursurile declarate

de creditoarea A.P.D.R.P., creditoarea SC F.I.P. SRL prin administrator special

D.S., administratorul judiciar Cabinet Insolvență C.M. pentru debitoarea SC

C.L. SRL, de administratorul special C.V.V. pentru debitoarea SC C.L. SRL și de

creditorul S.I.

Împotriva acestei

hotărâri, SC F.I.P. SRL a formulat cerere de revizuire, solicitând admiterea acesteia

și anularea deciziei din 30 aprilie 2012, invocând drept temei prevederile art.

322 pct. 7 C. proc. civ.

Înalta Curte,

analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva dispozițiilor art. 137

alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va pronunța prioritar asupra

excepțiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea

în fond a pricinii, luând în examinare, cu prioritate, lipsa calității de reprezentant,

reține că, potrivit art. 161 C. proc. civ., atunci când reprezentantul părții nu

face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri,

iar, dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.

Potrivit art.

18 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, după deschiderea procedurii,

adunarea generală a acționarilor, asociaților debitorului, persoană juridică, va

desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoană fizică sau juridică,

administrator special, care să reprezinte interesele societății și ale acestora

și să participe la procedură, pe seama debitorului, iar, conform alin. (2) al aceluiași

articol, administratorul special are următoarele atribuții:

a) exprimă intenția

debitorului de a propune un plan de reorganizare;

b) participă,

în calitate de reprezentant al debitorului, la judecarea acțiunilor în anulare;

c) formulează

contestații în cadrul procedurii reglementate de legea insolvenței;

d) propune un

plan de reorganizare;

e) administrează

activitatea debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar, după confirmarea

planului;

f) după intrarea

în faliment, participă la inventar, semnând actul, primește raportul final și bilanțul

de închidere și participă la ședința convocată pentru soluționarea obiecțiunilor

și aprobarea raportului;

g) primește notificarea

închiderii procedurii.

În speță,

Înalta Curte reține că cererea de revizuire a fost formulată de administratorul

special al SC F.I.P. SRL, doamna S.D., iar administratorul judiciar F.I. SPRL, singurul

reprezentant legal al revizuentei, nu și-a însușit acțiunea, deși a fost citată

cu această mențiune.

Împrejurarea că

doamna S.D. a fost desemnată administratorul special al revizuentei nu este de natură

a face dovada calității de reprezentant al acestei societăți aflate în procedura

insolvenței, deoarece, potrivit art. anterior evocat, mandatul administratorului

special este redus la a reprezenta interesele societății și ale acționarilor, asociaților

și la a participa la procedură, în timp ce debitoarea, în raporturile cu terții,

este reprezentată de lichidator sau administratorul judiciar, potrivit aceluiași

text.

Constatând că

cererea de revizuire a fost formulată de o persoană care nu are calitatea de reprezentant

legal al revizuentei, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 161

C. proc. civ. coroborate cu prevederile art. 87 alin. (1) pct. 5 din același act

normativ și să dispune anularea cererii de revizuire formulate de revizuenții SC

F.I.P. SRL prin administrator special S.D. și administrator judiciar F.I. SPRL București

al SC F.I.P. SRL Balotești împotriva deciziei nr. 4851 din 30 aprilie 2013 pronunțată

de Curtea de Apel Ploiești pentru lipsa calității de reprezentant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea

de revizuire formulate de revizuenții SC F.I.P. SRL prin administrator special S.D.

și administrator judiciar F.I. SPRL București al SC F.I.P. SRL Balotești împotriva

deciziei nr. 4851 din 30 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești pentru

lipsa calității de reprezentant.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 13 martie 2014.