ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3550/2018

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Petenta S.C. A. S.R.L. a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei nr. 2113 din 23 iunie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. x/2016, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 28 septembrie 2017, sub nr. x/2017.

Completul nr. 10 învestit cu soluționarea dosarului conform repartizării aleatorii realizate la nivelul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a stabilit, prin rezoluție, în sarcina contestatoarei obligația de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispozițiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, fiind comunicată adresă cu această mențiune, potrivit dovezii de comunicare din 11 octombrie 2017, atașată la dosar.

Prin cererea înregistrată la data de 18 octombrie 2017, petenta A. S.R.L. a formulat o cerere de acordare de facilități sub forma reducerii taxei judiciare de timbru de la 100 RON la 0, în temeiul art. 42 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, apreciind că aceasta reprezintă mai mult de 10% din venitul net pe ultimele trei luni de activitate, atașând un înscris doveditor emis de A.N.A.F.

Prin încheierea din data de 4 decembrie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a respins, ca nefondată, cererea formulată de petenta A. S.R.L. privind acordarea de facilități, sub forma reducerii taxei judiciare de timbru.

Împotriva acestei încheieri, petenta A. S.R.L. a formulat cerere de reexaminare, care a fost înregistrată pe rolul secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. x/2017/a1.

Prin încheierea din data de 23 ianuarie 2018 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins ca tardiv formulată cererea de reexaminare formulată de S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 4 decembrie 2017 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2017, cererea fiind depusă cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de art. 43 alin. (4) din O.U.G. nr. 80/2013.

Împotriva acestei încheieri, în temeiul dispozițiilor art. 503 alin. (1) și (2) pct. 2 C. proc. civ., S.C. A. S.R.L. a formulat contestație în anulare, invocând nelegala citare pentru termenul la care a fost soluționată cauza, precum și reținerea eronată a incidenței dispozițiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2913, în condițiile în care în cuprinsul cererii fuseseră invocate dispozițiile art. 43 alin. (4) din același act normativ.

Examinând excepția netimbrării invocată, din oficiu, în ședința publică din data de 25.10.2018, asupra căreia trebuie să se pronunțe cu prioritate, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, contestația în anulare se timbrează cu 100 RON, iar dispozițiile art. 33 alin. (1) din același act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Din analiza textelor de lege sus-citate, rezultă obligația contestatoarei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

Astfel, Înalta Curte constată că, la înregistrarea prezentei contestații în anulare s-a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON.

Petenta A. S.R.L. a formulat 2 cereri succesive de acordare de facilități sub forma reducerii taxei judiciare de timbru de la 100 RON la 0, acestea au fost respinse potrivit încheierilor din datele de 29.03.2018 și 24.05.2018, încheieri rămase definitive, prin respingerea cererilor de reexaminare, conform încheierilor din datele de 11.06.2018 și 17.09.2018.

În acest context, Înalta Curte constată că până la termenul de judecată societatea contestatoare, deși a fost legal citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară aferentă contestației în anulare promovate, nu a respectat cerința impusă de dispozițiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, ceea ce impune aplicarea sancțiunii anulării căii extraordinare de atac.

Pentru considerentele expuse și temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va dispune anularea ca netimbrată a contestației în anulare formulate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează contestația în anulare formulată de S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii de ședință din 23 ianuarie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 octombrie 2018.

Procesat de GGC - NN