ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2277/2012

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 17 din 16 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Dolj, în baza art. 174, art. 175 alin. 1 lit. c) C. pen., cu aplic. art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul V.D.,  (arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 83 din 06 august 2011 emis de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. x/63/2011), la pedeapsa de 12 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. rap. la art. 175 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. ) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe toată durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 06 august  2011, la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. pen. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a fragmentelor de scaun folosite la săvârșirea faptei.

S-a luat act că V.M. nu se constituie parte civilă.

A fost obligat inculpatul la 1.500 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj cu nr. 844/P/2011, a fost trimis în judecată inculpatul V.D., în stare de arest, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art.  174, 175 lit. c) C. pen.

În fapt, s-a reținut că inculpatul V.D., în ziua de 05 august  2011, a consumat împreună cu tatăl său băuturi alcoolice, iar spre seară, între aceștia a avut loc un conflict spontan și în prezența martorei V.M., mama inculpatului.

Cu această ocazie, inculpatul l-a lovit cu un scaun din lemn pe tatăl său, victima V.N., care a suferit leziuni ce au dus la decesul acestuia.

După comiterea faptei, inculpatul a mers la domiciliul mătușii sale, martora V. S. căreia i-a adus la cunoștință că în seara respectivă l-a agresat pe tatăl său, care a și decedat. Aceste aspecte au fost comunicate de către inculpat și fratelui său, martorul V.N.

Cu ocazia autopsiei, s-a stabilit că moartea victimei V.N., în vârstă de 61 ani, a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii consecința unei pneumotorax urmarea unui traumatism toracic forte cu fracturi costale multiple și rupturi pleuro-pulmonare.

S-au constatat echimoze la nivelul toracelui posterior, fracturi costale, pe stânga, coastele 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11-12, coastele 5, 6, 7 cu deplasarea capetelor, fracturi pe dreapta coastele 4, 5, 6 fără deplasare.

Leziunile de violență constatate la autopsie au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure alungite. Între leziunile traumatice și deces există legătură de cauzalitate. Moartea poate data din 05 august 2001, constatările preliminarii fiind emise de .I.M.L. Craiova la data de 06 august 2001.

Prin Ordonanța cu nr. 844/P, din 06 august  2011, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj a dispus reținerea pe timp de 24 ore a inculpatului V.D., pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174, 175 lit. c) din C. pen.

Prin încheierea din 06 august  2011 pronunțată în Dosarul cu nr. 16818/63/2011, Tribunalul Dolj a dispus arestarea preventivă a inculpatului V.D., pe o durată de 29 de zile, fiind emis mandatul de arestare preventivă cu nr. 83 din 06 august  2011.

Măsura arestării preventive a fost prelungită succesiv de instanța de judecată.

Pe parcursul cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul V.D., la termenul de judecată din 16 ianuarie 2012 invocând aplicarea prevederilor art. 320

1

C. proc. pen., declarând că recunoaște starea de fapt expusă în rechizitoriu, și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

În dimineața zilei de

în ziua de 05 august  2011, inculpatul V.D. a consumat împreună cu tatăl său băuturi alcoolice, iar spre seară, între aceștia a avut loc un conflict spontan și în prezența martorei V.M., mama inculpatului, ocazie cu care inculpatul l-a lovit cu un scaun din lemn pe tatăl său, victima V.N., care a suferit leziuni ce au dus la decesul acestuia.

Situația de fapt, astfel cum a fost reținută, rezultă din recunoașterea inculpatului care se coroborează și este susținută de restul probelor administrate respectiv proces verbal întocmit cu ocazia cercetării efectuate la locul săvârșirii faptei, declarațiile martorilor V.M, V.S., V.D., V.N., T.N., G.C., concluziile provizorii medico-legale emise de către .I.M.L. Craiova cu privire la victima V.N., raportul de constare medico-legală întocmit de .I.M.L. Craiova.

În drept, fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 C. pen., art. 175 lit. c) C. pen.

Față de aceste considerente, instanța a procedat la individualizarea pedepselor la care a fost condamnat inculpatul pentru infracțiunea săvârșită, ținând cont de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. respectiv dispozițiile părții generale a C. pen., de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În acest sens, instanța a reținut că inculpatul a înțeles să uzeze de procedura reglementată de art. 320

1

C. proc. pen., astfel că limitele de pedeapsă, ca urmare a reducerii, sunt de la 10 ani la 16 ani și 8 luni închisoare.

De asemenea, instanța a reținut că inculpatul a acționat pe fondul consumului de alcool, însă intenția directă este evidentă, că a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, că nu are antecedente penale, că nu a mai avut conflicte în familie și în societate, că are o familie și un copil minor în întreținere, iar față de toate aceste aspecte a apreciat că se impune aplicarea pedepse orientate către minim de 12 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, 175 alin. (1) lit. c) C. pen., ca fiind în măsură să realizeze scopul preventiv educativ al pedepsei.

Instanța, față de gravitatea deosebită a faptei nu poate reține circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., respectiv buna conduită înainte de comiterea acestuia, chiar dacă inculpatul nu are antecedente penale.

Nici circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c) C. pen. respectiv atitudinea sinceră și cooperantă nu poate fi reținută, deoarece instanța a încuviințat aplicarea procedurii reglementată de art. 320

1

C. proc. pen. și recunoașterii i s-a dat eficiență în cadrul acestei proceduri.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul V.D. care a solicitat redozarea pedepsei și reținerea circumstanței atenuante prev.de art. 74 lit. c) C. pen.

Prin Decizia penală nr. 129 din 10 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost respins apelul declarat de inculpatul V.D., împotriva sentinței penale nr. 17 din 16 ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul Dolj, în Dosarul nr. 19534/63/2011, ca nefondat.

A fost menținută măsura arestării preventive față de inculpat și a fost dedusă detenția preventivă în continuare, la zi.

A fost obligat apelantul la cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de control judiciar a apreciat că nu există temeiuri pentru reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței judiciare atenuante prev.de art. 74 lit. c) C. pen., la dosarul cauzei neexistând elemente care să justifice reținerea acestora, avându-se în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei comise, urmarea produsă, modalitatea și mijloacele concrete de săvârșire a faptei, dar și împrejurarea că inculpatul a acționat pe fondul consumului excesiv de băuturi alcoolice.

În raport de toate aceste împrejurări, Curtea a constatat că pedeapsa de 12 ani închisoare, orientată către minimul prevăzut de lege, corespunde unei juste individualizări, fiind de natură să atingă scopul educativ și preventiv, astfel cum este definit de legiuitor în dispoz.art. 52 C. pen.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul V.D. invocând cazul de casare prev.de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Examinând hotărârea atacată prin prisma cricilor formulate, cât și din oficiu în conformitate cu art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., constată următoarele:

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul V.D. împotriva Deciziei penale nr. 129 din 10 aprilie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 6 august 2011, la 27 iunie 2012.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 iunie 2012.