ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2692/2008

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Tribunalul Comercial Cluj prin sentința

comercială nr. 3480 din 13 septembrie 2007 a anulat ca insuficient timbrată

cererea precizată formulată de reclamanții SC A.D.C. SRL cu sediul social în

comuna Ciurila sat. Sălicea, județul Cluj și R.C. domiciliat în comuna Ciurila

sat. Sălicea, județ Cluj împotriva pârâtei S.A. Popas Ciurila cu sediul

procesual ales în Cluj Napoca.

De asemenea a mai

fost anulată ca insuficient timbrată cererea de chemare în garanție formulată

de pârâta S.A. Popas Ciurila împotriva SC S.E.I.E. SRL cu sediul social în

comuna Ciurila sat. Sălicea județul Cluj.

Au mai fost obligați

reclamanții să-i achite pârâtei suma de 5.000 lei cheltuieli de judecată.

Instanța de fond a

reținut, în principal că, prin încheierea de ședință din 5 iulie 2007

reclamanților li s-a pus în vedere că pentru termenul din 13 septembrie 2007 să

achite o diferență de taxă de timbru în cuantum de 16.168,82 lei, conform

dispozițiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, sub sancțiunea anulării

cererii ca insuficient timbrată.

Tot prin aceiași

încheiere s-a pus în vedere pârâtei ca pentru termenul din 13 septembrie 2007

să achite și ea o diferență de taxă de timbru în cuantum de 36.874,82 lei și un

timbru judiciar de 15 Ron, conform dispozițiilor art. 10 din Normele pentru

aplicarea Legii nr. 146/1997, sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient

timbrată.

Deoarece atât

reclamanții cât și pârâta nu s-au conformat dispozițiilor instanței de a achita

diferențele de taxă de timbru s-a procedat la anularea ca insuficient timbrată

a cererilor.

Curtea de Apel Cluj, secția

comercială de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia civilă nr. 252

din 16 noiembrie 2007 a respins apelul declarat de reclamanții SC A.D.C. SRL și

R.C. împotriva sentinței nr. 3480 din 13 septembrie 2007 pronunțată de

Tribunalul Comercial Cluj, obligând apelanții să plătească intimatei S.A. Popas

Ciurila suma de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În fundamentarea

acestei soluții au fost preluate toate argumentele primei instanțe, stabilindu-se

că potrivit prevederilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 taxele judiciare de

timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la

termenul fixat se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.

Împotriva Deciziei civile

nr. 252 din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția

comercială de contencios administrativ și fiscal, au promovat recurs

reclamanții SC A.C. SRL și R.C. care au criticat această hotărâre pentru

nelegalitate solicitând admiterea recursului casarea deciziei atacate și trimiterea

cauzei spre rejudecare.

În dezvoltarea

motivelor de recurs s-a evocat că cererea de amânare formulată de reclamantă

având ca temei prevederile art. 156 C. proc. civ. nu a fost luată în

considerație, deși a fost depusă și o cerere precizatoare a acțiunii prin care

s-a restrâns obiectul cererii introductive nu a fost luată în discuție, nu s-a

realizat cuantumul taxei de timbru, nu s-a permis luarea la cunoștință a

întâmpinării depuse de pârâta S.A. Popas Ciurila iar la termenul din 13

septembrie 2007 pârâta SC S.E. SRL nu a fost reprezentată, încălcându-se și principiul

contradictorialității.

Intimata pârâtă S.A. Popas

Ciurila a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.

Înalta Curte,

analizând materialul probator administrat, raportat la toate criticile aduse în

cererea de recurs, urmează a respinge ca nefondat recursul reclamanților, pentru

următoarele considerente.

Printr-o integrală și

completă apreciere a probelor, atât instanța de fond cât și cea de apel, au

stabilit o corectă situație de fapt și de drept, care a condus la anularea ca

insuficiente timbrate a cererilor reclamanților SC A.D.C. SRL și R.C. pe de o

parte și a pârâtei S.A. Popas Ciurila pe de altă parte.

Este de necontestat

că la termenul din 5 iulie 2007, instanța de fond, verificând timbrajul, a

constatat că taxa de timbru judiciar este insuficientă și a dispus acordarea

unui nou termen pentru 13 septembrie 2007, cu recomandarea de a fi satisfăcute

obligațiile legale în acest sens.

Deoarece părțile

obligate la plata taxei de timbru nu s-au conformat dispozițiilor instanței așa

cum au fost ele precizate prin încheierea de la termenul anterior, a fost dată

eficiență juridică normelor imperative menționate în art. 20 din Legea nr. 146/1997

care instituie regimul sancționator al anulării ca insuficient timbrate a

acestor cereri.

Din verificarea

documentației, nu se regăsește nici existența vreunei cereri pentru lipsă de

apărare din partea reclamanților și nici încălcarea dreptului la apărare prin

nerespectarea dispozițiilor art. 156 C. proc. civ.

Întâmpinarea depusă

de chemata în garanție SC S.E.I.E. SRL, la data de 7 septembrie 2007, s-a făcut

în termenul legal prevăzut de art. 114 C. proc. civ. De asemenea lipsa acestei

părți de la judecarea cauzei care a avut loc la 13 septembrie 2007 nu prezintă

nici o relevanță asupra poziției procesuale a reclamanților, procedura de citare

fiind legal îndeplinită.

Este unanim

recunoscut că art. 6 pct. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului consacră,

într-o largă accepție, asigurarea și recunoașterea, aplicarea universală și

efectivă a obligației de a fi respectate drepturile omului, prin aceea că orice

persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un

termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială,

instituită de lege care va hotărî asupra încălcării drepturilor și obligațiilor

sale cu caracter civil. În soluționarea cauzei, instanțele au dovedit pe deplin

că au respectat cu rigurozitate spiritul european al echității juridice, ținând

cont de toate garanțiile conferite privitoare atât la exercitarea dreptului la

apărare, contradictorialitate și al egalității armelor în procesul civil.

Pentru aceste rațiuni

urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții SC A.D.C. SRL

și R.C. împotriva Deciziei civile nr. 252 din 16 noiembrie 2007 pronunțată de

Curtea de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal,

nefiind îndeplinită nici una din cerințele prevăzute de dispozițiile art. 304 C.

proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de reclamanții SC A.D.C. SRL Ciurila și R.C., împotriva Deciziei nr. 252

din 16 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială de contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 2 octombrie 2008.