ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1494/2010

Asupra cererii de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la 25 ianuarie 2010, intimatul P.P.A.D. a solicitat îndreptarea erorilor materiale și lămurirea dispozitivului deciziei nr. 8373 din 16 octombrie 2009, în temeiul prevederilor art. 281 și 281 1 C. proc. civ. În motivarea cererii, intimatul a arătat că la pag.

4, alin. (1), teza ultimă din hotărâre în mod eronat a fost folosită dubla negație în condițiile în care decizia nr. 8018 din 11 decembrie 2008 a fost rectificată prin încheierea din 28 ianuarie 2009. Totodată, din eroare, dispozitivul deciziei nr. 8373 din 16 octombrie 2009 nu surprinde realitatea că în acest dosar au fost soluționate două contestații, conexate, cu două rânduri de contestatori, cheltuielile de judecată fiind solicitate pentru fiecare contestație în parte, la dosar fiind depuse două chitanțe diferite în cuantum de 2.500 lei, câte una pentru fiecare contestație. Instanța a admis obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată în tot și nu în parte, când, în realitate, ar fi trebuit să se menționeze obligarea fiecăruia din cei doi contestatori (SC E.I.

SRL pe de o parte, A.M.A., I.I.C., V.M., I.L. pe de altă parte) la plata sumei de 2.500 lei. Cererea este întemeiată, urmând a fi admisă pentru considerentele ce succed: Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 28 ianuarie 2009, în Dosarul nr. 15662/3/2006, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis cererea formulată de recurentul P.P.A.D. și a fost înlăturată din considerentele deciziei nr. 8018 din 11 decembrie 2008 (pag. 14, alineat penultim) negația „nu", în sensul că „pârâții au fost obligați și la restituirea spațiilor comune din construcție ” . Ca urmare, în considerentele deciziei nr. 8373 din 16 octombrie 2009, la pag. 4, alin. (1), fraza finală în mod greșit a fost folosită dubla negație, urmând ca această eroare materială să fie înlăturată, cu aplicarea art. 281 C. proc.

civ. În ceea ce privește dispoziția din decizia nr. 8373/2009 de obligare la plata cheltuielilor de judecată către intimatul P.P.A.D., este de reținut că pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală au fost înregistrate două contestații în anulare, una formulată de SC E.I. SRL, iar cealaltă formulată de A.M.A., I.I.C., V.M., I.L., cele două dosare fiind conexate. Din analizarea actelor și lucrărilor dosarelor, se constată că la fila nr. 179 din Dosarul nr. 363/1/2009 se află chitanța din 01 octombrie 2009 în sumă de 2.500 lei, cu indicarea acestui dosar, iar la fila nr. 103 din Dosarul nr. 451/1/2009 atașat se mai află o chitanță cu aceeași sumă - ambele reprezentând onorariu de avocat achitate de petent apărătorului său.

Înalta Curte a omis să se pronunțe cu privire la obligarea contestatorilor și la plata acestei sume cu titlu de cheltuieli de judecată. Ca urmare, este fondată cererea de completare și lămurire a dispozitivului deciziei. Suma de 2.500 lei cheltuieli de judecată care s-a dispus a fi achitată prin decizia de soluționare a contestațiilor în anulare este suma plătită de petent drept onorariu de avocat în Dosarul respectiv, nr. 363/1/2009 - aceasta urmând a fi plătită de contestatorii din acest dosar. înalta Curte a omis însă să acorde și cheltuielile de judecată din dosarul conexat, aferent soluționării contestației în anulare formulată de contestatoarea SC E.I. SRL, motiv pentru care se va completa dispozitivul deciziei sub acest aspect.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite cererea. Completează și lămurește dispozitivul deciziei nr. 8373 din 16 octombrie 2009, în sensul că: Obligă pe contestatorii A.M.A., I.I.C., V.M. și I.L. la plata sumei de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul P.P.A.D., iar pe contestatoarea SC E.I. SRL la plata sumei de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către același intimat. Îndreaptă eroarea materială din considerentele deciziei, pag. 4, alin. l, fraza finală, în sensul că aceasta are următorul conținut: „În această situație nu s-a omis să se observe că în urma suprapunerii titlurilor comparării pârâții au fost obligați și la restituirea spatiilor comune din construcții, precum și a terenului de sub acesta.

” Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, azi 5 martie 2010.