ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1476/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia nr. 1095 din 27 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie, s-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire a deciziei nr. 1199 din 10 martie 1998 pronunțată de aceeași instanță, în favoarea Înaltei Curți, apreciindu-se că cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Recursul declarat de revizuient împotriva hotărârii de declinare a fost admis prin decizia nr. 10074 din 11 decembrie 2009 a acestei instanțe; s-a constatat că declinarea de competență vizează numai motivul de revizuire reglementat de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., însă cererea mai vizează și motivul reglementat de art. 322 pct. 5 C. proc.

civ., pentru care competența de soluționare aparține Curții de Apel Craiova. Înalta Curte constată că cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este tardiv formulată, pentru următoarele motive: Prin cerere s-a invocat contrarietatea deciziei civile nr. 1199 din 10 martie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova cu decizia civilă nr. 580 din 18 februarie 2008 a aceleiași instanțe, sentința civilă nr. 564 din 19 martie 2008 a Tribunalului Brașov și decizia nr. 796/M/R din 9 septembrie 2008 a Curții de Apel Brașov (prin ultima soluționându-se recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 594 din 19 martie 2008 a Tribunalului Brașov). Prin decizia atacată s-a admis recursul declarat de pârâta Casa județeană de pensii Gorj împotriva sentinței nr. 1760 din 10 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în contradictoriu cu reclamantul R.S.

și pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, având ca obiect recalcularea pensiei. S-a modificat sentința în sensul că s-a respins acțiunea. Potrivit art. 324 alin. (1) pct. l C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se calculează pentru cazul de revizuire reglementat de art. 322 pct. 7 alin. (1) - hotărâre contradictorie dată de o instanță de recurs care evocă fondul, de la pronunțare, iar pentru cel reglementat de art. 322 pct. 7 alin. (2) - hotărârile contradictorii date de instanțe de recurs, de la pronunțarea ultimei hotărâri. Pe lângă faptul că se solicită anularea unei hotărâri de recurs care este anterioară unora dintre hotărârile indicate ca fiind contradictorii, deși pe calea revizuirii întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. este vizată ultima hotărâre pronunțată, tocmai pentru respectarea puterii de lucru judecat a primei hotărâri care nu trebuie să fie contrazisă prin nici o hotărâre ulterioară, termenul de formulare a cererii de revizuire reglementat de dispozițiile sus-menționate este depășit. Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova la data de 31 decembrie 2008, cu depășirea termenului procedural. Față de aceste considerente și cu aplicarea art. 103 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să dispună respingerea cererii de revizuire ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul R.S. împotriva deciziei nr. 1199 din data de 10 martie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția conflicte de muncă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 martie 2010.