ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5189/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea introdusa la data de 14 februarie 2008 pe rolul Tribunalului Giurgiu, P.P. a formulat contestație în anulare prin care a solicitat anularea Deciziei nr. 177 din 14 martie 2007 a Tribunalului Giurgiu. Contestatorul a invocat dispozițiile art. 318 alin. (1) și 319 alin. (1) C. proc. civ. și a arătat că hotărârea atacată este greșită, deoarece a făcut o greșită aplicare a legii, iar expertiza dispusă în cauză nu a avut în vedere vechile amplasamente. Prin Decizia nr. 189 din 2 aprilie 2008, Tribunalul Giurgu, secția civilă, a respins contestația în anulare, constatând că instanța de recurs nu a omis să se pronunțe asupra vreunui motiv de casare sau modificare, iar decizia pronunțată nu este rezultatul vreunei greșeli materiale.

Prin Decizia nr. 874 din 25 noiembrie 2008, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins ca inadmisibil apelul declarat de contestator. Curtea de apel a reținut că nu se poate exercita calea de atac a apelului împotriva unei hotărâri prin care s-a soluționat o cale de atac, fie ea ordinară sau extraordinară și cum hotărârea atacată prin contestație în anulare a fost dată în recurs, este inadmisibil apelul declarat împotriva deciziei prin care a fost soluționată contestația în anulare. Irnpotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul. Recurentul a arătat că instanța de apel nu a analizat motivele de apel. Excepția inadmisibilității apelului nu este întemeiată, deoarece hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată, situație în care nu sunt incidente dispozițiile art. 282 C. proc.

civ. Recurentul a mai arătat că instanța nu a ținut cont de faptul că apelul a fost formulat în baza art. 318 din C. proc. civ. Recursul declarat este perimat, pentru următoarele considerente: La termenul din 24 iunie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus suspendarea judecății, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere că nici una dintre părți nu s-a prezentat la strigarea pricinii și nu a solicitat judecata în lipsă. La data de 6 iulie 2010, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea perimării. Față de această situație, Înalta Curte constată că potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cauzele de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și 250 din C. proc. civ. Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an de la data suspendării, timp în care nu s-a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării recursului și observând și faptul că nu a operat nici unul dintre motivele de întrerupere a perimării, Înalta Curte va constata perimat recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de contestatorul P.G. împotriva Deciziei civile nr. 874 din 25 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a IV a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 octombrie 2010.