ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2413/2014

Deliberând asupra cauzei de față, în condițiile art. 256 C. proc. civ., reține următoarele: Prin cererea înregistrată la 1 aprilie 2014, reclamantul R.C. a solicitat lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 61/AS/11 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, intimați fiind Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, Primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești.

În motivarea cererii petentul a arătat că prin decizia civilă nr. 61/AS din 11 martie 2009, Curtea de Apel Pitești, s ecția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, a admis apelurile formulate de pârâți, a modificat sentința civilă nr. 289 din 15 decembrie 2008, în sensul acordării de despăgubiri în condițiile legii speciale, menținându-se în rest sentința apelată, reținându-se că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 16 din Legea nr. 247/2005. În aceeași idee s-a mai arătat că ulterior prin apariția Legii nr. 165/2013 prevederile art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 au fost abrogate, fiind stabilită o nouă modalitate de evaluare a imobilelor preluate în mod abuziv de stat.

În acest context, petentul solicită lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 61/A din 11 martie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, în sensul de a indica că despăgubirile se vor acorda potrivit art. 41 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, urmând a se emite un titlu de despăgubire în cuantumul stabilit de către expert și reținut de instanța de fond. În drept petentul a invocat dispozițiile art. 281 1 C. proc. civ. Prin Încheierea din 30 aprilie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, s-a respins cererea petentului fiind reținute următoarele considerente: Potrivit art. 281 1 alin. (1) C. proc.

civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul, sau să înlăture dispozițiile potrivnice. Prin lămurirea hotărârii se clarifică măsurile dispuse de instanță prin hotărâre, atunci când dispozitivul nu este suficient de clar și poate genera dificultăți la momentul punerii în executare. În cauză însă, dispozitivul hotărârii este clar exprimat în sensul că reclamantul va primi despăgubiri în condițiile legii speciale. De asemenea instanța a reținut că această procedură poate fi folosită numai atunci când există contradicții în cadrul dispozitivului, ceea ce petentul nu susține în cererea de față.

De altfel considerentele confirmă și susțin dispozitivul deciziei de față. Din această perspectivă, instanța a reținut că cererea petentului nu se încadrează în dispozițiile art. 281 1 C. proc. civ., iar faptul că acesta nu cunoaște procedura de urmat pentru acordarea despăgubirilor solicitate conform legilor speciale de reparație, nu-i deschide calea procedurii prevăzută de textul de lege mai sus citat. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul R.C., solicitând modificarea ei în sensul admiterii cererii astfel cum a fost formulată. Criticile aduse încheierii recurate vizează următoarele aspecte de nelegalitate: Astfel, recurentul arată că instanța în mod eronat a reținut faptul că dispozitivul deciziei nu trebuie lămurit, deși prevederile Legii nr. 247/2005 la care se face referire au fost abrogate astfel că, procedura nu mai poate fi urmată.

În acest sens se mai arată că Tribunalul Argeș prin sentința civilă nr. 289 din 15 decembrie 2008 a anulat dispoziția nr. 530 din 18 ianuarie 2007 a Primarului Municipiului Pitești în ceea ce privește terenul în suprafață de 3000 mp fiind anulată și decizia nr. 447 din 1 decembrie 2007 emisă de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, constatându-se calitatea reclamantului de persoană îndreptățită la despăgubiri bănești pentru terenul în suprafață de 3.000 mp situat în strada G.C., în sumă de 1.400.000 RON. Prin decizia civilă nr. 61/AS din 11 martie 2009, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, a admis apelurile formulate de pârâți și a modificat sentința sus evocată în sensul că s-a stabilit măsura acordării de despăgubiri în condițiile legii speciale, menținându-se în rest sentința apelată.

S-a reținut astfel că, în speță sunt aplicabile prevederile art. 16 din Legea nr. 247/2005. Recurentul susține că odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 165/2013, prevederile art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 au fost abrogate, fiind stabilită o nouă modalitate de evaluare a imobilelor preluate în mod abuziv de către stat. Astfel, prin Legea nr. 165/2013 s-a înființat Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor care are ca atribuții emiterea deciziilor de compensare sau a titlurilor de despăgubire. Potrivit art. 41. alin. (1) din lege, în situația în care există hotărâri judecătorești în care instanțele de judecată au calculat cuantumul măsurilor reparatorii la care sunt îndreptățite persoanele solicitante, se va emite de către Comisie un titlu de despăgubire.

În celelalte cazuri se va emite o decizie de compensare urmând procedura prevăzută la art. 21 din legea mai sus menționată. Din perspectiva celor expuse, recurentul susține că este necesară lămurirea dispozitivului deciziei în sensul de a se preciza dacă pe parcursul litigiului instanța a avut în vedere și stabilirea valorii imobilului situat în str. G.C., având în vedere că în cursul litigiului a fost întocmit un raport de expertiză de expertul M.C., care a stabilit valoarea imobilului-teren la 122 de euro/mp, rezultând un cuantum de 1.400.000 RON. Ca atare, susține același recurent, lămurirea dispozitivului este necesară, în vederea stabilirii întinderii aplicării deciziei amintite, cât și pentru a se stabili care este procedura de urmat în vederea stabilirii valorii imobilului.

Având în vedere că a fost stabilit cuantumul măsurilor reparatorii de instanța de fond, iar procedura menționată în apel a fost abrogată, recurentul solicită modificarea încheierii în sensul admiterii cererii pentru lămurirea dispozitivului deciziei în sensul de a se indica dacă despăgubirile se vor acorda potrivit art. 41 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, în cuantum de 1.400.000 RON. Examinând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Este real că potrivit art. 281 1 alin. (1) C. proc. civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul, sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

Însă, prin cererea de lămurire a înțelesului, întinderii sau a aplicării dispozitivului unei hotărâri, nu poate fi urmărită schimbarea soluției pronunțate de instanța de judecată, ci doar înlăturarea unor neclarități ivite cu privire la dispozitiv. În aceeași idee este de reținut că, instanța care soluționează o astfel de cerere, nu judecă fondul cauzei, iar motivele de fapt și de drept care au stat la baza soluției pronunțate în dispozitiv, nu intră sub incidența procedurii prevăzute de art. 281 1 alin. (1) C. proc. civ . Astfel, față de cele expuse, este de reținut că prin lămurirea hotărârii nu poate fi modificat dispozitivul acesteia.

Or, raportând aceste aspecte la decizia civilă nr. 61 din 11 martie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, precum și la cererea reclamantului de lămurire a înțelesului și întinderii dispozitivului deciziei sus evocate, este de reținut că, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 281 1 alin. (1) C. proc. civ., în condițiile în care dispozitivul deciziei este clar, neechivoc, concis și concret, arătându-se că „se acordă despăgubiri în condițiile legii speciale”. Din această perspectivă nici una din criticile recurentului nu se circumscrie dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., motiv pentru care în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., recursul reclamantului urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul R.C. împotriva încheierii de ședința de lămurire dispozitiv din 30 aprilie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 septembrie 2014.