ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4070/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Primarul municipiului Pitești a emis dispoziția din 18 februarie 2008, prin care a fost respinsă notificarea prin care petenta T.R. a solicitat acordarea de despăgubiri bănești pentru terenul în suprafață de 631 mp și construcții în suprafață de 127,57 mp și a fost propusă acordarea de despăgubiri, în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, și anume, pentru terenul în suprafață de 250 mp, situat în Pitești, și pentru construcții de 127,57 mp.

Prin încheierea din 27 octombrie 2008 a Tribunalului Argeș, secția civilă, a fost admisă cererea de repunere în termenul de contestare a dispoziției emisă de primar, formulată de contestatoarea T.R., iar prin sentința nr. 250 din 24 noiembrie 2008, pronunțată de aceeași instanță a fost admisă contestația, a fost modificată, în parte, dispoziția din 18 februarie 2008 emisă de Primarul municipiului Pitești, în sensul că s-a constatat că reclamanta este îndreptățită să primească despăgubiri în condițiile legii speciale, pentru suprafața de teren de 390 mp, situat în Pitești, județul Argeș și a fost menținută în rest dispoziția. Apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului Pitești împotriva sentinței tribunalului a fost respins, prin Decizia nr. 62/ A din 11 martie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Primarul municipiului Pitești susținând, în esență, că în mod greșit a fost dispusă repunerea contestatoarei în termenul de formulare a contestației și că, în privința terenului nu a fost făcută dovada dreptului de proprietate al autoarei acesteia, decât pentru suprafața de 250 mp, pentru diferența de 390 mp nefiind dovedită preluarea abuzivă. Recursul este nefondat. Din înscrisul aflat la fila 35 din dosarul tribunalului rezultă că reclamanta a fost plecată din țară, și anume în Spania, în perioada 25 februarie 2008 - 12 aprilie 2008, dispoziția emisă de primar i-a fost comunicată la data de 26 februarie 2008 ( fila 14), iar contestația a fost înregistrată la data de 24 aprilie 2008. Instanța de fond, a cărei soluție a fost confirmată de instanța de apel a făcut, în aceste condiții o corectă aplicare a prevederilor art. 103 C. proc.

civ. atunci când a stabilit că reclamanta a fost împiedicată să formuleze contestația în termenul legal, deoarece a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa și a admis cererea de repunere în termen. Menținând soluția tribunalului, curtea de apel a stabilit corect, pe baza înscrisurilor depuse la dosar că autoarea reclamantei a avut în proprietate terenul în suprafață de 631 mp, din care a fost expropriată doar suprafața de 250 mp, diferența fiind preluată de stat fără nici un titlu. În acest sens, din adresa din 7 februarie 1994 a R.E.G.O.C.O.M. RA Pitești - serviciul tehnic proiectare rezultă că, prin Decretul nr. 222/1980 a fost expropriată de la autoarea contestatoarei suprafața de teren de 250 mp, iar diferența de 390 mp a fost trecută la C.A.P.

Bascov. Așa fiind, se constată că și cea de-a doua critică formulată de recurent este nefondată. În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Pitești împotriva Deciziei civile nr. 62/ A din 11 martie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 iunie 2010.