ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4070/2010

Asupra cauzei

de față, constată următoarele:

Primarul municipiului Pitești a

emis dispoziția din 18 februarie 2008, prin care a fost respinsă notificarea

prin care petenta T.R. a solicitat acordarea de despăgubiri bănești pentru

terenul în suprafață de 631 mp și construcții în suprafață de 127,57 mp și a

fost propusă acordarea de despăgubiri, în condițiile legii speciale privind

regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate

abuziv, și anume, pentru terenul în suprafață de 250 mp, situat în Pitești, și

pentru construcții de 127,57 mp.

Prin încheierea

din 27 octombrie 2008 a Tribunalului Argeș, secția civilă, a fost admisă

cererea de repunere în termenul de contestare a dispoziției emisă de primar,

formulată de contestatoarea T.R., iar prin sentința nr. 250 din 24 noiembrie

2008, pronunțată de aceeași instanță a fost admisă contestația, a fost

modificată, în parte, dispoziția din 18 februarie 2008 emisă de Primarul

municipiului Pitești, în sensul că s-a constatat că reclamanta este

îndreptățită să primească despăgubiri în condițiile legii speciale, pentru

suprafața de teren de 390 mp, situat în Pitești, județul Argeș și a fost

menținută în rest dispoziția.

Apelul declarat

de pârâtul Primarul municipiului Pitești împotriva sentinței tribunalului a

fost respins, prin Decizia nr. 62/ A din 11 martie 2009, pronunțată de Curtea

de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și

asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs pârâtul Primarul municipiului Pitești

susținând, în esență, că în mod greșit a fost dispusă repunerea contestatoarei

în termenul de formulare a contestației și că, în privința terenului nu a fost

făcută dovada dreptului de proprietate al autoarei acesteia, decât pentru

suprafața de 250 mp, pentru diferența de 390 mp nefiind dovedită preluarea

abuzivă.

Recursul este

nefondat.

Din înscrisul

aflat la fila 35 din dosarul tribunalului rezultă că reclamanta a fost plecată

din țară, și anume în Spania, în perioada 25 februarie 2008 - 12 aprilie 2008, dispoziția

emisă de primar i-a fost comunicată la data de 26 februarie 2008 ( fila 14),

iar contestația a fost înregistrată la data de 24 aprilie 2008.

Instanța de

fond, a cărei soluție a fost confirmată de instanța de apel a făcut, în aceste

condiții o corectă aplicare a prevederilor art. 103 C. proc. civ. atunci când a

stabilit că reclamanta a fost împiedicată să formuleze contestația în termenul

legal, deoarece a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa

și a admis cererea de repunere în termen.

Menținând

soluția tribunalului, curtea de apel a stabilit corect, pe baza înscrisurilor

depuse la dosar că autoarea reclamantei a avut în proprietate terenul în

suprafață de 631 mp, din care a fost expropriată doar suprafața de 250 mp,

diferența fiind preluată de stat fără nici un titlu.

În acest sens,

din adresa din 7 februarie 1994 a R.E.G.O.C.O.M. RA Pitești - serviciul tehnic

proiectare rezultă că, prin Decretul nr. 222/1980 a fost expropriată de la

autoarea contestatoarei suprafața de teren de 250 mp, iar diferența de 390 mp a

fost trecută la C.A.P. Bascov.

Așa fiind, se

constată că și cea de-a doua critică formulată de recurent este nefondată.

În consecință,

recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca

nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Pitești împotriva

Deciziei civile nr. 62/ A din 11 martie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 29 iunie 2010.