- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 decembrie 2008
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Popescu și Dimeca împotriva României
Traducere în română Auto
Reclamanții sunt frați, care s-au născut în 1931 și, respectiv, în 1925 și locuiesc în București și, respectiv, Aachen (Germania). În 1932 părinții reclamanților au cumpărat o parcelă de teren de 596 m mp cu o clădire de un etaj pe el. În 1936 au construit o clădire de trei etaje, legată de cea existentă. Proprietatea este situată în Constanța, la strada de două străzi, Dacia nr. 1 și Răscoala din 1907 nr. 38. În 1967 proprietatea părinților reclamanților a fost confiscată de către stat în temeiul decreturilor nos. 218/1960 și 712/1966. În 1974 doi dintre chiriașii de atunci au cumpărat două dintre apartamentele. La 30 septembrie și, respectiv, 18 octombrie 1976, Tribunalul de Primă Instanță a declarat cele două vânzări nule și nule din cauza faptului că au ignorat dispozițiile legale.
Cu toate acestea, la 9 februarie 1978 și, respectiv, 24 noiembrie 1992, cele două vânzări au fost considerate valabile prin hotărâri judecătorești. La 10 aprilie 1996, primul reclamant a introdus o acțiune de recuperare a proprietății imobile, solicitând instanței să declare naționalizarea proprietății sale ilegale și să ordone returnarea ei la ea. Al doilea reclamant și fostii chiriași au intervenit în cadrul procedurii. Foștii chiriași au susținut că au fost proprietarii celor două apartamente cumpărate în 1974 și au căutat o declarație că au achiziționat un drept de proprietate prin intermediul rețetei acquisitive, fiind în bună credință. 10. La 23 iulie 2001, reclamanții au depus o cerere la autoritățile administrative de restituire în felul de bunuri în temeiul Legii nr. 10/2001 care reglementează bunurile imobile confiscate în mod incorect de stat.
Până în prezent, nu au primit niciun răspuns. 11. La 15 octombrie 2002, Curtea Supremă de Justiție, în partea operativă a unei decizii finale, a permis în parte acțiunea reclamanților de recuperare a posesiunii, cu excepția celor două apartamente achiziționate de foștii chiriași, care au fost considerați proprietarii lor. Prin motivul hotărârii, instanța a declarat că confiscarea a fost ilegală, că statul nu are niciun titlu de proprietate, deoarece cele două decrete au fost împotriva Constituțiilor din 1952 și, respectiv, din 1965, și că întreaga proprietate aparține părinților reclamanților, reclamanților fiind unicul lor moștenitori. Cu toate acestea, a considerat că foștii chiriași, deși cumpără de la un neproprietar, statul, au avut o bună credință și au achiziționat un drept de proprietate prin intermediul unei prescripții acquisitive.
Ar fi fost exagerat și în mod evident nedrept să solicite fostilor chiriași să pună la îndoială validitatea titlului statului în acel moment. 12. Dispozițiile juridice relevante și jurisprudența sunt descrise în hotărârile Brumărescu c. România ([GC], nr. 28342/95, §§ 31-33, ECHR 1999VII); Străin și alții c. România (n. 57001/00, § 19-26, ECHR 2005VII); Păduraru c. România (n. 63252/00, § 38-53, ECHR 2005-XII (extras)); și Tudor c. România (n. 29035/05, § 15-20, 17 ianuarie 2008).
4. The applicants are brothers, who were born in 1931 and 1925 respectively and live in Bucharest and Aachen (Germany) respectively.
In 1932 the applicants’ parents bought a 596 sq. m plot of land with a one-storey building on it. In 1936 they built a three-storey building, linked to the existing one. The property is situated in Constanța, at the crossroad of two streets, Dacia no. 1 and Răscoala din 1907 no. 38.
In 1967 the property of the applicants’ parents was seized by the State under Decrees nos. 218/1960 and 712/1966.
In 1974 two of the then tenants bought two of the flats.
On 30 September and 18 October 1976 respectively, the Constanța Court of First Instance declared the two sales null and void on the ground that they had ignored the legal provisions. However, on 9 February 1978 and 24 November 1992 respectively the two sales were deemed valid by court decisions.
On 10 April 1996 the first applicant brought an action for the recovery of possession of immovable property, requesting the court to declare the nationalisation of her property unlawful and to order its return to her. The second applicant and the former tenants intervened in the proceedings. The former tenants claimed to be the owners of the two flats bought in 1974 and sought a declaration that they had acquired a right of property through acquisitive prescription, being in good faith.
On 23 July 2001 the applicants lodged an application with the administrative authorities for restitution in kind of the property under Law no. 10/2001 governing immovable property wrongfully seized by the State. So far they have not received any answer.
On 15 October 2002 the Supreme Court of Justice, in the operative part of a final decision, allowed in part the applicants’ action for recovery of possession, excepting the two flats bought by the former tenants, who were considered as being their owners. In the reasoning of the judgment the court stated that the seizure had been unlawful, that the State had no title to property since the two decrees had been contrary to the Constitutions of 1952 and 1965 respectively, and that the entire property belonged to the applicants’ parents, the applicants being their sole heirs. However, it considered that the former tenants, although buying from a non-owner, the State, had been in good faith and had acquired a right of property through acquisitive prescription. It would have been exaggerated and manifestly unfair to have requested the former tenants to question the validity of the State’s title at that moment.
The relevant legal provisions and jurisprudence are described in the judgments Brumărescu v. Romania ([GC], no. 28342/95, §§ 31-33, ECHR 1999VII); Străin and Others v. Romania (no. 57001/00, §§ 19-26, ECHR 2005VII); Păduraru v. Romania (no. 63252/00, §§ 38-53, ECHR 2005-XII (extracts)); and Tudor v. Romania (no. 29035/05, §§ 15-20, 17 January 2008).