Hilgartner împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1976 și trăiește în Strzelce Opolskie. La 1 iulie 2003, reclamantul a fost arestat pe suspectul de doi conturi de răpire, privare de libertate, extorcare și baterie, comis într-un grup criminal organizat și armat. La 2 iulie 2003, Curtea de District Katowice l-a retras în custodie, se bazează pe suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile în cauză. Acesta a considerat, de asemenea, că a fost necesară menținerea reclamantului în detenție pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul ca acesta să poată manipula dovezile. Curtea a subliniat, de asemenea, severitatea pedepsei anticipate și faptul că infracțiunile au fost comise într-un grup criminal organizat.

Apoi, alte 14 persoane suspectate de a aparține aceluiași grup criminal au fost acuzate în legătură cu ancheta reclamantului. Apelul reclamantului împotriva ordinului de detenție, precum și apelurile sale suplimentare împotriva deciziilor care prelungesc detenția și toate cererile sale de eliberare și apeluri împotriva refuzurilor de eliberare a acestuia, nu au avut succes. În cererile și apelurile sale, el susține că acuzațiile împotriva lui se bazează pe dovezi nesigure. El se bazează în continuare pe circumstanțele sale personale; în special faptul că el nu a putut să își completeze educația universitară și continuă să își desfășoare afacerea și necesitatea de a se asigura că părinții săi sunt îngrijiți.

În sfârșit, reclamantul a subliniat, în mai multe ocazii, că nu a făcut nicio încercare de a perturba procesul. 10. În cursul anchetei, detenția reclamantului a fost prelungită la 22 septembrie și 22 decembrie 2003, 22 martie, 23 iunie și 22 septembrie 2004. 11. La 18 noiembrie 2004, a fost depusă proiectul de inculpare la Curtea Regională Częstochowa. Reclamantul a fost acuzat de răpire, privare de libertate, extorcare și baterie comisă într-un grup criminal organizat. Proiectul de inculpare conține alte 14 persoane.

12. Alte decizii de prelungire a detenției reclamantului au fost luate la 21 decembrie 2004, 29 iunie și 21 decembrie 2005, 19 aprilie și 11 octombrie 2006, 22 februarie, 20 iunie și 28 noiembrie 2007. În toate deciziile lor de detenție, autoritățile se bazau în mod repetat pe o suspiciune puternică de faptul că reclamantul a comis infracțiunile în cauză, care a fost susținut de dovezi de la martorii, și pe probabilitatea impunerii unei condamnații severe asupra reclamantului. Acestea atestă importanță la complexitatea cazului, la numărul semnificativ de persoane implicate și la documentația voluminoasă. În plus, ei au considerat că necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii, în special necesitatea de a verifica dovezile suspectelor și martorilor justificate de a-l reține în custodie și că, dacă reclamantul ar fi eliberat, ar putea obstrucționa cursul corect al procedurii.

Instanțele nu au găsit motive speciale care să justifice ridicarea deținerii și impunerea unei măsuri mai puțin severe. În decizia din 21 decembrie 2005, Curtea de Apel Katowice a recomandat Curții Regionale Częstochowa că audierile ar trebui desfășurate mai frecvent, pentru a asigura progresul rapid al procedurii. În plus, în hotărârile din 11 octombrie 2006 și 22 februarie și 20 iunie 2007, Curtea de Apel Katowice a subliniat necesitatea de a pune capăt procedurii penale pe care le așteaptă în fața instanței de primă instanță. 13. Prin scrisorile din 12 ianuarie, 29 iunie, 8 august și 26 septembrie 2005 și 1 decembrie 2006 Curtea Regională Częstochowa a refuzat cererile reclamantului de a primi vizite de la prietenii în detenție.

La 21 august 2007, Curtea Regională Częstochowa nu a permis reclamantului să aibă o carte scrisă în limba engleză de Charles Dickens livrată la centrul de detenție. 15. La 10 ianuarie 2008, Curtea Regională Częstochowa și-a pronunțat hotărârea. Reclamantul a fost condamnat și condamnat la șapte ani de închisoare și la o amendă de 2.250 zloty polonez (PLN). 16. Prin hotărârile din 17 ianuarie și 19 iunie 2008, Curtea Regională Częstochowa a prelungit în continuare detenția reclamantului, având în vedere hotărârea din prima instanță, motivele pentru menținerea reclamantului în detenție au fost încă valabile. 17. La 17 iulie 2008, reclamantul a depus un recurs. 18. La 26 noiembrie 2008, Curtea de Apel Katowice a prelungit detenția reclamantului până la 31 ianuarie 2009. 19. La 22 decembrie 2008, Curtea de Apel Katowice a ridicat detenția reclamantului și l-a pus sub supravegherea poliției.

Curtea a susținut că prezența reclamantului la domiciliu era necesară pentru a asigura îngrijirea părinților săi, având în vedere situația financiară dificilă și viitoarea operație a tatălui reclamantului. Reclamantul a fost eliberat la 23 decembrie 2008. 20. Se pare că procedura penală este încă în așteptare în fața instanței de apel. 21. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului (aresztowanie tymczasowe), motivele pentru extinderea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „mesure preventive” (środki zapobiegawcze) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Gołek c. Polonia, nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006, și Celejewski c. Polonia, nr. La 6 iunie 2007, Comitetul miniștrilor a adoptat rezoluția provizorie privind hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului în 44 de cazuri împotriva Poloniei referitoare la lungimea excesivă a detenției rezidențiale („Rezoluția 2007”).

Remarcand faptul că numărul cazurilor în care Curtea Europeană a constatat încălcări similare a fost tot mai mare, a concluzionat că numărul hotărârilor Curții care constată că Polonia în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție a dezvăluit o problemă structurală. O rezoluție mai detaliată a Rezoluției din 2007 poate fi găsită în hotărârea Curții în cazul lui Kauczor v. Polonia (a se vedea Kauczor c. Polonia, nr. 45219/06, § 34, 3 februarie 2009; nu final). 23. La 20 iunie 2007, Comisarul pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei a eliberat memorandumul guvernului polonez cu privire, printre altele, la utilizarea măsurii de detenție în Polonia, subliniind faptul că exemplele de cazuri aduse Curții în care detenția preventivă a durat între patru și șase ani nu au fost neobișnuite.

Comisarul a solicitat autorităților poloneze să revizuiască aplicarea și funcționarea detenției preliminare în legea poloneză. În hotărârea de sus menționată Kauczor v. Polonia, citată anterior, se poate găsi o reformă mai detaliată a părților relevante ale memorandumului.

5. The applicant was born in 1976 and lives in Strzelce Opolskie. 6. On 1 July 2003 the applicant was arrested on suspicion of two counts of kidnapping, deprivation of liberty, extortion and battery, committed in an organised and armed criminal group. 7. On 2 July 2003 the Katowice District Court remanded him in custody, relying on the reasonable suspicion that he had committed the offences in question. It also considered that keeping the applicant in detention was necessary to secure the proper conduct of the proceedings, given the risk that he might tamper with evidence. The court also stressed the severity of the anticipated sentence and the fact that the offences had been committed in an organised criminal group.

8. Subsequently, fourteen other persons suspected of belonging to the same criminal group were charged in connection with the investigation of the applicant. 9. The applicant’s appeal against the detention order, likewise his further appeals against decisions prolonging his detention and all his subsequent, numerous applications for release and appeals against refusals to release him, were unsuccessful. In his applications and appeals, he argued that the charges against him were based on unreliable evidence. He further relied on his personal circumstances; in particular the fact that he was unable to complete his university education and continue running his business, and the need to ensure that his parents were cared for.

Lastly, the applicant stressed, on several occasions, that he had never made any attempts to disrupt the trial. 10. In the course of the investigation the applicant’s detention was prolonged on 22 September and 22 December 2003, 22 March, 23 June and 22 September 2004. 11. On 18 November 2004 the bill of indictment was lodged with the Częstochowa Regional Court. The applicant was charged with kidnapping, deprivation of liberty, extortion and battery committed in an organised criminal group. The bill of indictment contained fourteen other persons.

12. Further decisions extending the applicant’s detention were taken on 21 December 2004, 29 June and 21 December 2005, 19 April and 11 October 2006, 22 February, 20 June and 28 November 2007. In all their detention decisions the authorities repeatedly relied on a strong suspicion that the applicant had committed the offences in question, which was supported by evidence from witnesses, and on the likelihood of a severe sentence of imprisonment being imposed on the applicant. They attached importance to the complexity of the case, the significant number of persons involved and the voluminous documentation. They further considered that the need to secure the proper conduct of the proceedings, especially the need to verify evidence from suspects and witnesses justified holding him in custody and that the applicant, if released, could obstruct the proper course of the proceedings.

The courts found no special grounds that would justify lifting the detention and imposing a less severe measure. In its decision of 21 December 2005 the Katowice Court of Appeal recommended to the Częstochowa Regional Court that hearings should be held more frequently, in order to ensure the speedy progress of the proceedings. Further, in the decisions of 11 October 2006 and 22 February and 20 June 2007, the Katowice Court of Appeal stressed the need to terminate the criminal proceedings pending before the first-instance court. 13. By letters of 12 January, 29 June, 8 August and 26 September 2005 and 1 December 2006 the Częstochowa Regional Court refused the applicant’s requests to receive visits from friends in detention.

It held that the permission to receive visits was limited to the members of the applicant’s close family only. 14. On 21 August 2007 the Częstochowa Regional Court did not allow the applicant to have a book written by Charles Dickens in English delivered to the detention centre. 15. On 10 January 2008 the Częstochowa Regional Court delivered its judgment. The applicant was convicted and sentenced to seven years’ imprisonment and a fine of 2,250 Polish zlotys (PLN). 16. By decisions of 17 January and 19 June 2008 the Częstochowa Regional Court further extended the applicant’s detention. It held that in the light of the first-instance judgment, the reasons for keeping the applicant in detention were still valid.

17. On 17 July 2008 the applicant lodged an appeal. 18. On 26 November 2008 the Katowice Court of Appeal prolonged the applicant’s detention until 31 January 2009. 19. On 22 December 2008 the Katowice Court of Appeal lifted the applicant’s detention and placed him under police supervision. The court held that the applicant’s presence at home was necessary to ensure the care of his parents in the light of their difficult financial situation and the forthcoming surgery of the applicant’s father. The applicant was released on 23 December 2008. 20. It appears that the criminal proceedings are still pending before the appellate court.

21. The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention (aresztowanie tymczasowe), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other “preventive measures” (środki zapobiegawcze) are stated in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland, no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006, and Celejewski v. Poland, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006. 22. On 6 June 2007 the Committee of Ministers adopted on the Interim Resolution concerning the judgments of the European Court of Human Rights in 44 cases against Poland relating to the excessive length of detention on remand (“the 2007 Resolution”). Noting that the number of cases in which the European Court had found similar violations was constantly increasing.

It concluded that the number of the Court’s judgments finding Poland in violation of Article 5 § 3 of the Convention revealed a structural problem. A more detailed rendition of the 2007 Resolution can be found in the Court’s judgment given in the case of Kauczor v. Poland (see Kauczor v. Poland, no. 45219/06, § 34, 3 February 2009; not final). 23. On 20 June 2007 the Council of Europe’s Commissioner for Human Rights released the Memorandum to the Polish Government concerning, among other issues, the use of the detention measure in Poland, stressing that examples of cases brought to the Court where pre-trial detention had lasted between four to six years were not uncommon. The Commissioner urged the Polish authorities to review the application and functioning of pretrial detention in Polish law.

A more detailed rendition of the relevant parts of the memorandum can be found in the above mentioned Kauczor judgment (see Kauczor v. Poland, cited above, § 35).