Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Tulcea. Reclamantul a lucrat în compania Deltapan („societatea”) până la 30 noiembrie 1998, când a fost concediată de la locul de muncă, împreună cu aproximativ optzeci și șapte de angajați, datorită scăderii activității companiei. Postul ei a fost abolit, societatea fiind incapabilă să-și ofere un alt loc de muncă. În 1995 angajații și managerii societății au creat asociația PAS Deltapan („asociația”), cu scopul de a achiziționa acțiuni în societate, care a fost privatizat. Reclamantul a fost ales în consiliul de administrație cu un mandat de doi ani. În 1997 Adunarea generală a asociației a ales un nou consiliu de administrație, la care reclamantul nu a fost ales. La 9 decembrie 1998, reclamantul a depus o acțiune care vroia să aibă o hotărâre din 12 octombrie 1998 privind adunarea generală a asociației anulată. Ea a afirmat că reuniunea adunării generale care a modificat statutul și conducerea asociației nu a fost convocată legal. La 2 martie 1999, Curtea județului Tulcea („Cortea județului”) a permis acțiune. La 28 octombrie 1999, Curtea de Apel Constanța („Curtea de Apel”) a permis recursul asociației, a anulat hotărârea anterioară și a trimis cazul înapoi pentru o examinare proaspătă. Această decizie a fost confirmată la 20 noiembrie 2001 de Curtea Supremă de Justiție, care a considerat nul și nul un nou recurs al reclamantului, deoarece ea și-a prezentat motivele din timp. 11. În timpul reexaminării la 25 aprilie 2002, Curtea județului a susținut că, în conformitate cu Ordonanța Guvernamentală nr. 26 din 30 ianuarie 2000 în ceea ce privește asociațiile și fundațiile, nu a avut competența de a examina cauza ratione materie, care era de competența Tribunalului de Primă Instanță de la Tulcea („Tribunul de Primă Instanță”). 12. Acțiunea a rămas între 1 iulie și 17 octombrie 2002 la cererea reclamantului, deoarece ea a depus un recurs împotriva refuzului de exercitare a competenței. 13. La 3 octombrie 2002, Curtea de Apel, prin decizia finală, a respins fără motiv recursul împotriva hotărârii din 25 aprilie 2002. La 23 ianuarie 2003, Curtea a respins în continuare, printr-o decizie interlocutivă, o cerere a reclamantului de a rectifica erorile de fapt. La 12 februarie 2003, reclamantul a depus un nou recurs împotriva deciziei interlocutive și, având în vedere că aceaceasta ar putea influența procesul, la 14 august 2003, a solicitat suspendarea procedurii principale. La 21 ianuarie 2004, Înaltul Tribunal de casă și justiție a declarat recursul reclamantului împotriva deciziei interlocutive inadmisibil. 14. La 30 noiembrie 2005, Tribunalul a respins acțiunea reclamantului ca fiind nefondată. 15. La 12 mai 2006, Tribunalul județului a confirmat această hotărâre prin o decizie finală. 16. La 4 ianuarie 1999, reclamantul a contestat decizia de concediere, cerând reintegrarea și plata. 17. La 5 aprilie 1999, Tribunalul a respins acțiunea, având în vedere decizia de concediere legală și bine fundamentată. 18. Reclamantul a recurs. Din treisprezece audieri care au avut loc între 15 iulie 1999 și 12 septembrie 2003 au fost suspendate la cererea reclamantului. Acest lucru include o suspendare a procedurii de neapariție a ambelor părți în fața instanței între 15 iulie 1999 și 26 iunie 2000, atunci când reclamantul a solicitat deschiderea procedurii. De asemenea, procedurile au rămas între 6 octombrie 2000 și 28 martie 2003, când reclamantul a solicitat suspendarea lor în așteptarea anchetelor efectuate de reclamațiile sale împotriva anumitor angajați ai companiei. 19. La 12 septembrie 2003, Curtea Județeană și-a respins recursul. La 4 octombrie 2004, Curtea a respins, prin hotărâre interlocutivă, o cerere a reclamantului de a rectifica erorile de fapt din hotărâre. La 29 noiembrie 2004, a respins, de asemenea, prin o decizie finală, un nou recurs al reclamantului împotriva hotărârii interlocutive. 20. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. După modificările introduse în Codul de Procedură Civilă prin Legea nr. 195/2004, dosarul a fost trimis Curtea de Apel. 21. La 15 iulie 2004, Curtea de Apel, după ce a formulat pe propria sa propunere un motiv de incompatibilitate ratione materiae, a permis recursul asupra punctelor de drept și a remis cazul la Curtea Județeană, având în vedere că disputa a fost una din legislația muncii și, prin urmare, a fost în jurisdicția acesteia să audă acest caz ca instanță de primă instanță. 22. În timpul procesului de către Curtea Județeană, cele opt audieri care au avut loc între 22 septembrie 2004 și 3 mai 2006 au fost suspendate la cererea reclamantului. Aceasta include o suspendare a procedurii între 13 octombrie 2004 și 15 iunie 2005, în timp ce reclamantul a invocat un motiv de neconstituționalitate în ceea ce privește o dispoziție juridică care stabilește o aplicare tranzitorie a anumitor norme privind competența instanțelor. Curtea Constituțională a respins în cele din urmă cererea la 17 martie 2005 și la 26 mai 2005 a returnat dosarul la Curtea Județeană. La 13 iunie 2005, Curtea județului, prin hotărâri interlocutive, a acordat trei cereri ale judecătorilor de a se abține de la a lua parte la procedura și a refuzat o altă cerere de acest tip. La 12 și 22 iulie 2005 și 4 mai 2006, instanța a respins, prin hotărâri interlocutive, cererea reclamantului de a contesta fie judecători individuali, fie întreaga secțiune. De asemenea, procedurile au rămas între 18 august 2005 și 20 aprilie 2006 la cererea reclamantului, după cererea ei de a anula hotărârea din 15 iulie 2004. 23. La 6 iulie 2005, Curtea de Apel a respins, fără motiv, cererea reclamantului de a anula decizia finală din 15 iulie 2004, iar la 21 noiembrie 2005, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a declarat un recurs suplimentar de către reclamant inadmisibil. 24. La 8 mai 2006, Curtea județului a respins acțiunea reclamantului, având în vedere decizia de licențiere legală și bine fundamentată. 25. Reclamantul a invocat, printre altele, faptul că, în calitate de președinte al sindicatului societății, ea a fost sub protecția Legii nr. 54/1991, care a interzis concedierea de la locurile lor de muncă în termen de un an de la sfârșitul mandatului celor implicați în conducerea unui sindicat. 26. La 12 septembrie 2006, Curtea de Apel a confirmat soluția prin o decizie finală. La 13 februarie 2007, Curtea a respins, fără motiv, cererea reclamantului de a anula decizia finală. La 21 noiembrie 2007, Curtea Înaltă de Cassare și Justiție, prin o decizie finală, a declarat un recurs suplimentar de către reclamant inadmisibil. 27. La 4 octombrie 1999, reclamantul a introdus o procedură de recuperare a salariului între 1 octombrie 1996 și 8 decembrie 1998 în valoare de 6.221.883 lei vechi din România (ROL). 28. La 28 martie 2000, Tribunalul a respins acțiunea ca fiind nefondată, având în vedere faptul că salariul reclamantului a fost adaptat la calificarea ei și că sumele oprite din salariul ei au fost justificate fie prin sancțiuni disciplinare, neîncalcate în fața instanțelor, pentru nerespectarea sistematică a sarcinilor sale, fie prin faptul că a încetat să fie liderul sindicatului la 13 ianuarie 1997. La 29 martie 2001, Curtea județului a susținut în parte un recurs de către reclamant și, pe baza unui raport de experți în contabilitate, a ordonat societății să plătească suma ROL 3.657.262, menționând că restul de bani la care reclamantul avea dreptul era deja restituit la ea. De asemenea, instanța a ordonat societății să plătească reclamantul ROL 3.000.000 pentru costul procedurii în primă instanță și în apel. Această hotărâre a devenit finală la 24 august 2001. 30. Solicitările de revizuire a hotărârii din 29 martie 2001 și a deciziei finale din 24 august 2001 depuse de reclamant au fost respinse ca fiind nefondate, iar apelurile sale au fost fie respinse ca fiind nefondate, fie declarate inadmisibile. 31. La 13 august 2003, reclamantul a solicitat executarea hotărârii din 29 martie 2001. Tribunalul a declarat că hotărârea a devenit executivă și că ar putea fi executată. 32. La 18 februarie 2004, la cererea companiei, Tribunalul, prin o decizie interlocutivă, a declarat că hotărârea din 28 martie 2000 a devenit executivă. Curtea a constatat apoi că, în ciuda faptului că această hotărâre a fost declarată executivă, nu a putut fi pusă în aplicare deoarece a fost variată de către o instanță ierarhică superioră. 33. Reclamantul a contestat decizia interlocutivă din 18 februarie 2004. La 26 aprilie 2004, Curtea de Apel a permis acțiunea, a variat decizia interlocutivă și a respins cererea companiei de a declara hotărârea din 28 martie 2000, care a fost executabilă, deoarece aceaceasta a fost modificată printr-un recurs ulterior. 34. La 24 mai 2004, jurisprudența a informat reclamantul că executarea hotărârii din 29 martie 2001 în ceea ce privește salariile corespunzătoare de către societate a fost efectuată prin compensarea salariilor pe care societatea ar fi trebuit să le fi plătit cu sumele datorate societății pentru costurile în cadrul procedurii interne ulterioare acestei hotărâri (punctul 30 mai sus). 35. La 17 februarie 2005, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a respins, prin decizia finală, o plângere a reclamantului împotriva refuzului procurorului de a comite pentru judecători trei judecători și un funcționar de la Curtea Județeană ca fiind nefondat. 36. La 16 iunie 2005, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a respins, prin o decizie finală, o plângere a reclamantului împotriva refuzului procurorului de a comite pentru judecată doi judecători din Tribunalul de Primă Instanță, un judecător din Tribunalul Județean și un judecător în calitate de nedrept.
4.The applicant was born in 1949 and lives in Tulcea. 5. The applicant worked in the Deltapan company (“the company”) until 30 November 1998, when she was dismissed from her job, together with some eighty-seven other employees, owing to a decrease in the company’s activity. Her post was abolished, the company being unable to offer her another job. 6. In 1995 the employees and managers of the company created the PAS Deltapan association (“the association”), with the aim of acquiring shares in the company, which was being privatised. The applicant was elected to the board of directors with a two-year mandate. In 1997 the association’s general assembly elected a new board of directors, to which the applicant was not elected. 7. On 9 December 1998 the applicant lodged an action seeking to have a decision of 12 October 1998 of the association’s general assembly overturned. She alleged that the meeting of the general assembly which modified the statute and leadership of the association had not been legally convened. 8. On 2 March 1999 the Tulcea County Court (“the County Court”) allowed the action. 9. On 28 October 1999 the Constanța Court of Appeal (“the Court of Appeal”) allowed an appeal by the association, quashed the previous judgment and sent the case back for a fresh examination. It found that while the applicant had lodged the action against the association, the procedural acts had been performed in respect of the company. 10. This decision was confirmed on 20 November 2001 by the Supreme Court of Justice, which considered null and void a further appeal by the applicant because she had submitted her reasons out of time. 11. During the retrial on 25 April 2002 the County Court held that, in accordance with Government Ordinance no. 26 of 30 January 2000 regarding associations and foundations, it had no jurisdiction ratione materie to examine the case, which came within the competence of the Tulcea Court of First Instance (“the Court of First Instance”). 12. The proceedings were stayed between 1 July and 17 October 2002 at the applicant’s request, as she had lodged an appeal against the refusal to exercise jurisdiction. 13. On 3 October 2002 the Court of Appeal, by a final decision, dismissed as groundless the appeal against the judgment of 25 April 2002. On 23 January 2003 the court further dismissed, by an interlocutory decision, a request by the applicant to rectify factual errors. On 12 February 2003 the applicant lodged a further appeal against the interlocutory decision and, considering that it could influence the trial, on 14 August 2003 she requested adjournment of the main proceedings. On 21 January 2004 the High Court of Cassation and Justice declared the applicant’s appeal against the interlocutory decision inadmissible. 14. On 30 November 2005 the Court of First Instance dismissed the applicant’s action as groundless. 15. On 12 May 2006 the County Court confirmed that judgment by a final decision. 16. On 4 January 1999 the applicant challenged the dismissal decision, seeking reinstatement and payment. 17. On 5 April 1999 the Court of First Instance dismissed the action, considering the dismissal decision lawful and well-founded. 18. The applicant appealed. Of thirteen hearings held between 15 July 1999 and 12 September 2003 seven were adjourned at the applicant’s request. This includes a stay of proceedings for non-appearance of both parties before the court between 15 July 1999 and 26 June 2000, when the applicant requested the reopening of the proceedings. The proceedings were also stayed between 6 October 2000 and 28 March 2003, when the applicant requested their adjournment pending investigations brought about by her criminal complaints against certain employees of the company. 19. On 12 September 2003 the County Court dismissed her appeal. On 4 October 2004 the court, by an interlocutory decision, dismissed a request by the applicant to rectify factual errors in the judgment. On 29 November 2004 it also dismissed, by a final decision, a further appeal by the applicant against the interlocutory decision. 20. The applicant lodged an appeal on points of law. After the changes introduced in the Code of Civil Procedure by Law no. 195/2004, the file was sent to the Court of Appeal. 21. On 15 July 2004 the Court of Appeal, after raising on its own motion a plea of incompatibility ratione materiae, allowed the appeal on points of law and referred the case back to the County Court, considering that the dispute was one of labour law and therefore it was in the latter’s jurisdiction to hear the case as a first-instance court. 22. During the trial by the County Court, of the eight hearings held between 22 September 2004 and 3 May 2006 three were adjourned at the applicant’s request. This includes a stay of proceedings between 13 October 2004 and 15 June 2005, as the applicant raised a plea of unconstitutionality in respect of a legal provision establishing a transitional application of certain rules regarding the courts’ competence. The Constitutional Court eventually dismissed the request on 17 March 2005 and on 26 May 2005 returned the file to the County Court. On 13 June 2005 the County Court, by interlocutory decisions, granted three requests by judges to abstain from taking part in the proceedings and refused another such request. On 12 and 22 July 2005 and 4 May 2006 the court dismissed, by interlocutory decisions, requests by the applicant to challenge either individual judges or the whole section. The proceedings were also stayed between 18 August 2005 and 20 April 2006 at the applicant’s request, following her demand that the judgment of 15 July 2004 be set aside. 23. On 6 July 2005 the Court of Appeal rejected as groundless the applicant’s request for the final decision of 15 July 2004 to be set aside and on 21 November 2005 the High Court of Cassation and Justice declared a further appeal by the applicant inadmissible. 24. On 8 May 2006 the County Court dismissed the applicant’s action, considering the dismissal decision lawful and well-founded. 25. The applicant appealed alleging, inter alia, that in her capacity as the chairman of the company’s trade union she was under the protection of Law no. 54/1991 which prohibited dismissal from their jobs within one year of the end of their mandate of those involved in the leadership of a trade union. 26. On 12 September 2006 the Court of Appeal confirmed the solution by a final decision. It held that the applicant’s activity as chairman of the trade union had ceased on 17 December 1996. On 13 February 2007 the court dismissed as groundless the applicant’s request for the final decision to be set aside. On 21 November 2007 the High Court of Cassation and Justice, by a final decision, declared a further appeal by the applicant inadmissible. 27. On 4 October 1999 the applicant brought proceedings to recover salary between 1 October 1996 and 8 December 1998 in the amount of 6,221,883 old Romanian lei (ROL). 28. On 28 March 2000 the Court of First Instance dismissed the action as groundless, considering that the applicant’s salary had been adapted to her qualification and that the amounts stopped out of her wages had been justified either by disciplinary sanctions, unchallenged before the courts, for systematic failure to fulfil her duties, or by the fact that she had ceased to be the leader of the trade union on 13 January 1997. The court ordered the applicant to pay the company ROL 3,500,000 for the cost of proceedings. 29. On 29 March 2001 the County Court upheld in part an appeal by the applicant and, on the basis of an accounting expert report, ordered the company to pay the amount of ROL 3,657,262, noting that the rest of money to which the applicant was entitled had already been returned to her. The court also ordered the company to pay the applicant ROL 3,000,000 for the cost of the proceedings at first instance and on appeal. That judgment became final on 24 August 2001. 30. The applications for review of the judgment of 29 March 2001 and of the final decision of 24 August 2001 lodged by the applicant were rejected as groundless and her further appeals were either dismissed as groundless or declared inadmissible. 31. On 13 August 2003 the applicant requested enforcement of the judgment of 29 March 2001. The Court of First Instance declared that the judgment had become enforceable and that it could be enforced. 32. On 18 February 2004, at the company’s request, the Court of First Instance, by an interlocutory decision, declared that the judgment of 28 March 2000 became enforceable. The court then found that in spite of the fact that that judgment had been declared enforceable, it could not be enforced because it had been varied by a hierarchically superior court. 33. The applicant contested the interlocutory decision of 18 February 2004. On 26 April 2004 the Court of Appeal allowed the action, varied the interlocutory decision and rejected the company’s request to declare the judgment of 28 March 2000 enforceable, as the latter had been changed by a subsequent appeal. 34. On 24 May 2004 the bailiff informed the applicant that the enforcement of the judgment of 29 March 2001 in respect of due salaries by the company had been effected by offsetting the salaries that the company should had paid her with the amounts due by the applicant to the company for costs in domestic proceedings subsequent to that judgment (paragraph 30 above). 35. On 17 February 2005 the High Court of Cassation and Justice, by a final decision, dismissed a complaint by the applicant against the prosecutor’s refusal to commit for trial three judges and a clerk from the County Court as groundless. 36. On 16 June 2005 the High Court of Cassation and Justice, by a final decision, dismissed a complaint by the applicant against the prosecutor’s refusal to commit for trial two judges from the Court of First Instance, a judge from the County Court and a bailiff as groundless.