Matica împotriva României

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE MATICA v. ROMANIA (Aplicația nr. 19567/02) JUDGMENT STRASBOURG 2 noiembrie 2006 FINAL 02/02/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Matica v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o cameră compusă din: B.M.

Zupančič Președintele Hedigan Bîrsan Zagrebelsky dna Gyulumyan David Thór Björgvinsson, judecătorii și grefierul Secțiunii Berger, care au deliberat în privat la 12 octombrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 19567/02) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei cetățeni români, dna Maria Matica, Maria-Marieta Matica și Dorina Meri Matica („reclamanții”), la 25 aprilie 2002. Reclamanții au fost reprezentați de dl T. Cadar, un avocat practicant în Bihor, România. Guvernul român (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna R. Rizoiu și apoi de dna B. Ramașcanu, care a înlocuit-o.

La 6 septembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. Reclamanții, mamă și fiice, s-au născut în 1937, 1957 și 1966. Doamna Maria Matica, mama, a murit la 3 septembrie 2004 și doamna Maria-Marieta Matica a murit la 27 iulie 2006. Doamna Doina-Meri Matica este singura lor moștenitoare. Locuiește în prezent în Copăceni, România. Pe 18 iunie 1992, prima reclamantă și V.M., soțul ei, au depus o posesie de un soț. acțiunea cu Curtea de District Beiuș care solicită o declarație de proprietate a unei parcele de teren și, în consecință, o ordonanță de publicare a titlului lor de proprietate în Registrul Terenului.

La 5 octombrie 1992, ei și-au completat acțiunile, cerând, de asemenea, o declarație că actele de proprietate pentru aceeași parcelă de teren emise terțelor au fost nule și nule. Ei au susținut că au achiziționat, în 1981, respectiva parcela de teren, împreună cu o casă care a fost construită pe ea. La 1 februarie 1993, acțiunea a fost în parte permisă. Cu toate acestea, pe Iulie 1993, Curtea județului Bihor, hotărând apelul reclamanților, a remis cazul la Curtea de District pentru o proaspătă examinare, din cauza faptului că aceasta din urmă a omit să se pronunțe pe una dintre plângeri. Din a șaptea audieri avute între 14 octombrie 1993 și 27 octombrie 1994, zece au fost suspendate pentru absența martorilor sau a martorilor rapoarte de experți, una la cererea primului reclamant pentru a angaja un avocat și una pentru dezbateri.

Într-o decizie din 27 octombrie 1994, Curtea de District Beiuș a trimis Curtea de Apel Oradea plângerea privind nulitatea Actul de proprietate eliberat către terți și a păstrat examinarea celorlalte plângeri până când validitatea actului de proprietate ar fi decis de către instanțele competente. Înainte de suspendare a unei audieri a Curții de Apel pentru Reclamantul de a angaja un avocat și unul pentru probleme cu procedura de convocare. După o altă audiere amânată din cauza nerespectării procedurii de convocare, la 15 mai 1995, Curtea de Apel Oradea a respins acțiunea din cauza faptului că primul reclamant și soțul ei nu au epuizat procedura administrativă preliminară înainte de a depune plângeri la instanțe.

Primul reclamant și soțul său au recurs împotriva acestei decizii, având în vedere faptul că Curtea de Apel nu a fost competentă să examineze această chestiune. La 5 iunie 1996, Curtea Supremă de Justiție a permis recursul și a trimis cazul la Curtea de districtă Beiuș. În hotărârea din 16 iulie 1998, Curtea de District a respins toate plângerile formulate de reclamanți, în hotărârea din 16 iulie 1998, toate părțile au apelat. 10. La 26 martie 1999, Curtea județului Bihor a renunțat la Curtea de District, având în vedere că nicio acțiune specifică nu a fost ordonată autorităților administrative responsabile pentru eliberarea actelor de proprietate, deși erau părți la procedură. 11. La 17 decembrie 1999, Curtea de District Beiuș a reexaminat acțiunile și a respins-o.

12. La 9 februarie 2000, V.M. a murit și acțiunea a fost continuată de soția și fiicele sale, reclamanții. 13. La 30 aprilie 2001, recursul reclamanților a fost respins de Curtea de județ Bihor. 14. Într-o decizie finală din 3 decembrie 2001, Curtea de Apel Oradea a confirmat soluția, după apelul reclamanților în privința punctelor de drept. 15. Pe baza dovezilor adăugate în acest caz, și anume contractul de achiziție al 1981 și mărturie a martorilor, instanțele au constatat că, în 1981, reclamanții au cumpărat doar casa și nu terenul în cauză. În plus, nu au putut aduce nici o dovadă care să demonstreze că intenția părților contractului din 1981 a fost de a transfera proprietatea terenurilor.

În plus, instanța nu a putut găsi niciun motiv pentru a declara nul și nul titlul de proprietate al părților terțe. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 16. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerințele de „tempă rațională”, prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 17. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, remarcă că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Guvernul a considerat că cazul a fost foarte complex și că reclamanții au contribuit semnificativ la protracția sa, în special prin completarea acțiunii lor inițiale după începerea procedurii, prin depunerea de recurs împotriva primei hotărâri, cea din februarie 1993, deși a fost favorabil pentru ei și prin solicitarea mai multor amânări pentru audiere a martorilor. Deși întârzieri semnificative au fost cauzate de faptul că martorii nu au apărut în fața instanțelor, reclamanții nu au dorit să-și joace dreptul la audiere a martorilor. Guvernul a subliniat că perioada care urmează să fie luată în considerare pentru primul reclamant a început să se desfășoare la 20 iunie 1994, atunci când România a ratificat Convenția, în timp ce pentru celelalte reclamante a început la 9 februarie 2000, atunci când au aderat la proceduri.

30, 10 noiembrie 2005), au concluzionat că Curtea ar trebui să examineze în mod separat situația lor. Având în vedere ceea ce este în joc pentru reclamanții, Guvernul a considerat că nu au suferit nici un prejudiciu ca urmare a întârzierilor procedurii, în cele din urmă, ei au reamintit că nu s-a avut loc nici o perioadă de inactivitate totală și a concluzionat că autoritățile au fost diligente. 19. Curtea reamintește în primul rând că, în cazul Farcaș și alții citați mai sus, a considerat că moștenitorii unui reclamant decedat au inițiat procedura la data în care reclamantul însuși a făcut-o (a se vedea punctul 27 din această hotărâre). În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare a tuturor reclamanților la 20 iunie 1994, atunci când România a ratificat Convenția.

Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurilor la momentul respectiv. Prin urmare, mai mult de doi ani de la data în care acțiunea inițială a avut loc a fost depus, cazul era încă în suspensie în fața instanței de primă instanță. Perioada în cauză s-a încheiat la 3 decembrie 2001. A durat astfel șapte ani, cinci luni și treisprezece zile pentru trei niveluri de jurisdicție. Zece instanțe au auzit cazul pe parcursul acestei perioade. 21. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

22. Având în vedere competența sa ratione temporis , Curtea nu va examina argumentele referitoare la perioada de înaintea ratificarii Convenției de către Statul pârât, și anume completarea acțiunii inițiale și recursul împotriva primei hotărâri în acest caz. În plus, reamintește că reclamanții nu pot fi considerați responsabili pentru protragerea cazului pentru faptul că nu au renunțat la dreptul de a auzi martori, deoarece acest lucru este parte integrantă a dreptului lor la un proces echitabil, protejat și de art. 6 din Convenție.

23. În plus, Curtea reiterează că, chiar și în cadrul sistemelor juridice care aplică principiul conform căruia inițiativa de procedură are legătură cu părțile, atitudinea acesteia nu exclude instanțelor de a asigura procesul rapid prevăzut la art. 6 § 1 (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 755229/01, § 129, 8 iunie 2006). 24. În sfârșit, Curtea a constatat deja că, deși nu este într-o situație poziția de a analiza calitatea juridică a jurisprudenței instanțelor interne, deoarece remiterea cazurilor de reexaminare este, de obicei, ordonată ca urmare a erorilor comise de către instanțele mai mici, repetarea unor astfel de pronunțari în cadrul unui set de proceduri dezvăluie o deficiență gravă în sistemul judiciar (a se vedea Wierciszewska c. Polonia , nr. 41431/98, § 46, 25 noiembrie În plus, această deficiență este imputabilă autorităților și nu reclamanților.

25. Având în vedere toate materialele care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantanei, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rezonabilă”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1. II. În conformitate cu art. 6 § 1, reclamanții au plâns că procedurile în acest caz sunt nejustificate și au susținut, de asemenea, că sunt victime de o încălcare a articolului 13 din Convenție, în măsura în care legislația națională nu a furnizat niciun remediu eficace pentru a contesta decizia finală din 3 decembrie 2001. 27. este interogat de către reclamanți, instanțele par să-și fi adoptat soluția pe baza dovezilor adăugate la caz.

Nu există nimic în dosarul care ar indica faptul că examinarea faptelor și aplicarea legislației naționale au fost nejustificate sau arbitrare în raport cu cerințele de la art. 1 din Convenție. 28. În ceea ce privește art. 13 din Convenție, Curtea reamintește că această dispoziție nu garantează un remediu împotriva legislației și nu necesită mai multe niveluri de competență. 29. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daunele 31. Reclamanții au solicitat restituirea proprietăților lor și 100 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral cauzate de pierderea proprietății și de procedurile în fața numeroaselor instanțe naționale. 32. Guvernul a contestat afirmația din cauza faptului că nu s-a constatat nicio legătură de cauzalitate între prejudiciile materiale solicitate și presupusa încălcare a lungimii rezonabile a procedurii și a considerat, de asemenea, că 100 000 EUR în prejudiciu moral reprezintă o cerere exorbitană.

33. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă 4,200 EUR pentru prejudiciu moral care trebuie plătite reclamantului supraviețuitor. Costuri și cheltuieli 34. Reclamanții au solicitat 1 500 de euro pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții și au solicitat, de asemenea, rambursarea cheltuielilor suportate în fața instanțelor naționale, dar nu le-au cuantificat și au susținut că toate facturile sunt în dosarele instanțelor naționale. În sfârșit, au solicitat 1000 EUR pentru cheltuielile viitoare în cadrul procedurilor noi că acestea sunt în dosarul instanțelor naționale.

Guvernul a contestat aceste cereri și a solicitat Curții să ramburseze doar costurile care au fost suportate neapărat. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la Rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge Cererea pentru costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea de 500 EUR pentru procedurile dinaintea Curții. Dobânzile implicite 37. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind durata procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantul supraviețuitor, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, 4 200 EUR (patru) mii de sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rata egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 noiembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF MATICA v. ROMANIA (Application no. 19567/02) JUDGMENT STRASBOURG 2 November 2006 FINAL 02/02/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Matica v. Romania, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr J. Hedigan , Mr C. Bîrsan , Mr V. Zagrebelsky , Mrs A. Gyulumyan , Mr David Thór Björgvinsson , Mrs I. Ziemele, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having deliberated in private on 12 October 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

16. The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

26. The applicants complained, under Article 6 § 1, that the proceedings in the case were unfair. They also claimed to be victims of a violation of Article 13 of the Convention in so far as the national law did not provide any effective remedy to challenge the final decision of 3 December 2001.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the surviving applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 4,200 (four thousand two hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 November 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Registrar President