CASE OF MATICA v. ROMANIA

CASE OF MATICA v. ROMANIA (CtEDO, 2006)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE MATICA v. ROMANIA (Aplicația nr. 19567/02) JUDGMENT STRASBOURG 2 noiembrie 2006 FINAL 02/02/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Matica v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Bîrsan Zagrebelsky dna Gyulumyan David Thór Björgvinsson, judecătorii și grefierul Secțiunii Berger, care au deliberat în privat la 12 octombrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 19567/02) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei cetățeni români, dna Maria Matica, Maria-Marieta Matica și Dorina Meri Matica („reclamanții”), la 25 aprilie 2002. Reclamanții au fost reprezentați de dl T. Cadar, un avocat practicant în Bihor, România. Guvernul român (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna R. Rizoiu și apoi de dna B. Ramașcanu, care a înlocuit-o. La 6 septembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. Reclamanții, mamă și fiice, s-au născut în 1937, 1957 și 1966. Doamna Maria Matica, mama, a murit la 3 septembrie 2004 și doamna Maria-Marieta Matica a murit la 27 iulie 2006. Doamna Doina-Meri Matica este singura lor moștenitoare. Locuiește în prezent în Copăceni, România. Pe 18 iunie 1992, prima reclamantă și V.M., soțul ei, au depus o posesie de un soț. acțiunea cu Curtea de District Beiuș care solicită o declarație de proprietate a unei parcele de teren și, în consecință, o ordonanță de publicare a titlului lor de proprietate în Registrul Terenului. La 5 octombrie 1992, ei și-au completat acțiunile, cerând, de asemenea, o declarație că actele de proprietate pentru aceeași parcelă de teren emise terțelor au fost nule și nule. Ei au susținut că au achiziționat, în 1981, respectiva parcela de teren, împreună cu o casă care a fost construită pe ea. La 1 februarie 1993, acțiunea a fost în parte permisă. Cu toate acestea, pe Iulie 1993, Curtea județului Bihor, hotărând apelul reclamanților, a remis cazul la Curtea de District pentru o proaspătă examinare, din cauza faptului că aceasta din urmă a omit să se pronunțe pe una dintre plângeri. Din a șaptea audieri avute între 14 octombrie 1993 și 27 octombrie 1994, zece au fost suspendate pentru absența martorilor sau a martorilor rapoarte de experți, una la cererea primului reclamant pentru a angaja un avocat și una pentru dezbateri. Într-o decizie din 27 octombrie 1994, Curtea de District Beiuș a trimis Curtea de Apel Oradea plângerea privind nulitatea Actul de proprietate eliberat către terți și a păstrat examinarea celorlalte plângeri până când validitatea actului de proprietate ar fi decis de către instanțele competente. Înainte de suspendare a unei audieri a Curții de Apel pentru Reclamantul de a angaja un avocat și unul pentru probleme cu procedura de convocare. După o altă audiere amânată din cauza nerespectării procedurii de convocare, la 15 mai 1995, Curtea de Apel Oradea a respins acțiunea din cauza faptului că primul reclamant și soțul ei nu au epuizat procedura administrativă preliminară înainte de a depune plângeri la instanțe. Primul reclamant și soțul său au recurs împotriva acestei decizii, având în vedere faptul că Curtea de Apel nu a fost competentă să examineze această chestiune. La 5 iunie 1996, Curtea Supremă de Justiție a permis recursul și a trimis cazul la Curtea de districtă Beiuș. În hotărârea din 16 iulie 1998, Curtea de District a respins toate plângerile formulate de reclamanți, în hotărârea din 16 iulie 1998, toate părțile au apelat. 10. La 26 martie 1999, Curtea județului Bihor a renunțat la Curtea de District, având în vedere că nicio acțiune specifică nu a fost ordonată autorităților administrative responsabile pentru eliberarea actelor de proprietate, deși erau părți la procedură. 11. La 17 decembrie 1999, Curtea de District Beiuș a reexaminat acțiunile și a respins-o. 12. La 9 februarie 2000, V.M. a murit și acțiunea a fost continuată de soția și fiicele sale, reclamanții. 13. La 30 aprilie 2001, recursul reclamanților a fost respins de Curtea de județ Bihor. 14. Într-o decizie finală din 3 decembrie 2001, Curtea de Apel Oradea a confirmat soluția, după apelul reclamanților în privința punctelor de drept. 15. Pe baza dovezilor adăugate în acest caz, și anume contractul de achiziție al 1981 și mărturie a martorilor, instanțele au constatat că, în 1981, reclamanții au cumpărat doar casa și nu terenul în cauză. În plus, nu au putut aduce nici o dovadă care să demonstreze că intenția părților contractului din 1981 a fost de a transfera proprietatea terenurilor. În plus, instanța nu a putut găsi niciun motiv pentru a declara nul și nul titlul de proprietate al părților terțe. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 16. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerințele de „tempă rațională”, prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 17. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, remarcă că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a considerat că cazul a fost foarte complex și că reclamanții au contribuit semnificativ la protracția sa, în special prin completarea acțiunii lor inițiale după începerea procedurii, prin depunerea de recurs împotriva primei hotărâri, cea din februarie 1993, deși a fost favorabil pentru ei și prin solicitarea mai multor amânări pentru audiere a martorilor. Deși întârzieri semnificative au fost cauzate de faptul că martorii nu au apărut în fața instanțelor, reclamanții nu au dorit să-și joace dreptul la audiere a martorilor. Guvernul a subliniat că perioada care urmează să fie luată în considerare pentru primul reclamant a început să se desfășoare la 20 iunie 1994, atunci când România a ratificat Convenția, în timp ce pentru celelalte reclamante a început la 9 februarie 2000, atunci când au aderat la proceduri. 30, 10 noiembrie 2005), au concluzionat că Curtea ar trebui să examineze în mod separat situația lor. Având în vedere ceea ce este în joc pentru reclamanții, Guvernul a considerat că nu au suferit nici un prejudiciu ca urmare a întârzierilor procedurii, în cele din urmă, ei au reamintit că nu s-a avut loc nici o perioadă de inactivitate totală și a concluzionat că autoritățile au fost diligente. 19. Curtea reamintește în primul rând că, în cazul Farcaș și alții citați mai sus, a considerat că moștenitorii unui reclamant decedat au inițiat procedura la data în care reclamantul însuși a făcut-o (a se vedea punctul 27 din această hotărâre). În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare a tuturor reclamanților la 20 iunie 1994, atunci când România a ratificat Convenția. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurilor la momentul respectiv. Prin urmare, mai mult de doi ani de la data în care acțiunea inițială a avut loc a fost depus, cazul era încă în suspensie în fața instanței de primă instanță. Perioada în cauză s-a încheiat la 3 decembrie 2001. A durat astfel șapte ani, cinci luni și treisprezece zile pentru trei niveluri de jurisdicție. Zece instanțe au auzit cazul pe parcursul acestei perioade. 21. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 22. Având în vedere competența sa ratione temporis , Curtea nu va examina argumentele referitoare la perioada de înaintea ratificarii Convenției de către Statul pârât, și anume completarea acțiunii inițiale și recursul împotriva primei hotărâri în acest caz. În plus, reamintește că reclamanții nu pot fi considerați responsabili pentru protragerea cazului pentru faptul că nu au renunțat la dreptul de a auzi martori, deoarece acest lucru este parte integrantă a dreptului lor la un proces echitabil, protejat și de art. 6 din Convenție. 23. În plus, Curtea reiterează că, chiar și în cadrul sistemelor juridice care aplică principiul conform căruia inițiativa de procedură are legătură cu părțile, atitudinea acesteia nu exclude instanțelor de a asigura procesul rapid prevăzut la art. 6 § 1 (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 755229/01, § 129, 8 iunie 2006). 24. În sfârșit, Curtea a constatat deja că, deși nu este într-o situație poziția de a analiza calitatea juridică a jurisprudenței instanțelor interne, deoarece remiterea cazurilor de reexaminare este, de obicei, ordonată ca urmare a erorilor comise de către instanțele mai mici, repetarea unor astfel de pronunțari în cadrul unui set de proceduri dezvăluie o deficiență gravă în sistemul judiciar (a se vedea Wierciszewska c. Polonia , nr. 41431/98, § 46, 25 noiembrie În plus, această deficiență este imputabilă autorităților și nu reclamanților. 25. Având în vedere toate materialele care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantanei, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rezonabilă”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1. II. În conformitate cu art. 6 § 1, reclamanții au plâns că procedurile în acest caz sunt nejustificate și au susținut, de asemenea, că sunt victime de o încălcare a articolului 13 din Convenție, în măsura în care legislația națională nu a furnizat niciun remediu eficace pentru a contesta decizia finală din 3 decembrie 2001. 27. este interogat de către reclamanți, instanțele par să-și fi adoptat soluția pe baza dovezilor adăugate la caz. Nu există nimic în dosarul care ar indica faptul că examinarea faptelor și aplicarea legislației naționale au fost nejustificate sau arbitrare în raport cu cerințele de la art. 1 din Convenție. 28. În ceea ce privește art. 13 din Convenție, Curtea reamintește că această dispoziție nu garantează un remediu împotriva legislației și nu necesită mai multe niveluri de competență. 29. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daunele 31. Reclamanții au solicitat restituirea proprietăților lor și 100 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral cauzate de pierderea proprietății și de procedurile în fața numeroaselor instanțe naționale. 32. Guvernul a contestat afirmația din cauza faptului că nu s-a constatat nicio legătură de cauzalitate între prejudiciile materiale solicitate și presupusa încălcare a lungimii rezonabile a procedurii și a considerat, de asemenea, că 100 000 EUR în prejudiciu moral reprezintă o cerere exorbitană. 33. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă 4,200 EUR pentru prejudiciu moral care trebuie plătite reclamantului supraviețuitor. Costuri și cheltuieli 34. Reclamanții au solicitat 1 500 de euro pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții și au solicitat, de asemenea, rambursarea cheltuielilor suportate în fața instanțelor naționale, dar nu le-au cuantificat și au susținut că toate facturile sunt în dosarele instanțelor naționale. În sfârșit, au solicitat 1000 EUR pentru cheltuielile viitoare în cadrul procedurilor noi că acestea sunt în dosarul instanțelor naționale. Guvernul a contestat aceste cereri și a solicitat Curții să ramburseze doar costurile care au fost suportate neapărat. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la Rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge Cererea pentru costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea de 500 EUR pentru procedurile dinaintea Curții. Dobânzile implicite 37. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind durata procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantul supraviețuitor, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, 4 200 EUR (patru) mii de sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rata egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 noiembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

MATICA v. ROMANIA

(Application no. 19567/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 November 2006

FINAL

02/02/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Matica v. Romania,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

B.M.

Zupančič

,

President

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mr

V.

Zagrebelsky

,

Mrs

A.

Gyulumyan

,

Mr

David Thór

Björgvinsson

,

Mrs

I.

Ziemele,

judges

,

and Mr

V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 12 October 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 19567/02) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three

Romanian nationals, Mrs Maria Matica, Maria-Marieta Matica and Dorina

‑

Meri Matica (“the applicants”), on 25 April 2002.

2.

The applicants were represented by Mr T. Cadar, a lawyer practising in Bihor, Romania. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs R. Rizoiu and then by Mrs B. Ramașcanu who replaced her.

3.

On 6 September 2005 the Court decided to communicate the complaint concerning the length of the proceedings to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.

THE FACTS

4.

The applicants, mother and daughters, were born in 1937, 1957 and 1966. Mrs Maria Matica, the mother, died on 3 September 2004 and Mrs

Maria-Marieta Matica died on 27 July 2006. Mrs Doina-Meri Matica is their sole heir. She currently lives in Copăceni, Romania.

5.

On 18 June 1992, the first applicant and V.M., her husband, lodged an

action with the Beiuș District Court seeking a declaration that they were

the owners of a plot of land and, accordingly, an order for their ownership title to be published in the Land Registry. On 5 October 1992, they supplemented their action, also seeking a declaration that the property deed for the same plot of land issued to third parties was null and void. They claimed that they had purchased, in 1981, the respective plot of land, together with a house that had been built on it.

6.

On 1 February 1993, the action was partially allowed. However, on

2

July 1993, the Bihor County Court, acting upon the claimants’ appeal, referred the case back to the District Court for a fresh examination, on the ground that the latter court omitted to rule on one of the complaints.

Of the fourteen hearing held between 14 October 1993 and 27

October

1994, ten were adjourned for the absence of witnesses or of

the

expert reports, one at the first applicant’s request in order to hire a

lawyer and one for deliberations.

In a decision of 27 October 1994, the Beiuș District Court remitted to the

Oradea Court of Appeal the complaint concerning the nullity of the

property deed issued to third parties, and stayed the examination of the other complaints until the validity of the property deed would be decided by the appropriate courts.

7.

Before the Court of Appeal one hearing was adjourned for the

applicants to hire a lawyer and one for problems with the summonsing procedure. After another postponed hearing due to failure in the summonsing procedure, on 15 May 1995 the Oradea Court of Appeal dismissed the action on the ground that the first applicant and her husband had not exhausted the preliminary administrative procedure before lodging their complaints with the courts.

8.

The first applicant and her husband appealed against this decision, considering that the Court of Appeal was not competent to examine the

matter. On 5 June 1996, the Supreme Court of Justice allowed the appeal and remitted the case to the Beiuș District Court.

9.

Twelve hearings were held before this court, most of them being adjourned due to the absence of any answer to the claimants’ requests of information from the local authorities in support of their claims.

The Beiuș District Court dismissed all the complaints formulated by the applicants, in a judgment of 16 July 1998. All parties appealed.

10.

On 26 March 1999, the Bihor County Court referred the case back to the District Court, on the ground that no specific action had been ordered to the administrative authorities responsible for the deliverance of the property

deed, although they were parties to the proceedings.

11.

On 17 December 1999, the Beiuș District Court re-examined the action and dismissed it.

12.

On 9 February 2000, V.M. died and the action was continued by his

wife and daughters, the applicants.

13.

On 30 April 2001, the applicants’ appeal was dismissed by the Bihor

County Court.

14.

In a final decision of 3 December 2001, the Oradea Court of Appeal confirmed the solution, upon the applicants’ appeal on points of law.

15.

Based on the evidence adduced in the case, namely the purchase contract of 1981 and witness testimony, the courts found that, in 1981, the applicants only bought the house and not the land in question. Furthermore, they could not bring any evidence showing that the intention of the parties of the 1981 contract had been to transfer the ownership of the land. In

addition, the court could find no ground to declare the third

parties’

ownership title null and void.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

16.

The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

A.

Admissibility

17.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

18.

The Government considered that the case had been very complex and that the applicants had contributed significantly to its protraction in particular by supplementing their initial action after the beginning of the

proceedings, by filing appeal against the first judgment, that of

1

February

1993, although it had been favourable to them and by requesting several adjournments for hearing of witnesses. Although significant delays had been caused by the fact that the witnesses had not appeared before the courts, the applicants had not wished to wave their right to hearing of witnesses.

The Government pointed out that the period to be taken into account for the first applicant began to run on 20 June 1994, when Romania ratified the

Convention, whereas for the other applicants it started on 9

February

2000, when they joined the proceedings. Relying on the case of

Farcaș

and

others v. Romania

(no. 67020/01, §

30, 10 November 2005), they concluded that the Court should examine separately their situation.

Bearing in mind what was at stake for the applicants, the Government considered that they had not suffered any damage as a result of the delays in the proceedings. Lastly, they recalled that no periods of total inactivity had occurred, and concluded that the authorities had been diligent.

19.

The Court recalls firstly that in the case of

Farcaș and others

cited above it considered that the heirs of a deceased claimant started the

proceedings at the date when the claimant himself did (see paragraph 27 of the said judgment). It sees no reason to depart from this interpretation.

20.

It follows that the period to be taken into consideration began for all the applicants on 20 June 1994, when Romania ratified the Convention. However, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after that

date, account must be taken of the state of proceedings at the time. Accordingly, more than two years after the date when the initial action had

been lodged, the case was still pending before the court of first instance.

The period in question ended on 3 December 2001. It thus lasted seven

years, five months and thirteen days for three levels of jurisdiction. Ten

courts heard the case throughout this period.

21.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the

conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at

stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

22.

Bearing in mind its competence

ratione temporis

, the Court will not look into the arguments concerning the period before the ratification of the

Convention by the respondent State, namely the supplementation of the

initial action and the appeal against the first judgement in the case. It

further recalls that the applicants cannot be found responsible for the

protraction of the case for not having waived their right to hearing of witnesses, as this is an integral part of their right to a fair trial, also protected by Article 6 of the Convention.

23.

Moreover, the Court reiterates that even in legal systems applying the principle that the procedural initiative lies with the parties, the

latter’s

attitude does not dispense the courts from ensuring the

expeditious trial required by Article 6 § 1 (see

Sürmeli v. Germany

[GC], no. 75529/01, §

129, 8

June

2006).

24.

Lastly, the Court has already found that, although it is not in a

position to analyse the juridical quality of the case-law of the domestic

courts, since the remittal of cases for re-examination is usually ordered as a

result of errors committed by lower courts, the repetition of such orders within one set of proceedings discloses a serious deficiency in the judicial system (see

Wierciszewska v. Poland

, no. 41431/98, §

46, 25

November

2003). Moreover, this deficiency is imputable to the

authorities and not the applicants.

25.

Having examined all the materials submitted to it and having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable

time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

26.

The applicants complained, under Article 6 § 1, that the proceedings in the case were unfair. They also claimed to be victims of a violation of Article 13 of the Convention in so far as the national law did not provide any effective remedy to challenge the final decision of 3

December 2001.

27.

In so far as the fairness of the proceeding

is questioned by the

applicants, the courts seem to have adopted their solution based on the

evidence adduced to the case. There is nothing in the case file that would indicate that the examination of the facts and application of the national law were unfair or arbitrary against the requirements of Article

6

§

1 of the Convention.

28.

In so far as Article 13 of the Convention is concerned, the Court recalls that this provision does not guarantee a remedy against legislation nor does it require that there should be several levels of jurisdiction.

29.

It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

31.

The applicants claimed the restitution of their property and 100

000

euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage caused by the loss of the property and the proceedings before the numerous

national courts.

32.

The Government contested the claim on the ground that no causal link between the pecuniary damages sought and the alleged violation of the reasonable length of proceedings could be found. They also considered that EUR

100

000 in non-pecuniary damages is an exorbitant claim.

33.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On

the other hand, it awards EUR 4,200 for non-pecuniary damage to be paid to the surviving applicant.

B.

Costs and expenses

34.

The applicants claimed EUR 1,500 for the costs and expenses incurred before the Court. They also requested the reimbursement of the expenses incurred before the national courts but did not quantify them and claimed that all the bills are in the files of the national courts. Lastly, they

claimed EUR 1,000 for future expenses with new proceedings that they

would start with the national courts after the finding of a violation in the present case.

35.

The Government contested these claims and asked the Court to reimburse only the costs that were necessarily incurred.

36.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to

reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its

possession and the above criteria, the Court rejects the

claim for costs and expenses in the domestic proceedings and considers it reasonable to award EUR 500 for the proceedings before the Court.

C.

Default interest

37.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the surviving applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 4,200 (four

thousand two hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a

rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 November 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančič

Registrar

President