Rusu și alții împotriva României

CAUZUL DE RUZ ȘI ALȚII CAUZUL DE RUZ ȘI ALȚII CU ROMANIA (Applicarea nr. 4198/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 19 iulie 2007 FINAL 19/10/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rusu și alții c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: B.M.

Președintele Zupančič Bîrsan dna Fura-Sandström dna Gyulumyan Myjer David Thór Björgvinsson dna Ziemele, judecători și grefierul secțiunii Quesada, deliberat în privat la 28 iunie 2007. Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4198/04) împotriva României depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți români, dna Gabriela Rusu, dna Maria Băjenaru și dna Ioana Poenaru („reclamanții”), la 13 decembrie 2003. Guvernul României („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Ruxandra Pașoi, co-agent al Guvernului României în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.

La 27 februarie 2006, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1948, 1955 și respectiv 1976 și trăiesc în Oradea. În 1950, clădirea de două etape și terenul apropiat situat în București, W. Filderman nr. 1, proprietatea părinților reclamanților, a fost confiscată de stat în temeiul decretului 92/1950 privind naționalizarea.

La 13 aprilie 1999, acțiunea reclamanților de recuperare a proprietății imobile a fost susținută în parte de o hotărâre executivă care a recunoscut că naționalizarea clădirii a fost ilegală și a ordonat autorităților administrative să returneze clădirii și terenuri absorbente reclamanților, cu excepția unui apartament de studio de la etajul al doilea, vândut de părinții reclamanților în 1945. În ciuda recunoașterii judiciare a dreptului lor de proprietate, reclamanții nu au putut recupera posesia peste apartamentul nr. 1 pentru că statul l-a vândut împreună cu terenul absorbant către chiriași, în temeiul Legii nr. 112/1995. La 11 octombrie 1999, reclamanții au solicitat instanței să constate că vânzarea de către stat este nulă și nu este în regulă.

Ei au considerat că, pe măsură ce naționalizarea era ilegală, statul nu era proprietarul de drept și, prin urmare, nu putea să vândă în mod legal nici o parte a clădirii. La 12 septembrie 2000, Tribunalul București, prin decizia finală, a respins cererea de rescisiune a contractului de vânzare din cauza faptului că reclamanții au introdus acțiunea de recuperare a posesiunii după vânzarea apartamentului nr. 1 de către stat și că chiriașii au făcut cumpărarea cu bună credință. Tribunalul nu a acordat nicio compensație reclamanților. 10. La 28 iunie 2001, Tribunalul de Primă Instanță din București a admis prin o decizie finală a acțiunii reclamanților de a-și recunoaște dreptul de proprietate în ceea ce privește întreaga clădire.

11. La 13 februarie 2002, reclamanții au solicitat compensații pentru vânzarea apartamentului nr. 1 în temeiul Legii nr. 10/2001 care reglementează bunurile imobile confiscate în mod incorect de stat. În prezent, nu au primit nicio compensație. 12. La 16 mai 2002, Curtea de Apel din București, prin decizia finală, a respins acțiunea reclamanților pentru recuperarea deținerii apartamentului nr. 1, având în vedere că, deși reclamanții erau proprietarii de drept, vânzarea a fost efectuată de bună credință și, prin urmare, chiriașii nu au putut fi evacuați. II.

LEI DOMESTICE RELEVANT 13. Dispozițiile juridice relevante și jurisprudența sunt descrise în hotărârile Străin și alții v. România (nr. 57001/00, §§ 19-26, 21 iulie 2005), Păduraru v. România (nr. 63252/00, § 38-53, 1 decembrie 2005), Porteanu v. România (nr. 4596/03, §§ 23-25, 16 februarie 2006), și Radu v. România (nr. 13309/03, § 18-20, 20 iulie 2006). Reclamanții au susținut că vânzarea de către statul de apartament nr. 1 și terenuri apropiate către un terț, pentru care nu au primit nicio compensație, a implicat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 15. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul, după ce a specificat că, în opinia lor, cererea în cauză nu se referă numai la dificultățile legate de evoluția legislativă în domeniul proprietății și asupra noilor evoluții a avut loc după 1989. În acest sens, ei au considerat că cea mai recentă reformă privind proprietatea, și anume Legea nr. 247/2005, a avut ca scop restabilirea în integrum.

Legea nr. 247/2005 acordă compensații la valoarea pieței sub formă de participare la un sistem comun de plasare a titlurilor mobiliare, organizat sub forma unei companii mixte, Proprietatea . Persoanele care au dreptul la compensare vor primi titluri la valoarea nominală care vor fi transformate în acțiuni după cota Proprietatea pe piața stocului. Guvernul a considerat că compensația acordată o dată Proprietatea va fi pus în aplicare în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 și că întârzierea plății efective nu se impune asupra echilibrului echitabil care trebuie lovit între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei fizice.

17. Reclamanții au contestat argumentele Guvernului. Insistind asupra abuzurilor autorităților, care și-au vândut bunul, în ciuda faptului că nu erau proprietarii de drept, reclamanții au considerat că autoritățile ar fi trebuit să declare nul și să anuleze vânzarea apartamentului nr. 1, ținând seama în special de decizia din 13 aprilie 1999 care a confirmat titlul lor asupra întregii proprietăți, inclusiv apartamentul nr. În opinia lor, neexecuția unei hotărâri care a ordonat returnarea proprietăților reclamanților a constituit o încălcare a dreptului lor de proprietate și teza Guvernului privind compensarea cu acțiunile din Proprietatea nu reprezintă satisfacție echitabilă. 18. Curtea a tratat deja cazuri similare și a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Porteanu , citat mai sus §§§) 32-35).

Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv să ignore cazurile menționate mai sus, în special faptul că faptele sunt foarte similare. 19. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, vânzarea deținerii de către stat a altuia, chiar înainte ca problema de proprietate să fi fost reglementată în cele din urmă de către instanțe, va fi analizată ca privație de posesie.

Această privație, în combinație cu lipsa totală de compensare, este contrară articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Străin și alții) În plus , în cazul Păduraru , citat mai sus , Curtea a susținut că statul nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a acționa în mod eficient și în timp util în ceea ce privește problema interesului public care este restitutio in integrum Curtea a considerat, de asemenea, că incertitudinea generală astfel creată s-a reverberat asupra reclamanților, care se aflau în imposibilitatea de a recupera proprietatea lor, deși au avut o hotărâre executivă în favoarea lor ( Păduraru , citat mai sus § 112). 21. În ceea ce privește teza Guvernului că compensarea va fi disponibilă după ce societatea de stoc Proprietatea va începe să funcționeze, Curtea reamintește concluziile sale anterioare, și anume că Proprietatea nu funcționează în prezent într-un mod care poate acorda în mod eficient compensații reclamanților (a se vedea, printre altele, Radu v. România , nr. 13309/03, § 34, 20 iulie 2006 și Ruxanda Ionescu v. România , nr. 2608/02, § 39, 12 octombrie 2006). În plus, nici Legea nr. 10/2001, nici Legea nr. 247/2005 (care modifică primul) nu iau în considerare daunele implicate de absența prelungită a unei remunerații și în ciuda unei hotărâri finale care acordă restitutio în integrum (a se vedea mutatis mutandis Porteanu , citat mai sus,

§ 34). 22. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că privația în cauză, în contradicție cu statul de drept care susține Convenția și, împreună cu lipsa totală de compensare, a provocat reclamanților o sarcină disproporționată și excesivă în încălcarea dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din CONVENȚIE 23. Reclamanții au susținut că neexecuția hotărârii executibile din 13 aprilie 1999 dată de Tribunalul de Primă Instanță din București le-a privat de dreptul la un proces echitabil.

Ei se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 24. Curtea remarcă că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, remarcă că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Având în vedere concluziile din paragrafele de mai sus (22-26), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 (a se vedea Pais v. România , nr. 4738/04, § 39, 21 decembrie 2006 și, mutatis mutandis, Zanghì v. Italia , hotărârea din 19 februarie 1991, Serie A nr. 194-C, p. 47, § 23, Laino v. Italia [GC], nr. 33158/96, § 25, CEDO 1999 Canea Catholic Church c. Grecia , hotărârea din 16 decembrie 1997, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997 VIII, § 50). III.

ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 26. În cele din urmă, reclamanții s-au plâns în observațiile lor privind încălcarea articolelor 13 și 14 din Convenție. 27. Curtea constată că reclamanții nu au reușit să prezinte nicio probă specială în sprijinul acuzațiilor lor. Rezultă că aceste plângeri sunt în mod evident nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat restituirea apartamentului nr. 1 și a terenurilor absorbente, ca fiind cea mai adecvată modalitate pentru ca statul să furnizeze reparații.

În cazul în care nu se acordă restituirea, au solicitat o sumă echivalentă cu valoarea actuală a proprietăților lor – și anume, în conformitate cu raportul de experți prezentat la Curte, 78 846 euro (EUR). În ceea ce privește daunele nepecuniare, au solicitat 20 EUR Ele au solicitat, de asemenea, mii de euro pentru pierderea profitului sau pentru orice beneficiu din posesia lor din 1999. 30. Guvernul a considerat că reclamațiile erau excesive și nu erau susținute de dovezi materiale, în special criticând raportul de experți, deoarece nu a luat în considerare, la calcularea valorii, suprafețele care apar în contractul de vânzare în ceea ce privește contractul de vânzare plat nr. 1. Prin urmare, având în vedere contractul de vânzare, guvernul a considerat că valoarea de piață a apartamentului nr. 1 a fost de 59 EUR.

848. În plus, ei au considerat că constatarea unei încălcări ar putea constitui, în sine, suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral pe care le-ar fi suferit reclamanții. În ceea ce privește pierderea profitului, ei au considerat că, în opinia jurisprudenței sale (Anghelescu v. România, nr. 29411/95, §§ 75-77, 9 aprilie 2002, Buzatu v. România (justă satisfacție), nr. 34642/97, § 18, 27 În ianuarie 2005, Curtea nu ar trebui să-i acorde. 31. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului contestat o obligație juridică în temeiul Convenției de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale. În cazul în care dreptul intern permite doar repararea parțială, art. 41 din Convenție conferă Curții competența de a acorda compensare părții vătămate prin actul sau omisiune care a condus la constatarea unei încălcări a Convenției.

Curtea beneficiază de o anumită discreție în exercitarea acestei competențe, ca adjectivul „just” și expresia „dacă este necesar” atestă. 32. Printre chestiunile pe care Curtea le ia în considerare în evaluarea compensației sunt prejudiciu material, adică pierderea suferită în mod direct ca urmare a presupusei încălcări și a daunelor nepecuniare, adică repararea anxietatei, inconvenientului și a incertitudinii cauzate de încălcare, precum și a altor pierderi nepecuniare (a se vedea, printre altele, Ernestina Zullo c. Italia) În plus, în cazul în care unul sau mai mulți șefi de daune nu pot fi calculați cu exactitate sau în cazul în care distincția dintre prejudiciu material și nepecuniare se dovedește dificilă, Curtea poate decide să facă o evaluare globală (a se vedea Comingersoll c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 29, CEDH 2000 IV).

34. Curtea consideră, în circumstanțele cauzei, că returnarea proprietăților în cauză (plată nr. 1 și teren apropiat), astfel cum a ordonat în hotărârea executivă a Tribunalului de Primă Instanță din 13 aprilie În 1999, reclamanții ar fi pus, cât mai mult posibil, într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi fost dacă nu s-ar fi încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1. 35. În lipsa unei astfel de restituiri de către statul contestat, Curtea consideră că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în ceea ce privește prejudiciu material, o sumă care corespunde valorii actuale a proprietății. Având în vedere informațiile de la dispoziția sa privind prețurile imobiliare pe piața locală și rapoartele de experți prezentate de părți, Curtea estimează valoarea actuală a pieței proprietăților la 64 000 EUR.

36. În ceea ce privește suma de bani presupusă de către solicitanți pentru pierderea profitului sau orice beneficiu din posesia lor din 1999, Curtea respinge această afirmație ținând seama, pe de o parte, de faptul că a ordonat restabilio în integritate în calitate de reparare în temeiul articolului 41 din Convenție și, pe de altă parte, faptul că acordarea unei sume de bani pe această bază ar fi un proces speculativ, având în vedere că profitul dintr-o posesie depinde de mai multe factori.

Cu toate acestea, Curtea va ține seama de privarea de posesie din 1999 atunci când calculează daunele nepecuniare (a se vedea mutatis mutandis Radu v. România , nr. 13309/03, § 49, 20 iulie 2006). 37. Curtea consideră că interferența gravă cu dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor lor nu a putut fi compensată într-un mod adecvat prin constatarea simplă a încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1. Eliberarea unei evaluări pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din convenție, Curtea atribuie reclamanților 3 EUR 500 pentru fiecare dintre ele în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 38. Reclamanții au solicitat 3 405 EUR pentru costurile și cheltuielile pe care le-au suportat în cadrul procedurii în instanța internă și în fața acestei instanțe, desfășurate după cum urmează: 2 000 EUR pentru taxele avocatului, 1 360 EUR pentru cheltuielile fixe (taxele notare, traduceri, transporturi) și 145 EUR pentru raportul expertului.

39. Guvernul a considerat că afirmațiile reclamanților au fost excesive. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa, criteriile de mai sus și gradul scăzut de complexitate a cauzei, care urmează o jurisprudență bine stabilită, și efectuarea unei evaluări echitabile, conform articolului 41 din Convenție, Curtea acordă reclamanților 800 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 și la art. 6 § 1 admisibile și la restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție; declară că nu este necesar să se examineze în fond plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) statul contestat trebuie să se întoarcă la reclamanții apartamentul nr. 1 și terenuri apropiate situate în București, W. Filderman nr. 1, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție; (b) care, în lipsa unei astfel de restituiri, statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lei românesc (ROL) la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil: (i) 64 EUR 000 (saizeci și patru mii de euro) în comun în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 3 500 EUR (trei mii cinci sute de euro) pentru fiecare solicitant în ceea ce privește daunele nepecuniare; (iii) 800 EUR (opt sute de euro) în comun în ceea ce privește costurile și cheltuielile;

(c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 iulie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF RUSU AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 4198/04) JUDGMENT STRASBOURG 19 July 2007 FINAL 19/10/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Rusu and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr C. Bîrsan , Mrs E. Fura-Sandström , Mrs A. Gyulumyan , Mr E. Myjer , Mr David Thór Björgvinsson , Mrs I. Ziemele, judges , and Mr S. Quesada , Section Registrar , Having deliberated in private on 28 June 2007. Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants were born in 1948, 1955 and 1976 respectively, and live in Oradea.

RELEVANT DOMESTIC LAW

13. The relevant legal provisions and jurisprudence are described in the judgments Străin and Others v. Romania (no. 57001/00, §§ 19-26, 21 July 2005), Păduraru v. Romania (no. 63252/00, §§ 38-53, 1 December 2005), Porteanu v. Romania (no. 4596/03, §§ 23-25, 16 February 2006), and Radu v. Romania (no. 13309/03, § 18-20, 20 July 2006). THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

23. The applicants claimed that the non-execution of the enforceable decision of 13 April 1999 given by the Bucharest Court of First Instance had deprived them of the right to a fair trial. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

26. Lastly, the applicants complained in their observations of a violation of the Articles 13 and 14 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints concerning Article 1 of Protocol No. 1 and Article 6 § 1 admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention; 3. Holds that there is no need to examine on the merits the complaint under Article 6 § 1 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to return to the applicants flat no. 1 and appurtenant land situated in Bucharest, W. Filderman no. 1, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention; (b) that, failing such restitution, the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Romanian lei (ROL) at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable: (i) EUR 64 000 (sixty-four thousand euros) jointly in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 3 500 (three thousand five hundred euros) for each applicant in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 800 (eight hundred euros) jointly in respect of costs and expenses;

(c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 19 July 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Registrar President